Гладощук Сергей Владимирович

11RS0001-01-2022-006445-29 Дело № 2а-5534/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием административного истца Тимофеевой Т.В.,

судебного пристава-исполнителя Мамедова И.А.о.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев 7 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Татьяны Валентиновны к ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Мамедову Игорю Амир оглы, УФССП России по Республики Коми об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства №39316/20/11001-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что в 12.04.2022 получила копию постановления об окончании исполнительного производства от 1.02.2022. С постановление не согласна, так как судебным приставом-исполнителем не подтверждена невозможность установить местонахождение должника, его имущества, не принимались меры к розыску должника, в постановлении не указаны положения ч. 4 ст. 47 закона, копия постановления направлена не своевременно.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебный приста...

...в-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Мамедов И.А.о., в качестве заинтересованного лица Гладощук С.В.

В судебном заседании административный истец Тимофеева Т.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Мамедов И.А.о. заявленные требования не признал.

Административные соответчики ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо Гладощук С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 находилось исполнительное производство № 3566/14/25/11, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 018431733, выданного 15.01.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 89 495,19 руб. с Гладощук С.В., в пользу Тимофеевой Т.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Розыском установлено, что должник проживает по адресу: ..., в связи с чем исполнительное производство № 3566/14/25/11 передано в ОСП по г. Сыктывкару N 1 по территориальности для дальнейшего применения мер принудительного исполнения, 10.04.2020 принято к исполнения в ОСП по г. Сыктывкару № 1. Исполнительному производству присвоен № 39316/20/11001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения неоднократно были направлены запросы в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи о предоставлении абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН.

По сведениям банков установлено наличие счетов, открытых на имя должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Последний раз денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 15.10.2021.

По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По сведениям ПФР должник не трудоустроен, не является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу: ..., в результате которого дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем проверить факт проживания должника по указанному адресу и его имущественное положение не представилось возможным.

Указанное исполнительное производство окончено 01.02.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Копия постановления получена взыскателем 5.04.2022.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры для установления имущества должника, путем направления запросов в соответствующие организации, должник не трудоустроен получателем пенсии не является, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует решение об отмене всех ограничений, в том числе ограничения на выезд должника, прав административного истца не нарушает.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не является.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правомерными, соответствующими требованиям вышеизложенного законодательства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Тимофеевой Татьяны Валентиновны к ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Мамедову Игорю Амир оглы, УФССП России по Республики Коми об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 7.06.2022.

Судья Н.Е. Колосова

2-10214/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Тимофеевой Т.В к Гладощуку С.В о взыскании убытков,

установил:

Тимофеева Т.В. обратилась с иском к Гладощуку С.В. о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место 25.11.2011г., указав в обоснование требований на то, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ей вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, указав, что размер ущерба является завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.11.2011г. в 19 час. 12 мин. напротив дома ... по ... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием Гладощука С.В., управлявшего а/м ..., г.р.з. ..., ... И.М., управлявшего принадлежащим истцу а/м ..., г.р.з. ..., и ... В.С., управлявшего а/м ..., г.р.з. ..., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

На основании решения суда от ** ** ** по делу №..., при рассмотрении которого Гладощук С.В. участвовал в качестве третьего лица, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Т.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....

..... руб.

Указанным решением установлены обстоятельства причинения имущественного ущерба Тимофеевой Т.В. по вине Гладощука С.В., а также размер этого ущерба на основании отчета ООО ..., который Гладощуком С.В. в ходе рассмотрения дела №... не оспаривался.

Из перечня повреждений были исключены лишь повреждения государственного регистрационного знака и его рамки.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названных положений закона суд отклоняет доводы ответчика о завышении размера ущерба, так как такое оспаривание в настоящем деле не допускается.

Страховой выплаты в размере ... руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не покрытые страховым возмещением по договору ОСАГО убытки в сумме ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по отчету ООО ... – ... руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО – ... руб. стоимость накладки переднего бампера под г.р.з. – ... руб. стоимость рамки г.р.з.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гладощука С.В в пользу Тимофеевой Т.В убытки в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело № 2-2384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Рындиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Гладощуку В.Ф, Гладощуку С.В, Гладощуку В.В, Гладощук И.А о выселении вместе с несовершеннолетним членом семьи из занимаемого жилого помещения, возложении обязанности сдать занимаемое жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Гладощуку В.Ф., Гладощуку С.В., Гладощуку В.В., Гладощук И.А. о выселении вместе с несовершеннолетней ... С.С, из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ..., обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., обязании ответчиков сдать Администрации МО ГО «Сыктывкар» занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ... расположено в доме, признанном межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ... ответчикам в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» на 2010-2011 годы» выделена квартира в новом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., соответствующая по общей площади и степени благоустройства занимаемому ими сейчас ...

...жилому помещению, однако ответчики от заключения договора социального найма уклоняются.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Гладощук В.Ф., Гладощук С.В., Гладощук В.В. и Гладощук И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска последовало от всех ответчиков, последствия признания иска им разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Гладощуку В.Ф, Гладощуку С.В, Гладощуку В.В, Гладощук И.А о выселении вместе с несовершеннолетней ... С.С, из жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ..., возложении обязанности сдать занимаемое жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... удовлетворить.

Выселить Гладощука В.Ф, Гладощука С.В, Гладощука В.В, Гладощук И.А с несовершеннолетней ... С.С, из жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ... с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ....

Обязать Гладощука В.Ф, Гладощука С.В, Гладощука В.В, Гладощук И.А заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ....

Обязать Гладощука В.Ф, Гладощука С.В, Гладощука В.В, Гладощук И.А сдать Администрации МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова