Снимщиков Владимир Петрович

УИД 26RS0020-01-2024-001165-66

№ 2-631/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ООО ГЛТ Москва о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH (тягач), г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH (тягач) г/н. № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Джи Логистик». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 536 045 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца в силу Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002...

... САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 183 600 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 536 045 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 136 045 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 136 045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль.

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Джи Логистик» и САО «ВСК».

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГЛТ Москва.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ГЛТ Москва, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Место жительства, юридический адрес ответчиков установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их отсутствия в судебном заседании, суду не представили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии сторон, а ответчиками не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Джи Логистик», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на 812 км а/д М-7 «Волга», двигался задним ходом и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Volvo FH (тягач), г/н № под управлением ФИО3 В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Положения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспорена ответчиком, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12).

Автомобиль марки Volvo FH (тягач) г/н. № на момент ДТП принадлежал ООО «Джи Логистик».

Представленной в дело копией полиса страхования транспортного средства № 2009403-203082584/23-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что транспортное средство марки Volvo FH (тягач) г/н. № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель ООО «Джи Логистик» ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH (тягач) г/н. №, согласно акту № 76053/23 от 26.09.2023 составила 536 045 рублей, (л.д. 20).

01.06.2023 ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Джи Логистик» направление на ремонт №76053/23.

Согласно наряд-заказа № ЛТ230005628 от 15.09.2023 (причина обращения: кузовной ремонт по направлению №76053/23 от 01.06.2023 года) стоимость сервисных услуг и использованные материалы составила 536 045 рублей (л.д.28-29)

Данная сумма оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платёжным поручением №262025 от 29.09.2023. (л.д.31)

В дальнейшем ООО «СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз, регистрационный знак № M5I3ET797, с требованием о возмещении выплаченного ООО «Джи Логистик» страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно платежного поручения №64141 от 25.10.2023 года САО «ВСК» произвело ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию №AISPVUAI263702151 от 19.10.2023 в размере 183 600 рублей. (л.д.32)

Право собственности на автомобиль Камаз, регистрационный знак № № согласно сведениям МРЭО ГИБДД России по Ставропольскому краю на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО ГЛТ Москва.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он управлял транспортным средством марки Камаз, регистрационный знак № на основании трудовых отношений, заключенных с ООО ГЛТ Москва, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 суд считает, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Касаемо исковых требований к ООО ГЛТ Москва суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, приходит выводу о том, что именно ООО ГЛТ Москва является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ООО «Джи Логистик». В связи с чем истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика ООО ГЛТ Москва в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 136 045 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3 921 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ООО ГЛТ Москва удовлетворены, то с ООО ГЛТ Москва подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 921 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО ГЛТ Москва (ИНН 7727297766) о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ГЛТ Москва в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 136 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 921 рублей.

Взыскать с ООО ГЛТ Москва в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения начиная с даты вступления решения суда до фактического погашения взысканной суммы.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О прекращении уголовного дела

<адрес> 12 февраля 2016 года

Александровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Комарова М.В., подсудимых Снимщикова В.П. и Снимщикова Е.В., защитников - адвоката Ревякина Ю.А., представившего ордер №С 038091 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева В.И. представившего ордер №С 038090 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего, Ж.., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Снимщикова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Александровский, <адрес> №, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Снимщикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Александровский, <адрес> №, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусм...

...отренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Снимщиков В.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля № регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды 76 километров + 700 метров, в ходе разговора со Снимщиковым Е.В. по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение бетонных плиток Б-8, заранее распределив между собою роли, согласно которым Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. должны были совместно поднять шесть бетонных плиток Б-8 и погрузить их в багажник автомобиля, после чего, находясь на территории, прилегающей к проезжей части автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды 76 километров + 700 метров, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили шесть бетонных плиток Б-8, стоимостью № 30 копеек каждая, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (далее по тексту ООО «Кавминдорстрой»).

Так, Снимщиков В.П. совместно со Снимщиковым Е.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к обочине автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды № километров + 700 метров, откуда путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили две бетонные плитки Б-8, принадлежащие ООО «Кавминдорстрой», стоимостью № 30 копеек каждая, погрузив указанные плитки в багажник автомобиля.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. отошли на расстояние приблизительно 30 метров по направлению автодороги в сторону <адрес>, откуда путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили две бетонные плитки Б-8, принадлежащие ООО «Кавминдорстрой», стоимостью 323 рубля 30 копеек каждая, погрузив указанные плитки в багажник автомобиля.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. отошли на расстояние приблизительно 70 метров по направлению автодороги в сторону <адрес>, откуда путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили две бетонные плитки Б-8, принадлежащие ООО «Кавминдорстрой», стоимостью № копеек каждая, погрузив указанные плитки в багажник автомобиля.

С похищенными бетонными плитками Б-8 в количестве 6 штук Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику похищенного имущества ООО «Кавминдорстрой» материальный ущерб на общую сумму 1939 рублей 80 копеек.

Подсудимый Снимщиков Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Снимщиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля № регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды 76 километров + 700 метров, в ходе разговора со Снимщиковым В.П. по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение бетонных плиток Б-8, заранее распределив между собою роли, согласно которым Снимщиков Е.В. и Снимщиков В.П. должны были совместно поднять шесть бетонных плиток Б-8 и погрузить их в багажник автомобиля, после чего, находясь на территории, прилегающей к проезжей части автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды 76 километров + № метров, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили шесть бетонных плиток Б-8, стоимостью № копеек каждая, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой» (далее по тексту ООО «Кавминдорстрой»).

Так, Снимщиков Е.В. совместно со Снимщиковым В.П., реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к обочине автодороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды 76 километров + 700 метров, откуда путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили две бетонные плитки Б-8, принадлежащие ООО «Кавминдорстрой», стоимостью № копеек каждая, погрузив указанные плитки в багажник автомобиля.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Снимщиков Е.В. и Снимщиков В.П. отошли на расстояние приблизительно 30 метров по направлению автодороги в сторону <адрес>, откуда путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили две бетонные плитки Б-8, принадлежащие ООО «Кавминдорстрой», стоимостью 323 рубля 30 копеек каждая, погрузив указанные плитки в багажник автомобиля.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Снимщиков Е.В. и Снимщиков В.П. отошли на расстояние приблизительно 70 метров по направлению автодороги в сторону <адрес>, откуда путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили две бетонные плитки Б-8, принадлежащие ООО «Кавминдорстрой», стоимостью 323 рубля 30 копеек каждая, погрузив указанные плитки в багажник автомобиля.

С похищенными бетонными плитками Б-8 в количестве 6 штук Снимщиков Е.В. и Снимщиков В.П. с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику похищенного имущества ООО «Кавминдорстрой» материальный ущерб на общую сумму 1939 рублей 80 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. в предъявленным им обвинениям вину признали полностью.

Представитель потерпевшего ООО «Кавминдорстрой» Ж.. в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении производства по делу в отношении Снимщикова В.П. и Снимщикова Е.В., поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним он не имеет, они извинились перед ним.

Подсудимые Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. также письменно представили заявления, в которых не возражают о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что они извинились перед ним, загладили причиненный вред, ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет.

Выслушав представителя потерпевшего Ж.., подсудимых Снимщикова В.П. и Снимщикова Е.В., их адвокатов Ревякина Ю.А. и Сергеева В.И., поддержавших заявленные ходатайства, заключение государственного обвинителя Комарова М.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные ходатайства, суд находит, что заявления о прекращении производства по делу в связи с достигнутым примирением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего может быть прекращено дело, в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести, лицом ранее не судимым, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в суде, подсудимые Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. обвиняются в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных заявлений и пояснений потерпевшего Ж. следует, что подсудимые Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. перед ним извинились, загладили причиненный вред, ущерб возместили в полном объеме, он их простил и не имеет к подсудимым претензий.

Из исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных личности Снимщиков В.П. и Снимщиков Е.В. следует, что они имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога и психиатра Снимщиков В.П. не состоит, подсудимый Снимщиков Е.В. состоит у врача психиатра с диагнозом «шизоидное расстройство личности, не исключена простая форма шизофрении», вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

При таких условиях у суда достаточно оснований удовлетворить заявления представителя потерпевшего, а также с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, суммы причиненного ущерба, возмещения его в полном объеме, характеристик личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Снимщикова В.П. и Снимщикова Е.В. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вопросы по вещественным доказательствам необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ, вернуть законным владельцам.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Снимщикова В.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Снимщикова В.П. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Снимщикову В.П. со дня вступления постановления в законную силу, отменить.

Освободить Снимщикова Е.В. от уголовной ответственности за свершение преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Снимщикова Е.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Снимщикову Е.В. со дня вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства со дня вступления постановления в законную силу: автомобиль № государственный регистрационный знак № регион передать законному владельцу А.., шесть бетонных плиток Б-8, находящихся на хранении В ООО «Кавминдорстрой», вернуть по принадлежности, ООО «Кавминдорстрой».

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.