Харченков Николай Леонидович

УИД 54RS0010-01-2022-003873-82

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-3328/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

с участием прокурора Цыплаковой А.Ю.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Харченкова Николая Леоновича к Макову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макова А.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Харченкова Н.Л. – Шарафутдинова Р.М., заключение прокурора Цыплаковой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченков Н.Л. обратился в суд с иском к Макову А.Е. в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2022 г., в результате виновных действий Макова А.Е. по распылению в лицо перцового баллончика, истцу был причинен вред здоровью. В соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.02.2022 г. Маков А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей было установлен факт причинения Харченкову Н.Л. вреда здоровью в виде ожога конъюнктивы обоих глаз в виде инъекции конъюнктивы, снижения остроты зрения. В ре...

...зультате причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 года исковое заявление Харченкова Н.Л. к Макову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с Макова А.Е. в пользу Харченкова Н.Л. компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскана с Макова А.Е. в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Маков А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что причинение вреда истцу было вызвано его противоправным поведением, попыткой ударить ответчика. По утверждению апеллянта, распыление перцового газа представлялось наиболее предсказуемым и безопасным для Харченкова Н.Л. способом прекращения конфликта, с учетом его поведения.

Со ссылкой на судебную практику апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не должен превышать 3 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.02.2022 г. по делу № 5-382/2022-5 Маков А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 8-11).

Данным постановлением установлено, что 13.01.2022 г. Маков А.Е., находясь в офисе № 308, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, совершил насильственные действия в отношении Харченкова Е.Г., использовав механический распылитель, снаряженный раздражающим веществом, осуществил его распыление в лицо Харченкова Н.Л., то есть совершил насильственные действия, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.01.2022 г. № 504 у Харченкова Н.Л. имелись следующие повреждения вреда здоровья: ожог конъюнктивы обоих глаз в виде инъекции конъюнктивы, снижения остроты зрения, который образовался в срок и при обстоятельствах, указанных истцом. Указанное телесное повреждение, ввиду отсутствия снижения остроты зрения и наличия помутнения в хрусталике, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Частично удовлетворяя исковые требования Харченкова Н.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1 и 2 со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание возраст истца (74 года), характер совершенных в отношении него насильственных действий, наличие конфликтной ситуации между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распыление баллончика было обусловлено противоправным и аморальным поведением истца, являются необоснованными.

Так, вопреки утверждению апеллянта, постановлением судьи по делу об административном правонарушении не установлено, что вред истцу был причинен вследствие его противоправных и аморальных действий.

Напротив, указанным постановлением опровергнуты доводы Макова А.Е. о том, что его действия были совершены в состоянии необходимой обороны от противоправных действия Харченкова Н.Л. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при разрешении настоящего дела.

Иных ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи