Гладун Дмитрий Анатольевич

Дело №5-5345/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гладун Д.А., Данные изъяты привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении в отношении Гладун Д.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гладун Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Ходатайство Гладун Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гладун Д.А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гладун Д.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, передать на ...

...рассмотрение в Лунинский районный суд Адрес .

Судья Н.В. Прошина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Гладуну Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с названным иском, в котором указало, что 01.08.2014 г. ОАО «Бинбанк» и Гладун Д.А. заключили кредитный договор №14-010-048-005-00015, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме - 242 820 рублей на срок до 01.08.2019 г. под 21% годовых. ПАО «Бинбанк» с 01.01.2019 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Истец также указывает, на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019 г. №ПРП-01-2019/178 ПАО Банк «ФК Открытие» передало ООО «Управляющая компания Траст» право требования Гладуну Д.А. по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Траст» просило суд взыскать с Гладуна Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. в общей сумме - 187 787,95 рублей, в...

... том числе: 173 137,47 рублей – сумма основного долга, 14 650,48 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4 955,76 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гладун Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. В ранее поданном в суд заявлении исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска и применить срок исковой давности к заявленным требования.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2 -1629/2021 по заявлению ООО УК «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гладуна Д.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между ОАО «Бинбанк» (Банком) и Гладуном Д.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №14-010-048-005-00015 (далее – Договор).

ПАО «Бинбанк» с 01.01.2019 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме - 242 820 рублей на срок до 01.08.2019 г. под 21% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей по кредитному договору – 60, размер платежа – 6 569,10 рублей, срок внесения платежа – первое число месяца. При этом ежемесячный платеж должен быть внесен на счет не позднее даты платежа в текущем месяце. Погашение кредита производится путем списания банком суммы ежемесячного платежа со счета в дату платежа.

Согласно выписке из лицевого счета Гладуна Д.А., во исполнение условий Договора Банк перечислил ему денежные средства в размере – 242 820 рублей.

Таким образом, Банк выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г.

Из материалов дела также следует, что с условиями погашения основного долга и уплаты процентов (графиком платежей по договору) Гладун Д.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в анкете на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения кредита.

Однако свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счета заемщика.

На основании договора договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786 от 18.12.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарию) права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении №1 к договору. Среди прочих, ООО «Управляющая компания Траст» передано право требования по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., заключенному с Гладуном Д.А., о чем последний был уведомлен, в его адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что в нарушение условий кредитного договора, с 02.11.2016 г. Гладун Д.А. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Доказательства обратного (свидетельствующие о своевременном и полном погашении суммы основного долга и процентов по договору) в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. Гладуном Д.А. до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также представлены не были.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ООО «Управляющая компания Траст», ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., просит взыскать с него в свою пользу образовавшуюся по данному договору задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщик Гладун Д.А. установленные кредитным договором обязательства не выполнял, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г.

Однако при определении размера задолженности по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст», суд учитывает письменное заявление ответчика Гладуна Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив доводы указанного заявления ответчика, по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. были предусмотрены ежемесячные платежи (не позднее 1 числа каждого месяца), что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, представленной истцом в материалы дела, последний платеж по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. был внесен Гладуном Д.А. - 01.11.2016 г.

Сведения о направлении истцом Гладуну Д.А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком Гладуном Д.А., исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.04.2023 г. (согласно штампу приемной суда), направлено оно было истцом в суд 17.04.2023 г. (согласно протоколу проверки электронной подписи).

Согласно материалам дела, 12.11.2021 г. мировым судьей в границах Лунинского района Пензенской области на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 11.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гладуна Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., за период с 01.08.2014 г. по 18.12.2019 г.

Определением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 20.02.2023г. судебный приказ от 12.11.2021 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями Гладуна Д.А.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 12.11.2018 г. подлежит применению срок исковой давности.

Срок действия кредитного договора№14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, - до 01.08.2019 г.

С учетом изложенного, с Гладуна Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию сумма основанного долга и проценты за пользование кредитом по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., дата внесения которых определялась после 12.11.2018 г.

Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности, с ответчика Гладуна Д.А. в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность, за период с 13.11.2018 г. по 01.08.2019 г. (срок действия договора).

При этом суд также учитывает, что ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановленииООО «Управляющая компания Траст» суду не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давностиООО «Управляющая компания Траст» суду также не представлялись.

При определении суммы задолженности суд исходит из следующего расчета:

Дата платежа Проценты Основной долг Общая сумма

платежа

декабрь 2018 г. 938,29 6569,10 7 507,39

январь 2019 г. 869,13 6569,10 7 478,23

февраль 2019 г. 767,47 6569,10 7 336,57

март 2019 г. 599,74 6569,10 7 168,84

апрель 2019 г. 557,53 6569,10 7 126,63

май 2019 г. 435,79 6569,10 7 004,89

июнь 2019 г. 340,92 6569,10 6 910,02

июль 2019 г. 222,42 6569,10 6 791,52

август 2019 г. 116,64 6656,34 6 772,98

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и учитывая разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с Гладуна Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., в общей сумме - 64 097,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 59 209,14 рублей, задолженность по процентам в размере – 4 887,93 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2122,91 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Гладуну Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладуна Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г., по кредитному договору №14-010-048-005-00015 от 01.08.2014 г. в общей сумме - 64 097,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 59 209,14 рублей, задолженность по процентам в размере – 4 887,93 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 122,91 рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

Дело № 5-9/2022 УИД 58RS0018-01-2021-009681-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 11 января 2022 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гладуна Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Гладун Д.А.совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

23ноября 2021 года в 18 час. 23 мин. Гладун Д.А. находился в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.168, без средств индивидуальной защиты (защитной маски), нарушив тем самым пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключение...

...м случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гладун Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Виновность Гладуна Д.А. в совершении указанного правонарушения, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 752826 от 23 ноября 2021 года о совершении Гладуном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО3, согласно которому 23ноября 2021 года в 18 час. 23 мин. Гладун Д.А. находился в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.168, без средств индивидуальной защиты (защитной маски);

-фототаблицей.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Пензенской области 16.03.2020 года принят нормативно-правовой акт - Постановление «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» № 27 (с последующими изменениями).

Согласно п. 3.16.1. Постановления «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» № 27 граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

С учетом изложенного, нахожу вину Гладуна Д.А. в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю необходимым назначить Гладуну Д.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гладуна Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

Дело № 1-88/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пенза 30 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Балюкова В.И.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого Гладун Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Раковой А.Р., представившей удостоверение № ордер № от 27.03.2018 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Творожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Гладун Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Гладун Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, Гладун Д.А., увидев на стеллаже с фейерверками сотовый телефон в чехле марки «iPhone 6» IMEI №, принадлежащий продавцу данного магазина Потерпевший №1, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гладун Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что работники и посетители магазина «...» не наблюдают за его преступными действиями, взял...

... в руки, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 6» IMEI №, стоимостью 23740 рубля 50 копеек, в чехле для сотового телефона марки «iPhone 6», стоимостью 423 рубля. После чего, Гладун Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24163 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гладун Д.А. в связи с примирением, так как причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Гладун Д.А. примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный материальный ущерб возвратив похищенный сотовый телефон в чехле на сумму 24163 руб.50 копеек, принес свои извинения.

Гладун Д.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил материальный ущерб, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написав явку с повинной, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по уголовному делу прекратить за примирением.

Подсудимый Гладун Д.А. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гладун Д.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о том, что подсудимый Гладун Д.А. загладил причиненный вред, принес свои извинения, а также данные о личности Гладун Д.А., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ..., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладун Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей - Потерпевший №1 - по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гладун Д.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 6» IMEI №, в чехле и коробка от него, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее, запись с камер наблюдения и кассовый чек -хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий