Павлюченков Андрей Валерьевич

РЕШЕНИЕ 2-903/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года пос. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Н.И. Молчанова, при секретаре - Н.С.Чихаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление кредитных ресурсов в сумме 105 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

В качестве обеспечения вышеуказанных обязательств ФИО2 предоставил поручительство - ФИО3

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 83 036, 62 руб., из которых 65 508, 30 руб. - задолженность по основному долгу, 12 662, 66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 865, 66 руб. - неустойка, начисленная на просроченные обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, кото...

...рое возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Россельхозбанк» согласился в полном объеме, просил учесть в счет погашения долга сумму 5000 руб., которую перечислил в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Еражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Еражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 1354141/0233, по которому последний получил кредит в сумме 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно ст. 1.1 данного Договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 4.7 Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, а также процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).

В соответствии со ст. 6 Договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 036, 62 руб., в том числе: 65508, 30 руб. - задолженность по основному долгу, 12662, 66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4865, 66 руб. - неустойка, начисленная на просроченные обязательства.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом банка, выпиской по счету заемщика и в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 суммы 5000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что указанная выше сумма была внесена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что 5000 рублей следует учесть в счет погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем перед кредитором и обязуются отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же

объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 78036,62 руб. (с учетом частичного погашения долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2691 руб. по 1 345, 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78036 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1 345, 50 руб. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.И. Молчанов