Гладуненко Наталья Николаевна

дело № 1-379/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 декабря 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Тугузбаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой Гладуненко Н.Н.,

защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гладуненко НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов Гладуненко НН, находясь по адресу: <адрес>, комн. 501, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в нарушение ч. 1 ст. 16, абз. 6, 12, 22 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16 октября 2020 года) (далее - Федеральный закон), неоднократно незаконно осуществила розничную продажу за 100 рублей ФИО4 спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта 34,9% оборотов, объемом 0,45 литра в одной стеклянной бутылке, будучи ранее подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ...

Показать ещё

...ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании подсудимая Гладуненко НН полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой Гладуненко НН показала, что ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащих напитков. Зная об уголовной ответственности за повторную продажу, ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов она продала знакомому ФИО4 бутылку со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,45 литра за 100 рублей. В последующем пришли сотрудники полиции и изъяли у нее деньги в сумме 100 рублей, которыми расплатился ФИО4 Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-43)

Несмотря на полное признание подсудимой своей вины, события преступления, её причастность к его совершению и вина полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов он шел с работы и зашел в дом по адресу: <адрес>, чтобы купить спирт, т.к. знал, что Гладуненко НН торгует им. Он встретил в коридоре ФИО4, который пояснил, что незнакомым она не продаст. Он передал ФИО5 100 рублей и тот помог ему приобрети спирт, зашел в комнату № к Гладуненко НН и купил спирт в бутылке объёмом 0,45 литра за 100 рублей. На улице его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал у кого и где ее приобрел, бутылку у него изъяли. (т. 1 л.д. 35-37)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 в комнате № по адресу: <адрес>, купил у Гладуненко НН спирт в бутылке объёмом 0,45 литра за 100 рублей, принадлежащие ФИО8 (т. 1 л.д. 32-33)

Согласно показаниям УУП ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации Гладуненко НН спиртосодержащей продукции ФИО8 через ФИО4, у ФИО8 была изъята бутылка емкостью 0,45 литра со спиртосодержащей жидкостью. У Гладуненко НН была изъята купюра номиналом 100 рублей, на которую ФИО8 купил у нее спирт. (т. 1 л.д. 59-61, 62-64)

При осмотре места происшествия - на территории у <адрес> РБ у свидетеля ФИО8 изъята 1 бутылка объемом 0,45 литра с жидкостью. (т. 1 л.д. 9-11).

В ходе осмотра комнаты № по <адрес>, у Гладуненко НН изъяты денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ДД.ММ.ГГГГ у Гладуненко НН прозрачная жидкость объемом 0,45 литра на момент проведения исследования, находящаяся в стеклянной бутылке, вместимостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 34,9% оборотов является пищевой спиртосодержащей жидкостью, массовые концентрации токсических примесей не превышают норм, установленных ГОСТ Р 56368-2015. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении. В ходе исследования израсходована вся жидкость, бутылка возвращена. (т. 1 л.д. 26-29).

Изъятые предметы и денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 65-66, 68, 71-72, 74-75)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гладуненко НН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24-25)

Вышеприведенное заключение эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимой и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов, порядка назначения и проведения экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконную розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей пищевой продукции у Гладуненко НН сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Гладуненко НН суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гладуненко НН: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Судом признается в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подтверждение Гладуненко НН в первичном объяснении (т. 1 л.д. 7), данном до возбуждения уголовного дела, своей причастности к совершению преступления. Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку Гладуненко НН дала объяснение уже по факту её задержания по подозрению в причастности к совершению преступления, а в своем объяснении она не сообщила каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны сотрудникам полиции. Добровольной выдачи в действиях Гладуненко НН суд также не усматривает, поскольку спиртосодержащая продукция изъята у свидетеля.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Гладуненко НН на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Гладуненко НН, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа с учетом материального положения Гладуненко НН, не достигнет целей наказания.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ судом не установлены. Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладуненко НН виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием 5 % из её заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденной Гладуненко НН, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Избранную Гладуненко НН меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие свидетелю ФИО8, возвратить ему по принадлежности;

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Свернуть

дело № 1-147/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 мая 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Гладуненко Н.Н., защитника, адвоката Богданова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гладуненко НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей <данные изъяты>Н., не состоящей в браке, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан в коридоре <адрес> Гладуненко НН приобрела у неустановленного лица одну канистру со спиртосодержащей жидкостью, не имеющей сертификата качества и документов, подтверждающих легальность происхождения продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранила у себя дома в комнате № <адрес> Республики Башкортостан, в целях последующего сбыта, произведя смешивание спи...

Показать ещё

...ртосодержащей жидкости и воды.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., в комнате № <адрес> Республики Башкортостан, Гладуненко НН, реализуя преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, сбыла Потерпевший №1, намеревавшемуся приобрести спиртосодержащую жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта, путем продажи за 150 рублей одну бутылку, номинальной вместимостью 0,45 литра с этикеткой «Велкопоповицкий Козел», незаконно изготовленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 34,6% об., в которой содержится микропримесь, количество которой на безводный спирт составляет: сивушного масла – 392,4 мг/1 дм3, что превышает максимально допустимое значение, предусмотренное требованиями ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением №)», являющейся непищевой и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая Гладуненко НН полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Гладуненко НН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у своего знакомого по имени Рамиль канистру спирта и после стала хранить у себя дома. Согласно надписи на канистре спирт был для наружного применения. Между тем, она разбавила спирт с водой и ДД.ММ.ГГГГ, возможно в 18.30 часов, продала мужчине по прозвищу «Лукман» одну бутылку разбавленного спирта за 150 рублей. После того как «Лукман» ушел, к ней пришли двое сотрудников полиции, которые провели у нее дома осмотр, изъяли деньги и канистру. Она понимала, что спирт, который она приобрела у Рамиля, не предназначен для употребления внутрь. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 72-75, 82-85)

Помимо признания вины подсудимой ее причастность к совершению преступления и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> и предложил ему купить и вместе распить спиртное. Далее они вдвоём сходили в комнату № <адрес> у купили у женщины по имени ФИО3 спирт за 150 рублей. Когда купив спиртное, вышли из подъезда, они встретили двух сотрудников полиции. На их вопрос, что они тут делают, пояснил, что в комнате 512 купил спирт для употребления. Далее сотрудники полиции доставили их в опорный пункт, где изъяли бутылку со спиртом. (том 1, л.д. 42-46)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 по своему смысловому содержанию идентичны с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (том 1, л.д. 50-52) и Свидетель №2 (том 1, л.д. 53-55) (участковых уполномоченных полиции) следует, что когда они патрулировали в районе <адрес> РБ, примерно в 18.35 часов увидели как из подъезда вышли двое мужчин, в руках одного из них была темная стеклянная бутылка. На их вопрос, что они тут делают один из них пояснил, что приобрел спиртное в комнате №. Далее они доставили данных мужчин в опорный пункт полиции. Данными мужчинами были Потерпевший №1 по кличке «Лукман» и Каримов Радик. У них были получены письменные объяснения. После они поехали обратно к дому № по <адрес> они пришли в комнату № дверь им открыла Гладуненко НН. Когда они ей разъяснили, что ими был выявлен факт сбыта ею спиртного напитка, Гладуненко НН все подтвердила и выдала им деньги в сумме 150 рублей, указала на канистру белого цвета. После они обратно поехали в опорный пункт полиции, где у Потерпевший №1 была изъята одна бутылка, в которой находилась жидкость с характерным резким запахом спирта. Потерпевший №1 им разъяснил, что приобрел данный спирт для употребления внутрь.

В ходе осмотра комнаты № по <адрес> РБ изъята одна пластиковая канистра объемом 10 литров. Кроме того Гладуненко НН добровольно выдала денежные средства в сумме 150 рублей (1 купюра – 100 рублей ьп 9687109, 1 купюра – 50 рублей бь 0149152) (том 2 л.д. 15-20)

В ходе осмотра помещения ОПП № по <адрес> Потерпевший №1 добровольно выдал одну стеклянную бутылку объемом 0,45 литра с спиртосодержащей жидкостью объемом 0,45 литра. (том 1 л.д. 21- 23)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость её составляет 34,6% об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей превышают нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с изменением №)», а именно: массовая концентрация сивушных масел в 1 дм3 безводного спирта, составляет - 392,4 мг/1 дм3, следовательно, представленная жидкость является непищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при её употреблении, так как является непищевой. (том 1 л.д. 34-36)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста Ярошенко О.Н., протоколы следственных действий, заключение эксперта суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы вышеперечисленных лиц произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с вышеприведенными материалами уголовного дела, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, у суда нет. Обстоятельства, по которым они могли оговорить подсудимую, в судебном заседании не установлены.

Выводы эксперта суд находит объективными, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия подсудимая при даче показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимая на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса ею удостоверено о правильной фиксации данных показаний с ее слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, она не заявляла.

В связи с указанным, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного ею деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" следует, что ст. 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

По смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", уголовная ответственность по ч. 1 или по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из материалов уголовного, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость её составляет 34,6% об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей превышают нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с изменением №)», а именно: массовая концентрация сивушных масел в 1 дм3 безводного спирта, следовательно, представленная жидкость является непищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при её употреблении, так как является непищевой. (том 1 л.д. 34-36)

Допрошенный в ходе предварительного следствия специалист Ярошенко О.Н. ознакомившись с заключением эксперта № пояснил, что исследования жидкость предназначена исключительно для технических целей, но не для употребления внутрь. При употреблении данной жидкости внутрь, в качестве пищевого продукта могут наступить угрожающие для жизни состояния, такие как шок тяжелой, 3-4 степени, кома 2-3 степени, острая сердечная или сосудистая недостаточность тяжелой степени, алкогольная полиневропатия таксического характера, повреждение центральной либо периферической нервной системы, а также может повлечь смерть либо инвалидизацию. (Том 1 л.д. 59-61)

Таким образом Гладуненко НН умышленно нарушила требования ч.2 ст.18 ФЗ РФ №171-ФЗ от 22.11.2005 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривающие обязательное лицензирование розничной продажи алкогольной продукции; требования п.1 ст.7 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель имеет право на товар, который при обычных условиях использования безопасен для жизни и здоровья; требования п.1 ст.3 ФЗ РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации, подтверждении соответствия требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации.

То есть, реализованная Гладуненко НН спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при её употреблении в качестве пищевого продукта, так как превышение массовой концентрации сивушных масел при попадании в организм человека, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимой Гладуненко НН суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего Гладуненко НН обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины в предъявленном обвинении само по себе не свидетельствует о наличии указанного обстоятельства. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимой в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку Гладуненко НН ранее судима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Гладуненко НН, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку назначение Гладуненко НН по предыдущему приговору наказания в виде исправительных работ не воздействовали на неё.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, следовательно, не имеется основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладуненко НН виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гладуненко НН наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Гладуненко НН по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Гладуненко НН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну канистру и одну стеклянную бутылку - уничтожить; денежные купюры достоинством 100 рублей серии ьп№ и достоинством 50 рублей серии бь №, хранящиеся в камере хранения Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ- вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Свернуть