Каримов Алексей Рафикович

Дело № 2-1065/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000034-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 180 015 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: 2300 руб. - на оформление доверенности; 1500 руб. - на оплату копировальных услуг, 37 000 руб. - на оплату услуг специалиста, 17 500 руб. - на оплату юридических услуг, 340 руб. - на отправление досудебной претензии, 155 руб. - на отправку искового заявления, 137 руб. - на отправку уточненного иска.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА №-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ОО...

...О «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ ответчиком не исполнена.

Истец Каримов А.Р. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ИП Гладких М.С., ООО «Премиум Класс», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Каримов А.Р. является сособственником квартиры по АДРЕС аллея, АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА №-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити», передаточного акта № от ДАТА. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 7-9).

Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. № от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 142 692 руб. (л.д. 16-39).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено экспертам Касимовскому А.Б. и Сафронову А.Е.

Согласно заключению экспертов Касимовского А.Б. и Сафронова А.Е. №-С от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 180 015 руб. 78 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Касимовского А.Б. и Сафронова А.Е., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в заключении сделал подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришел к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 56926-2016, ГОСТ 475-2016 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, установке оконных створок остекления лоджии укладке керамической плитки.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 56926-2016, ГОСТ 475-2016, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось. Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 180 015 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 (в редакции от 30 сентября 2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеуказанным мораторием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 30 июня 2023 не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от взысканной суммы или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 183 015 руб. 78 коп. (180 015,78 + 3 000) размер штрафа составляет 91 507 руб. 89 коп. (183 015,78 / 2).

Представитель ответчик в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные почтовые расходы на отправку досудебной претензии 340 руб. (л.д. 42-44), расходы на копирование 1 500 руб. по договору от ДАТА (оборот л.д. 40, л.д. 114), на отправку исков 292 руб. (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести почтовые расходы, расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 2 132 руб. (340 + 1500 + 292).

Согласно материалам истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Козловцева Д.А. 37 000 руб. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным ответчиком документам средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области в 2021 году составляла 16 000 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП Козловцева Д.А. по составлению заключения в размере 37 000 руб. явно завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Козловцеву Д.А. в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 2 300 руб. (л.д. 45-46), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 300 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб. по договору от ДАТА (л.д. 113), несение которых подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумной и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 132 руб. (30 000 + 12 000 + 2 132).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 100 руб. 32 коп. (4 8003,32 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Р.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Каримова Р.Р. (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 180 015 руб. 78 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 44 132 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Каримова Р.Р. (ИНН №) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 180 015 руб. 78 коп., либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 100 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023.

Председательствующий

74RS0038-01-2023-000034-28

судья Гладких Е.В.

дело № 2-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-566/2024 (11-16487/2023)

19 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Григорьевой А.П.

при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Каримова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО СЗ «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: <данные изъяты> руб. - на оформление доверенности; <данные изъяты> руб. – на оплату копировальных услуг, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг специалиста, <данн...

...ые изъяты> руб. – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – на отправление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – на отправку искового заявления, <данные изъяты> руб. – на отправку уточненного иска.

В качестве основания иска указал, что является собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с застройщиком ООО СЗ «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия истца о выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Истец Каримов А.Р. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ИП Гладких М.С., ООО «Премиум Класс», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования Каримова А.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Каримова А.Р. стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Каримова А.Р. неустойку из расчета 1 % от суммы долга <данные изъяты> либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова А.Р. к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказал. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что качество выполненных работ объекта долевого строительства должно соответствовать помимо ФЗ №184 «О техническом регулировании», стандарту организации «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», однако, суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков без учета стандарта организации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым А.Р. (участник) и ООО СЗ «ЭкоСити» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру <адрес>.

Пунктом 1.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными работами:

установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки;

установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика;

выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей;

выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки.

В жилых комнатах, коридорах и кухнях выполняются следующие отделочные работы:

оклеивание стен обоями, настил линолеума на пол;

в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол;

в санузлах: плинтуса из плитки, выше – оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол.

Представленным в материалы передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «ЭкоСити» передало истцу жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате истцу вышеуказанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> сторонами суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что качество выполненных работ объекта долевого строительства должно соответствовать помимо ФЗ №184 «О техническом регулировании», стандарту организации «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», однако суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков без учета стандарта организации, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом установлено, что в период строительства жилого многоквартирного дома, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» имел статус действующего к применению.

СП 71.13330.2017 утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введён в действие с 28 августа 2017 года.

В рассматриваемый свод правил вносились следующие изменения: Изменение № 1, утверждённое и введённое в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 718/пр c 13.05.2019 г.; Изменение № 2, утверждённое и введённое в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. № 956/пр c 18.01.2022 г.

Ввиду того, что застройщиком выполнялись работы по устройству отделочных и напольных покрытий в период действия Изменения № 1 к СП 71.13330.2017, оценка соответствия указанных работ производилась экспертом на основании данной редакции.

При исследовании СТО ООО СЗ «ЭкоСити» «Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса, декабрь 2014», судебным экспертом установлены противоречия действующему (утверждённому в соответствии с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») нормативному документу (СП 71.13330.2017), регламенти¬рующему правила приёмки и выполнения отделочных работ.

Противоречие СТО ООО СЗ «ЭкоСити» «Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса, декабрь 2014» относительно СП 71.13330.2017 заключается в увеличении предельно допустимых отклонений и как следствие снижение качества выполнения отделочных работ.

В соответствии со статьёй 21 Федерального Закона № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, повышающих качество продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» Стандарты организаций разрабатываются с учётом соответствующих документов нацио¬нальной системы стандартизации.

Таким документом является ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения».

В соответствии с ГОСТ Р 1.4-2004 Стандарты организации могут разрабатываться на полученные в результате научных ис¬следований принципиально новые виды продукции, процессы, услуги, методы испытаний, в том числе на нетрадиционные технологии, принципы организации и управления производством и другими видами дея¬тельности, а также с целью распространения и использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, полученных в различных областях знаний и сферах профессиональных интересов (пункт 4.4). Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов (пункт 4.5). В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (пункт 4.6).На основании вышеизложенного, судебным экспертом установлено, что СТО ООО СЗ «ЭкоСити» «Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса, декабрь 2014» не соответствует требованиям Федерального Закона № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».

Ввиду вышеизложенного экспертом принято решение применять в качестве документа, регламентирующего правила выполнения и приёмки отделочных работ, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отде¬лочные покрытия».

Таким образом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная ре¬дакция СНиП 3.04.01-87» содержит требования к качеству отделочных работ в исследуемой квартире.

В Письме от 23.10.2019 № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обя¬зательного и добровольного применения документов, включённых в доказательную базу технического ре¬гламента № 384-ФЗ от 30.12.2009» (далее - Письмо от 23.10.2019 № 40060-АС/08) Минстрой России разъяснил порядок при¬менения добровольных и обязательных документов, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений.

Так национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сво-дов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Письмом от 23.10.2019 № 40060-АС/08 разъяснено, что применение документов, включённых в Перечень (добровольного применения), утверждённый Приказом Росстандарта, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов (ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В Письме от 23.10.2019 № 40060-АС/08 указано, что добровольность применения стандартов и сводов правил, включённых в Перечень, утверждённый Приказом Росстандарта, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (статья 5, пункт 7).

Таким стандартом является СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», который в соответствии с Приказом от 2 апреля 2020 года № 687 включён в Перечень документов в области стандар-тизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требова¬ний Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, применяемый экспертом стандарт отвечает установленным требованиям и должен быть использованы для оценки соответствия выполненных Застройщиком работ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа до <данные изъяты> руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Судебной коллегией установлено и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу Каримову А.Р. ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 49 дней).

Поскольку ООО СЗ «ЭкоСити» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда, выплатив истцу <данные изъяты> согласно платежному поручению №, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение не подлежит исполнению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решение суда указанием на неприведение в исполнение решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года в части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Каримова А.Р. (ИНН №) стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., неустойки из расчета 1 % от суммы долга <данные изъяты> либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года