Гладунова Любовь Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. к Администрации г.о. Самара, третьим лицам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются наследницами имущества после умершего мужа и отца Г.П.П., умершего 16.07.1984 года. Г.П.П. являлся собственником *** доли домовладения адрес, состоящего из одноэтажного дома. После смерти Г.П.П. истцы вступили в права наследования, получили свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировали права собственности. 17.01.2004 года по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и домашнее имущество, что подтверждается справкой УГПС Самарской области от 26.01.2004 года. После пожара истцы восстановили свою часть дома, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в настоящее время не имеется возможности. Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.04.2014 года, реконструированный жилой дом лит. №... имеет общую площадь 78,4 кв.м., жилую- 26,3 кв.м. Реконструкция выполнена с учетом строительных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью. В момент реконструкции соседи не возражали против нее. В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполненному ООО «Консоль», в результате проведенного исследования установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Согласно экспертному Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области № 4336 от 01.03.2017 года. Реконструкция части жилого дома соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. В ...

...соответствии с заключением ООО «Аудит-Безопасность» № 17/09 от 08.02.2017 года на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно- планировочных и конструктивных решений. Кроме того, размещение газового оборудования согласовано в СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК», что подтверждается отметкой в техническом паспорте объекта. Земельный участок под указанным жилым домом принадлежит Мамакова Н.П. и Гладунова Л.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2015 года. Просит суд прекратить право общей долевой собственности между Гладунова Л.В., Мамакова Н.П. и Г.Н.П. на домовладение адрес по адрес в адрес в г. Самаре, выделить в натуре из общей долевой собственности и признать за Гладунова Л.В. и Мамакова Н.П. право общей долевой собственности п *** доле каждой на реконструированный жилой дом, имеющий отдельный вход, лит №... общей площадью 78,4 кв.м., жилой- 26,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Карачанская Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части прекращения права общей долевой собственности на дом между истцами и М.О,А., Г.Ю.Н., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчики М.О,А., Г.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица Стрелкова Н.П., Стрелков Ю.А., Т.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложено слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало. Стрелкова Н.П. ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возведенный на участке истцов гараж литера Г находится в непосредственной близости к ее участку, с него на ее участок падает снег, строение загораживает солнце.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.1985 года, собственниками по *** доли жилого дома, расположенного в адрес являются Гладунова Л.В. и Мамакова Н.П.

Согласно справке от нотариуса В.Л.С. от 03.05.2017 года, наследниками после смерти Г.Н.П., умершего 17.01.2004 года, подавшими заявление являются племянница- М.О,А., племянник- Г.В.П., сын- Г.Ю.Н., отказавшийся в пользу племянников наследодателя- М.О,А. и Г.В.П., брат- Г.А.П., умерший 07.11.2009. После смерти Г.А.П. наследственное дело не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты Самарской области.

Мамакова Н.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и приусадебный участок, площадь 75 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Гладунова Л.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и приусадебный участок, площадь 75 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Свидетельства о праве на земельные участки выданы истцам на основании свидетельств о праве собственности на землю от 30.11.1995.

Как следует из материалов дела, 17.01.2004 в доме по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого дом уничтожен. В пожаре погиб собственник *** доли данного жилого дома Г.Н.П., 1924 года рождения.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических и иных видов оценок от 01.03.2017 года № 4336, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома (литера №...), расположенного по адресу: адрес адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО Фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес установлено, что дом является одноэтажным, без подвала, оснащен современными инженерными системами водоснабжения, газоснабжения, канализации и электроснабжения. Отопление – от автономного газового котла. Обследовались строения, находящиеся в пользовании заявителей Мамакова Н.П., Гладунова Л.В., состоящие из части лит.А (помещения №...), лит. №..., а также помещения веранды лит. №... с площадью 24,9 кв.м. Помещения части лит. №... (поз. №...), лит №...), сеней лит. №... а также веранды лит. №... разрушены в результате пожара. В доме произведена реконструкция, состояние лит.№... после выполненной реконструкции работоспособное. В результате реконструкции был образован жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 78,4 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – 78,4 кв.м., из нее жилой – 26,3 кв.м., подсобной – 52,1 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0, 0 кв.м., самовольно переустроенной или переоборудованной – 78,4 кв.м.

Проведенная реконструкция выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В заключении ООО «Аудит безопасности» №17/09 от 08.02.2017 года указано, что жилой дом, расположенный по адресу адрес выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Дом имеет газоснабжение, согласованное с ООО «СВГК», о чем имеется штамп организации в техническом паспорте на жилой дом.

Дом расположен в границах земельных участков, находящихся в собственности истцов и принадлежащих им на праве собственности, что следует из планов границ земельных участков, принадлежащих истцам.

При этом суд не принимает во внимание доводы третьего лица Стрелкова Н.П. о том, что реконструкция жилого дома нарушает ее права как смежного землепользователя по следующим основаниям. Стрелкова Н.П. оспаривается законность возведения истцами на своем земельном участке гаража и сарая, лит. №.... Между тем, данные строения не являются частью жилого дома, поскольку, как следует из технического паспорта, на относятся к жилому дому, и кроме того, данное требование было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самара, решением которого от 22.09.2010, вступившим в законную силу 11.11.2010, в удовлетворении требований Стрелкова Н.П. о сносе самовольной постройки отказано. Указанным решением установлено, что на месте сгоревших строений ответчиками были возведены строения №... данные строения Стрелкова Н.П. просила снести как незаконно возведенные, однако требования о признании права собственности на данные строения не заявляются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения данного дела.

Соответствие строений части лит. №... строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам установлено в судебном заседании на основании представленных документов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического заключения от 25.05.2017, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что на земельном участке по адресу: адрес расположен жилой дом (часть лит. №...) общей площадью дома 78,40 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м. Часть жилого дома (часть лит№... снесена). Самовольно переустроенная или перепланированная площадь 78,4 кв.м. В общую долевую собственность Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. возможно выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. №...) общей площадью 78,40 кв.м., жилой площадью 26,30 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью 78,40 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. №№... – 7,90; 18,40 кв.м. соответственно, №... (помещение) – 5,70 кв.м., №№...,№... (коридоры) – 5,10; 4,40; 6,00 кв.м. соответственно, №№...,№... (кухни) – 16,00; 8,80 кв.м. соответственно, №№...,№... (санузлы) – 1,90; 4,20 кв.м. соответственно. Выдел доли в праве собственности в натуре возможен при условии дальнейшей эксплуатации собственниками подлежащих выделению объектов из состава жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким объектам.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы занимают спорную часть жилого дома, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования помещением, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенного по адресу: адрес был реконструирован, что дает право суду считать его самовольной постройкой. Указанный жилой дом перешел к истцам в порядке наследования после смерти Г.П.П., умершего 16.07.1984, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.04.1985, выданного государственным нотариусом Мартыненко, запись в реестровой книге №37 р 188, инвентарное дело №11102.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку самовольная постройка возведена на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности между истцами и собственниками другой части жилого дома.

При этом с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, суд полагает возможным признать за истцами по *** доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Выделить в натуре Мамакова Н.П., Гладунова Л.В. самовольно реконструированную часть жилого дома часть лит. №...1 этаж, пом. №№...), жилой площадью 26,30 кв.м., общей площадью 78,40 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №№..., №...) площадью 7,90 кв.м., 18,40 кв.м. соответственно, №... (помещение) площадью 5,70 кв.м.; №№..., №... (коридоры) площадью 5,10 кв.м., 4,40 кв.м., 6,00 кв.м. соответственно; №№...,№... (кухни) площадью 16,00 кв.м., 8,80 кв.м. соответственно; №№...,№... (санузлы) площадью 1,90 кв.м., 4,20 кв.м. соответственно, расположенный по адресу: адрес /адрес

Признать за Мамакова Н.П. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть лит. №... общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать за Гладунова Л.В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть лит. №... общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мамакова Н.П., Гладунова Л.А. к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Ивановв Е.А., Воропаева Т.А., МАВ, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департаментом градостроительства г.о. Самара, Стрелкова Н.П., Стрелков Ю.А., Трещанина С.А. , о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мамакова Н.П., Гладунова Л.А. обратились в суд с указанным иском, указав, что они являются наследницами имущества после мужа и отца ГПП, умершего дата. ГПП являлся собственником ? доли домовладения адрес по адрес в адрес, состоящего из одноэтажного дома. После смерти ГПП истцы вступили в права наследования, получили свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировали права собственности. 17.01.2004 года по адресу: адрес, адрес произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и домашнее имущество, что подтверждается справкой УГПС Самарской области от 26.01.2004 года. После пожара истцы восстановили свою часть дома, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в настоящее время не имеется возможности. Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.04.2014 года, реконструированный жилой дом лит. №... имеет общую площадь *** кв.м., жилую- *** кв.м. Рек...

...онструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Просят прекратить право общей долевой собственности на адрес в адрес, выделить им в натуре т признать за ними право собственности по *** доле за каждой на реконструированный жилой дом лит№... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

09.08.2017 по делу вынесено заочное решение, которое отменено 27.10.2017 на основании заявления Ивановой Е.В.

В судебном заседании представитель истцов Карачанская Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцам земельном участке. В адресах земельного участка и жилого дома имеются расхождения в связи с допущенной технической ошибкой, исправить которую без зарегистрированного права собственности на дом невозможно.

Представитель ответчиков Ивановой Е.В., Маркелова А.В. – Радаева О.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами в нарушение требований ст. 222 ГК РФ не представлено доказательств принадлежности им земельного участка под домом, поскольку истцам выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки по адресу: адрес, а дом находится по адресу: адрес

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов инвентарного дела на домовладение адрес адрес следует, что на основании удостоверения №188/38 от 26.02.1960 домом, расположенном по данному адресу, владели ГПП и ГНП, что подтверждается карточкой на домовладение от 23.10.1954. Из указанной карточки также следует, что площадь жилых строений составляет *** кв.м., незастроенная площадь *** кв.м., общая площадь участка *** кв.м.

Из плана участка, составленного в 1965 году, следует, что участок, на котором расположен дом №№..., имеет площадь *** кв.м.

Согласно карточке на домовладение от 10.11.1965, домовладение №... по адрес, находится в собственности у ГПП и ГНП

Из справки, выданной 22.11.1960 ГПП и ГНП, следует, что на основании обследования, произведенного городской комиссией в составе, определенном решением Исполкома городского совета депутатов трудящихся №48/984 от 21.10.1948 установлено, что жилой дом в поселке Сад-город по адрес по проекту от 11.04.1950 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, постройкой закончен и по акту №3 от 19.02.1960 признан возможным под заселение. Жилая площадь дома *** кв.м., площадь кухни *** кв.м.

Согласно справке от 31.01.1966, выданной ГПП, адрес по данным технической инвентаризации на 1954 год выстроен под литерами №.... К дому сделан самовольный пристрой №... в 1962 году и числится за ГПП Общая площадь земельного участка *** кв.м.

После смерти ГПП принадлежащую ему *** долю жилого дома унаследовали Гладунова Л.А. и Мамакова Н.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному дата номер в реестре ***. Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного, шлако-блочного, площадью *** кв.м., полезной плоащдью ***.м., расположен на земельном участке мерою в *** кв.м. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в БТИ за номером в реестре *** от адрес

Указанный выше самовольный пристрой *** в доме, согласно справке от 21.04.1993, стал числиться за Гладуновой О.А. и Мамаковой Н.П. В справке также имеется указание на то, что дом расположен на земельном участке *** кв.м.

29.11.1993 сектором индивидуальной застройки главного архитектурно-планировочного управления Администрации Октябрського района г. Самара Мамаковой Н.П. и Гладуновой Л.А. выдана справка о том, что пристрой к дому №... в поселке по адрес по разрешению №... от дата Администрации Октябрьского района признан возможным под заселение.

Так, из разрешения Администрации Октябрьского района г. Самара от 09.11.1993 №2352 следует, что Гладуновой Л.А. и Мамаковой Н.П. разрешено оформить правовыми документами пристрой с условием окончания строительства до 09.11.1994.

Узаконение пристроя лит. А3 подтверждается и справкой БТИ от 17.03.1994.

26.01.2004 в доме №... произошел пожар, в результате чего жилой дом и домашнее имущество уничтожены, что подтверждается справкой от 26.01.2004 б/н, выданной 3-й отрядом Государственной противопожарной службы. В результате пожара собственник *** доли дома ГНП погиб на месте пожара. После его смерти право на долю в праве собственности на жилой адрес по адрес не регистрировалось, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из абриса адрес от 03.09.2004, выполненного техником-инвентаризатором ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что комнаты после пожара для жилья не используются.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 03.11.1995, то есть до пожара, следует, что дом состоял из литер №...

Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 02.06.2006, следует, что индивидуальное домовладение №... по адрес имеет площадь *** кв.м., находится в долевой собственности Мамаковой Н.П., Гладуновой Л.А. (по *** доли) и Гладунова Н.П. (*** доли). Из технического описания строений следует, что год постройки дома – 1950, реконструкция произведена в 2004 году. Дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м. по фактическому использованию.

Из акта от 02.06.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что жилой дом часть лит.№... снесен.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.04.2014, жилой адрес, состоит из литер №...

Таким образом, суд приходит к выводу, что после пожара часть адрес, а именно часть литера А, литеры №... снесены, произведена реконструкция части дома в виде возведения части литер А, литер №...

В результате реконструкции площадь части дома составила *** кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами самовольно была реконструирована часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование своих возражений ответчик Иванова Е.В. указывает на то, что истцами не представлено доказательств нахождения спорной части жилого дома на земельном участке, принадлежащем истца, поскольку истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки площадью по *** кв.м. каждой, по адресу: адрес.

При рассмотрении данного возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов инвентарного дела на адрес, следует, что по адресу: адрес, располагался жилой дом площадью *** кв.м. по состоянию на 26.09.1938, состоящий из литеры №....

По данным технической инвентаризации в 1940 году ГПВ на основании договора застройки от 11.08.1938 №3025, зарегистрированного в реестре №222 от 20.09.1939, возведен пристрой к дому литера №... Общая площадь участка, на котором расположен дом, указана как *** кв.м.

По состоянию технической инвентаризации в 1960 году площадь участка указана как *** кв.м.

Согласно справке, выданной ГПВ в 1974 году, жилой дом расположен на участке площадью *** кв.м.

После смерти ГПВ дата, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, его наследники ГНП, ГПП, ГАП и Гладунов В.П. унаследовали дом, расположенный в адрес, адрес, который состоит из дома одноэтажного, деревянного, общей площадью *** кв.м., полезной площадью *** кв.м., расположенном на земельном участке мерою *** кв.м. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в реестре за номером №... от дата.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой адрес уточнена площадь земельного участка – вместо *** кв.м. указано *** кв.м., в том числе застроенная площадь *** кв.м., жилая площадь указана *** кв.м., то есть площадь земельного участка уменьшилась на *** кв.м.

Таким образом, земельные участки с расположенными на них жилыми домами №... и №..., являются разными объектами недвижимости, поскольку имеют разные характеристики площади; на них расположены разные жилые дома.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами наследственного дела, открытого после смерти ГПП, из которого следует, что после смерти ГПП открылось наследственное имущество в виде адрес.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время участок, на котором расположена спорная часть жилого дома, отгорожен забором от адрес.

При этом суду представлены свидетельства о государственной регистрации права №... от дата, которым за Мамакова Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес; а также свидетельство о государственной регистрации права №... от дата, которым за Гладунова Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью №... кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Ранее Мамакова Н.П. и Гладунова Л.А. данные земельные участки принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами от 13.11.1995, выданными на основании соответствующего решения Администрации г. Самара от 13.03.1995.

Указанные свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение представлены истцами и при подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: адрес.

Согласно планам земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», представленными в материалы дела, жилой адрес расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №..., а именно часть дома по координатам №... площадью *** кв.м., и на земельном участке с кадастровым номером №..., а именно часть дома по координатам №... площадью *** кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированная часть жилого дома №№... расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №..., принадлежащих истцам на праве собственности, в связи с чем доводы представителя истцов о том, что при выдаче свидетельства была допущена техническая ошибка, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных материалов усматривается, что реконструированная часть жилого дома расположена на принадлежащих истцам земельных участках, на что также указывает совпадение общей площади земельных участков (*** кв.м.) с общей площадью земельного участка, указанной в материалах инвентарного дела на жилой дом №№... (целый дом располагался на земельном участке мерою *** кв.м., половина дома, перешедшая к истцам в порядке наследования, расположена на половине земельного участка площадью *** кв.м.). Земельный участок также находился в пользовании истцов и их наследодателя, что следует из материалов инвентарного дела. Данное обстоятельство также подтверждается выполненной геосъемкой земельных участков, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку кадастровый инженер выполнил привязку земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... к местности, из планов земельных участков следует, что они расположены именно под спорным домом.

Реконструированный жилой дом не выходит за границы принадлежащих истцам земельных участках, которые также находились в их фактическом пользовании исходя из сложившегося порядка пользования, и находится на том же месте, где находился до пожара.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических и иных видов оценок от 01.03.2017 года № 4336, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома (литера №...), расположенного по адресу: адрес адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО Фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес установлено, что дом является одноэтажным, без подвала, оснащен современными инженерными системами водоснабжения, газоснабжения, канализации и электроснабжения. Отопление – от автономного газового котла. Обследовались строения, находящиеся в пользовании заявителей Мамакова Н.П., Гладунова Л.А., состоящие из части №... (помещения №... лит. №... также помещения веранды лит. А с площадью *** кв.м. Помещения части лит. №...), №..., а также веранды лит. *** разрушены в результате пожара. В доме произведена реконструкция, состояние лит.№... после выполненной реконструкции работоспособное. В результате реконструкции был образован жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – *** кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – *** кв.м., из нее жилой – *** кв.м., подсобной – *** кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – *** кв.м., самовольно переустроенной или переоборудованной – *** кв.м.

Проведенная реконструкция выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В заключении ООО «Аудит безопасности» №17/09 от 08.02.2017 года указано, что жилой дом, расположенный по адресу адрес адрес выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Дом имеет газоснабжение, согласованное с ООО «СВГК», о чем имеется штамп организации в техническом паспорте на жилой дом.

Таким образом, соответствие строений части лит. №... строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам установлено в судебном заседании на основании представленных документов.

Спорная часть жилого дома расположена в зоне Ж-5 согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 №61. При этом суд учитывает, что порядок пользования земельным участком, на котором расположена спорная часть жилого дома, сложился до принятия и утверждения Правил застройки и землепользования, изначально жилой дом также был возведен до принятия Правил, право собственности на участки и на жилой дом до его реконструкции возникло у истцов ранее. Фактически земельные участки находились в пользовании и в собственности истцов до утверждения правил застройки; земельные участки и жилой дом в границах красных линий не находятся, в связи с чем суд полагает, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.09.2010, вступившим в законную силу 11.11.2010, установлено, что на месте сгоревших строений ответчиками были возведены строения Б и Г, данные строения при рассмотрении дела третье лицо Стрелкова Н.П. просила снести как незаконно возведенные, однако требования о признании права собственности на данные строения не заявляются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, указанным решением установлено, что возведенный дом не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического заключения от 25.05.2017, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что на земельном участке по адресу: адрес расположен жилой дом (№...) общей площадью дома *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Часть жилого дома (часть лит.№... снесена). Самовольно переустроенная или перепланированная площадь *** кв.м. В общую долевую собственность Мамаковой Н.П., Гладуновой Л.А. возможно выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит№...) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью *** кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. №№...,№... (жилые) – ***; *** кв.м. соответственно, №... (помещение) – *** кв.м., №№... (коридоры) – *** кв.м. соответственно, №№... (кухни) – *** кв.м. соответственно, №№... (санузлы) – ****** кв.м. соответственно. Выдел доли в праве собственности в натуре возможен при условии дальнейшей эксплуатации собственниками подлежащих выделению объектов из состава жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким объектам.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы занимают спорную часть жилого дома, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования помещением, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением.

При этом с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, суд полагает возможным признать за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на целый жилой дом с учетом возможности выдела части дома, принадлежащей истцам, в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамакова Н.П., Гладунова Л.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Выделить в натуре Мамакова Н.П., Гладунова Л.А. самовольно реконструированную часть жилого дома часть лит. А, лит. №... (1 №...), жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений первого этажа №№..., №... (жилые) площадью *** кв.м., *** кв.м. соответственно, №... (помещение) площадью *** кв.м.; №№..., №... (коридоры) площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. соответственно; №№...,№... (кухни) площадью *** кв.м., *** кв.м. соответственно; №№...,№... (санузлы) площадью *** кв.м., *** кв.м. соответственно, расположенный по адресу: адрес /адрес

Признать за Мамакова Н.П. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть лит. А, лит. №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать за Гладунова Л.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть лит. А, лит. №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018.

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2020 по иску Ивановой Елены Владимировны к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о признании за Ивановой Еленой Владимировной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82, при участии в деле Управления Росреестра по Самарской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мамаковой Натальи Петровны, Гладуновой Любови Александровны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственницей индивидуального жилого дома общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82. Индивидуальный жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, д. 82 построен Гладуновым П.В. в 1938 году на основании договора на право застройки №3025 от 11.07.1938 г. В настоящее время к Ивановой Е.В. перешли все зарегистрированные в ЕГРН доли (1/2) в праве собственности на жилой дом №82 по ул. Кольцевой, однако фактически Иванова Е.В. является единственным собственником указанного жилого дома, что подтверждается материалами инвентарных дел ФГУП "Ростехинвентаризация". Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, г. Сама...

...ра, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82, и признать за Ивановой Еленой Владимировной право собственности на жилой дом литера: АА1А2А3А4 общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Паладьев М.А., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - администрация городского округа Самара извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик - департамент управления имуществом городского округа Самара извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мамакова Наталья Петровна, Гладунова Любовь Александровна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" предоставило суду инвентарные дела на объекты недвижимости по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, д. 82, и г. Самара, ул. Кольцевая/Вторая Радиальная, 82/72.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» (справка форма 7 от 09.09.2019) Гладунову П.В. принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, д. 82 (ранее: ул. Кольцевая/ул.2-я Радиальная, д.48/46), построенный на основании договора на право застройки №3025 от 11.07.1938 г. (удост. Куйбышевской областной нотариальной конторой 14.07.1938г. по реестру №13806).

Решением Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.11.1993 по делу 2-436а по иску Бабенковой О.В. к Гладунову Н.П. домовладение №82 по ул. Кольцевой состояло из двух отдельно стоящих домов, каждый из которых составляет 1/2 долю домовладения. Собственником 1/2 доли являлся Гладунов Петр Васильевич, собственником второй половины - Гладунов Николай Петрович.

Согласно карточке на домовладение от 10.11.1965, домовладение №82/72 по ул. Кольцевая/Вторая Радиальная, находилось в собственности у Гладунова П.П. и Гладунова Н.П.

В инвентарном деле на объекты недвижимости по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Кольцевая, д. 82 содержатся копии свидетельств о праве на наследство по закону от 06.06.1979 г., в соответствии с которым наследниками имущества Гладунова П.В. являются в равных долях (1/4): Гладунов Н.П., Гладунов П.П., Глодунов А.П.; Гладунов В.П., наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в г. Куйбышеве, Сад-Город, по ул.Кольцевой, под №82.

Решением Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.07.1987 г. признано недействительным наследование Гладуновым П.П. и Гладуновым В.П. по 1/4 домовладения (что соответствует 1/2 домовладения, т. е. отдельно стоящему дому), право собственности на 1/2 домовладения №82 по ул. Кольцевой г. Куйбышева признано за Лебедевой А.Н.

Вторая половина домовладения (в дальнейшем жилой дом по адресу: ул. Кольцевая/ул.2-я Радиальная, д.82/72) поле смерти Гладунова П.В. осталась за Гладуновым Н.П. и Гладуновым А.П. в равных долях.

В материалах инвентарного дела №11101 домовладения №82 по ул. Кольцевой имеется копия указанного решения Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.07.1987 по делу 367, а также имеется копия этого же решения Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.07.1987 по делу 367, в резолютивной части которого сделано исправление в части признания за Лебедевой Александрой Николаевной 1/2 домовладения №82 по ул. Кольцевой. Исправление в тексте решения суда свидетельствует о неопределенности статуса домовладения, состоящего из двух отдельно стоящих домов.

Согласно ч. 2 Ст. 197 ГПК РФ исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Соответствующее удостоверение указанного исправления в решении Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.07.1987 по делу №367 отсутствуют, следовательно, являются недействительными. Кроме того, в инвентарном деле домовладения №82 по ул. Кольцевой имеется рукописный экземпляр решения Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.07.1987 по делу №367 без исправлений. Таким образом, решением Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.07.1987 по делу №367 за Лебедевой Александрой Николаевной признано право собственности на домовладение №82 по ул. Кольцевой. Данный факт подтверждается также определением судебной коллегии по гражданским делам Куйбышевского районного суда от 1 июля 1987 года по делу №05-1456, согласно которому из материалов дела судебная коллегия установила, что после смерти Гладунова П.В. открылось наследство, в которое входил целый дом №82 по ул. Кольцевой. Судом установлено, что в соответствии с завещанием Гладунова П.В. все принадлежавшее ему имущество должно перейти в собственность Лебедевой А.Н.

10.12.1992 г. зарегистрирован переход от Лебедевой А.Н. к Бабединовой О.В. 1/2 доли жилого дома (соответствующей целому отдельно стоящему дому), находящегося в г. Самара, п. Сад-город, по ул. Кольцевой под №82 на основании договора дарения от 03.12.1992 г.

Решением Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.11.1993 по делу 2-436а по иску Бабенковой О.В. к Гладунову Н.П. установлено, что домовладение №82 по ул. Кольцевой состоит из двух отдельно стоящих домов, каждый из которых составляет 1/2 долю. Суд постановил признать право собственности на домовладение №82 по ул. Кольцевой с учетом реконструкции: за Гладуновым А.П. - 2/12 доли, за Гладуновой Н.А. - 1/12 доля, за Маркеловой О.А. - 1/12 доля, за Маркеловым В.Б. - 1/12 доля, из доли Бабединовой О.В., за которой оставить 1/12 долю дома, разделить дом № 82 по ул. Кольцевой в натуре, выделив Бабединовой в собственность комнату № 9 размером 13,6 кв.м., за Гладуновыми: А.П., Н.А., Маркеловыми О.А. и В.Б. комнаты № 1,2,3,4,8. Итого между указанными участниками гражданского дела распределено право собственности на 1/2 домовладения, соответствующую отдельно стоящему дому.

05.10.1994 Бабединова О.В. продала 1/12 долю в праве на домовладение Маркеловой О.А. На основании свидетельства о наследстве от 03.08.2004 Маркелова О.А. приобрела 1/12 долю после смерти Маркелова В.Б.

Принадлежавшая Гладуновой Н.А. 1/12 доля перешла в порядке наследования к Маркелову А.В. (свидетельство от 30.04.2010). Принадлежавшие Гладунову А.П. 2/12 доли перешли в порядке наследования к Маркелову А.В. (3/24) и Вороваевой Т.А. (1/24).Принадлежавшие Макрелову 5/24 долей, принадлежавшие Воропаевой Т.А. 1/24 доля и принадлежавшие Маркеловой О.А. 3/12 долей перешли к Ивановой Е.В. (итого 12/24 долей, что равно 1/2 доле домовладения №82 по ул. Кольцевой, соответствующего целому жилому дому площадью 106,0 кв.м).

Таким образом, в настоящее время к Ивановой Е.В. перешли все доли в праве собственности на жилой дом №82 по ул. Кольцевой, Иванова Е.В. является единственным собственником указанного жилого дома.

Данный вывод подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2018 по гражданскому делу №2-95/18. Суд установил, что вторая половина домовладения №82 по ул. Кольцевая состоит из жилого дома площадью 78,4 кв.м, в дальнейшем получившего адрес: г. Самара, ул. Кольцевая/Вторая Радиальная, 82/72. Собственниками данного дома являлись Гладунов Н.П. и Гладунов П.П. В настоящее время собственниками данного жилого дома являются Гладунова Л.А. и Мамакова Н.П. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2018 по делу №2-95/18 суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая/Вторая Радиальная, 82/72, и признал на него право общей долевой собственности Гладуновой Л.А. и Мамаковой Н.П. Суд установил, что земельные участки с расположенными на них жилыми домами №82/72 и №82, являются разными объектами недвижимости, поскольку имеют разные характеристики площади; на них расположены разные жилые дома. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается также материалами наследственного дела, открытого после смерти Гладунова П.П., из которого следует, что после смерти Гладунова П.П. открылось наследственное имущество в виде дома №82/72 и дома №82 по ул. Кольцевая.

Иванова Елена Владимировна обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением №63/001/323/2019-9954 от 21.08.2019 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0634004:1607, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в районе Сад-город, ул. 2-я Радиальная / ул. Кольцевая, участок № 46-48. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок на государственную регистрацию был представлен дубликат договора на право застройки №3025 от 11.07.1938 г., удостоверенный государственным нотариусом Куйбышевской области Свириденко А.Я. 14.07.1938 г. по реестру №13806. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий Ивановой Елене Владимировне на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 данной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника. указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Россреестр указал отсутствие заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от всех совладельцев жилого дома.

Исковые требования Ивановой Е.В. подлежат удовлетворению, так как в настоящее время к Ивановой Е.В. перешли все доли в праве собственности на домовладение №82 по ул. Кольцевой, права на которые признаны Решением Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 03.11.1993 г.

По состоянию технической инвентаризации в 1960 году площадь участка указана как 454,3 кв.м. Согласно справке, выданной Гладунову П.В. в 1974 году, жилой дом расположен на участке площадью 454,3 кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2018 по делу №2-95/18 суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая/Вторая Радиальная, 82/72, и признал на него право общей долевой собственности Гладуновой Л.А. и Мамаковой Н.П., следовательно, домовладение №82 по ул. Кольцевой может быть признано индивидуальным жилым домом. Признание права Ивановой на индивидуальный жилой дом №82 по ул. Кольцевой не нарушает права Гладуновой Л.А. и Мамаковой Н.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Владимировны, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82.

Признать за Ивановой Еленой Владимировной право собственности на жилой дом литера: АА1А2А3А4 общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 04.09.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

31 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2020 по иску Ивановой Елены Владимировны к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о признании за Ивановой Еленой Владимировной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82, при участии в деле Управления Росреестра по Самарской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мамаковой Натальи Петровны, Гладуновой Любови Александровны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Владимировны, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82.

Признать за Ивановой Еленой Владимировной право собственности на жилой дом литера: АА1А2А3А4 общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Кольцевая, 82.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Рапидова