Полуштайцева Евгения Геннадьевна

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Чумак Л.А., Коробка Т.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвоката Понамаревой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1, поданному на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 г., которым

Полуштайцева Е.Г., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Чумак Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуштайцева Е.Г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ФИО1, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного Полуштайцевой Е.Г., вид и размер назначенного ей наказания, полагает, что из приговора подлежит исключению указание о хищении Полуштайцевой Е.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных со счета потерпевшего, как комиссия банка за проведенные операции. Представление обосновано тем, что хищение комиссии за перевод денежных средств умыслом осужденной не охватывалось. Кроме того, ...

Показать ещё

...распорядиться указанными денежными средствами Полуштайцева Е.Г. не имела возможности, поскольку комиссия за перевод денежных средств после совершенной осужденной операции перешла на счет банка. В этой связи просит приговор изменить, исключить из приговора указание о хищении Полуштайцевой Е.Г. денежных средств в сумме 300 рублей, списанных со счета потерпевшего, как комиссия банка за проведенные операции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. и адвокат Понамарева О.А. доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полуштайцевой Е.Г. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полуштайцевой Е.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Полуштайцевой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания Полуштайцевой Е.Г. о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтвержденные подсудимой в судебном заседании; соответствующие им показания потерпевшего ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии; показания свидетелей: ФИО3 о переводе Полуштайцевой Е.Г. ФИО4 денежных средств; ФИО4 о переводе ему Полуштайцевой Е.Г. на банковскую карту денежных средств с незнакомого номера и имени – от ФИО2, которые он снял в банкомате и передал ФИО3 для передачи Полуштайцевой Е.Г.; ФИО5 о переводе ей Полуштайцевой Е.Г. денежных средств; ФИО6 (оу ОУР ОМВД) о даче Полуштайцевой Е.Г. объяснений и добровольной выдаче <данные изъяты> рублей; выписки по банковским счетам потерпевшего; протоколы осмотра мест происшествия; акт добровольной выдачи Полуштайцевой Е.Г. денежных средств, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, являются логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия Полуштайцевой Е.Г., приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности Полуштайцевой Е.Г. и квалификации её действий, которые сторонами не оспариваются, у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст. 389.16 УПК РФ).

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшего ФИО2 указал, что Полуштайцева Е.Г. похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с комиссией (за перевод денежных средств) в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Судом, в том числе установлено, что Полуштайцева Е.Г., воспользовавшись банковской картой и сотовым телефоном потерпевшего, вошла в личный кабинет «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему и перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО2 на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО5 в счет погашения долга последней. Тем самым Полуштайцева Е.Г. тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осужденной у потерпевшего, судом первой инстанции включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит исключению из приговора, поскольку хищение комиссии умыслом Полуштайцевой Е.Г. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли последней.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, не влияет на квалификацию действий Полуштайцевой Е.Г., не ухудшает её положение и не нарушает её право на защиту.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения Полуштайцевой Е.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на её исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, её состояние здоровья и здоровья близких, её возраст, семейное, имущественное положение, данные о личности Полуштайцевой Е.Г., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию, место жительства, <данные изъяты> ребенка, на учете нарколога, психиатра не значится, в <данные изъяты> является должником по исполнительным производствам, на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, инвалидности не имеет, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств его смягчающих, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении Полуштайцевой Е.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на законе. Назначенное осужденной наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Несмотря на вносимые в приговор изменения в части исключения из описания преступного деяния, установленного судом, указания на хищение <данные изъяты> рублей, являющихся комиссией банка, оснований для снижения на указанную сумму размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевшего ФИО2, судебная коллегия не находит, поскольку списание денежных средств со счета потерпевшего было произведено банком в результате совершения Полуштайцевой Е.Г. преступления.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 г. в отношении осужденной Полуштайцевой Е.Г. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании судом установленных обстоятельств совершения преступления указание о хищении Полуштайцевой Е.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных со счета потерпевшего, как комиссия банка за проведенные операции. Правильным считать, что Полуштйцевой Е.Г. совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Фокин

Судьи Л.А. Чумак

Т.В. Коробка

Справка: осужденная Полуштайцева Е.Г. зарегистрирована по <адрес>.

Свернуть

Дело № 1-76/2024 (12401950002000076)

УИД № 19RS0003-01-2024-000479-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Полуштайцевой Е.Г.,

защитника – адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 01 минуту ДАТА до 08 часов 48 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО3 имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя сотовый <> с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», принадлежащим Потерпевший №1, а также похищенную ей у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с подключённой услугой бесконтактной оплаты, с находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, достоверно зная о том, что данные денежные средства ей не принадлежат и, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля...

Показать ещё

..., а также с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» имея свободный доступ можно осуществлять переводы денежных средств, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 71 789 рублей, с комиссией 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты за приобретенный товар, а так же перевода денежных средств физическим лицам.

Так, ДАТА в период с 22 часов 01 минут до 22 часов 04 минуты (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО10, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Огонек», расположенного по адресу: <адрес> «А», воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, приложила банковскую карту ПАО Сбербанк № к платёжному терминалу и посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвела оплату за покупку приобретаемых ей товаров на суммы: 1026 рублей, 581 рубль, 182 рубля 00 копеек, тем самым ФИО3 тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 1789 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ДАТА в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 28 минут (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО3, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, получив свободный доступ к сотовому телефону <>, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» и к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанное приложение, с помощью банковской карты ПАО Сбербанк № вошла в личный кабинет «Сбербанк онлайн», принадлежащий Потерпевший №1, после чего в 22 часа 28 минут ДАТА перевела денежные средства в размере 50000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО11, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3 После чего Свидетель №1 снял со своего банковского счета указанные денежные средства, из которых часть денежных средств в сумме 49 000 рублей передал последней, а часть в сумме 1000 рублей потратил на личные нужды с согласия ФИО3 Тем самым ФИО3 тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ДАТА в 08 часов 48 минут (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО3, находясь около подъезда № по адресу: <адрес>, продолжая своей единый прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, получив свободный доступ к сотовому телефону Tecno Spark 8C, модель Tecno KG5n, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» и к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, используя вышеуказанное приложение и личные данные Потерпевший №1, с помощью банковской карты ПАО Сбербанк № вошла в личный кабинет «Сбербанк онлайн», принадлежащий Потерпевший №1, поле чего в 08 часов 48 минут ДАТА перевела денежные средства в размере 20 000 рублей с комиссией 300 рублей, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО11 на банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Свидетель №3, не подозревающей о преступных намерениях ФИО3, в счет погашения долга последней. Тем самым ФИО3 тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 20000 рублей с комиссией 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 71 789 рублей с комиссией 300 рублей, ФИО3 с места совершения ею преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 72 089 рублей, который для последнего является значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 указала, что с обвинением не согласна, 20 000 руб. потерпевший дал ей сам, а 50 000 руб. она не снимала с банкомата.

В последующем в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДАТА, следует, что ДАТА она находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающего адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, когда спиртное кончилось Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета на приобретение спиртного. В магазине «Огонек» она приобрела спиртное, они продолжили распивали, банковская карта осталась у нее, сотовый телефон Потерпевший №1 находился на столе, за которым они сидели. Когда Потерпевший №1 лег спать, она уехала. Утром она вернулась к ФИО26, вернула ему банковскую карту. Затем она взяла телефон Потерпевший №1, через приложение мобильный банк перевела 20000 на карту ФИО6 (ФИО28), которой должна была денежные средства, перед этим она позвонила ФИО15 узнала ее номер карты. Разрешения на перевод у ФИО26 она не спрашивала, для входа в приложение «Сбербанк онлайн» она использовала банковскую карту ФИО26, при этом поменяла код для входа в личный кабинет. Про перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту не помнит. Она выдала 11000 рублей, которые ей передал ФИО4 (Свидетель №1). В краже денежных средства в размере 20000 рублей вину признает (т. 1 л.д. 200-203).

Допрошенная ДАТА в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что в пользовании Потерпевший №1 находится абонентский номер телефона №. В дневное время ДАТА он пригласил ее к себе, она приехала, они стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они с Потерпевший №1 пошли в магазин «Огонек». Потерпевший №1 положил свою банковскую карту в рукав куртки. Вернувшись домой продолжили выпивать, сотовый телефон Потерпевший №1 находился на столе, за которым они сидели. Затем Потерпевший №1 захмелел и лег спать, ей хотелось продолжить выпивать, решила воспользоваться банковской картой Потерпевший №1 Она взяла из куртки ФИО26 банковскую карту, а также его сотовый телефон, чтобы он не увидел списания с номера «900». В магазине «Огонек» она купила спиртное и закуску к ней по банковской карте ФИО26, пошла к ФИО23 Находясь у ФИО23 дома в приложении «СбербанкОнлайн» через функцию «войти с помощью банковской карты», так как не знала пароля, перевела 50 000 рублей знакомому Свидетель №1, чтобы утром он снял и отдал их, так как у нее не было карты. Утром поняла, что не было цели красть сотовый телефон, решила вернуть его Потерпевший №1 ФИО23 попросила сходить к Свидетель №1 за денежными средствами. Находясь у подъезда Потерпевший №1, она вспомнила, что должна денежные средства ФИО15, позвонила ей, та продиктовала номер банковской карты «ОЗОН банк», она перевела ей 20000 рублей. Затем к подъезду подошел Потерпевший №1 она отдала ему его банковскую карту, они зашли в его квартиру, когда ФИО26 ушел в комнату, она положила его сотовый телефон на холодильник. Затем она ушла к ФИО23 за деньгами. ФИО23 отдал ей 49000 руб. Покупки на сумму 1026 рублей 00 копеек, 581 рублей 00 копеек, 182 рублей 00 копеек совершала она. Вину признает. (л.д. 219-222).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса подсудимая ФИО3 подтвердила их достоверность.

Изложенные показания ФИО3 суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимой собственноручно удостоверена, а также ее защитником.

Приведенные показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими события совершения преступления.

Доводы подсудимой о том, что 20 000 руб. потерпевший дал сам, а 50 000 руб. она не снимала, полностью опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется зарплатный счет, открытый в ПАО Сбербанке». В январе 2024 года на указанном счете было 500 000 руб. ДАТА ФИО3 приходила к нему в гости, они выпивали спиртное. Банковская карта находилась у него в куртке в левом кармане на рукаве, куртка висела в коридоре. У него имелся сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк». Сотовый телефон лежал на журнальном столе, но потом он оказался на холодильнике. Вечером ФИО27 ушла, он стал искать телефон, не нашел и лег спать. Утром он не обнаружил ни карты, ни телефона, пошел в банк, чтобы заблокировать карту, но было закрыто до 9. Вернувшись к домому, увидел, что ФИО27 сидит на скамейке, они зашли к нему домой. ФИО27 отдала ему карту, сказала, что украла ее, затем они начали искать телефон, она ему сообщила, что телефон на холодильнике. В телефоне он зашел в приложение Сбербанк обнаружил переводы на 20000 руб. и 50000 руб. Разговоров про то, что он ей займет денег между ними не было, он ФИО27 денег не занимал, не разрешал ей пользоваться картой и деньгами. До этого он ходил в магазине «Огонек», где покупал спиртное по карте. 11 000 руб. ему возвращены следователем. ФИО27 ему говорила, что вернет деньги, сказала, что 20 000 руб. она украла, 50 000 руб. она перевела ФИО4, фамилию он не знает. Он звонил ФИО4 по номеру перевода, тот пояснил, что ФИО27 ему эти деньги перевела, сказал, что он снял и ей отдал 50000 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приехал с вахты в декабре 2023 года, заработную плату ему перечислили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету 40№. Карта зеленого цвета, с белой надписью «МИР», хранит всегда ее в кармане на рукаве своей куртки. В его телефоне установлено мобильное приложение банка «Сбербанк», по номеру №, он видит все операции, происходящие с его банковской картой. У него есть знакомая ФИО3 (сот. тел. №; №), которая ДАТА в дневное время пришла к нему домой, они распивали спиртное, вечером она ушла домой. ДАТА в вечернее время он ходил в магазин за спиртным и рассчитывался картой, которую положил в карман своей куртки, на рукаве. Куртку повесил в коридоре своей квартиры. Свой сотовый телефон он клал на журнальный стол в комнате. На сотовом телефоне у него нет блокировки, в приложение «СбербанкОнлайн» установлен пароль. Проснувшись утром ДАТА он обнаружил пропажу банковской карты и телефона. После чего пошел в офис Сбербанк, но он был закрыт. Около 08 часов 30 минут у подъезда встретил ФИО3, она отдала его банковскую карту, они стали распивать с ней, затем он нашел свой телефон в кухне на холодильнике. Вечером, когда ФИО27 ушла он не смог войти в приложение «СбербанкОнлайн», понял, что та поменяла ему пароль. Восстановив доступ к своему личному кабинету, обнаружил в истории, что было два денежных перевода на общую сумму 70 000 рублей, а именно: ДАТА на мобильный №, получатель Свидетель №1 Г., № карты <> рублей; второй перевод ДАТА в сумме 20000 рублей на номер карты получателя – <>, комиссия 300 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Материальный ущерб на сумму 70 300 рублей для него является значительным, денежные средства он зарабатывает тяжелым способом, оплачивает коммунальные услуги, помогает денежными средствами дочки, сыну, внукам. (л.д.79-81).

Дополнительно допрошенный ДАТА потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДАТА в 19 часов 04 минуты покупку товара в магазине «Огонек» по адресу: <адрес> «А» на сумму 999 рублей 00 копеек совершал он один. После покупки карту он положил в карман, который застегивается на молнию и расположен на левом рукаве, возле запястья. Карту ФИО3, чтоб она одна сходила в магазин он не давал. Утром ДАТА он не нашел свой телефон и банковскую карту, он понял, что их взяла ФИО24 Он пошел в офис ПАО Сбербанк, заблокировать банковскую карту, но он оказался закрыт. Около 09 часов 00 минут у своего подъезда встретил ФИО3, они поднялись к нему домой, та из своего кармана куртки достала его банковскую карту и отдала ему. После чего они стали искать его сотовый телефон, он находился на холодильнике в выключенном состоянии. Выпив спиртного, она ушла. Зайдя в приложение «СбербанкОнлайн», восстановив пароль обнаружил, что было два денежных перевода на общую сумму 70 000 рублей, которые он не совершал, так же он не производил оплату товара в магазине «Огонек» ДАТА в период времени с 22 часов 01 минуту до 22 часов 04 минут в размере 1026, 581, 182 рублей. Денежные средства, изъятые у ФИО3 в размере 11000 рублей возвращены ему в счет возмещения ущерба. Ему причинен материальный ущерб на сумму 61 089 рублей, который для него является значительным. Он не разрешал ФИО3 переводить денежные средства и оплачивать покупки (л.д. 82-84).

Показания потерпевшего согласуются с выпиской по счету №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которой в период с 22 часов 01 минуты ДАТА до 08 часов 48 минут ДАТА осуществлены следующие операции (время местное): ДАТА в 22 часа 28 минут перевод в размере 50000 рублей 00 копеек, получатель Свидетель №1 на номер банковской карты получателя №; перевод денежных средств ДАТА в 04 часа 48 минут в размере 20000 рублей, с комиссией 300 рублей 00 копеек на банковскую карту №; оплата товара в магазине «Огонек» ДАТА в период времени с 22 часов 01 минуту до 22 часов 04 минут в размере 1026 рублей 00 копеек, 581 рублей 00 копеек, 182 рублей 00 копеек, а также с информацией о направленных смс –сообщениях с номера 900 на № в период с ДАТА по ДАТА, полученная от ПАО Сбербанк (время московское): ДАТА в 18 часов 20 минут – регистрация приложения для Android; ДАТА в18 часов 21 минуту – регистрация в Сбербанк Онлайн; ДАТА в 18 часов 25 минут – перевод 50000 рублей 00 копеек; ДАТА 04 часов 48 минут – перевод 20000 рублей 00 копеек, комиссия 300 рублей 00 копеек (л.д. 89, 91)

Свидетель Свидетель №2 на досудебной стадии показал, что в конце января 2024 года в позднее время к нему пришла ФИО3, находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 сообщила ему, что ей брат должен перевести денежные средства, но у нее нет банковской карты. Так как у него банковской карты не было, они решили перевести деньги их общему знакомому Свидетель №1 по номеру телефона №. После того как он продиктовал номер Свидетель №1, ФИО3 стала делать, что-то в своем телефоне. После чего они с его номера телефона позвонил Свидетель №1, тот подтвердил перевод 50 000 рублей, сообщив, что утром снимет и передаст их ФИО3 Утром в магазине «Командор» в <адрес> он встретился с Свидетель №1, тот снял денежные средства двумя суммами в размере 50 000 рублей и передал их ему. В магазине они купили продукты питания примерно на 1000 рублей, с согласия ФИО27. Он отдал ФИО3 49 000 рублей. (л.д. 114-116, 117-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА ему на банковскую карту банка «Сбербанк» пришел перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с незнакомого ему номера и имени - от Потерпевший №1. После чего ему позвонила ФИО3, сообщила, что это она перевела 50 000 рублей, попросила их снять и передать ей. ДАТА утром в магазине «Командор» в <адрес> Республики Хакасия, в банкомате он снял сумму 50000 рублей двумя частями (сначала 30000 рублей, затем 20000 рублей) и передал ФИО3 (л.д.103-105).

Дополнительно допрошенный ДАТА свидетель Свидетель №1 уточнил вышеприведенные показания, указал, что ДАТА ему на его банковскую карту банка «Сбербанк» пришел перевод в сумме 50000 рублей, затем в 22 часа 32 минуты позвонила ФИО3 с абонентского номера №, пояснив, что это она перевела деньги, попросила снять их и ей передать. ДАТА, утром, ему позвонила ФИО25 сказала, что за деньгами придет ФИО23 Он снял в банкомате 50000 рублей двумя частями, передал ФИО23, после чего они купили продукты в магазине и разошлись (л.д.106-108).

Показания свидетеля согласуются с выпиской по счету №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на имя Свидетель №1, согласно которой ДАТА в 22 часа 28 минут осуществлен перевод в размере 50000 рублей 00 копеек, от Потерпевший №1 с банковского счета 40№; ДАТА в 09 часов 38 минут выдача наличных в АТМ Сбербанк России в размере 30000 рублей 00 копеек; ДАТА в 09 часов 39 минут выдача наличных в АТМ Сбербанк России в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д.113).

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что осенью 2023 года ФИО3 сломала ее телевизор, обещала возместить его стоимость в размере 20 000 руб. Зимой 2024 года ФИО27 ей позвонила, спросила куда произвести перевод денежных средств, она продиктовала ей номер своей банковской карты «Ozon банк», после чего от ФИО3 пришел перевод на сумму 20 000 руб. Через 1-2 дня ФИО27 обратилась к ней с просьбой вернуть деньги, она вернула ей 15 000 или 16 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он находился в гостях у ФИО26, тот позвонил ФИО27, пригласил ее к себе в гости, после этого он ушел. На следующий день ФИО26 ему рассказал, что ФИО27 с его банковского счета сняла 70 000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, которые более подробны, следует, что ДАТА около 13 часов он заходил к Потерпевший №1, тот ждал в гости девушку ФИО5 (ФИО27). Позже ФИО26 рассказал ему, что у него с банковской карты украли денежные средства в размере 70000 рублей, к этому причастна ФИО5 (л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает продавцом в магазине «Огонек», расположенный по адресу: <адрес>А, до февраля 2024 года подсудимая ФИО27 приходила 3 раза в магазин покупала спиртное и продукты, рассчитывалась по банковской карте через терминал оплаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, указал, что ему сотрудниками полиции предоставляются выписки, которые он комментирует по специальной программе, подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии, из которых следует, что по выписке ПАО Сбербанк от ДАТА № по банковской карте №, которая привязана к банковскому счёту 40№, операции по оплате товаров в магазине, где установлен терминал 23982644 указано местное время - <адрес>, в двух переводах денежных средств операции были проведены по «Московскому» времени (л.д.143-146).

Свидетель ФИО13 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что в рамках проверки по заявлению Потерпевший №1, ФИО3 добровольно выдала 11 000 рублей, дала объяснения, способствовала раскрытию преступления.

Свидетель ФИО14 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), что в результате доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, он изъял видеозапись на CD-диске из магазина «Командор», на котором было запечатлено, как двое мужчин снимают денежные средства с помощью банкомата ПАО Сбербанк, установленного в помещении магазина.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Допросы потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии производства по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ДАТА в 09 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес>, ДАТА с его банковской карты «Мир» неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 70000 руб. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА, осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: пять следов рук, один след подошвы обуви (л.д.6-12). Согласно заключения эксперта № от ДАТА установлены два следа пальцев рук ФИО3 (л.д.41-47). Из заключения эксперта № от ДАТА след подошвы обуви оставлен обувью на правую ногу ФИО3 (л.д.56-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрено помещение магазина «Огонек» по адресу: <адрес>, Заводской мкрн., <адрес> А, в котором имеется установлен терминал безналичной оплаты, где ФИО3 рассчитывалась за товары, используя банковскую карту потерпевшего (л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА, осмотрена территория около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. установлено место, где ФИО3 осуществила перевод денежных средств ФИО15 с банковской карты потерпевшего (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Заводской мкрн., <адрес>, где проживает Свидетель №2, находясь в которой ФИО3 осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.25-31)

Актом добровольной выдачи от ДАТА ФИО3 добровольно выдала ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13 денежные средства в размере 11000 рублей (л.д.147).

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Tecno Spark 8C, модель Tecno KG5n, банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 172-174), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д. 179), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 180).

Актом добровольной выдачи от ДАТА ФИО16 добровольно выдала о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 DVD – R диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения магазина «Командор» по адресу: <адрес> «В» (л.д. 154), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном видео видно, как он снимает денежные средства в размере 50000 рублей и передает их свидетелю Свидетель №2 ДАТА (л.д.161-167).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы выполнены квалифицированным экспертом, заключения мотивированы, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, имел счет в банке, являясь собственником денежных средств, подсудимая без согласия потерпевшего, в своих интересах используя приложение Сбербанк Онлайн, а также похищенную банковскую карту, осуществила переводы и оплату товаров в магазине, тем самым похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего. Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимой совершено тайным способом, при этом она осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядилась им.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, учитывая его имущественное и семейное положение, сумму похищенных денежных средств их значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 72 089 рублей, являются для него значительным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее <> и признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимой ФИО3, которая <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73, 200-203, 219-222); по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на <>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем добровольной выдачи 11 000 руб. (т. 1 л.д. 147), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО3, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3, наказание по правилам ст. 64 УК РФ,

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления степени общественной опасности, сведений о личности подсудимой, всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей основного наказания, в т.ч. материального положения ее и ее семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд считает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 61 089 рублей (т. 2 л.д. 29), учитывая, что действиями ФИО3 причинен данный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном размере.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

По постановлению суда от ДАТА ФИО3 была изменена мера пресечения на заключение под стражу (т. 2 л.д. 46-48).

ФИО3 содержится под стражей с ДАТА (согласно протоколу задержания - т. 2 л.д. 52).

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание условно, суд полагает возможным отменить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении нее подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку она скрывалась от суда.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в размере 8865 руб. 60 коп. (л.д. 253), судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО9, участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции в размере 21 068 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО3 и возможность получения ею дохода, ее <>, <> и считает возможным взыскать с подсудимой согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ их частично в сумме 10 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. Освободить немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 61 089 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят девять) руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Свернуть