Гладынюк Денис Сергеевич

Дело № 12-224/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001088-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника Гладынюка Д.С. – Кашириной И.В., главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Гладынюка Дениса Сергеевича – Кашириной И.В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гладынюка Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года Гладынюк Денис Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гладынюка Д.С. – Каширина И.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Гладынюка Д.С. – Каширина И.В. просила ходатайство удовлетворить, восстановить срок обжалования. Указала, что ее доверитель копию постановления по почте не получал, на Госуслугах сведения о вынесенном постановлении отсутствовали. Настаивает на том, что Гладынюк Д.С. не получал изв...

...ещение от Почты России в почтовый ящик, полагает, что порядок доставки корреспонденции был нарушен. Просит считать датой получения копии постановления 20 января 2025 года.

Главный государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора Зырянов А.В. возражал относительно восстановления срока обжалования, указав, что административным органом была исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес привлекаемого лица по месту регистрации, которое совпадает с адресом, указанным в карточке регистрации транспортного средства. Направление копии постановления в электронном виде на сайт Госуслуг не является обязанностью административного органа, вместе с тем, при формировании УИН, указанного в постановлении, данные о вынесенном административном штрафе автоматически попадают в базу.

В судебное заседание иные извещенные надлежащим образом лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения).

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Сроки, установленные КоАП РФ, не могут толковаться произвольно и носят пресекательный характер.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение выявлено с применением в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Гладынюка Д.С. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и его копия на бумажном носителе заказным почтовым отправлением направлена по адресу регистрации Гладынюка Д.С. 28 мая 2024 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80104896180443, почтовое отправление с копией постановления должностного лица прибыло в место вручения 28 мая 2024 года, 28 мая 2024 года была осуществлена неудачная попытка вручения, 5 июня 2024 года по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных разъяснений обжалуемое постановление вступило в законную силу 18 июня 2024 года

Жалоба на постановление поступила в Благовещенский городской суд 27 января 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, Гладынюк Д.С. в обоснование уважительности его пропуска ссылается на неполучение копии постановления почтовой связью (нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции), ненаправление постановления в личный кабинет Госуслуг, указывает, что о существовании постановления ему стало известно 20 января 2025 года после обращения в ТОГАДН в связи с возбуждением исполнительного производства.

Между тем как указано выше копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80104896180443 по адресу Гладынюка Д.С., который также указан в представленных в суд жалобе и ходатайстве. Возвращение почтового отправления ввиду истечения срока хранения не свидетельствует о нарушении порядка направления постановления и получение позднее соответствующего постановления не является основанием для иного исчисления срока на обжалование, чем установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока обжалования, которое можно отнести к объективным либо субъективным (связанным с личностью заявителя) препятствиям подачи жалобы в установленные срок и порядке.

Оснований считать, что копия постановления не была получена Гладынюком Д.С. по причине ненадлежащего оказания услуг почтовой связи у судьи не имеется, поскольку в отчете об отслеживании зафиксирован факт попытки вручения извещения адресату, сроки хранения корреспонденции разряда «административное», установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, соблюдены.

При этом направление копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в электронном виде является правом, а не обязанностью административного органа.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Обстоятельства, на которые ссылается Гладынюк Д.С. нельзя признать уважительными причинами, дающими судье основания для восстановления срока на обжалование. Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку уважительных причин для его восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Гладынюка Дениса Сергеевича – Кашириной И.В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гладынюка Дениса Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Стеблина

Дело № 12-174/2025

Мировой судья Заводсков В.П.

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием защитника Кашириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладынюк Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гладынюк Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2025 года Гладынюк Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гладынюк Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указал, что постановление ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО по делу об административном правонарушении № 110623622240750305240 от 27 мая 2024 года он не получал, в его адрес оно не доставлялось, о вынесенном постановлении узнал только 20 января 2025 года, когда лично получил его в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО. Оплатил штраф сразу как узнал, то есть 21 января 2025 года. Субъективной стороной вменяемого правонарушения является умысел. У Гладынюк Д.С. отсутствовал умысел, неоплата штрафа была вызвала не знанием, что в отношении него было ...

...вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Административным органом не доказан умысел Гладынюк Д.С., в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание защитник на доводах жалобы настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в ней, дополнительно указала, что из представленным в материалы дела документов следует, что Гладынюк Д.С. не знал о назначении ему административного штрафа ранее 20 января 2025 года, а, следовательно, не доказано то, что Гладынюк Д.С. сознательно уклонялся от исполнения постановления № 110623622240750305240 от 27 мая 2024 года. Штраф был оплачен в полном объеме 21 января 2025 года, на следующий день после получения копии постановления № 110623622240750305240 от 27 мая 2024 года. Отсутствие уплаты штрафа в срок само по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо установить факт уклонения от исполнения наказания, то есть сознательное и преднамеренное нежелание уплатить штраф, несмотря на возможность это сделать. Умысел Гладынюк Д.С. не доказан, в связи с чем применения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гладынюк Д.С. незаконно. Умышленна вина совершенного правонарушения является обязательным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ее отсутствие влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая мнение защитника, судья определил рассматривать жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № № 110623622240750305240 от 27 мая 2024 года Гладынюк Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена заказной корреспонденцией (ШПИ 80104896180443) по адресу места жительства/регистрации Гладынюк Д.С.: ***. Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80104896180443, заказное письмо прибыло в место вручения 28 мая 2024 года, в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения и 28 мая 2024 года письмо возращено за истечением срока хранения, 7 июня 2024 года вручено отправителю.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 110623622240750305240 от 27 мая 2024 года вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

Следовательно, срок для добровольной уплаты ЛН административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 19 августа 2024 года.

Таким образом, на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладынюк Д.С., имело место событие данного административного правонарушения.

Доказательств уплаты штрафа Гладынюк Д.С. в установленный законом шестидесятидневный срок не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладынюк Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие Гладынюк Д.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Гладынюк Д.С. копию постановления административного органа не получал, соответственно не знал о штрафе, судьей отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы Гладынюк Д.С. (ходатайства о восстановлении срока) по делу № 12-224/2025, определением судьи Благовещенского городского суда от 6 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Доводы Гладынюк Д.С. и его защитника о том, что доказательств умысла в совершении вменяемого административного правонарушения не имеет, что влечет прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, судьей отклоняются, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью, в связи с чем указанное не влечет за собой прекращение производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.2, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гладынюк Дениса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник

Дело № 7–330/2025

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гладынюка Д.С. – Кашириной И.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладынюка Дениса Сергеевича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года Гладынюк Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Гладынюка Д.С. – Кашириной И.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Гладынюка Д.С. – Каширина И.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело вернуть в городской суд на ново...

...е рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении получено Гладынюком Д.С. впервые 20 января 2025 года; срок обжалования пропущен Гладынюком Д.С. по уважительной причине; согласно ответу об отслеживании почтового отправления попытка вручения копии постановления состоялась в 00 часов 41 минуту 29 мая 2024 года, тогда когда почтовое отделение в указанное время не работает, что свидетельствует о том, что постановление Гладынюку Д.С. не доставлялось.

В судебном заседании защитник Гладынюка Д.С. – Каширина И.В. доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Зырянов А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Гладынюк Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления копии постановления).

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена Гладынюку Д.С. по адресу его регистрации почтовым отправлением, которое принято отделении связи 28 мая 2024 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 5 июня 2024 года истек срок хранения, 7 июня 2024 года оно вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> и конвертом (л.д. 37, 38).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 17 июня 2024 года.

Вместе с тем, жалоба защитника Гладынюка Д.С. – Кашириной И.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд 27 января 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении получено Гладынюком Д.С. впервые 20 января 2025 года; срок обжалования пропущен Гладынюком Д.С. по уважительной причине; согласно ответу об отслеживании почтового отправления попытка вручения копии постановления состоялась в 00 часов 41 минуту 29 мая 2024 года, тогда когда почтовое отделение в указанное время не работает, что свидетельствует о том, что постановление Гладынюку Д.С. не доставлялось, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в соблюдении действующих на момент направления постановления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, иПорядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, при доставлении юридическому лицу почтового отправления с постановлением по делу не имеется, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Неполучение Гладынюком Д.С. копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной ему по адресу регистрации, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации, несет Гладынюк Д.С.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу, не имеется. Копия постановления направлена по адресу регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240750305240 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладынюка Дениса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Кашириной И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук