Гладышева Галина Иосифовна

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Староалейское 01 февраля 2016 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяковского районного потребительского общества к Гладышевой Г.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Третьяковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Гладышевой Г.И. о взыскании материального ущерба. В заявлении истец указал, что Гладышева Г.И., работая заведующей магазином «Товары повседневного спроса» <адрес>, будучи материально-ответственным лицом, брала в долг вверенные ей товароматериальные ценности и денежные средства на свои личные нужды, а также раздавала товары в долг покупателям. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

В счет погашения недостачи Гладышева Г.И. внесла в кассу Третьяковского райпо: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего погашено <данные изъяты>. Задолженность по недостаче составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Гладышевой Г.И. в пользу Третьяковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Третьяковского районного потребительского общества Блац А.О. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал ...

...на их удовлетворении.

Ответчик Гладышева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. исковые требования признала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные доказательства, принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Гладышева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин ТПС <адрес> завмагом, продавцом 3 разряда, с нею Третьяковское районное потребительское общество заключило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор материально-ответственных лиц (л.д. 27-28, 178). Одновременно сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30, 31).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 14.11 2002 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

С учетом должности, которую занимала Гладышева Г.И., с ней мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в ее должностные обязанности входило обслуживание товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гладышевой Г.И. прекращены (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским райопо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Гладышевой Г.И., в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 154).

Истцом предоставлены в подтверждение недостачи инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, товарные накладные, накладные на перемещение, товарно-денежные отчеты (л.д. 38-175).

Ответчик Гладышевой Г.И. участвовала в проведении инвентаризации, подписала опись фактических остатков товаров, а также сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 155, 156-175), сумму выявленной недостачи не оспаривала. В соответствии с распиской (л.д. 153 оборот), приняла на себя обязательство погасить недостачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отобрал у Гладышевой Г.И. объяснение (л.д. 33), согласно которому ответчик признает недостачу в сумме <данные изъяты> и объясняет её возникновение (раздавала товары в долг, брала продукты и товары).

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Гладышева Г.И. погасила недостачу в общей сумме <данные изъяты>, данная сумма частичного возмещения ущерба в добровольном порядке сторонами не оспаривается.

С учетом частичного возмещения материального ущерба ответчиком, задолженность по недостаче на день рассмотрения гражданского дела составляет <данные изъяты> Данный размер недостачи Гладышева Г.И. не оспорила и не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, Гладышева Г.И. приняла на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба и к моменту судебного разбирательства часть ущерба (в сумме <данные изъяты>) была возмещена. Действия ответчика по оплате образовавшейся задолженность частями прямо свидетельствует о признании долга перед работодателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что в момент написания расписки она находилась в состоянии стресса и не осознавала последствий написанного.

Гладышевой Г.И. не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Поскольку Гладышева Г.И. уволена после проведения ревизии, удержания из ее заработной платы истцом не производились.

С учетом изложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гладышевой Г.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Третьяковского районного потребительского общества к Гладышевой Г.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой Г.И. в пользу Третьяковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд.

Судья О.И.Каплунова