Гладышева Вера Нуркаеровна

34RS0017-01-2024-000878-13

Дело № 2-725/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 5 сентября 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Непорожневе А.В.,

с участием представителя истца Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, выдела из него доли,

УСТАНОВИЛ:

Хайронова В.Н. обратилась с иском к Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н., Хайронову В.Н. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что с ноября 2009 года она состояла в браке с Хайроновым Н.Х. В 2011 году, находясь в браке, они приобрели автомобиль LIFAN-214801, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль являлся совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Хайронов Н.Х., после его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого в том числе входит автомобиль LIFAN-214801, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN №, цвет серый. Истец и ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Хайронова Н.Х. 15 февраля 2023 года нотариус выдал Хайроновой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у Хайроновой В.Н. возникло право на 1/2 доли в общем имуществе супругов, и 1/8 доли в праве общей собственности, в том числе на автомобиль LIFAN-214801, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN №. Остальные наследники подали заявления о вступлении в наследство, однако до настоящего времени не оформили документы, и не получили свидетельства на наследс...

...тво по закону. При этом Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. имеют право по 1/8 доли в праве общей собственности, в том числе на указанный автомобиль. Автомобиль является неделимой вещью, выдел доли собственника не возможен, при этом истец имеет существенный интересов в использовании данного автомобиля, а доля ответчиком является не существенной. Ответчики никогда не обладали автомобилем, при том, что тот находится во владении Хайроновой В.Н.

С учетом уточнения исковых требований Хайронова В.Н. просит: произвести раздел наследственное имущество, оставшееся после смерти Хайронова Н. Х., выделив Хайроновой В.Н. неделимую вещь автомобиль LIFAN-214801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN №, путем его передачи в собственность в порядке наследования: а также решить вопрос о денежной компенсации другим наследникам, согласно их долям на данный автомобиль, выплатой денежной суммы.

Истец Хайронова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Тарасову С.А.

Представитель истца Тарасов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 1 ст. 1170 ГК РФ, абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 27 ноября 2009 г. Хайронов Н.Х. и Хайронова В.Н. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PK №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Хайронов Н.Х. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти III-PK №.

Нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №175/2020 к имуществу умершего Хайронова Н. Х..

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились Хайронова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), Хайронов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); Гладышева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); Хайронов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Наследственным имуществом является, в том числе, автомобиль LIFAN-214801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN №.

Судом установлено, что автомобиль LIFAN-214801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN №, был приобретен по договору купли-продажи от 22 апреля 2011 г.

На момент рассмотрения дела свидетельства о праве собственности на указанное имущество автомобиль LIFAN-214801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN № нотариусом оформлено только для Хайроновой В.Н., а именно: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу – 1/2 доля; свидетельство о праве на наследство по закону – 1/8 доля в праве обще собственности.

В рамках наследственного дела нотариусом получен акт экспертного исследования №46/КТС/2021-Н о размере рыночной стоимости наследственного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LIFAN-214801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р710УТ34, VIN № составляет 154 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Сторонами оно не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между наследниками возникли конфликтные отношения, в силу которых, они, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, не смогут совместно им пользоваться.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести раздел имущества в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за Хайроновой В.Н. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, взыскав согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации с Хайроновой В.Н. в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 19 250 руб., что соответствует 1/8 доли стоимости ТС.

При этом, суд учитывает, что при реализации преимущественного права одного из наследников на наследственное имущество другому наследнику должна быть гарантирована выплата присужденной денежной компенсации, однако доказательств гарантированности выплаты такой компенсации истцом Хайроновой В.Н. представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым определить в решении порядок его исполнения, при котором регистрация права собственности автомобиля, возможна только после выплаты денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, выдела из него доли - удовлетворить.

Выделить в собственность Хайроновой В. Н. автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р719УТ34 (VIN №), стоимостью 154 000 рублей.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу Гладышевой В. Н. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля LIFAN 214801, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р719УТ34, (VIN №) в сумме 19 250 рублей.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу Хайронова С. Н. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля LIFAN 214801, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р719УТ34, (VIN №) в сумме 19 250 рублей.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу Хайронова В. Н. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля LIFAN 214801, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р719УТ34, (VIN №) в сумме 19 250 рублей.

Регистрация права собственности Хайроновой В. Н. на автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, регистрационный знак Р719УТ34, (VIN №), осуществляется после выплаты Хайроновой В. Н. в пользу Гладышевой В. Н., Хайронова С. Н., Хайронова В. Н. денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Малышкина

34RS0017-01-2024-001823-88

Дело № 2-45/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 января 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, выдела из него доли,

УСТАНОВИЛ:

Хайронова В.Н. обратилась с иском к Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н., Хайронову В.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска истец указала, что с ноября 2009 года она состояла в браке с Хайроновым Н.Х. В 2015 году, находясь в браке, они приобрели автомобиль TOYOTА GRESTA, государственный регистрационный знак С 548 РР 34, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль являлся совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Хайронов Н.Х., после его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого в том числе входит автомобиль TOYOT GRESTA, государственный регистрационный знак С 548 РР 34. Истец и ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Хайронова Н.Х. 15 февраля 2023 года нотариус выдал Хайроновой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у Хайроновой В.Н. возникло право на 1/2 доли в общем имуществе супругов, и 1/8 доли в праве общей собственности, в том числе на автомобиль TOYOTА GRESTA, государственный регистрационный знак С 548 РР 34. Остальные наследники подали заявления о вступлении в наследство, однако до настоящего времени не оформили документы, и не получили свидетельства на наследство по закону. При этом Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. и...

...меют право по 1/8 доли в праве общей собственности, в том числе на указанный автомобиль. Автомобиль является неделимой вещью, выдел доли собственника не возможен, при этом истец имеет существенный интересов в использовании данного автомобиля, а доля ответчиков является не существенной. Ответчики никогда не обладали автомобилем, при том, что тот находится во владении Хайроновой В.Н.

С учетом выше изложенного Хайронова В.Н. просит: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Хайронова Н. Х., выделив в собственность Хайроновой В.Н. неделимую вещь автомобиль TOYOTА GRESTA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 548 РР 34, а также решить вопрос о денежной компенсации другим наследникам, согласно их долям на данный автомобиль, путем выплаты денежной компенсации.

Истец Хайронова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Тарасову С.А.

Представитель истца Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 1 ст. 1170 ГК РФ, абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 27 ноября 2009 г. Хайронов Н.Х. и Хайронова В.Н. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PK №№

ДД.ММ.ГГГГ Хайронов Н.Х. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти III-PK №.

Нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. 8 декабря 2020 г. заведено наследственное дело №175/2020 к имуществу умершего Хайронова Н. Х..

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились Хайронова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), Хайронов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); Гладышева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); Хайронов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Наследственным имуществом является, в том числе, автомобиль TOYOTА GRESTA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 548 РР 34.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTА GRESTA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 548 РР 34, был приобретен по договору купли-продажи от 27 марта 2015 г.

На момент рассмотрения дела свидетельства о праве собственности на указанное имущество автомобиль TOYOTА GRESTA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 558 РР 34, нотариусом оформлено только для Хайроновой В.Н., а именно: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу – 1/2 доля; свидетельство о праве на наследство по закону – 1/8 доля в праве обще собственности.

В рамках наследственного дела нотариусом получен акт экспертного исследования №46/КТС/2021-Н о размере рыночной стоимости наследственного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTА GRESTA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 548 РР 34 составляет 38 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Сторонами оно не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между наследниками возникли конфликтные отношения, в силу которых, они, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, не смогут совместно им пользоваться.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести раздел имущества в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за Хайроновой В.Н. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, взыскав согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации с Хайроновой В.Н. в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 4 750 руб., что соответствует 1/8 доли стоимости ТС.

При этом, суд учитывает, что при реализации преимущественного права одного из наследников на наследственное имущество другому наследнику должна быть гарантирована выплата присужденной денежной компенсации, однако доказательств гарантированности выплаты такой компенсации истцом Хайроновой В.Н. представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым определить в решении порядок его исполнения, при котором регистрация права собственности автомобиля, возможна только после выплаты денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, выдела из него доли - удовлетворить.

Выделить в собственность Хайроновой В. Н. автомобиль TOYOTА GRESTA, 1993 года выпуска, регистрационный знак С 548 РР 34, стоимостью 38 000 рублей.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу Гладышевой В. Н. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля С 548 РР 34, 1993 года выпуска, регистрационный знак С 548 РР 34, в сумме 4 750 рублей.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу Хайронова С. Н. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля С 548 РР 34, 1993 года выпуска, регистрационный знак С 548 РР 34, в сумме 4 750 рублей.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу Хайронова В. Н. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля С 548 РР 34, 1993 года выпуска, регистрационный знак С 548 РР 34 в сумме 4 750 рублей.

Регистрация права собственности Хайроновой В. Н. на автомобиль С 548 РР 34, 1993 года выпуска, регистрационный знак С 548 РР 34, осуществляется после выплаты Хайроновой В. Н. в пользу Гладышевой В. Н., Хайронова С. Н., Хайронова В. Н. денежной компенсации.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина

№ 2-382/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «25» июля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при ведении протокола помощником Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н. и Хайронову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н. и Хайронову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 14 октября 2019 года между ООО «Сетелем банк» и Хайроновым Н.Х. был заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 на сумму 510 810 руб. с условием уплаты 17,8 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, истец предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 795 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока исполнения обязательства по...

... Кредитному договору, Хайронов Н.Х. не исполнил свои обязательства должным образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайронов Н.Х. умер. Согласно ответа нотариуса Баранова А.М. после смерти Хайронова Н.Х. открылось наследство и наследниками по закону являются Хайронова В.Н., Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность ответчика Хайронова Н.Х перед истцом составляет 389257,82 рублей, из них:

- сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в сумме 389257,82 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13092, 58 рублей.

Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 803 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Хайронова В.Н и её представитель – адвокат Тарасов С.А не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Гладышева В.Н, Хайронов С.Н, Хайронов В.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, оправдательных документов не представили, ходатайств не заявили.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что 14 октября 2019 года между ООО «Сетелем банк» и Хайроновым Н.Х. был заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 на сумму 510 810 руб. с условием уплаты 17,8 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайронов Н.Х. умер.

Согласно ответа нотариуса Баранова А.М. после смерти Хайронова Н.Х. открылось наследство и наследниками по закону являются Хайронова В.Н., Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н.

Как следует из материалов дела, при жизни наследодатель Хайронов Н.Х не оспаривал получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 на сумму 510 810 руб. с условием уплаты 17,8 % годовых, при этом заёмщик осуществлял погашение кредита с процентами до момента смерти

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность перед истцом составляет 389257,82 рублей, из них:

- сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек.

Представленный истцом расчёт размера задолженности заемщика перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в сумме 389257,82 рублей.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, истец предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 795 000 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 803000 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учётом изложенного требования истца подлежат обеспечению за счёт заложенного имущества – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно п.п.10,11. договора по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 578500 рублей.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий договора займа установлен, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства в опровержение начальной продажной цены транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года в связи, с чем считает возможным определить указанную стоимость транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года в размере 803 000 рублей, что является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, в связи, с чем банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092, 58руб. (л.д.7), по 3273,14 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н. и Хайронову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронова С. Н., Хайронова В. Н.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в размере 389257,82 рублей, где:

- сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с Гладышевой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с Хайронова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с Хайронова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года в связи, с чем считает возможным определить указанную стоимость транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года посредством его продажи - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 24 января 2019 года в размере 803 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

№ 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» октября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при ведении протокола помощником Евтуховой О.В.,

с участием представителя ответчика Хайроновой В.Н – адвоката Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н. и Хайронову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н. и Хайронову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 14 октября 2019 года между ООО «Сетелем банк» и Хайроновым Н.Х. был заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 на сумму 510 810 руб. с условием уплаты 17,8 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, истец предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 795 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступл...

...ению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Хайронов Н.Х. не исполнил свои обязательства должным образом. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Хайронов Н.Х. умер. Согласно ответа нотариуса Баранова А.М. после смерти Хайронова Н.Х. открылось наследство и наследниками по закону являются Хайронова В.Н., Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность ответчика Хайронова Н.Х перед истцом составляет 389257,82 рублей, из них:

- сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в сумме 389257,82 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13092, 58 рублей.

Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 803 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Хайронова В.Н не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять сови интересы адвокату Тарасову С.А.

Представитель ответчика Хайроновой В.Н – адвокат Тарасов С.А в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Гладышева В.Н, Хайронов С.Н, Хайронов В.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, оправдательных документов не представили, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Хайроновой В.Н – адвоката Тарасов С.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что 14 октября 2019 года между ООО «Сетелем банк» и Хайроновым Н.Х. был заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 на сумму 510 810 руб. с условием уплаты 17,8 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайронов Н.Х. умер.

Согласно ответа нотариуса Баранова А.М. после смерти Хайронова Н.Х. открылось наследство и наследниками по закону являются Хайронова В.Н., Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н.

Как следует из материалов дела, при жизни наследодатель Хайронов Н.Х не оспаривал получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 на сумму 510 810 руб. с условием уплаты 17,8 % годовых, при этом заёмщик осуществлял погашение кредита с процентами до момента смерти

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность перед истцом составляет 389257,82 рублей, из них:

- сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек.

Представленный истцом расчёт размера задолженности заемщика перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Довод представителя ответчика Хайроновой В.Н – адвоката Тарасов С.А о том, что кредит брал Хайронов Н.Х и ответчик Хайронова В.Н должна платить за него, суд считает необоснованным, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам умершего.

Довод представителя ответчика Хайроновой В.Н – адвоката Тарасов С.А о том, что сумма заложенного имущества транспортного средства, превышает задолженность по кредиту и ответчик желает оставить транспортное средство у себя в собственности, в связи с чем, считает невозможным обратить взыскание, суд считает необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в сумме 389257,82 рублей.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, истец предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 795 000 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 803000 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учётом изложенного требования истца подлежат обеспечению за счёт заложенного имущества – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно п.п.10,11. договора по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 578500 рублей.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий договора займа установлен, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства в опровержение начальной продажной цены транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года в связи, с чем считает возможным определить указанную стоимость транспортного средства марки автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года в размере 803 000 рублей, что является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, в связи, с чем банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092, 58руб. (л.д.7), по 3273,14 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н. и Хайронову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайроновой В. Н., Гладышевой В. Н., Хайронова С. Н., Хайронова В. Н.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в размере 389257,82 рублей, где:

- сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек.

Взыскать с Хайроновой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с Гладышевой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с Хайронова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Взыскать с Хайронова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года в связи, с чем считает возможным определить указанную стоимость транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года посредством его продажи - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CALR144508, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: Z94K241CALR144508; паспорт транспортного средства: серия 63 РВ 348863, дата выдачи 24 января 2019 года в размере 803 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД 34RS0017-01-2023-000556-90

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 сентября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием представителя истца Хайроновой В.Н. – Тарасова С.А.,

ответчика Хайронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хайронова В.Н. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н., Хайронову В.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество.

В обоснование иска указано, что истец – Хайронова В.Н., состояла в зарегистрированном браке с Хайроновым Н.Х..

14 октября 2019 года между ООО Сетелем Банк» и Хайроновым Н.Х. был заключен договор потребительского кредита под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – HYUNDAY COLARIS.

ДД.ММ.ГГГГ Хайронов Н.Х. умер.

Наследниками к имуществу умершего Хайронова Н.Х., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец - Хайронова В.Н., и дети наследодателя – Гладышева В.Н., Хайронов С.Н. и Хайронов В.Н.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н. ...

...и Хайронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По устной договоренности с Банком, истец должна была выплатить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, после чего Банк вернул бы ей ПТС на транспортное средство. Истец выплатила всю сумму, указанную Банком, в размере 420000 рублей, однако Банк отказался возвращать ПТС на транспортное средство.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ и 218 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на транспортное средство – HYUNDAY COLARIS, 2018 года выпуска.

Истец Хайронова В.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Тарасову С.А.

Представитель истца Хайроновой В.Н. – Тарасов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хайронов В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему не было известно о постановленном решении суда.

Ответчики Гладышева В.Н. и Хайронов С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус Иловлинского района Волгоградской области Баранов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 12 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Хайроновым Н.Х. был заключён кредитный договор № 04103696371.

По условиям кредитного договора Хайронову Н.Х. был предоставлен кредит в размере 510810 рублей 00 копеек под 17,8 % годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля HYUNDAY COLARIS, 2018 года выпуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ Хайронов Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

На момент заключения кредитного договора и на момент смерти Хайронова Н.Х., последний состоял в браке с Хайроновой В.Н..

03 декабря 2020 года нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М. заведено наследственное дело № 175/2020 к имуществу умершего Хайронова Н.Х.. Наследниками, заявившими о принятии наследства в установленные законом сроки, являются супруга наследодателя – Хайронова В.Н. и дети наследодателя – Гладышева В.Н., Хайронов С.Н. и Хайронов В.Н. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: HYUNDAY COLARIS, TOYOTA CRESTA, LIFAN 214801. Указанные автомобили были приобретены в период брака Хайронова Н.Х. и Хайроновой В.Н., в связи с чем, последней были получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Хайронова В.Н. является собственником 1/2 доли каждого из автомобилей, входящих в состав наследственного имущества Хайронова Н.Х..

Также, Хайроновой В.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящее 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: HYUNDAY COLARIS, TOYOTA CRESTA, LIFAN 214801.

Таким образом, судом установлено, что Хайронова В.Н. приобрела право собственности на 5/8 доли в праве собственности на спорное транспортное средство HYUNDAY COLARIS.

Гладышева В.Н., Хайронов С.Н. и Хайронов В.Н. к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону не обращались.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н. и Хайронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н. и Хайронову В.Н. солидарно в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 04103696371 от 12 октября 2019 года в размере 389257 рублей 82 копейки. Также с Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н. и Хайронова В.Н. взысканы судебные расходы по 3273 рубля 14 копеек с каждого. Взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство HYUNDAY COLARIS, посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 803000 рублей. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

Хайроновой В.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 04103696371 от 12 октября 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Хайроновым Н.Х., были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 526000 рублей в ООО «Драйв Клик Банк», являющимся правопреемником ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 15 февраля 2023 года Хайронов Н.Х. не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № 04103696371 от 12 октября 2019 года.

Поскольку Хайронова В.Н. исполнила требование банка и погасила задолженность по кредитному договору, истец считает возможным признать за собой право собственности на спорный автомобиль.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае, истец Хайронова В.Н., являясь солидарным должником, исполнила обязательства по возврату кредита, соответственно в порядке статей 321, 325 ГК РФ приобрела право регрессного требования к остальным должникам (ответчикам) в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Соответственно, на основании вышеизложенных норм материального права истец Хайронова В.Н. вправе требовать взыскания уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в порядке регресса с ответчиков Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н. и Хайронова В.Н. в долевом порядке, за вычетом доли, падающей на нее саму, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчиков Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н. и Хайронова В.Н. уплаченных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств.

Перечень оснований приобретения права собственности на имущество предусмотрен Гражданским кодексом РФ. Такое основание для приобретения права личной собственности на имущество, как исполнение одним из наследников кредитного обязательства наследодателя в полном объеме, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н. и Хайронова В.Н. о признании права собственности на транспортное средство HYUNDAY COLARIS, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хайроновой В. Н. в удовлетворении иска к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

34RS0017-01-2023-001033-17

дело № 2-11/2024

(№2-796/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Хайронова В.Н. обратилась с иском к Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н., Хайронову В.Н., ООО «Драйв Клик Банк» о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что 29 ноября 2020 года умер её супруг Хайронов Н.Х., после его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого в том числе входит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет серый. Указанный автомобиль был приобретен Хайроновым Н.Х. на основании заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк» (в последующем ООО «Драйв Клик Банк»), договора целевого потребительского кредита на сумму 510810 рублей с процентной ставкой 17,8% годовых. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, так как был приобретен в браке.

Истец и ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. являются наследниками первой очереди после смерти ...

...Хайронова Н.Х.

15 февраля 2023 года нотариус выдал Хайроновой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у Хайроновой В.Н. возникло право в 1/8 доле в праве общей собственности, в том числе на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет серый.

После смерти Хайронова Н.Х. ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронову С.Н., Хайронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме. С Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н., Хайронова В.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» солидарно взыскана задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в размере 389257,82 рублей, где: сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек. Также с Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н., Хайронова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 3 273 рубля 14 копеек с каждого.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год выпуска 2019г., цвет: Серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи 24 января 2019 года в связи, с чем суд определил указанную стоимость транспортного средства посредством его продажи - с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 803 000 рублей.

Хайронова В.Н. указала, что она единолично в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, выплатив банку сумму в размере 450 000 рублей, в том числе за наследников Гладышеву В.Н., Хайронова С.Н., Хайронова В.Н. Считает, что компенсировала доли наследников в наследуемом неделимом имуществе, в связи с этим полагала, что имеются достаточные основания для раздела указанного наследственного имущества без выплаты компенсации ответчикам, и просила суд произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, цвет: серый, и признать право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - нотариус Баранов А. М., ИП Иванова Л. С..

Истец – Хайронова В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца – Тарасов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представил возражения в котором просил в удовлетворении иска к

Третьи лица – нотариус Баранов А.М., ИП Иванова Л.С., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При разрешении спора судом установлено, что истец Хайронова В.Н. и ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н. являются наследниками имущества, в том числе автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет серый, оставшегося после смерти Хайронова Н.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по 1/8 доли каждая).

Из материалов наследственного дела № в отношении умершего Хайронова Н.Х. следует, что наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Хайронову Н.Х. на день смерти принадлежало имущество, в том числе автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет серый.

15 февраля 2023 года нотариусом Барановым А.М. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, Хайронова В.Н. является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Собственниками оставшихся долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль являются ответчики Гладышева В.Н., Хайронов С.Н., Хайронов В.Н., по 1/8 доли каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме. С Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н., Хайронова В.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» солидарно взыскана задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № С 04103696371 от 14 октября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в размере 389257,82 рублей, где: сумма основного долга по кредитному договору – 336 885 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 372 рубля 07 копеек. Также с Хайроновой В.Н., Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н., Хайронова В.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 3 273 рубля 14 копеек, с каждого.

Хайронова В.Н. единолично погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитором договору не имеет (л.д. 16).

Указанное свидетельствует о том, что истец компенсировала доли наследников в наследуемом неделимом имуществе в полном объеме. Ответчиками Гладышевой В.Н., Хайронова С.Н., Хайронова В.Н. данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного не представили.

В силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности в пользовании автомобилем, а также доказательств возможности выдела доли в натуре, принимая во внимание, что истец имеет заинтересованность в постоянном пользовании автомобилем, суд приходит выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца Хайроновой В.Н.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возложении на ответчика ООО «Драйв Клик Банк» обязанности произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, цвет: серый, и признать право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ООО «Драйв Клик Банк» не нарушает субъективные права, свободы и законные интересы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении требований истца Хайроновой В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Хайроновой В. Н. к Гладышевой В. Н., Хайронову С. Н., Хайронову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год выпуска 2019г., цвет: серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: №.

Признать право собственности Хайроновой В. Н. на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год выпуска 2019г., цвет: серый Urban Gray, модель № двигателя: G4FG JW582248, шасси: отсутствует; кузов: №.

В удовлетворении исковых требований Хайроновой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 1-600/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2011г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И.,

при секретаре судебного заседания Долговой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимой Гладышевой В.Н.,

защитника подсудимого Нагаева Р.И., действующего на основании ордера № № от (дата) года и служебного удостоверения № №, выданного Управлением Минюста Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ГЛАДЫШЕВОЙ ВЕРЫ НУРКАЕРОВНЫ, родившейся (дата) в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата) примерно в <данные изъяты> минут Гладышева В.Н., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> совместно с ранее знакомым Мамедовым С.С. распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут к ним подошла Савенкова Л.С. и по приглашению Гладышевой В.Н. села к ним за стол. Савенкова Л.С. повесила свою куртку на спинку стула, в карман которой положила сотовый телефон, при этом Гладышева В.Н. наблюдала за ...

...происходящим.

(дата) года в <данные изъяты> минут Савенкова Л.С. встала из-за стола и направилась в сторону танцпола, расположенного в другой части помещения кафе. Через две минуты из-за стола встал Мамедов С.С. и пошел в сторону бара.

Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдаетГладышева В.Н. похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Савенковой Л.С. значительный материальный ущерб на сумму (сумма) рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимая Гладышева В.Н. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимая Гладышева В.Н. в судебном заседании полностью признала свою вину, подтвердила фактические обстоятельства совершенного ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, о своем согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется Гладышева В.Н. уголовное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Савенкова Л.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Нагаев Р.И. ходатайство о проведении судебного процесса в порядке особого производства поддержал и просил суд назначить Гладышевой В.Н. минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гладышева В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимой доказаны и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гладышевой В.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, ранее не судимой, имеющей постоянную регистрацию в Волгоградской области, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящую; влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающие её наказание обстоятельства, которыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Гладышевой В.Н. судом не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Гладышевой В.Н. рассматривается в особом порядке. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, наказание в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных и приведенных норм уголовного права, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Гладышевой В.Н. возможно путем применения к ней наказания за совершенное преступление в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладышеву Веру Нуркаеровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. ФЗ-420), и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Обязать Гладышеву В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, а так же ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения обвиняемой Гладышевой В.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты> возвращенное потерпевшей Савенковой Л.С. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Федеральный судья: Рулёв А.И.