Дворякова Лариса Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска

г. Хилок «06» марта 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Карипановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Хилокского района в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Золотой ключик» г. Хилок о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хилокского района обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 с указанным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №5 «Золотой ключик» г. Хилок (далее – МБДОУ д/с № 5 «Золотой ключик») ссылаясь на то, что в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи проведена проверка договоров, заключенных между МБДОУ д/с № 5 «Золотой ключик» и родителями (законными представителями) обучающихся в Учреждении несовершеннолетних.

Проверка показала, что п. 2.7 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дворяковой Л.В., обязывает последнюю оказывать МБДОУ посильную помощь в реализации уставных задач.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 29.01.2012 г. № 279-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ни иными нормативными правовыми актами в сфере образования обязанность родителей по оказанию добровольной посильной помощи в реализации уставных задач дошкольного образовательного учреждения не предусмотрена, что свидетельствует о незаконном характере внесения подобного условия и угрозе нар...

...ушения права ребенка на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, гарантированного ему ст. 43 Конституции РФ.

Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 273-ФЗ основывается также на принципе обеспечения права каждого человека на образование.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 273-ФЗ право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Кроме того, ч. 3 названной статьи, гарантирует общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования.

Просит суд признать пункт. 2.7 договора, заключенного между МБДОУ д/с № 5 «Золотой ключик» и Дворяковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в части слов «оказывать МБДОУ посильную помощь в реализации уставных задач», недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Калябин Р.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований, ввиду того, что ответчиком требования прокурора исполнены в добровольном порядке.

МБДОУ д/с № 5 «Золотой ключик» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (законный представитель несовершеннолетней) Дворякова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

До принятия отказа от иска судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помощник прокурора Колябин Р.А., заявил, что последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

Суд полагает принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Хилокского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Прокурора Хилокского района в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №5 «Золотой ключик» г. Хилок о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в части, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А.Клейнос

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г.Хилок 23 июня 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Бекетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяковой ЛВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Золотой ключик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в МБДОУ детский сад № 5 «Золотой ключик» в должности <данные изъяты>. Размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем составлял 00 руб. и включал в себя: оклад (тарифную ставку) 00 руб., районный коэффициент 40%,, надбавку за непрерывный стаж работы 30 %. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с 01 января 2013 года в размере 5205,00 руб., а также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 00 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что живя и работая в суровых климатических условиях С...

...евера, получает заработную плату в том же размере, что работники с такой же квалификацией и трудовой функцией, объемом должностных обязанностей, проживающих и работающих в благоприятных климатических условиях, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, истица исковые требования уточняла, в уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Иванушкин М.Ю., действующий по доверенности от требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании истица Дворякова Л.В., её представитель по доверенности Вяткина Н.А., каждый в отдельности, поддержали заявление представителя Иванушкина М.Ю. об отказе от исковых требований, указанных в заявлении.

Ответчик – МБДОУ детский сад № 5 «Золотой ключик» г.Хилок (далее- МБДОУ), будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация муниципального района «Хилокский район», Гагаркина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявления и прекращения производства по делу в части.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики, будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. предварительно направила суду пояснения по иску, в которых также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. Представители Министерства образования, науки и молодежной политики, Короткова Н.И., Елизова Н.Е., каждый в отдельности, направили суду отзыв (пояснения) на иск, где просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

До принятия отказа от иска судом участникам процесса разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Участники судебного заседания заявили, что последствия отказа от иска им ясны и понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от иска суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2. ст.39 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает противоречий закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дворяковой ЛВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Золотой ключик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья С.А. Клейнос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 21 августа 2017 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяковой Ларисы Валерьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 «Золотой ключик» г.Хилок о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в <данные изъяты>» в должности младшего воспитателя. Размер её начисленной заработной платы с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в среднем составлял 7407,78 руб. и включал в себя: оклад (тарифную ставку) 3263,51 руб., районный коэффициент 40%,, надбавку за непрерывный стаж работы 30 %. Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству, сославшись на положения Трудового кодекса РФ, на Федеральный закон об установлении минимального размера оплаты труда в РФ с 01 января 2013 года в размере 5205,00 руб., а также, что за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 12101,00 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что живя и работая в суровых климатических услови...

...ях Севера, получает заработную плату в том же размере, что работники с такой же квалификацией и трудовой функцией, объемом должностных обязанностей, проживающих и работающих в благоприятных климатических условиях, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2103 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 12101,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела, истица исковые требования уточняла, окончательно просила: взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период: декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в общей сумме 4984,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., обязать ответчика в последующем устанавливать оклад согласно размеру минимального размера оплаты труда (МРОТ), обязать ответчика при полной отработке нормы рабочего времени производить ей ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации – в Забайкальском крае в соответствии с дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае.

От требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Хилокского районного суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 14 июля 2017 года удовлетворено заявление Администрации муниципального района Хилокский район об отмене решения по новым обстоятельствам, решение от 23 июня 2014 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истица Дворякова Л.В. не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик – МБДОУ детский сад № 5 «Золотой ключик» г.Хилок (далее- МБДОУ), будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация муниципального района «Хилокский район», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики, будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, на основании трудового договора № 13 от 13 декабря 2007 года Дворякова Л.В. с 13 декабря 2007 года работает младшим воспитателем в <данные изъяты>. В период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года истице начислялись и выплачивались: должностной оклад – 3263,51 рублей, районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае – 30%, надбавка за особые условия, стимулирующие выплаты( л.д.7-9,37,38).

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5205,00 руб. (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ, с 01 января 2014 г. - 5554,00 руб. (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ), с 01 января 2015 года - 5965,00 руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ).

Дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае в Забайкальском крае минимальная заработная плата с 01 января 2013 года и 01 января 2014 года установлена в размере 5205,00 руб. и 5554,00 руб. соответственно.

Как установлено судом, размер оклада по занимаемым истицей должностям меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

С учетом установленных Дворяковой Л.В. оклада, а также начисленных надбавок за работу в Забайкальском крае, районного коэффициента, надбавки за особые условия и стимулирующих выплат, размер выплачиваемой с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года данному работнику ежемесячной заработной платы равнялся: за декабрь 2013 года – 7931,76 руб., за январь 2014 года – 8499,77 руб., за февраль 2014 года – 6902,76 руб. ( л.д.37,38).

Таким образом, за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, в размере большем, чем минимальная заработная плата, установленная в Забайкальском крае.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленной в субъекте Российской Федерации минимальной заработной платы, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями (статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40% и надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае в размере 30%.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья-подпись

верно.

Судья Клейнос С.А.