Минниханов Анас Гайнелгилемович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минниханова А.Г. к Нагимову Д.М., АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> заблаговременно занял крайнюю левую полосу за впереди стоящим автомобилями для поворота налево на <адрес>, как только загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящие автомобили, пропустив встречные автомобили, начали поворот налево, вслед за ними он также начал выезжать на перекресток для совершения маневра, в это время начал моргать разрешающий зеленый сигнал светофора, впоследствии переключающийся на красный в тот момент, когда он уже заканчивал маневр. В этом время со стороны <адрес> во встречном ему направлении на запрещающий сигнал светофор вылетел на перекресток автомобиль КИА СОУЛ под управлением Нагимова Д.М. и совершил столкновение с его автомобилем в заднюю правую часть. Считает, что неопровержимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не имеется, в связи с чем считает, что его вина не доказана. На основании экспертного заключения ИП Тагирова Р.Т. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129500 руб. Однако в этот отчет не включено повреждение тонировочной пленки заднего стекла задней правой двери, обнаруженное им позже, так же возникшее в результате ДТП. Тонировочная пленка является дополнительным оборудованием автомобиля, не подлежит возмещению по договору ОСАГО, ...

...заключенному между ним и АО СК «Чулпан». Ввиду необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка он для организации осмотра и получения страховой выплаты со всеми необходимыми документами обратился в АО СК «Чулпан». Просит определить степень вины водителя Нагимова Д.М. в размере 100% за нарушение п.п.6.2.,6.13, 13.7 ПДД РФ, взыскать с Нагимова Д.М. ущерб в размере 500 руб. за доп. оборудование, взыскать с АО СК «Чулпан» ущерб в размере 129500 руб.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Между тем из материалов дела следует, что до направления претензии о выплате страхового возмещения истец не обращался к ответчику с заявлением о ее выплате, поэтому претензия от 29 августа 2018 года, по сути, является заявлением о выплате страхового возмещения, а не претензией, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии в адрес АО СК «Чулпан», к которой предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 225 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Минниханова А.Г. к Нагимову Д.М. АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: