Бобрешов Сергей Эдуардович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-61/2021 УИД: 54GV0009-01-2021-000102-37

22 марта 2021 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков Михаил Александрович, при секретаре Зориной М.С., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Дедкова В.В., рассмотрев в присутствии личного состава в зале судебного заседания военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта

Бобрешова Сергея Эдуардовича, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт ... выдан ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бобрешов С.Э. 23 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, в помещении Томского гарнизонного военного суда в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, был допрошен судьёй указанного суда в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Л.

При этом Бобрешов, давая показания, умышленно сообщил судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о том, что Л. не управлял около 1 ...

...часа 10 минут 19 ноября 2020 года на улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <...>.

Бобрешов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признал полностью. С учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бобрешова.

Прокурор полагал необходимым признать Бобрешова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ, поскольку он дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об административной ответственности.

Виновность Бобрешова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, Бобрешов, будучи предупреждённым об административной ответственности за заведомо ложные показания, в качестве свидетеля сообщил недостоверные сведения о том, что Л. не управлял транспортным средством около 1 часа 10 минут 19 ноября 2020 года на улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса.

Из копии подписки свидетелей от 23 декабря 2020 года следует, что Бобрешову разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по делу и он предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу рассмотрения судьёй Томского гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Л., Бобрешов 23 декабря 2020 года, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля показал, что именно он, а не Л., управлял около 1 часа 10 минут 19 ноября 2020 года автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу № 2-177/2020 об административном правонарушении, Л. признан виновным в управлении около 1 часа 10 минут 19 ноября 2020 года на улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <...>, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Бобрешова состава административного правонарушения.

Поскольку Бобрешов дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, то содеянное им квалифицирую по статье 17.9 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бобрешова к административной ответственности не истёк.

При назначении административного наказания Бобрешову, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бобрешова Сергея Эдуардовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военная прокуратура Центрального военного округа), ИНН 6685018110, КПП 668501001, номер счёта получателя средств 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, КБК 41511705010016000180, наименование банка получателя Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер счёта банка получателя средств 40102810645370000054.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба, принесён протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков

Дело № 5-133/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Никифорцевой Г.Ф.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Воронкиной А.А.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, младшего сержанта

БОБРЕШОВА С.Э., родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрешов С.Э., 26 июня 2016 года в 23 часа 05 минут по ул. Строительная, д. 2 Б в г. Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Бобрешов в суде виновным себя в содеянном не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения в суде давать отказался.

Бобрешов и его защитник представили составленные от имени Бобрешова письменные объяснения, из которых, а также из ответов Бобрешова на вопросы в суде, следует, что последний не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем в указанные время и месте он не управлял, а у...

...правляло им другое лицо – его друг А., который позвал его, Бобрешова, и его брата Б. помочь оттолкнуть автомобиль, который не мог двигаться, так как заглох двигатель. При этом сам А. убыл в неизвестном направлении, а он, Бобрешов, и его брат Б. пришли к заглохшему автомобилю и стали его, не заводя двигатель, отталкивать с проезжей части дороги, в это время подъехали сотрудники полиции и задержали его, Бобрешова, и доставили в отдел полиции.

Далее из письменных объяснений Бобрешова и его ответов на вопросы в суде следует, что во время задержания его сотрудниками полиции он действительно имел признаки алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого он употреблял водку и пиво.

Также Бобрешов подтвердил, что права на управление транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

Бобрешов и его защитник утверждают, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается видеозапись, а поскольку Бобрешов не являлся водителем в смысле, установленном нормами ПДД, т.е. он не является субъектом административного правонарушения. Следовательно, в действиях Бобрешова отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

Однако виновность Бобрешова подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель В., сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», показал, что 26 июня 2016 года в вечернее время он, находясь в составе экипажа ГИБДД на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга, в районе дома № 41 по пр. Победы г. Юрги на перекрестке с круговым движением остановил автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял водитель, фамилия которого была установлена позже – военнослужащий Бобрешов, у которого был обнаружен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и у которого отсутствовали документы. В связи с этим он отстранил Бобрешова от управления автомобилем, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, однако тот отказался, в связи с чем Бобрешову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, но не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, о чем в отношении данного лица был составлен соответствующий протокол.

Мелков также пояснил, что он, двигаясь на патрульном автомобиле за указанным автомобилем, отчетливо видел водителя, управлявшего им при указанных обстоятельствах, - этим водителем был именно Бобрешов. При этом указанный автомобиль под управлением Бобрешова двигался с заведенным двигателем по улице Машиностроителей г. Юрги на перекресток с круговым движением и двигатель у него заглох уже на перекрестке напротив дома № 41 по пр. Победы, в этот момент, когда Бобрешов и другой мужчина, представившийся позже братом Бобрешова, толкали данный автомобиль с целью убрать с проезжей части, Бобрешов был им задержан.

Кроме того В. пояснил, что поскольку при задержании у Бобрешова отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность, он с целью установления личности был препровожден в отдел полиции – по ул. Строительная, д. 2 Б г. Юрги, где после установления его личности им, В., с использованием видеосъемки Бобрешов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему также при осуществлении видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бобрешов ему ответил отказом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26 июня 2016 года, Бобрешов в 22 часа 35 минут этих же суток в районе дома № 41 по проспекту Победы в городе Юрга Кемеровской области управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами, а в 23 часа 05 минут тех же суток, по ул. Строительная, д. 2 Б в г. Юрга Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 26 июня 2016 года в 23 часа 00 минут Бобрешов был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 26 июня 2016 года усматривается, что Бобрешов, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 23 часа 05 минут этих же суток на обращенное к нему предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В данном протоколе также зафиксировано, что у Бобрешова имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Бобрешова от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление в отношении него же протокола об административном правонарушении осуществлялось с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» справки от 27 июня 2016 года видно, что Бобрешов права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.

Допрошенные по ходатайству Бобрешова и его защитника свидетели А. и Б., каждый в отдельности, показали, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Бобрешов автомобилем не управлял, а управлял им в действительности его друг А., при этом в ходе движения автомобиля в районе дома № 41 по пр. Победы заглох двигатель, в связи с чем автомобиль не мог двигаться. Поэтому А. ушел за помощью, а Бобрешов и его брат Б. толкали автомобиль вручную, чтобы убрать с проезжей части, в этот момент Бобрешов был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая во всей совокупности исследованные по делу доказательства, нахожу необходимым критически расценить доводы Бобрешова о своей невиновности и о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении.

Так, доводы Бобрешова о том, что он не управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника полиции В., который однозначно указал на Бобрешова как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, и задержанное им же во время патрулирования на специализированном автомобиле в зоне визуального контакта, в ходе которого он отчетливо видел Бобрешова, управлявшего автомобилем с работающим двигателем и находившегося в нем.

Достоверность показаний указанного свидетеля не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении Бобрешова протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Однако критически оцениваю и отвергаю объяснения свидетелей А. и Б., в достоверности которых имеются основания сомневаться, с учетом также того, у них, состоящих в дружеских и родственных отношениях с Бобрешовым , усматривается личная заинтересованность помочь последнему избежать ответственности, при этом пояснения данных свидетелей не согласуются как с имеющейся в деле совокупностью других исследованных в суде доказательств, так и между собой в существенных деталях. Более того, А. вообще не являлся непосредственным очевидцем событий, связанных с задержанием Бобрешова сотрудником полиции, что подтвердили в суде как Бобрешов, так и сам А..

Также нахожу не основанными на законе и отвергаю доводы Бобрешова и его защитника относительно недопустимости собранных по делу доказательств.

Так, вопреки утверждениям Бобрешова и его защитника о порочности представленной видеозаписи и сведений о направлении таковой с протоколом об административного правонарушения, из содержания исследованной в суде поступившей с материалами дела видеозаписи, несмотря на недостаточно хорошее ее качество, возможно однозначно утверждать, что на ней изображен именно Бобрешов и на записи однозначно запечатлен процесс составления в отношении него имеющихся в деле протоколов. Кроме того эти и другие доводы Бобрешова и его защитника не опровергают доказательственного значения других собранных по делу доказательств во всей их совокупности. При этом свидетель В., сотрудник полиции, убедительно объяснил в суде причины, по которым составление протокола об отстранении Бобрешова от управления транспортным средством и других материалов по делу происходило не на месте непосредственного управления им автомобилем, а в отделе полиции, поскольку для составления протоколов требовалось достоверно установить личность Бобрешова, у которого при себе не было документов.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Бобрешова состава административного правонарушения.

Поскольку Бобрешов, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Бобрешова, по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного ареста или штрафа, при этом, согласно части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, административный арест не может применяться к военнослужащим, считаю необходимым назначить Бобрешову наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Бобрешова С.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Получателем штрафа является: УФКМФР по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 4230028470, КПП 423001001, р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442160490302160.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья