Петушков Константин Анатольевич

Дело № 2-2635/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-002422-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск

13 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петушкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Петушкову К.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года образовавшуюся по 15 декабря 2021 года в размере 307 384, 26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «НОМОС –БАНК» и Петушковым К.А. заключен кредитный договор № от 11 февраля 2011 года, согласно которого ОАО «НОМОС –БАНК» выдало кредит в размере 28 000 рублей на срок с 11 февраля 2011 года по 11 февраля 2013 года, включительно, под 19,9 % годовых. Платежи по договору производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась задолженность. ОАО «НОМОС –БАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

15 декабря 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 11 февраля 2011 года, что подтверждается договоро...

...м уступки прав (требований) № от 15 декабря 2021 года.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России Петушков К.А. зарегистрирован по адресу с 28 октября 2010 года по настоящее время – <адрес>.

Таким образом, ответчик Петушков К.А. на момент подачи искового заявления в суд 02 мая 2024 и по настоящее время зарегистрирован на территории Забайкальского края, Краснокаменский района, что исключает возможность рассмотрения данного дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2635\2024 по исковому заявлению «АйДи Коллект» к Петушкову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Антоненко

дело № 2-920/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002422-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Шалагиной О.В. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петушкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) заключило с Петушковым К.А. (заёмщик) кредитный договор № ПР4_0002804 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа. В Последующем ОАО «НОМОС-БАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №/д-01, согласно которому право требования задолженности Петушкова К.А. переданы истцу. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные и...

...зъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Петушкова К.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности на рассмотрение в Краснокаменский городской суд <адрес> (л.д. 48-49).

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петушков К.А. иск не признал, суду пояснил, что о состоявшейся уступке прав требований его никто не уведомлял, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика Петушкова К.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) заключило с Петушковым К.А. (заёмщик) кредитный договор № ПР4_0002804 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа. В Последующем ОАО «НОМОС-БАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 10-11, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №/д-01. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (оборотная сторона л.д. 25-26).

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору – истцу по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В марте 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петушкова К.А. задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Петушкова К.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по кредитному договору № ПР4_0002804 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ООО «АйДи Коллект» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петушковым К.А. не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности была выплачена, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Анализ условий кредитного договора № ПР4_0002804 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в данном договоре, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Петушковым К.А., не содержится прямого указания на возможность без согласия ответчика передать права требования иному лицу.

Как следует из п. 3.2.4 данного Договора: «В ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений».

Таким образом, из дословного трактования указанного условия Договора № ПР4_0002804 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что договор не содержит условий о возможности уступки прав третьим лицам.

Иных документов, содержащих условие о возможной уступке права требования банком третьим лицам истцом не предоставлено.

Судом также с Интернет ресурса исследована выкопировка Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лица потребительских кредитов на момент кредитования ответчиком.

Исходя из содержания данного документа право цессии по кредитному договору, заключенному ответчиком с данным банком в 2011 году также не имеется.

Учитывая, что право на уступку права требования при заключении договора согласовано не было, личность кредитора для заемщика - физического лица, имеет существенное значение.

Соответственно, Банк на момент заключения с Петушковым К.А. договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петушкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело № 2-13685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Петушкову К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петушкову К.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 14.12.2015г., состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), графика платежей (далее -График), в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Петушкову К.А. истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, из расчета 20,9% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были выполнены и Петушкову К.А. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплат...

...е задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 14.12.2015г., на общую сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев из расчета 20,9 % годовых (п. 1- 3 Индивидуальных условий), с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, платежи производятся 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> ( п.6 Индивидуальных Условий). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Банком обязательства были исполнены и Петушкову К.А. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Петушковым К.А. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило предусмотрено и п. 8.3., 8.7.1 Общих условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Петушкова К.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петушкова К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Петушкова К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

№

Решение

именем Российской Федерации

г. Сургут 07 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Петушкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Банк «ВТБ 24» ПАО) обратилось в суд с иском к Петушкову К.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ПАО и Петушковым К.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств путем внесения ежем...

...есячных платежей. Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору путем предоставления ответчику денежной суммы. Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Банк «ВТБ 24» ПАО Лиманцева О.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петушков К.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ПАО и Петушковым К.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику Петушкову К.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры в собственность Петушкова К.А. находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 10.1.3. кредитного договора, заемщик обязуется в течение 14 дней, считая с даты заключения договора заключить ДКП и подать на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Петушков К.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Петушкова К.А. перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и последующего определения начальной продажной цены при его реализации, Банк ВТБ-24 (ПАО) проведена оценка заложенного имущества. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)», составленного ФИО1 рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю Петушкову К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика Петушкова К.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором порядке (ст. 237 ГК РФ).

Обязательства заёмщика Петушкова К.А. по кредитному договору, в соответствии с его условиями были обеспечены закладной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Суд учитывает, что в пп. 3 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением залогодателя, принадлежащая на праве собственности залогодателю.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является: предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Петушкову К.А. на праве собственности для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу данной нормы закона следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости самим судом на время рассмотрения спора.

Суд полагает возможным удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Петушкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Петушкова К.А. в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, плановые проценты – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская

г. Смоленск дело № 2-4188/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Р. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица Майорова Р.А., третьи лица Анюшкевич И.Н. и Петушков К.А. не явились, в адресованных суду письменных заявлениях исковое требование поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Зарецкая Е.В. в судебном заседании иск также поддержала, пояснив, что в перепланированной квартире зарегистрированы только она, Майорова Р.А., Анюшкевич И.Н. и Петушков К.А.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, до...

...казательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Майорова Р.А. на основании ордера от 12.03.1974 и справки Исполкома Промышленного райсовета г. Смоленска от 10.03.1983 является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 6–7).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от 26.11.2013 в указанной квартире зарегистрированы истица Майорова Р.А., ее муж Петушков К.А., дочь Анюшкевич И.Н. и внучка Зарецкая Е.В. (третьи лица по делу – л.д. 8).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.11.2013 № следует, что в занимаемом истицей и третьими лицами жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирован встроенный шкаф площадью 0,8 м? в жилой комнате жилой площадью 13,2 м?, в результате чего жилая площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 14,0 м?

- демонтирован встроенный шкаф площадью 0,3 м?, устроенный за счет площади жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) жилой площадью 16,4 м?, с открыванием дверей в коридор;

- демонтирована часть перегородки (до дверного блока) между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) жилой площадью 16,4 м? и коридором площадью 4,8 м?

- установлены две перегородки из ДВП по деревянному каркасу, одна из которых с дверным блоком, в жилой комнате (гостиной, общей комнате) жилой площадью 16,4 м?, в результате чего жилая и общая площади жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшились до 14,7 м?, площадь коридора увеличилась с 4,8 м? до 5,7 м?, образован шкаф (кладовая) площадью 1,0 м?.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 44,3 м?, в том числе жилая площадь – 28,7 м? (л.д. 4–6).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при перепланировании квартиры нарушены требования СНиП 2.08.01-«Жилые здания»:

- пункта 2.4* в части площади гостиной (общей комнаты) в двух- и более комнатных квартирах, но соблюдена в части требований, предъявляемых к минимальной площади жилых комнат (площадь гостиной (общей комнаты) должна быть не менее 16,0 м? вместо 14,2 м? после перепланировки, и в то же время ее площадь больше 8,0 м?, что является необходимым критерием для признания комнаты жилой);

- пункта 2.7 в части минимальной ширины внутриквартирного коридора, который должен быть не менее 0,85 м вместо 0,65 м после перепланировки.

Вместе с тем данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, отступление от установленных норм незначительно.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие всех совершеннолетних членов семьи истицы с перепланировкой занимаемого жилого помещения, которое подтверждается объяснениями третьего лица Зарецкой Е.В. в судебном заседании и письменными заявлениями третьих лиц Анюшкевич И.Н. и Петушкова К.А. (л.д. 15, 16), суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Майоровой Р. А. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 44,3 м?, в том числе жилой площадью 28,7 м?, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Дело № 2-2027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Гареевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандрико Екатерины Ивановны к Петушкову Константину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) снять его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником данного помещения на основании договора № 22-ХМАО купли-продажи арестованного имущества от 14 февраля 2018 года.

Указывает, что с момента покупки данной квартиры, в квартире зарегистрирован ответчик, который в настоящий момент не проживает по данному адресу. При этом отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает ей препятствия при продаже квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом предприняты меры для извещения ответчика по месту жительства, однако извещение не было вручено последнему и заказное письмо было возвращено в суд ввиду его неполучения адресатом.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг п...

...очтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о нежелании последнего получать судебные извещения, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. « 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал судам, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным

кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное в (адрес), было приобретено в собственность истца по договору № 22-ХМАО купли-продажи арестованного имущества от 14 февраля 2018 года, что подтверждается, как копией договора, так и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 15 мая 2018 года.

Согласно справке № 713 от 30 мая 2018 года в квартире зарегистрирован бывший собственник квартиры Петушков К.А. При этом ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехав из него.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что право пользования ответчика на спорное жилое помещение следует признать прекращенными, в связи со сменой собственника жилого помещения, при этом суд отмечает, что ответчик членом семьи истца не является.

Учитывая же, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, хотя и не проживает в нем, а регистрация ограничивает жилищные права на спорное имущество нового собственника, при этом отсутствуют основания, по которым сохранялось бы право пользования ответчика на спорную квартиру после перехода права собственности к истцу, поскольку соглашение между сторонами по пользованию спорным имуществом не заключалось, следовательно, восстановление прав истца на указанную квартиру возможно, путем вынесения решения о прекращении прав пользования ответчиком спорного имущества.

Указанные обстоятельства, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) предусматривающими, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, (по аналогии) будут являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Суд не является органом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса связанного регистрацией и снятием с регистрационного учета граждан по месту пребывания или жительства.

Поэтому в указанной части требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хандрико Екатерины Ивановны к Петушкову Константину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петушкова Константина Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес).

Разъяснить сторонам, что указанное решение является для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

В иске Хандрико Екатерины Ивановны к Петушкову Константину Анатольевичу о снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В. Мельников

Секретарь: Р.В. Гареева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2027/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 11.07.2018г.