Рабаданов Рабадан Мутагаджиевич

УИД 05RS0031-01-2024-004906-37

№ 2-4466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2024г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе судьи Яшиной Н.А.

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабадановой ФИО11 к Рабаданову ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданова ФИО14 обратилась в суд с иском к Рабаданову ФИО13, действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 31.05.2019 г. рождения, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры №12 в доме <адрес>, принадлежащей ей, на праве общей долевой собственности, согласно которому ответчику должна была быть передана вышеуказанная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв. м.

При этом указала, что между ней и Рабадановым ФИО16, действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Рабадановой ФИО15 был заключен договор дарения, согласно которому ответчику передавалась бы квартира с кадастровым номером № общей площадью 50,3 кв.м.

Договор был зарегистрирован 11.10.2023г. на основании которого право собственности перешло к несовершеннолетней Рабадановой ФИО20, которая является ей внучкой.

При этом пояснила, что осенью 2023 г. предложила мужу Рабаданову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому принадлежит тоже 1/2 доли квартиры <адрес>, и сыну Рабаданову ФИО21 составить завещание на вышеуказанную квартиру на имя внучки – дочери сына ФИО19 – Рабадановой ФИО18...

....

Муж Рабаданов ФИО23 и сын Рабаданов ФИО22 согласились со мной на составление завещания на имя нашей внучки и мы все втроем пошли в МФЦ.

Работники МФЦ, к которым они обратились, выдали им бланки, заявления, которые они подписали, не прочитав так как, во-первых, они просили составить договор завещания, и были уверены, что именно этот договор они составили, во-вторых, они с мужем не могли прочитать, так как у мужа была полная возрастная катаракта и у нее катаракта – 0,1.

Работники МФЦ им разъяснений не дали.

Также пояснила, что подписанный ими документ им вслух не зачитывался, что подтверждается самим текстом договора дарения, и более того их торопили завершить процедуру подписания в виду того, что с талонами была большая очередь людей, и они не успевали всех обслужить.

Сын Рабаданов ФИО24 также как и они полагал, что составляется завещание на его дочь, поэтому отдал документы на свою дочь, для составления завещания, и позже сам должен был забрать завещание без последующей регистрации.

Также пояснила, что договор дарения на месте не получали и сведения, указанные в п. 6.4 о выдаче сторонам договора являются неправдой.

Пояснила, что договор дарения не соответствовал их воле, они не допускали передачу их имущества при их жизни, что подтверждается тем обстоятельством, что не выполнены условия п. 1.3 договора дарения – не передали ключи от квартиры, документы, расчетные книжки ответчику. Также ответчик не выполняет п. 2.3 договора по содержанию и капитальному ремонту квартиры.

Пояснила, что сам факт составления дарения на несовершеннолетнюю внучку, вместо сына ставит под сомнение природу сделки дарения – так как указанные действия, предусмотренные п. 1.3 и п. 2.3 несовершеннолетним лицом не правомочны, а ими подразумевалось, что все эти действия по содержанию, распоряжению, владению квартирой наступят после их смерти и возможно при наступлении совершеннолетия внучки.

Также добавила, что они продолжают жить в указанной квартире, производят коммунальные оплаты по сегодняшний день.

О факте совершения сделки им стало известно, только 14.02.2024 г. когда истица обратилась в МФЦ и получила выписку из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Нажмутинова З.У. пояснила, что и истица и ответчик были намерены составить договор завещания.

Ее доверитель заявила в судебном заседании, что ей не было известно существо договора, она была уверена, что подписывает договора завещания, и ей содержание договора не зачитывалось.

Просила иск удовлетворить.В судебном заседании ответчик Рабаданов ФИО25 исковые требования признал и пояснил, что его мама Рабаданова ФИО29 предложила папе Рабаданову ФИО27 и ему составить завещание на его дочь Рабаданову ФИО26, они согласились и втроем пошли в МФЦ составит завещание. Он предложил идти сразу в МФЦ, минуя нотариуса, поскольку его отец Рабаданов ФИО28 плохо себя чувствовал в последнее время, был слаб, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Однако, почему-то в МФЦ вместо завещания составили договор дарения, который никто из них не намеревался заключать.

Просим исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца Рабаранову Р.С., представителя Нажмутинову З.У., ответчика Рабаданова Р.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что им стало известно, что внучкой Рабадановой ФИО31 оформлено право собственности на основании договора дарения только 14.02. 2024г., подтверждается заявлением истицы в МФЦ от 14.02.2024г., приобщенным к материалам дела.

Том факт, что истца, по сегодняшний день проживает в указанной квартире, производит коммунальные оплаты подтвердил в суде ответчик Рабаданов Р.М., также это подтверждается платежными поручениями об оплате электроэнергии, теплоэнергии, имеющимися в материалах дела.

Заслуживают также внимания доводы истца о том, что ни что ни она, ни её супруг Рабаданов М-Г. не имели возможности прочитать документы, представленные им в МФЦ, поскольку к материалам дела приобщены справки окулиста, согласно которым у Рабаданова ФИО32 имеет место полная возрастная катаракта, у истицы Рабадановой Р.С. катаракта – 0,1 степени.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном и законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, и повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части того, что отсутствовала ее воля на отчуждение имущества по договору дарения соответствует материалам дела.

Доказательств того, что намерение относительно природы сделки сторон не соответствует совершенной сделке применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабадановой ФИО35 к Рабаданову ФИО33 о признании договора дарения недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06.10.2024г. квартиры <адрес> площадью 50,3 кв. м. на имя Рабадановой ФИО36.

Аннулировать запись в сведениях ЕГРН государственной регистрации №

Признать право собственности за Рабадановой ФИО37 на 1/2 долю квартиры <адрес> на праве долевой собственности и обязать УФРС зарегистрировать это право собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024г.

Судья Н.А. Яшина