Куулар Айдыс Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4789/2024

г. Кемерово 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ондара Хулер-оола Херел-ооловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2023 года

по административному делу № 2а-126/2023 по административному исковому заявлению Ондара Хулер-оола Херел-ооловича к Хуралу представителей муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва», Комиссии по проведению конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна Республики Тыва об оспаривании решения, признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Хурала представителей муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва»- Сарыглар А-Х.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар Хулер-оол Херел-оолович обратился в суд с административным иском к Хуралу представителей муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва», Комиссии по проведению конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна Республики Тыва об отмене решения Хурала представителей Овюрского кожууна, признании незаконным бездействия Хурала представителей Овюрского кожууна и Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна, ссылаясь на несоответствие принятого решения решению Хурала представителей от 19 июня 2023 года № и Порядку проведения конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закона Республики Тыва от 25 апреля 2018 года ...

...№ 368-3PT «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Республике Тыва». Просил отменить решение Хурала представителей муниципального района «Овюрский кожуун Республики. Тыва» «О назначении председателя администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» от 25 июля 2023 года №, признать незаконным бездействие Хурала представителей Овюрского кожууна и Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности председателя администраций Овюрского кожууна, обязать Хурал представителей Овюрского кожууна заново объявить конкурс на замещение должности главы администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» в предусмотренный законом срок.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, отменено Решение от 25.07.2023 № Хурала представителей муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва «О назначении председателем администрации Овюрского кожууна Республики Тыва Куулара Айдыса Алексеевича». Возложена обязанность на Хурал представителей муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва заново объявить конкурс на замещение должности главы администрации муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва в предусмотренный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ондара Хулер-оола Херел-ооловича. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ондар Х.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно законности решения от 25.07.2023 г. №, полагая необоснованными выводы о наличии у Куулара А.А. необходимого муниципального стажа и стажа работы по специальности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хурала представителей Овюрского кожууна от 19 июня 2023 года № объявлен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы - председателя администрации Овюрского кожууна на 25 июля 2023года в 11:00 часов по <адрес> указаны условия конкурса.

Согласно извещению о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы председателя администрации Овюрского кожууна, конкурс проводится 25 июля 2023 года в 11:00 часов, также указано, что Порядок проведения конкурса на замещение должности председателя администраций Овюрского кожууна размещен на официальном сайте администрации Овюрского; кожууна www.ovur.tuva.ru.

Порядок проведения конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна, решение Хурала представителей Овюрского кожууна от 19 июня 2023 года № о проведении конкурса и извещение о проведении конкурса были опубликованы в газете «Овур черде» от 22 июня 2023 - года № 6 (50), в установленный законом срок.

Распоряжением Главы Республики Тыва от 29 июня 2023 года № 381-РГ, распоряжением Хурала представителей Овюрского района от 29 июня 2023 года №39, распоряжением Хурала представителей сельского поселения сумона Хандагайты Овюрского района от 7 июля 2023 года № 25 назначены члены конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности председателя администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» в количестве 8 человек.

25 июля 2023 года состоялось итоговое заседание конкурсной комиссии, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 2, «предложить Хуралу представителей Овюрского района для назначения на должность председателя администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» следующие кандидатуры: Куулара А.А., ФИО1

Решением Хурала представителей муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» от 25 июля 2023 года № Куулар А.А. назначен на должность председателя администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Хурала представителей. Из протокола очередной сессии Хурала представителей Овюрского кожууна от 25 июля 2023 года следует, что 25 июля 2023 года в заседании сессии принимали участие 14 депутатов и 19, все 14 депутатов единогласно проголосовали за избрание председателем администрации Овюрского кожууна Куулара А.А., проголосовав против кандидатуры ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Хурала представителей от 25 июля 2023 года №, исходил из того, что на момент назначения на должность председателя администрации Куулар А.А. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, не имел высшего образования по направлению подготовки, необходимому для замещения высшей должности муниципальной службы, в связи с чем пришел к выводу о том, что административные ответчики назначили Куулара А.А. на указанную должность в нарушение закона и требований, регулирующих отношения муниципальной службы и устанавливающих специальные требования к муниципальным служащим, чем нарушили права муниципального образования и неопределенного круга лиц, а также административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков в части проведения конкурса, несвоевременного опубликования решения о проведении конкурса на замещение должности председателя администрации, суд первой инстанции исходил из того, что информация об опубликовании в газете «Овур черде» от 22 июня 2023 года № 6 нашла свое подтверждение, работа по проведению конкурса на замещение должности председателя администрации проведена, в результате которой принято оспариваемое решение Хурала представителей от 25 июля 2023 года №

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения Хурала представителей от 25 июля 2023 года №, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Куулар А.А. соответствовал квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Тыва от 25 апреля 2018 года № 368-3PT «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Республике Тыва».

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления, порядок формирования которых и иные вопросы их организации и деятельности определяются уставом муниципального образования.

Согласно статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии со статьей 30 Устава муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей Овюрского кожууна от 24 сентября 2019 года № 190 (далее - Устав), председателем администрации является лицо, назначаемое на должность Хуралом представителей по результатам конкурса. Председатель администрации назначается на срок полномочий назначившего его Хурала представителей (до дня начала работы Хурала представителей нового созыва), но не менее чем на два года. Глава кожууна заключает контракт с назначенным по результатам конкурса председателем администрации. Условия контракта для председателя администрации кожууна утверждаются Хуралом представителей в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, и законом Республики Тыва - в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Тыва. Порядок проведения конкурса на замещение должности председателя администрации кожууна устанавливается Хуралом представителей. Условия конкурса, сведения о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта публикуются не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Кандидатура на должность председателя администрации могут быть выдвинуты Главой Республики Тыва или гражданами непосредственно путем самовыдвижения. Лицо назначается на должность председателя администрации кожууна Хуралом представителей из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с председателем администрации кожууна заключается Главой кожууна.

Согласно статьей 21 Устава в полномочия Хурала представителей входит назначение на должность председателя администрации кожууна.

Процедура и условия проведения конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна, а также порядок формирования и полномочия конкурсной комиссии определены Порядком проведения конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна, утвержденного Решением Хурала представителей от 19 июня 2023 года № 222.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №131-ФЗ правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ), для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 25-ФЗ).

Пунктом 1 раздела 2, подпунктом «а» пункта 1 раздела 3, разделом 4 Квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в Республике Тыва (Приложение № 3 к Закону Республики Тыва от 25 апреля 2018 года № 368-3PT «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Республике Тыва») предусмотрено, что для замещения высших и главных должностей муниципальной службы необходимо иметь высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры. Установить следующие квалификационные требования к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, который необходим для замещения высших должностей муниципальной службы - не менее двух лет стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки. У граждан, назначаемых на должность председателя администрации муниципального района, городского округа по контракту, помимо указанных в пункте 1 раздела 2, подпункте «а» пункта 1 раздела 3 настоящего приложения требований, должна отсутствовать неснятая или непогашенная судимость.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 25.07.2023 № Хурала представителей муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва являются обоснованными.

Доводы административного истца в части несоответствия кандидата на должность председателя администрации Куулара А.А. предъявляемым квалификационным требованиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что Куулар А.А. имеет диплом специалиста ГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет», квалификация «педагог по физической культуре» по специальности «Физическая культура» - 2003 год; прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ «Менеджмент - российский и международный бизнес» с получением квалификации «менеджмент» - 2010 год; а также в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» с присвоением квалификации магистр - 2021 год, пришел к выводу, что образование Куулара А.А. соответствует образованию, указанному в пункте 1 раздела 2 Квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в Республике Тыва.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Куулар А.А. соответствовал установленным требованиям и в отношении стажа работы, установив, что Куулар А.А., имея высшее педагогическое образование уровня специалитета и уровня магистратуры по направлению «Государственное и муниципальное управление», работал в должности и.о. директора ГАУ «Национальный парк культуры и отдыха Республики Тыва» по специальности, направлению подготовки более 8 лет.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец в ходе судебного разбирательства не представил, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Хурала представителей Овюрского кожууна от 25 июля 2023 года №, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что решение Хурала представителей Овюрского кожууна от 19 июня 2023 года № о проведении конкурса и извещение о проведении конкурса, а также Порядок проведения конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна были опубликованы в установленный законом срок в газете «Овур черде» от 22 июня 2023 - года № 6 (50), административный истец в конкурсе не участвовал, документы на участие в конкурсе на замещение должности председателя администраций Овюрского кожууна не сдавал и не пытался сдать.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебном постановлении, эти доводы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-169/2021

(№21-21/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 15 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу Куулара А.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куулара А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу Шыырапом Э.Э. от 1 октября 2020 года № **, Куулар А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Куулар А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что судом дело рассмотрено с нарушением двухмесячного срока; текст постановления по делу не читаем; место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указано неверно; в актах органов ГИБДД не указана марка автомашины, которой он не уступил дорогу; не правильно указаны время и схема ДТП, несмотря на то, что его автомашина ** стоит за разметкой перекрестка, а не на перекрестке, в то время как...

... автомашина ** заехала за черту разметки перекрестка; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему не разъяснялись.

В судебное заседание начальник ОГИБДД УМВД по г. Кызылу Шыырап Э.Э., инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Куулар Ч.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Куулар А.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Л.., водитель автомашины ** с госномером **, подтвердив свои объяснения, данные инспектору ГИБДД, пояснил, что в день ДТП, когда он заехал на круг, на середину круга въехала автомашина, которой управлял Куулар А.А., но вместо того, чтобы выехать с круга, он нажал на тормоза, после чего произошло касательное столкновение, хотя он (Л..) пытаясь избежать столкновения, повернул направо.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут Куулар А.А., управляя транспортным средством марки «** по ул. **, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, указано время, место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут Куулар А.А., управляя транспортным средством марки «** по ул. **, допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомашине ** с государственным номером ** который двигался по главной, допустил столкновение.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Куулару А.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Куулара А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции правильно исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением (л.д. 5-6); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Куулара А.А. и Л.. (л.д. 13-14).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Куулара А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куулара А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Куулару А.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место ДТП являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении местом ДТП указан адрес: «г. **».

Доводы заявителя о расхождениях в указании сведений о времени ДТП, о неправильном указании места нахождения автомашин в момент столкновения, а также марки автомашины потерпевшего не является существенным недостатком протокола и схемы ДТП, так как указанные доводы судьей были проверены, а сведения были восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом судьей первой инстанции правомерно отмечено, что доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в действиях Куулара А.А., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств уполномоченными органами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Куулара А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Салчак

Дело №12-169/2021 (№12-891/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш. от 01 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш. от 01 октября 2020 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, К. обратился в суд с жалобой, указав, что должностным лицом его права и обязанности не разъяснялись. Из постановления непонятно где именно произошло ДТП, на какой машине, неверно указано время совершения административного правонарушения, постановление является немотивированным. В схеме не указаны дорожные знаки, не указано чем измерял схему ДТП. Сотрудники ГИБДД не выяснили кто первым приехал к перекрестку, не назначили техническую экспертизу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании К. поддержал жалобу по указанным основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышесто...

...ящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный срок для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 сентября 2020 года в 13 час. 05 мин, К., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н № рус по <адрес> совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по перекрестку, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от 01 октября 2020 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш., К. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности К. должностное лицо положил совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, схему совершения административного правонарушения, объяснения К., объяснения Л..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия показанием потерпевшего и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и в пределах санкции.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена техническая экспертиза, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволила должностному лицу прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана должностным лицом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что ДТП произошло по <адрес>, временем совершения административного правонарушения является 13 часов 05 минут. А схема места совершения административного правонарушения составлена в 13 часов 59 минут.

Довод жалобы о том, что неверно указаны марка и регистрационный номер автомашины потерпевшего правового значения не имеет и не опровергает факт совершения заявителем административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, двигавшегося с превышением скорости, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В соответствии с положениями ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К., не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях заявителя имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш. от 01 октября 2020 года № о признании К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Р.С. Монгуш

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ <адрес>

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., с участием видеоконференцсвязь представителя Счетной палаты Республики Тыва инспектора ФИО4, а также представителя Администрации муниципального района «<адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Администрации муниципального района «<адрес>»

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, замещающего должность и.о. председателя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

И.о. председателя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, то есть при проведении контрольного мероприятия 2проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на обеспечение жильем, проживающих и работающих в сельской местности граждан, в рамках государственной программы Республики Тыва «Комплексное развитие сельских территорий за 2020 год» в администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва (далее – администрация <адрес> установлены 5 пунктов нефинансовых нарушений.

По факту выявленных нарушений администрации <адрес> на основании ч.1 ст.18 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О Счетной палате Республики Тыва» направлено представление Счетной Палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №№ с требованием обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ: принятие мер для устранения и дальнейшего недо...

...пущения указанных нарушений; проведение проверки по выявленным фактам нарушений законодательства Российской Федерации и Республики Тыва; рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

По инициативе администрации <адрес> принимая во внимание указанные в обращении обстоятельства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №), в соответствии с ч.3.1 ст.18 Закона Республики Тыва от 25.07.2011г. №783 ВХ-1 «О Счетной палате Республики Тыва» решением коллегии Счетной палаты Республики Тыва от 16.02.2022г. №5, срок выполнения Представления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Направлено письмо (уведомление) об изменении сроков выполнения Представления (письмо от 17.02.2022г. №СП-05-03/100).

Представленная администрацией <адрес> информация от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в ответ на Представление по указанным нефинансовым нарушениям устранены частично.

По факту несоблюдения сроков рассмотрения Представления на основании ч.4 ст.18 Закона Республики Тыва от 25.07.2011г. №783 ВХ-1 «О Счетной палате Республики Тыва» Администрации Овюрского кожууна направлено Предписание счетной палаты Республики Тыва от 03.06.2022г. №№ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием обеспечить срок до ДД.ММ.ГГГГ: невыполнение Предписания по устранению указанных фактов нарушений; в целях дальнейшего недопущения подобных нефинансовых нарушений.

В нарушение подп. «а,б» п.2.12 Положения о предоставлении субсидий на оказание финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств муниципальных Республики Тыва по строительству жилого дома, предоставленного гражданам, проживающим на сельских территориях, по договору найма жилого помещения, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Тыва построены 2 индивидуальных одноквартирных одноэтажных жилых жомов по адресу <адрес>-оола, <адрес>, не пригодных для постоянного проживания в связи с отсутствием водоснабжения, водоотведения.

Администрацией <адрес> было направлено обращение о продлении срока исполнения предписании (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением коллегии Счетной палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступлением обращения по истечении срока исполнения Предписания принято решение об отказе в продлении срока исполнения Предписания.

На момент составления протокола об административном правонарушении от администрации Овюрского кожууна информация с подтверждающими документами об устранении нарушений, указанных в Предписании, не поступала. В связи с чем, Предписание в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено.

Таким образом, ФИО1. являясь исполняющим обязанности председателя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение Предписания Счетной палаты Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ №№, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не известил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся представитель Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва ФИО6 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, при этом суду предоставил на обозрение платежное поручение о перечислении ИП для приобретения товаров водоотведения по указанным домам от ДД.ММ.ГГГГ.и фотоснимки об устранении этих нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 извещенный о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, вместо указанного лица, участвующее лицо инспектор Счетной палаты, пояснил, что протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме, просит обратить внимание, что предоставленные сведения подтверждают о нарушении срока исполнения выписанного представления.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов муниципальных образований, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль (ч. 1). Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.16 данного Федерального закона в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

В соответствии с ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, об устранении нарушений законодательства и считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен исполняющим обязанности председателя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещение должности председателя администрации Овюрского кожууна.

Согласно акту по результатам проведения контрольного мероприятия «проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на обеспечение жильем, проживающих и работающих в сельской местности граждан, в рамках государственной программы Республики Тыва «Комплексное развитие сельских территорий за 2020 год» в администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг., проверяемый период 2020 год, начало проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено в нарушение ст.743 ГК РФ администрацией <адрес> индивидуальный одноквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, с обшей площадью <данные изъяты> кв.м, построен по не качественно разработанной проектно-сметной документации ГУП ПСБ ЖКХ РТ. В проектно-сметной документации не предусмотрены работы по бурению скважины, установке насосов для скважин, и по устройству септика, также индивидуальный одноквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, с обшей площадью <данные изъяты> кв. м, построен по не качественно разработанной проектно-сметной документации ГУП ПСБ ЖКХ РТ. В проектно-сметной документации не предусмотрены работы по бурению скважины, установке насосов для скважин, и по устройству септика, по строительству забора.

Из Представления от ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что председателю администрации <адрес> ФИО8 направлено о выполнении мер для устранения выявленных нарушений и дальнейшего недопущения указанных нарушений, провести проверку по выявленным фактам нарушений законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

В ответ на вышеуказанное представление ФИО8 сообщается, что проектно-сметная документация индивидуальных жилых домов разработана ГУП ПСБ ЖКХ РТ, где данные нарушения не рассматривались, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении консультанта по архитектуре и градостроительству и по земельным отношениям ФИО13 и главного специалиста земельного контроля имущественных отношений ФИО14

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и акту-приема передачи объектов следует, что жилое помещение с общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, переданы в собственность муниципального района «<адрес>» Республики Тыва.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № председателю Счетной палаты РТ ФИО10 сообщается, что администрация <адрес> служебное жилье было введено без обеспечения водоснабжения и канализации, данные виды работ не были предусмотрены в ПСД, с целью устранения нарушений, администрацией принято решение о расчете стоимости устройства системы водоснабжения и канализации и профинансировать с бюджета муниципального района, в связи с чем, просит продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное обращение, коллегией Счетной палаты Республики Тыва срок исполнения представления продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Счетной палатой Республики Тыва направлено предписание о принятии необходимых мер по устранению нарушений, с предоставлением подтверждающих документов в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> Республики Тыва вновь направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения и.о. председателя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Тыва к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представлением Счетной палаты Республики Тыва, и иными доказательствами, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в связи с наличием фактов нарушения законодательства, его законность проверена, сомнений не вызывает.

Сведений, подтверждающих, что и.о. председателя администрации предпринял своевременно все меры для выполнения предписания в срок, в том числе уведомил орган, осуществляющий государственный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок и обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, ранее проверки исполнения предписания, не представлено.

Относительно представленных сведений (фотоснимки, счета и платежное поручение) представителя администрации МР «<адрес>» РТ об устранении указанных нарушений, суд находит их, не являющимся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, данные сведения суд счёл отнести к смягчающим обстоятельствам по делу.

Таким образом, исследовав представленные материалы, нахожу, что виновность должностного лица и.о. председателя администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения – в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор установлена, и его бездействие суд квалифицирует по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом недостаток и отсутствие бюджетных средств не может служить основанием освобождения от обязанности исполнения требований законодательства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит действия направленные для устранения выявленных недостатков, а отягчающих обстоятельств, не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень совершенного должностным лицом административного правонарушения, считаю возможным подвергнуть привлекаемого лица к административной ответственности к минимальному наказанию в виде штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностного лица - и.о. председателя Администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф взыскать по следующим платежным реквизитам: УФК по <адрес> (Счетная палата Республики Тыва <адрес>), ИНН/КПП 1701034793/170101001, ОКТМО 93701000, ОГРН 1031700507970 казначейский счет 03№, БИК 019304100, БАНК ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, КБК 1 16 01193010000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.З. Банзай

Дело № 5-68/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Куулара А.А., <персональные данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Должностному лицу Куулару А.А. вменяется не выполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2022 года находясь на рабочем месте по адресу: Республика Тыва, Овюрский кожуун, с. Хандагайты, ул. Ленина, д. 2, исполняющий обязанности председателя Администрации муниципального района Овюрский кожуун Республики Тыва Куулар А.А. не предоставил сведения в области энергоснабжения сельского поселения сумона Дус-Дагский Овюрского кожууна по требованию прокурора Овюрского района Цыганок М.А. от 27 октября 2022 года № 7-708-2022.

Привлекаемый к ответственности Куулар А.А. о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Цыганок М.А., возбудившая дело об административном правонарушении, извещена о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Изучив протокол и представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2022 года к первому заместителю прокурора Республики Тыв...

...а обратилась С с заявлением об оказании содействия в скорейшем подключении уличного освещения в сумоне Дус-Даг Овюрского кожууна.

Вышеуказанное заявление 25 октября 2022 года перенаправлено прокурору Овюрского района для проверки и принятия мер.

27 октября 2022 года исполняющему обязанности председателя Администрации Овюрского кожууна Куулару А.А. направлено требование о явке в прокуратуру района не позднее 31 октября 2022 года для дачи объяснения по факту перебоев энергоснабжения в с. Дус-Даг.

10 ноября 2022 года исполняющему обязанности председателя Администрации Овюрского кожууна Куулару А.А. направлено требование о явке в прокуратуру 11 ноября 2022 года в 14 час. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением вышеуказанного требования. Требование получено Айыжы А.К. 10 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года исполняющему обязанности председателя Администрации Овюрского кожууна Куулару А.А. направлено требование о явке в прокуратуру 14 ноября 2022 года в 14 час. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением вышеуказанного требования. Требование получено Монгуш Д.В. 14 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 ноября 2022 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Куулара А.А.

При этом постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Куулара А.А. при отсутствии сведений о надлежащем его извещении, о составлении постановления извещались нарочно представители Администрации Овюрского района, о чем прокурором указано в самом постановлении и представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Куулару А.А. копии постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Учитывая, что Куулар А.А. не извещался должностным лицом о вынесении постановления об административном правонарушении по месту его жительства, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Куулару А.А. не направлялась, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, так как составлен должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что является безусловным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Куулара А.А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Седен

Дело №2-2347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к М(Ч)ДН ООЧ, КАА, СБН о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и МДН был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 490000 рублей под 16,0% годовых. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечении обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств физических лиц с ООЧ, КАА, СБН которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом РТ вынесено решение по иску Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего в...

...ремени не погашена. Платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 333 рублей 09 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты 182494,12 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 226837,19 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 187001,78 рублей, текущие проценты – 0,00 рублей.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просит взыскать солидарно с М(Ч)ДН, ООЧ, КАА, СБН в пользу истца сумму задолженности в размере 596333 рублей 09 копеек, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день расторжения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не явился, был извещен.

Ответчики М(Ч)ДН, ООЧ, СБН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик КАА просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и М(Ч)ДН (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 490000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце- количество фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью.

Из п.4.2.2 Кредитного договора следует, что проценты за пользование Кредитом уплачивается ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, и заканчивается числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующего за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты следующего за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п.1.5 настоящего Договора. Если окончание какого- либо процентного периода приходится на не рабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за рабочий день.

Из п. 6.1. Кредитного договора следует, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7, 4.7.1 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 490000 рублей были зачислены на счет М(Ч)ДН, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к М(Ч)ДН, ООЧ, СБН КАА о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворен в части, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 628 679 рублей 86 копеек.

Вышеуказанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596333,09 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом 182494,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 226837,19 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 187001,78 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий – 0,00 рублей.

Из искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

В настоящем иске расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга полностью с ответчиков уже была ранее взыскана, истец просить взыскать просроченные проценты 182494,12 рублей и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Однако, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана в полном объеме, в том числе, взысканы проценты за пользование кредитом, исковые требования к М(Ч)ДНне подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору стороны предусмотрели поручительство физического лица №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООЧ, КАА, СБН

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объёме.

Ответчики ООЧ, КАА, СБН взяли на себя обязательство по договорам поручительства отвечать за исполнение заемщиком М(Ч)ДН обязательств по кредитному договору и, следовательно, несут солидарную ответственность.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

П. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора, то есть конкретный срок договора не указан.

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, в указанных договорах поручительства срок действия поручительства фактически установлен не был, так как установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заемщик обязательство по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

В данном случае истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более на 03 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за указанный период, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков ООЧ, КАА, СБН не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом заявлено ходатайство о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований и для взыскания судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к М(Ч)ДН, ООЧ, КАА, СБН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу

Судья Ооржак А.М. Дело № 33-1015/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Куулара А.А. в интересах несовершеннолетнего Куулара А.А. к мэрии города Кызыла о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении его несовершеннолетнему сыну Куулару А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска ссылался на то, что сын состоит в общей очереди на получение места в дошкольное образовательное учреждение г. Кызыла под номером **, однако до настоящего времени место в детском саду мэрией г. Кызыла не предоставлено. Просил обязать мэрию г. Кызыла предоставить Куулару А.А. место в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня.

Решением суда исковые требования Куулара А.А. удовлетворены. Суд обязал мэрию г. Кызыла обеспечить Куулару А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Кызыла в группе полного дня в течение трёх месяцев с момента вступления решения в закон...

...ную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла по доверенности Байкара Ш.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части установления трёхмесячного срока для предоставления мэрией г. Кызыла ребёнку Куулара А.А. места в дошкольном образовательном учреждении г. Кызыла и принять новое решение об установлении шестимесячного срока ввиду неправильного применения права. В обоснование указал, что суд при принятии решения не учёл отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях г. Кызыла. Очерёдность формируется в соответствии с регистрацией в журнале учёта. Полагает, что решение нарушает права других лиц, ранее вставших на учёт и имеющих право на устройство в дошкольные образовательные учреждения на таких же основаниях, что противоречит нормам Конституции РФ.

Истец Куулар А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика - мэрии г. Кызыла, третьего лица - Департамента по образованию мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Судом установлено, что Куулар А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Амыйлан А-Х.А., отцом - Куулар А.А.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Куулар А.А. состоит в общей очереди под номером ** на получение места в дошкольном образовательном учреждении, однако по день рассмотрения дела в суде место не предоставлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мэрией г. Кызыла обязанность по обеспечению Куулара А.А. местом в дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено его конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование, и правильно возложил на мэрию г. Кызыла указанную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях и наличия лиц, обладающих правом на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы представителя мэрии г. Кызыла о неразумности установленного судом первой инстанции трёхмесячного срока предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, поскольку суд первой инстанции установил реальный срок исполнения судебного решения, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из законных интересов ребёнка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-1018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгуш (Чыртак) Д.Н., Ойдупаа О.Ч., Куулару А.А., Сарыг-оол Б.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Монгуш А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2018 года,

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав на то, что 21 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 490 000 руб. под 16 % годовых, со сроком возврата до 11 августа 2014 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 21 августа 2009 года были заключены договоры поручительства физических лиц с Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику на его расчетный счет денежные средства. За время действия кредитного договора Монгуш Д.Н. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 15 августа 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение по иску Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25 февраля 2014 года, которая до настоящего времени не погашена. Платежи производились ненадлежащим образом, ...

...что привело к образованию задолженности по процентам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года в размере 596 333,09 руб., из которых просроченные проценты - 182 494,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 226 837,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 187 001,78 руб., расторгнуть кредитный договор и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163,33 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2018 года иск АО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения, кредитный договор № от 21 августа 2009 года расторгнут.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Монгуш А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что если решение не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита. Во время исполнения решения суда за период с 26 марта 2014 года по 21 декабря 2017 года Банком начислялись проценты и неустойки, которые должником не исполнялись.

В своих возражениях Монгуш Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав ответчика Монгуш Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Монгуш (Чыртык) Д.Н. (заемщик) 21 августа 2009 года был заключен договор № на предоставление кредита в размере 490 000 руб. на срок до 11 августа 2014 года под 16% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено, денежные средства в размере 490 000 руб. зачислены на счет Чыртык Д.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от 26 августа 2009 года.

Также между банком и ответчиками Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А. и Сарыг-оол Б.Н. заключены договора поручительства.

Заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Монгуш (Чыртык) Д.Н., Ойдупаа О.Ч., Сарыг-оол Б.Н., Куулар А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 628 679,86 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 7 декабря 2017 года за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года, согласно которому у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 596 333,09 руб., из которых просроченные проценты - 182 494,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 226 837,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 187 001,78 руб.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков была уже взыскана в полном объеме решением суда от 15 августа 2014 года, в том числе, взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от 21 августа 2009 года до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам и пени за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года в размере 596 333,09 руб.Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств был установлен, взыскание процентов и пени по кредитному договору является правомерным и основанным на законе, их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени по кредитному договору за период с 26 февраля 2014 года по 7 декабря 2017 года.

Вышеуказанный расчет процентов за пользование кредитом является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору от 21 августа 2009 года, срок исполнения которого истек 11 августа 2014 года, размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 182 494,12 руб., отсутствие задолженности по основному долгу по состоянию на 7 декабря 2017 года, наличие у заемщика на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 20 000 руб.

Следовательно, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 232 494,12 руб., из которой: 182 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, то требования истца по расторжению договора судом удовлетворено правильно, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.п. 4.2. договоров поручительства, заключенных между банком и Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – 11 августа 2014 года.

Срок действия поручительства Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н. в договорах не установлен, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 11 августа 2015 года. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к поручителям с настоящим иском только 16 марта 2018 года, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной задолженности по процентам и пени с ответчиков Ойдупаа О.Ч., Куулар А.А., Сарыг-оол Б.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Монгуш (Чыртык) Д.Н. с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении.

С Монгуш Д.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 232 494,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Монгуш (Чыртык) Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца 5 524,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Монгуш (Чыртык) Д.Н., принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш (Чыртык) Д.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 232 494,12 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 524,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Ойдупаа О.Ч., Куулара А.А., Сарыг-оол Б.Н. и удовлетворения требования о расторжения кредитного договора № от 21 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Монгуш (Чыртык) Д.Н., оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи