Перцев Роман Павлович

определение

судебного заседания

20 января 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Д., с участием административного истца Перцева Р.П., его представителя Верхоланцева Д.А., представителя командира войсковой части № Устиновой О.В., прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Макеева Е.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-10/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перцева Р.П. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Перцев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Однако в судебном заседании административный истец, в представленном письменном заявлении, отказался от заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что в настоящее время его требования в добровольном порядке удовлетворены административным ответчиком.

Верхоланцев волеизъявление своего доверителя поддержал.

Командир войсковой части №, начальник отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому району и Центральному административному округу, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и его представитель Бирюкова О.В., а также ...

...руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части № и прокурор против принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу не возражали.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ административного истца Перцева Р.П. от требований его административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Производство по административному делу № 2а-10/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перцева Р.П. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, прекратить.

Разъяснить Перцеву Р.П. и его представителю Верхоланцеву Д.А., что в соответствии с положениями ст.ст.194-195 КАС РФ, повторное обращение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Марченко

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В., с участием административного истца Перцева Р.П., его представителя Верхоланцева Д.А., представителя командира войсковой части № Антонюка О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-51/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перцева Р.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Перцев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, он убывал в служебную командировку в <адрес> с целью совершенствования полевой выучки и выполнения учебно-боевых задач, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ

Далее административный истец указывает, что обращался к командиру войсковой части № с просьбой выплатить денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако приказ о выплате таковой, воинским должностным лицом издан не был.

На основании изложенного Перцев просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о выплате де...

...нежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и обязать названное воинское должностное лицо издать приказ о выплате таковой.

Кроме того, Перцев просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 и 5000 рублей, соответственно.

В судебном заседанииПерцев и его представитель заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель командира войсковой части № Антонюк в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что войсковая № является воинской частью постоянной готовности и переведена на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в связи с чем военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, дополнительный отдых не предоставляется и, соответственно, компенсация не выплачивается.

Антонюк также пояснил, что Перцеву, как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части постоянной готовности выплачивались соответствующая надбавка. Кроме того надбавка Перцеву выплачивалась за период его участия с ДД.ММ.ГГГГ в отработке задач учебно-боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Командир войсковой части № и его представитель Богатырева, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", командующий войсками ЦВО и его представитель Петренко, а также руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом Богатырева, Петренко и руководитель финансового органа ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях Богатырева и Петренко просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

При этом Богатырева указала, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности, переведенной на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в связи с чем, дополнительный отдых не предоставляется.

Петренко указал, что служебная командировка, куда направлялся Перцев, не входит в перечень мероприятий, утвержденный приказом Министра бороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Между тем, согласно п. 3.1 ст. 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых, в том числе в соответствии с п. 3 названной нормы, не предоставляется.

При этом аналогичные положения закреплены также и в ст. 221 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Перцев назначен на должность водителя-электрика войсковой части № при войсковой части №.

Из выписок из приказов командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, а также копии командировочного удостоверения усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Перцев убывал в служебную командировку в целях совершенствования полевой выучки и выполнения учебно-боевых задач в <адрес>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Перцев досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно выписке из приказа командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, Перцев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части № следует, что Перцев просит выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Как усматривается из справки врид командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями директивы КВВО от 28 октября 2014 года войсковая часть № отнесена к соединениям постоянной боевой готовности. Войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части № и комплектуется военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

В судебном заседании представитель командира войсковой части подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что войсковая часть № с 2014 года является частью постоянной готовности, переведенной в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку войсковая часть № отнесена к частям постоянной готовности, отсутствуют основания для предоставления Перцеву дополнительных дней отдыха, а следовательно, исключается и возможность выплаты денежной компенсации за эти дни.

Утверждение Перцева и его представителя о том, что прохождение военной службы в воинской части постоянной готовности не исключает возможность выплаты ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, является безосновательным, поскольку названная компенсация не может выплачиваться при отсутствии оснований для предоставления указанных дней отдыха.

Вместе с тем, компенсация военнослужащим, проходящим службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, при выполнении обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени производится посредством установления и выплаты им дифференцированной надбавки за особые условия боевой подготовки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а согласно ч. 34 той же статьи помимо предусмотренных ею выплат Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 того же Закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности и правила выплаты которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073. Указанная ежемесячная надбавка предоставляется, в частности, военнослужащим, проходящим службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения, в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) по перечню, утверждаемому государственным органом.

Согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как усматривается из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетных листков Перцева, за период непосредственного участия в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, Перцеву была выплачена названная надбавка.

Таким образом, военным судом установлено, что административному истцу, с учетом особенностей прохождения им военной службы в воинской части постоянной готовности, за выполнение обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени была установлена и выплачена надбавка за периоднепосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что требования Перцева о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияПерцева Р.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко