Костромин Владислав Александрович

Дело № 2-2230/20254

50RS0<№ обезличен>-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен>, по которому предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортное средство <данные изъяты>, согласно договору стоимость залогового автотранспортного средства составляет 536720 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка. Истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущ...

...ество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 70% годовых за период с <дата> по дату расторжения договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> годовых, сроком до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно Договора займа залоговая, стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету должника.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем истец направил требования о досрочном расторжении кредитного договора, однако ответа получено не было, сумма кредита и задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцу расчета, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 426 <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>., в также проценты с <дата> по дату расторжения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства должника не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, определив способом реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты>

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК "КЭШДРАЙВ" – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № 22/04/77/016158 от <дата>, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору потребительского займа № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова

К делу №5-303/2024 УИД:23RS0013-01-2024-001811-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гулькевичи 06 августа 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С., с участием Костромина В.А., рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края административный материал в отношении Костромина В.А., <личные данные изъяты> о нарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин В.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Костромин В.А. 03 августа 2024 года в 15 час. 15 мин. а/д Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 9 км+800 м управляя т/с Шкода Октавия г/н №, будучи остановленным, неоднократно пытался убежать, отказывался пройти к патрульному автомобилю, а также присесть в него для составления материала по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, данными действиями Костромин В.А. оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

В судебном заседании Костромина В.А. вину свою в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Вина Костромина В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2024, с которым Костромин В.А. ознакомлен, согласен, замечания не заявил, протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2024, протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2024, протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2024, протоколом КК № об административном задержании от 03.08.2024 года, соглас...

...но которому Костромин В.А. задержан 03.08.2024 года 18 час. 10 мин., с задержанием согласен, результатами поиска правонарушений на Костромина В.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных, не установлено.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного протокола в отношении Костромина В.А. не имеется.

Действия Костромина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Учитывая личность Костромина В.А., обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает, что исправление его будет эффективным и действенным без изоляции его от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11, 32.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Костромина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда Хайрутдинова О.С.

К делу № 1-312/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002822-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 31 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Фроловой Н.В.

подсудимого Костромина В.А., защитника - адвоката Никитина С.А., представившего удостоверение №8213 от 18.03.2023 г., ордер № 473943 от 14.10.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костромина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костромин В.А. управлял транспортным средством как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 января 2024 года Костромин В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 28 апреля 2024 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного нака...

...зания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

25 августа 2024 года примерно в 00 часов 30 минут, Костромин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после употребления алкогольных напитков, сел за руль автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № 4 МКР-1г. Кропоткина, Кавказского района, Краснодарского края и начал своё движение, которое продолжил по МКР-1, г. Кропоткина, Кавказского района, Краснодарского края до участка местности, расположенного у д. № 5 МКР-1, г. Кропоткина, Кавказского района, Краснодарского края, где был выявлен и остановлен сотрудниками полиции.

25 августа 2024 года в ходе сбора административного материала у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 имелись основания полагать, что Костромин В.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1. потребовал от Костромина В. А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31.12.2020 г.) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, 25 августа 2024 года в 01 час 18 минут, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Костромина В.А. было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,910 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, и согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Костромин В.А. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Костромин В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так, подсудимый Костромин В.А. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых Костроминым В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Костромину В.А. обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Костромин В.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Костромин В.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, личность Костромина В.А., который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Костромина В.А. и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить наказание Костромину В.А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению цели наказания, при этом не находит оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, транспортное средство Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного 30 ноября 2022 года и использованное Костроминым В.А. при совершении преступления подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит Костромину В.А. (л.д.19).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костромина Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Костромину Владиславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 23 БГ № 346368 об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № 469599 от 25.08.2024 года; протокол 23 ТЮ № 343073 от 25.08.2024 года, о задержании транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области, Зорина О.В. от 29.01.2024 года; справка ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 26.08.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить при уголовном деле,

-основные документы из дела об административном правонарушении № 5-88/2024 в отношении Костромина В.А.: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.12.2023 г.; копия протокола 50 МВ № 161465 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; копия акта 50 АА № 399370 «освидетельствования на состояние опьянения»; постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области, Зорина О.В. от 29.01.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить при уголовном деле,

- автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № регион, VIN - номер №», находящийся на хранении на автомобильной стоянке ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, д. 30 ул. Шоссейная г. Кропоткин Кавказского района (л.д. 87 )- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костромина В.А., потерпевших ФИО, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костромина В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Костромин В.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационными знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашиной с государственным регистрационными знаком № под управлением водителя ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате, находящиеся в автомобиле под управлением Костромина В.А., пассажиры - ФИО2 и ФИО, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью

Действия Костромина В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Костромин В.А. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО, ФИО2 в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, настаивали на строгом наказании.

Выслушав Костромина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Костромина В.А. в совершении правонарушения, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2; параметрами поиска; приложением № о том, что на автомобиле <...> с государственным регистрационными знаком № под управлением Костромина В.А. повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, 2 передних крыла; справкой по ДТП; карточкой операции с ВУ; телефонограммами на пострадавших в ДТП; актом оценки освещенности; схемой расположения контрольных точек; актом дорожных условий о том, что по адресу: <адрес>, недостатков не выявлено; рапортом сотрудника полиции; карточками учета транспортного средства; рапортом сотрудника полиции о том, что прибыв на место ДТП, произошедшее в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> установлено, что водитель Костромин В.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационными знаком №, двигался по <адрес> в сторону области со стороны <адрес>, в районе <адрес> совершил столкновение с впереди движущимся автобусом <...> № под управлением ФИО1, результате ДТП пострадали три человека ФИО3, ФИО2, ФИО, которые доставлены в мед учреждения; актом о визуальной проверке; параметрами поиска; копией постановления от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым Костромин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в автомашине <...> с государственным регистрационными знаком № в качестве пассажира на заднем левом сиденье, двигались по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, <...> впереди, справа <...>, водитель автомобиля <...> совершил столкновение с автобус...

...ом, который двигался впереди, ремнем безопасности он не пристегнут; объяснениями Костромина В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем <...> с государственным регистрационными знаком № двигался по <адрес> со скоростью 75 км/ч в сторону области с включённым ближнем светом с пристёгнутым ремнем безопасности, в районе <адрес> на автомашине не сработали тормоза в результате чего он совершил столкновение с впереди движущимся автобусом <...> №, вместе с ним передвигались трое пассажиров, которых взял по заказу «<...>», после ДТП они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД; объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <...> с государственным регистрационными знаком № (такси), двигался в <адрес> в сторону <адрес>, погода ясная, асфальт сухой, видимость в направлении движения 60 метров, в районе <адрес> произошло столкновение с автобусом, обстоятельства ДТП пояснить не может, так как спал в наушниках, был пристегнут ремнями безопасности; объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автобусом <...> №, двигался со скорость около 30 км/ч по <адрес> в сторону области, в средней полосе, с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности, в районе <адрес> перед светофором он притормозил, что бы остановиться на запрещающий сигнал светофора не успел остановить, почувствовал удар сзади от автомашины <...> с государственным регистрационными знаком №, в момент ДТП передвигался один, без пассажиров; объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <...> с государственным регистрационными знаком № сзади справа, Э, на заднем левом <...>, на переднем <...>, примерно в ДД.ММ.ГГ ехали по <адрес> в сторону Московской области в правом ряду, на пересечении с <адрес> произошло ДТП с автобусом, который двигался впереди нас, в момент ДТП спал, ремнем безопасности пристегнут не был; актом освидетельствования согласно которому у <...> алкогольное опьянения не установлено; протоколами об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому у Костромина состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; медицинской справкой; другими материалами дела, пояснениями Костромина В.А. и потерпевших в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями Костромина В.А. и не противоречат им.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО установлено, что у него диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ссадины на спинке носа. Открытый перелом костей носа со смещением. Ушиб мягких тканей головы, левого бедра», которые могли быть причинены ударным воздействием тупого твердого предмета на данные области – частями конструкции салона автомашины, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущийся автомашины с препятствием на своем пути, при обстоятельствах, изложенных в определении. Установленные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; ушибленная рана правой теменной области, подтвержденные клинической и неврологической симптоматикой. Установленные повреждения причинены ударным воздействием твердого тупого предмета в указанные области – выступающими частями конструкций салона автомашины в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущийся автомашины с препятствием на своем пути, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в определении. Установленные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судебные медицинские экспертизы проведены на основании определения должностного лица, с которым ознакомлены все участники процесса, им представлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Судебный эксперт имеет значительный стаж работы, об административной ответственности предупрежден.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Костромина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между действиями водителя Костромина В.А. и причинением вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевших, фактические данные происшествия, опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костромина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <...>

Разъяснить Костромину В.А., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова