Норин Родион Николаевич

Дело № 2-5016/2015

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Нерсесяне С.Г..

с участием прокурора Урядовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВН и НРН к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

установил :

НВН и НРН обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в котором просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поездом был смертельно травмирован ННП, приходившийся НВН – мужем, НРН – отцом.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде ГЮД, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности ГЮД доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» АМА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО СО «ЖАСО» явку своего представителя в суд не обе...

Показать ещё

...спечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора УЕВ, полагавшей, что исковые требования НВН и НРН подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ННП, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ННП подтвержден: свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, копиями паспортов (л.д. 7 -10).

Согласно материалам дела, смерть ННП наступила в результате его собственной неосторожности, халатного отношения к своей жизни и здоровью.

Так, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах было установлено, что ННП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на <адрес> в темное время суток перебегал с велосипедом через железнодорожные пути в неустановленном месте и в непосредственной близости перед следовавшим грузовым поездом. На сигналы, подаваемые локомотивной бригадой, не реагировал. Применением экстренного торможения предотвратить наезд на ННП не удалось.

Вины работников железнодорожного транспорта в травмировании ННП в ходе проведенного служебного расследования установлено не было.

Истцами доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного служебного расследования, суду не представлены.

В связи с чем, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого транспортного происшествия явилось нарушение ННП «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ННП материалы дела не содержат. При этом, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденными приказом Минтранса от 08.02.2007 года (далее Правила).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что смерть родного и близкого человека, безусловно, причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ННП негативно сказались на нравственном состоянии истцов и причинили им душевную боль. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ННП, грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания истцам НВН и НРН в равной степени, они безусловно понесли невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью мужа и сына, соответственно, разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу указанных истцов по 110 000 рублей каждому.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом установлено, что на дату гибели ННП между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 2.4 указанного договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда.

В связи с чем, компенсировать моральный вред истцам должно непосредственно ОАО «Российские железные дороги», ответственность которого в указанной части не была застрахована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, за счет ответчика ОАО «РЖД» НВН подлежат компенсации расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представление ее интересов ГЮД, в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НВН и НРН удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу НВН компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в счет компенсации расходов на оформление доверенности представителя – 1 000 рублей, всего взыскать: 111 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу НРН компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В. Мухин

Свернуть