Терлеев Иван Сергеевич

Дело № 2-636/24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием истца ФИО3,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом, нарушил ПДД, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением с него пассажира ФИО2 в кювет и получением телесных повреждений, повлекших его смерть. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является матерью погибшего ФИО2 Ссылаясь на нормы закона, истец указывает, что смертью сына ей причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец просит су...

Показать ещё

...д взыскать в свою пользу с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск полностью поддержала, просила удовлетворить, дополнений не имела. При этом пояснила, что сын пришел с армии, ему было 20 лет, когда он погиб. У нее четверо детей, это старший сын, который во всем ей помогал, как материально, поскольку работал, так и с младшими детьми водился, а также по хозяйству. В настоящее время она одна осталась с тремя детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей плохо без сына, ей очень его не хватает.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом каких-либо возражений на иск, суду не представил, своего представителя в суд не направил, а также не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, с учетом ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, которая полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана – ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 был признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом, нарушил ПДД, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением с него пассажира ФИО2 в кювет и получением телесных повреждений, повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признанный виновным по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Так, приговором суда было установлено, что ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство...», управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Regulmoto», без государственного регистрационного знака, в нарушении п.22.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течении 2 и более лет», не имея прав на управление иным механическим транспортным средством, двигался по <адрес>, с находящимся на пассажирском сиденье мотоцикла пассажиром ФИО2, которого в нарушении п.2.1.2 ПДД, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», перевозил без мотошлема, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своих действий на проезжей части, в нарушении п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по указанному участку автодороги, превысил допустимую скорость, утратил контроль за движением мотоцикла, в результате чего, находясь на участке указанной автодороги, расположенной напротив <адрес>, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием мотоцикла, в результате чего пассажир ФИО2 упал с мотоцикла в кювет, ударившись о камень. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно-височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано-ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне-нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть наружные выступающие части мотоцикла, а также - грунт или дорожное покрытие в результате опрокидывания мотоцикла, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно-височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано-ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне - нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1). Нарушение водителем ФИО5 в совокупности требований п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.7, п.22.2.1, п.10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом с автодороги, с последующим опрокидыванием мотоцикла и падением с мотоцикла пассажира ФИО2 и причинением ему смерти по неосторожности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был изменен и постановлено: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, при описании преступного деяния о нарушении ФИО5 п.22.2.1 Правил дорожного движения РФ вместо ошибочно указанного п.22.1.1 ПДД РФ. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждено управление ФИО5 другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния превышение ФИО5 допустимой скорости. Назначенное ФИО5 наказание по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично. То есть приговор суда вступил в законную силу.

В связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные настоящим приговором, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, смерть ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти РФ, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана – ФИО3, то есть истец.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов истца, изложенных в обоснование требований иска о взыскании с ответчика морального вреда, подтвержденных объективно вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО5, от которых наступила смерть ее сына ФИО2, был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации в силу приведённых положений закона.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, согласно ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание требование ст.1100 ГК РФ, согласно которым, такая компенсация определяется в денежной форме и определяется судом.

Судом установлено, что ответчик, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим по договору предоставления рабочей силы с АО «103 БТРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ФКУ ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество, при этом ответчик лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, так как смертью сына истцу были причинены значительные нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, в результате которой истец продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, которые, безусловно, причиняли истцу физические страдания, при этом суд учитывает, что ответчиком было совершено преступление по неосторожности, что также влияет на размер такой компенсации. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которая осталась без старшего ребенка, который помогал ей материально, помогал заниматься с тремя младшими детьми, а также решал все бытовые и хозяйственные вопросы, что установлено судом из пояснений истца.

Суд также принимает во внимание то, что нравственные страдания причинены истцу неосторожными действиями ФИО10, при этом который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом, нарушил ПДД, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением с него пассажира ФИО2 в кювет и получением телесных повреждений, повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебными постановлениями и не опровергнуто ответчиком в суде. В связи с чем полагает, что на основании изложенного, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 следует определить в 500000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Цукерман

Свернуть

Председательствующий по делу дело № 22-752/2024

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Аникиной Л.С., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Терлеева И.С.,

защитника адвоката Чиркова К.И.,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. в интересах осужденного Терлеева И.С., апелляционное представление прокурора Шилкинского района Забайкальского края Миронова В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года, которым

ТЕРЛЕЕВ И. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. а, в ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчис...

Показать ещё

...лен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Пот. №1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного Терлеева И.С. и адвоката Чиркова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терлеев И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено <Дата> около 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения Терлееву И.С. и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд при назначении Терлееву И.С. наказания, хотя и признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, учел их недостаточно, не в полной мере.

Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренные п.к ч.1 ст.61 УК РФ, иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. В ходе судебного следствия установлено, что Терелеев И.С. по телефону, когда лежал в больнице, просил прощение у потерпевшей Пот. №1 а также в <Дата> приходил к ней домой с целью извиниться, но потерпевшая не вышла из дома к нему. Данные обстоятельства потерпевшая Пот. №1 подтвердила в суде. Также в ходе судебного заседания Терлеев И.С. принес свои извинения потерпевшей.

Также считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть молодой возраст Терлеева И.С. и положительные характеристики по месту учебы, службы в армии, по месту жительства.

Учитывая изложенное, полагает, что у суда имелись все основания признать совокупность данных смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными и назначить его подзащитному наказание ниже низшего предела.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что обстоятельства, смягчающие Терлееву И.С. наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств значительно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ категория совершенного Терлеевым И.С. преступления могла быть изменена на менее тяжкую.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, в соответствии со ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить осужденному наказание, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

В апелляционном представлении прокурор Шилкинского района Миронов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий Терлеева И.С., доказанность его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст. 60, ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на категорию преступления, за совершение которого осужден Терлеев И.С., указывает, что закон не исключает возможность назначения Терлееву И.С. отбывание наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

В приговоре каких-либо оценок обстоятельств, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению осужденному вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, не содержится.

Вместе с тем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено Терлеевым И.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при отсутствии права управления транспортным средством, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и целесообразности назначения отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, при определении срока назначенного наказания суд оставил без учета молодой возраст осужденного (20 лет), который в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающим наказание обстоятельством со снижением назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, помимо прочего, указав как на доказательство управления Терлеевым И.С. механическим транспортным средством - справку о результатах химико-токсикологического исследования, однако, не конкретизировал, что данная справка подтверждает факт управления Терлеевым И.С. транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения, что также требует уточнения.

Просит приговор в отношении Терлеева И.С. изменить. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что управление Терлеевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Терлееву И.С. его молодой возраст. Смягчить наказание, назначенное Терлееву И.С. на 1 месяц, а всего до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции руководствовался положениями раздела 9 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, участникам уголовного судопроизводства были созданы все условия для реализации свои права.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии со ст.87? 88 УПК РФ были проверены и оценены судом на относимость? допустимость, достоверность и достаточность.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, о самооговоре либо оговоре материалы уголовного дела не содержат.

Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Терлеева И.С. в совершении преступления.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, Терлеев И.С. вину признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В связи с отказом Терлеева И.С. от дачи показаний в судебном заседании, суд при наличии законных оснований огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора.

Помимо показаний осужденного, вина Терлеева И.С. в совершении преступления подтверждается также следующими, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Пот. №1, свидетелей Св. №2., Св. №2, протоколом осмотра места происшествия, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключением судебной медицинской экспертизы трупа К.

Приведенные подробно в приговоре доказательства, показания осужденного согласуются между собой как в целом, так и в деталях, сомнений не вызывают, в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, о правильности квалификации его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описания преступного деяния превышение Терлеевым И.С. допустимой скорости.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, какая была установлена допустимая скорость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с какой скоростью двигался осужденный, что позволило бы суду первой инстанции прийти к выводу о превышении Терлеевым И.С. допустимой скорости, об обоснованности обвинения в этой части, представлено не было.

Объективных данных, позволяющих определить скорость движения осужденного на мотоцикле, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, предъявленное Терлееву И.С. обвинение не конкретизировано в этой части, не указана ни скорость движения мотоцикла под управлением осужденного, ни предельно допустимая скорость на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанным обвинение в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Однако, данное исключение не влияет на законность и обоснованность приговора, на доказанность вины осужденного.

В остальном фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Терлеев И.С. утратил контроль за движением мотоцикла именно вследствие нарушения им пунктов 2.1.1, 1.5, 2.7, 22.2.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, так как управлял мотоциклом в состоянии опьянения, при отсутствии права управления другим механическим транспортным средством, избрал скорость движения без учета дорожной обстановки (изгиба дороги, интенсивности движения, дорожных условий), что в совокупности привело к тому, что он вовремя не определил наличие опасности для движения, а соответственно не смог принять вовремя соответствующих мер, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тем самым создал опасность для движения.

Утрата контроля за движением мотоцикла вследствие нарушения правил дорожного движения привела к тому, что Терлеев И.С. допустил съезд с автодороги, к опрокидыванию мотоцикла, к тому, что пассажир К. упал с мотоцикла, ударился о камень, получив телесные повреждения, приведшие к его смерти. Получению К. телесных повреждений, повлекших его смерть, также способствовала и перевозка Терлеевым И.С. пассажира в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть без мотошлема.

Действия Терлеева И.С. правильно квалифицированы по п.а, в ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данная квалификация соответствует описанию преступного деяния.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их убедительными в части необходимости уточнения приговора при изложении доказательства, свидетельствующего о доказанности управления осужденным мотоциклом в состоянии опьянения.

Ссылаясь в приговоре как на доказательство на справку о результатах химико-токсикологических исследований, суд первой инстанции, указывая, что она подтверждает управление Терлеевым И.С. транспортным средством, упустил фразу «в состоянии опьянения», что требует уточнения.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния о нарушении Терлеевым И.С. п.22.2.1 Правил дорожного движения РФ вместо п.22.1.1 ПДД РФ.

Верно изложив содержание правила, соответствующее п.22.2.1 ПДД РФ, суд при указании пункта допустил опечатку, указав п.22.1.1.

Вносимое изменение в данном случае не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении вида и размера наказания Терлееву И.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совершение им впервые тяжкого преступления по неосторожности, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Терлееву И.С. суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, несоблюдение пассажиром К. Правил дорожного движения РФ.

Оснований для признания несоблюдения пассажиром К. Правил дорожного движения РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, поскольку оно не являлось поводом для совершения Терлеевым И.С. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Оснований для отдельного учета факта принесения извинений, молодого возраста Терлеева И.С., положительных характеристик по месту жительства, учебы, службы в армии, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.к ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, не имелось и не имеется.

Принесение извинений входит в понятие раскаяния, которое уже было учтено судом в качестве смягчающего.

Также уголовный закон не предусматривает обязательное признание молодого возраста, положительных характеристик в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Это является правом, а не обязанностью суда.

Тем более, суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания молодой возраст Терлеева И.С., когда учитывал личность осужденного, были также учтены и положительные характеристики. Повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Также суд первой инстанции при назначении Терлееву И.С. наказания принял во внимание и иные данные о его личности, которые подробно изложены в приговоре.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, на наличие иных положительно характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного пришел к правильному выводу о непризнании этих обстоятельств исключительными, о невозможности исправления его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении Терлеева И.С. положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере и недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие иных положительно характеризующих осужденного данных, не признал их исключительными и не применил положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вместе с тем, в связи с исключением из объема предъявленного Терлееву И.С. обвинения превышения им допустимой скорости, что уменьшает объем обвинения, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения определен правильно – колония-поселения, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Терлеев И.С. совершил преступление по неосторожности.

При этом уголовный закон не обязывает суды при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ мотивировать свое решение при назначении отбывания наказания в колонии-поселения, поскольку данный вид является приоритетным по отношению к исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», уголовный закон обязывает суд приводить в приговоре мотивы принятого решения лишь если придет к убеждению о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с этим доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона в части не приведения мотивов определения режима исправительного учреждения – колония-поселения, не состоятельны, не основаны на законе.

Доводы же автора апелляционного представления о необходимости назначения отбывания Терлееву И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит неубедительными, а приведенные им мотивы недостаточными для изменения приговора в этой части.

В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в таких случаях нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Указанное свидетельствует о том, что тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения не могут быть признаны достаточными основаниями для направления осужденного в исправительную колонию общего режима.

Данных, которые бы обязывали определить Терлееву И.С. вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с учетом формы вины, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, при отсутствии отрицательно характеризующих его данных, которые бы свидетельствовали о том, что исправительное воздействие не может быть достигнуто при отбывании наказания в колонии-поселения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и стороной обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или его изменение в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года в отношении Терлеева И. С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния о нарушении Терлеевым И.С. п.22.2.1 Правил дорожного движения РФ вместо ошибочно указанного п.22.1.1 ПДД РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждено управление Терлеевым И.С. другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния превышение Терлеевым И.С. допустимой скорости.

Назначенное Терлееву И.С. наказание по п.а,в ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 1-342/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

защитника Чиркова К.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Терлеева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терлеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Терлеев совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года около 18 часов 30 минут водитель Терлеев И.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2018 г. №618 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство...», управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 22.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течении 2 и более лет», не имея прав на управление иным механическим транспортным средством, двигался по <адрес>, с находящимся на пассажирском сиденье мотоцикла пассажиром ФИО8, которого в нарушении п. 2.1.2 ПДД, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», перевозил без мотошлема, прояв...

Показать ещё

...ив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своих действий на проезжей части, в нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по указанному участку автодороги, превысил допустимую скорость, утратил контроль за движением мотоцикла, в результате чего, находясь на участке указанной автодороги, расположенной напротив <адрес>, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием мотоцикла, в результате чего пассажир ФИО8 упал с мотоцикла в кювет, ударившись о камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно - мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно - височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано - ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне - нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть наружные выступающие части мотоцикла, а также - грунт или дорожное покрытие в результате опрокидывания мотоцикла, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть гр. ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно - мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно - височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано - ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне - нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1).

Нарушение водителем Терлеевым И.С. в совокупности требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 22.2.1, п. 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом с автодороги, с последующим опрокидыванием мотоцикла и падением с мотоцикла пассажира ФИО8 и причинением ему смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Терлеев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия Терлеев И.С. показал, что водительского удостоверения не имеет, управлял мотоциклом, на котором сам научился ездить, 15.06.2023 приобрел его у ФИО14, мотоцикл марки «Regulmoto» в раме красно - черного цвета, без государственного регистрационного знака, документов на мотоцикл не было, номер на раме мотоцикла был спилен.

08.10.2023 около 08.00 час. ему позвонил друг ФИО13, попросил забрать его на мотоцикле из <адрес>, где тот находился, он согласился, взял мотоцикл, поехал в <адрес>, там забрал ФИО13 и они вместе поехали домой в <адрес>.

Через некоторое время подъехал ФИО15 на грузовой машине, они втроем поехали в <адрес>, чтобы купить доски и помочь их загрузить и разгрузить. После покупки, они заехали купили пиво, пили его по дороге домой, после приезда, разгрузили купленные доски, продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, когда они выпили все спиртное, он с ФИО13 решили ехать на его мотоцикле в <адрес> за их другом — ФИО16, в послеобеденное время сели на принадлежащий ему мотоцикл марки «Regulmoto», он был за рулем, ФИО13 находился сзади на пассажирском сидении. Защитные мотошлемы на голову не надевали, по дороге заехали в магазин, купили еще спиртного и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они продолжили употреблять спиртное. Последнее, что он помнит, что они сидели за столом и пили спиртное.

Затем он очнулся в хирургическом отделении Шилкинской ЦРБ, не помнит, как садился за руль мотоцикла и как они поехали в <адрес>, так как был сильно пьян. Позже ему рассказали, что когда они распили спиртное, позвонили Свидетель №1, чтобы тот приехал и забрал ФИО17, так как они бы все не влезли на один мотоцикл. Через некоторое время приехал Свидетель №1, они вышли из дома, он сел за руль принадлежащего ему мотоцикла, ФИО13 сел сзади него, а ФИО18 и Свидетель №1 сели на другой мотоцикл, и они все поехали в <адрес>, по пути он не справился с управлением, он с ФИО13 попали в ДТП, в результате которого ФИО13 скончался на месте, сам лично он этого не помнит, знает об этом только по рассказам Свидетель №1 и ФИО19. Мотошлемов у них с собой в тот день не было, но ранее он всегда надевал мотошлем, так как он у него имеется и пассажиру тоже давал шлем. Тормозная система и рулевое управление, а также ходовая часть мотоцикла находились в полностью исправном состоянии.

Он действительно 08.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время сел за руль принадлежащего ему мотоцикла марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, также к нему на мотоцикл на пассажирское сидение сел его друг - ФИО8, они выехали из <адрес> и поехали в домой в <адрес>, по пути следования произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО8 погиб на месте (л.д. 89-93, 110-112).

В судебном заседании Терлеев данные показания подтвердил.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Терлеева в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что погибший ФИО13 ее сын.

08.10.2023 утром сын сказал, что находится в <адрес> у своих друзей, что позвонит Терлееву, чтобы тот забрал его на своем мотоцикле и привез домой. Через некоторое время сын приехал с Терлеевым, но затем они уехали в <адрес>, спустя некоторое время приехали обратно, находились в состоянии алкогольного опьянения, сами ей пояснили, что выпили по дороге пива. затем Терлеев сел за руль мотоцикла, а сын сел сзади на пассажирское сидение и они уехали, куда именно, не знает.

Около 17.30 час. им позвонили, сказали, что Терлеев попал в ДТП - разбился на своём мотоцикле в <адрес>, что ему нужна медицинская помощь, привезти фельдшера не кому. Она сказала отцу, чтобы тот ехал и привез врача, начала звонить сыну, но тот не отвечал. Затем поступил звонок от ФИО20, который сообщил, что сын скончался, что он был на мотоцикле с Терлеевым.

Затем они с отцом поехали за фельдшером, забрали ее и все вместе поехали в <адрес>, на место ДТП, где она увидела, что на обочине дороги лежал ее сын, неподалеку от него лежал Терлеев, был в сознании, здесь же находился его мотоцикл. Фельдшер сразу же подошла к Терлееву и начала оказывать ему первую медицинскую помощь, затем подошла к ФИО13, спустя некоторое время отошла от него, больше не подходила, сказала, что сын мертв. Терлеев к ней после случившегося не приходил, не звонил, прощение у нее не просил, с ней никак не связывался. Материально в проведении похорон он, либо его семья не помогали.

Показаниями свидетеля Толмачёва А.С., пояснившего суду, что 08.10.2023 около 17.00 час. ему позвонил ФИО21, попросил забрать его из <адрес>, сказал, что с ним вместе находятся Терлеев и ФИО13, он согласился, взял мотоцикл и поехал в <адрес>. Когда он подъехал из дома вышли ФИО22, Терлеев и ФИО13, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Терлеев выгнал из ограды дома свой мотоцикл марки «Regulmoto», они немного постояли, после чего поехали в <адрес>. Терлеев сел за руль, ФИО13 сел сзади на пассажирское сидение, ФИО23 сел к нему на мотоцикл. Терлеев и ФИО13 находились без защитных мотошлемов. Они поехали впереди, а Терлеев позади. Затем Терлеев обогнал их, наехал на небольшой камень на дороге, мотоцикл подлетел, и они слетели с дороги в кювет, мотоцикл перевернулся и наехал на камни, которые находились в кювете, Терлеев не справился с управлением.

Они остановились и сразу же подбежали к ребятам, мотоцикл лежал на Терлееве, а тот на земле, ФИО13 лежал рядом, возле него находились большие камни. Затем он убрал с Терлеева мотоцикл и понял, что тот живой, затем он подошел к ФИО13, тот уже не дышал, был мертв. Затем он сразу же вызвал машину скорой помощи, также приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе следствия, что 08.10.2023 в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что на въезде в <адрес> мотоциклисты совершили ДТП.

По прибытии было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке местности, расположенном <адрес>, в кювете с правой стороны лежал мотоцикл марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, рядом на земле лежал молодой парень, был жив, неподалеку от него также на земле лежал еще один молодой человек, который был мертв, была разбита голова, на обочине имелись большие камни. Позже были установлены личности парней - Терлеев и погибший ФИО13.

Мотоцикл находился в исправном состоянии, имел повреждения, которые образовались в результате ДТП, при осмотре рамы было выявлено искажение и не читаемость номера рамы. Профиль проезжей части дороги горизонтальный, состояние дорожного покрытия - проселочная грунтовая дорога, сухая, проезжая часть, предназначена для двустороннего движения транспортных средств.

При осмотре участка было установлено, что лицо, управляющее мотоциклом, с находящимся сзади пассажиром, без мотошлемов, двигаясь на указанном участке автодороги по своей полосе движения, превысив допустимую скорость, не справилось с управлением и допустило съезд с проезжей части с дальнейшем опрокидыванием мотоцикла, указанным мотоциклом управлял Терлеев, который в дальнейшем был госпитализирован в Шилкинскую ЦРБ, там направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Как выяснилось в последующем, результат освидетельствования Терлеева И.С. показал, что состояние опьянения у последнего установлено и составило 4,32 г/л. Согласно данным ФИС ГИБДД-M Терлеев И.С. не имеет водительское удостоверение.

Таким образом, в действиях водителя мотоцикла марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака Терлеева И.С. усматриваются нарушения следующих пунктов правил дорожного движения: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения», п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство...», п. 22.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течении 2 и более лет», п. 2.1.2 ПДД, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», перевозил без мотошлема, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, п. 1.5 ПДЦ РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В совокупности, допущенные водителем Терлеевым И.С. указанные пункты ПДЦ РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и в результате причинению смерти по неосторожности ФИО13 (л.д. 100-103).

Показания потерпевшей и свидетелей о месте, обстановке, транспортном средстве, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка дороги вблизи <адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Regulmoto» (л.д. 6-19), протоколами осмотра предметов и документов - справки о результатах химико - токсикологических исследований (л.д. 63-65), мотоцикла марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака (л.д. 67-71).

Управление Терлеевым транспортным средством подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно выводам специалиста в биологическом образце Терлеева обнаружен этанол в концентрации 4,32 г/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

О причинении погибшему тяжкого вреда здоровью и причинах его смерти свидетельствует заключение эксперта, установившего, что ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно — мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно - височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано - ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне - нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1).

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть наружные выступающие части мотоцикла, а также - грунт или дорожное покрытие в результате опрокидывания мотоцикла, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между дорожно-транспортным происшествием и всеми имеющимися телесными повреждениями и соответственно наступлением смерти гр. ФИО8 имеется прямая причинно - следственная связь. Смерть гр. ФИО8 наступила в результате Тупой сочетанной травмы головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно - мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно - височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано - ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне - нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1).

При судебно-химическом исследовании крови трупа от труппа гр. ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,70 %, что у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.(л.д. 34-37).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Терлеева виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд расценивает и показания Терлеева о совершении преступления, поскольку эти показания подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что Терлеев, не имея прав управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние его двигатель, осуществлял движение на технически исправном транспортном средстве, нарушил установленные требования правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что именно нарушение Терлеев ПДД РФ, в том числе и перевозка пассажира без мотошлема, а также в состоянии опьянения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последующей смертью ФИО13.

Вместе с этим, суд учитывает, что пассажиром ФИО13 также были нарушены ПДД РФ в частности положения п. 5.1 Правил, согласно которым пассажир обязан при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме. Несоблюдение пассажиром ФИО13 Правил дорожного движения РФ следует признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Терлеева по п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Психическое состояние Терлеева у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терлееву в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, несоблюдение пассажиром ФИО13 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терлееву, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Терлееву наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Терлееву суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного по неосторожности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

С учетом того, что Терлеев допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения и причинил вред, чем представляет опасность для окружающих при управлении транспортным средством, поэтому суд считает необходимым назначить Терлееву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с Терлеева компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, который признан подсудимым частично.

Суд полагает необходимым передать гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения для участия в деле иного лица в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терлеева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок лишения свободы исчислять Терлееву И.С. со дня прибытия в колонию- поселение. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Разъяснить осужденному Терлееву И.С. о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по <адрес>, в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в ОГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака - вернуть законному владельцу, справку о химико-токсикологическом исследовании – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

Свернуть

Дело № 2-4567/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 ноября 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участие истца Клименко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко О.Е. к Терлееву И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого произведен раздел общего имущества бывших супругов, закрепив по ? доли в праве собственности на <адрес> за каждым. Согласно п. 2 указанного договора истец приобрела у ответчика принадлежащую ему ? долю в квартире. В соответствии с п. 7 договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, Терлеев И.С. никаких действий по снятию с регистрационного учета не предпринимает.

На данный момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Клименко О.Е., ее дочь Т.К.И., ответчик Терлеев И.С.

С учетом уточнений просит признать Терлеева И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Клименко О.Е. в судебном заседании требования поддержала, указав, что с ответчиком брак расторгнут, она является единст...

Показать ещё

...венным собственником спорного жилого помещения.

Ответчик Терлеев И.С., представитель прокуратуры в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, брак между истцом Клименко О.Е. и ответчиком Терлеевым И.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.10).

Согласно свидетельству о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Клименко И.В. и Терлеевой О.Е., после заключения которого жене была присвоена фамилия «Клименко» (л.д.9).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терлеевым И.С. (продавец) и Терлеевой О.Е. (покупатель), согласно которому Терлеев И.С. и Терлеева О.Е. произвели раздел имущества, заключающегося в квартире: <адрес>, нажитого супругами во время брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и определили: Терлееву И.С. – ? долю в праве собственности и Терлеевой О.Е. – ? долю в праве собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес>. Продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Терлеева О.Е. (л.д.25-26).

Из копии лицевого счета № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Клименко О.Е. (собственник), ответчик Терлеев И.С., Т.К.И. (дочь) (л.д.18).

Также из адресной справки УМВД России по Омской области установлено, что Терлеев И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23).

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в родственных отношениях не состоят, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Более того, согласно п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Терлеев И.С.) обязался сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доказательств наличия законных оснований для проживания в данном жилом помещении ответчиком, а также наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является собственником указанного выше спорного жилого помещения, договора найма дома с истцом не заключал, в доме не проживает, но имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из жилого помещения, признании его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко О.Е..

Признать Терлеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Терлеева И.С. в пользу Клименко О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть