Хамицкий Вадим Николаевич

дело № 33-7091/2021 (№ 2-345/2021)

УИД: 66RS0009-01-2020-006381-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого Вадима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Галущак Елене Миннерахмановне о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.03.2020 приобрел телефон Sаmsung Galaxy A71, за что уплатил 25711 руб. 00 коп. В связи с проявлением недостатка в работе телефона в виде отсутствия звука в динамике 29.07.2020 истец передал телефон ответчику для ремонта. Ответчик произвел работы и вернул истцу телефон 29.07.2020. Однако 30.07.2020 недостаток вновь проявился, кроме того, телефон перестал видеть сеть. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату. После возврата телефона истец обнаружил, что телефон не включается, не работает, что стало следствием неквалифицированного ремонта товара ответчиком. Претензия истца о выплате двойной стоимости телефона и компенсации морального вреда ответчиком необоснованно ...

...оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 422 руб. 00 коп., составляющие двукратную цену поврежденного смартфона марки Sаmsung Galaxy A71, понесенные на оплату услуг ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза» 5 000 руб. 00 коп., неустойку 51 651 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатка работ по ремонту, 20 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 10 950 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 127 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указывает, что причиной неисправности телефона стало небрежное обращение истца с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца просила отклонить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец 16.03.2020 приобрел в ООО «Уют» телефон Sаmsung Galaxy A71 стоимостью 25 711 руб. 00 коп.

29.07.2020 истец обратился в сервисный центр «Сота» ИП Галущак Е. М., указав на возникновение в телефоне неисправности – пропал звук полифонического динамика. По заказу <№> от 29.07.2020 стороной ответчика проведена пересборка, пропайка обвязки цепи полифонического динамика. Стоимость работ составила 800 руб. 00 коп. Телефон получен истцом без претензий к качеству выполненных работ.

30.07.2020 истец вновь обратился в сервисный центр «Сота» с заявленным дефектом в телефоне – нет звука полифонического динамика, а также указал на отсутствие сети. В процессе выполнения работ по заказу <№> от 30.07.2020 стороной ответчика произведен прогрев основной платы, после чего телефон перестал включаться. После данных манипуляций телефон возвращен без ремонта с указанием на необходимость менять плату, которых в наличии у ответчика нет. 05.08.2020 телефон выдан истцу в неработающем состоянии. Плата за оказание данных с истца не взималась.

Никем также не оспаривается, что при приемке телефона в ремонт 30.07.2020 аппарат включался и загружался, поскольку в противном случае недостаток в виде отсутствия сети не мог бы быть зафиксирован.

Согласно заключению специалиста межрегионального центра «Спектрэкспертиза» <№> от 01.09.2020, составленному по обращению истца, представленный на исследование телефон не заряжается, не включается. Использование телефона по прямому назначению невозможно. Телефон не функционирует по причине неисправности процессора, которая образовалась в процессе перегрева в результате неквалифицированного ремонта, то есть действий сервисного центра (л. д. 100-110).

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком технологии ремонта принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71, неверном выборе методики ремонта, что повлекло фактическую утрату существенного элемента названного телефона (процессора).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что нефункционирующее состояние телефона стало следствием некачественного проведения ответчиком ремонтных работ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная неисправность телефона стала следствием нарушения истцом правил его эксплуатации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Действительно, из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации истцом телефона вышел из строя полифонический динамик телефона, что имело место до обращения истца к ответчику. Вместе с тем, имеющееся нефункционирующее состояние телефона стало следствием действий не истца, а ответчика, допустившего перегрев платы, что привело к неисправности процессора. О том, что ремонт основной платы мобильного телефона не рекомендован ввиду того, что ведет к потере работоспособности телефона, указано и в ответе на запрос, направленный ответчиком специалистам сервисного центра Sаmsung (л. д. 146).

Указание ответчика на согласие истца с таким вмешательством в телефон правового значения не имеет. Как выше отмечено, доказательства того, что прогрев процессора является допустимым методом ремонта, в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств предоставления истцу сведений о том, что избранный ответчиком способ ремонта производителем аппарата не рекомендован.

Напротив, из материалов дела видно, что вопросом о допустимых производителем способом устранения недостатков товара ответчик озаботилась уже после повреждения аппарата истца.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об их отклонении, которые подробно мотивированы, соответствуют характеру правоотношений сторон, основаны на правильном применении к таким правоотношениям норм материального права, соглашается. Устранение последствий нарушения прав потребителя, нарушенных некачественным оказанием услуг (выполнением работ), является предметом регулирования ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно примененной судом при разрешении спора, правоотношений, вытекающих из ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», между сторонами не возникло.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиций сторон в споре, обоснованность которых являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в них доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Е. Р. Калимуллина

Л. П. Юсупова

дело № 33-17903/2021 (№ 2-345/2021)

УИД: 66RS0009-01-2020-006381-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого Вадима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Галущак Елене Миннерахмановне о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Хамицкого Вадима Николаевича и индивидуального предпринимателя Галущак Елены Миннерахмановны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ХамицкогоВ.Н. и его представителя Щибрик С.Ю., ответчика Галущак Е.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

Хамицкий В.Н. обратился в суд с иском к ИП Галущак Е.М. о защите прав потребителя, указав, что 16.03.2020 приобрел телефон Sаmsung Galaxy A71, стоимостью 25711 руб. В связи с проявлением недостатка в работе телефона: периодическое отключение динамика, 29.07.2020 истец обратился к ответчику для ремонта телефон. Ответчик выполнил работы и вернул истцу телефон 29.07.2020, стоимость услуг составила 800 руб. Однако 30.07.2020 недостаток вновь проявился, кроме того, телефон перестал видеть сеть. В тот же день телефон был передан ответчику. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату. Вечером 30.07.2020 ответчиком сообщено, что системная плата вышла из строя, телефон не работает, предложено забрать телефон, возвра...

...щены ранее уплаченные за предыдущий ремонт денежные средства. Полагает, что выход из строя телефона стал следствием неквалифицированного ремонта ответчиком товара. Претензия истца о выплате двойной стоимости телефона и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Хамицкий В.Н. просил взыскать с ИП Галущак Е.М. двукратную цену поврежденного смартфона марки Sаmsung Galaxy A71 в размере 51422 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя - 51651 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., присудить штраф (л.д. 5 - 7).

Ответчик ИП Галущак Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галущак Е.М. в пользу Хамицкого В.Н. взысканы убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту, в размере 20900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 10950 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Галущак Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1127 руб.

В апелляционной жалобе истец Хамицкий В.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. ст. 22 и 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (л.д. 179 - 180).

Ответчик ИП Галущак Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, настаивает на то, что неисправности телефона возникли в результате небрежного обращения истца с ним. Указывает, что заказчик был уведомлен о способе устранения недостатка, о возможных рисках (утрата работоспособности телефона). Стоимость телефона должна быть определена судом с учетом эксплуатационного износа аппарата и его нерабочего состояния (повреждена основная плата). Согласно заключению специалиста ... стоимость смартфона по состоянию на 30.07.2020 с необходимостью замены основной платы составляет 5374 руб. (л.д. 170 - 174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 решение суда от 03.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 193 - 196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 апелляционное определение от 20.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 212 - 215).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.03.2020 Хамицкий В.Н. приобрел у ООО «...» смартфон Samsung Galaxy A71 Blak (2020), IMEI ..., стоимостью 25711 руб. (л.д. 8).

29.07.2020 истец обратился в сервисный центр «...» ИП Галущак Е.М. за выполнением негарантийного ремонта, указав на возникновение в телефоне неисправности – пропал звук полифонического динамика. (л.д. 38). По заказу № 604985 ответчиком произведена пересборка, пропайка обвязка цепи полифонического динамика; стоимость работ 800 руб. (л.д. 143). В тот же день 29.07.2020 смартфон выдан заказчику без претензий по качеству выполненных работ (л.д. 38).

30.07.2020 истец вновь обратился в сервисный центр «...» с заявленным дефектом в телефоне – нет звука полифонического динамика, а также указал на отсутствие сети (л.д. 39). В процессе выполнения работ по заказу № 604992 от 30.07.2020 стороной ответчика произведен прогрев основной платы, после чего телефон перестал включаться (л.д. 141, 142). После данных манипуляций телефон возвращен без ремонта с указанием на необходимость менять плату, которых в наличии у ответчика нет. 05.08.2020 телефон в неработающем состоянии выдан Хамицкому В.Н., также заказчику возвращены ранее уплаченные по заказу от 29.07.2020 № 604985 денежные средства в сумме 800 руб. (л.д. 39, 40). Оплата по заказу от 30.07.2020 № 604992 истцом не производилась.

05.08.2020 Хамицкий В.Н. обратился с претензией, в которой выразил несогласие с действиями ответчика по отказу в ремонте телефона за счет исполнителя или компенсации стоимости телефона (л.д. 41).

Согласно заключению специалиста ООО «... от 01.09.2020 № 103-20, составленному по обращению истца, представленный телефон Samsung Galaxy A71, IMEI ..., на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии и имеет недостаток: не заряжается, не включается. Использование телефона по прямому назначению невозможно. Телефон не функционирует по причине неисправности процессора, которая образовалась в процессе перегрева в результате неквалифицированного ремонта, то есть действий сервисного центра (л.д. 100 - 120).

21.09.2020 Хамицкий В.Н. обратился с претензией, в которой просил ответчика возместить ему двукратную цену поврежденного смартфона в сумме 51422 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 42). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив в соответствии с заключением ООО ... от 01.09.2020 № 103-20 нарушение ответчиком технологии ремонта принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71, что повлекло утрату существенного элемента смартфона (процессора), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заявитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Оснований не доверять заключению ООО ... от 01.09.2020 № 103-20 у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы специалиста ... основаны на полном и объективном исследовании мобильного телефона и причин возникновения его неисправностей, специалист имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями. В ходе осмотра и исследования аппарата производилась фотосъемка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленная у телефона неисправность возникла в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами гражданского дела, в частности заключением ООО ... от 01.09.2020.

В ходе судебного разбирательства районным судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако ответчик с ходатайством о назначении экспертизы по делу не обращался, а также в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные у телефона неисправности носят эксплуатационный характер, не состоят в причинно-следственной связи с действиями исполнителя по ремонту аппарата.

Действительно, из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом телефона вышел из строя полифонический динамик, что имело место до обращения к ответчику. Вместе с тем, выявленное специалистом ... нефункционирующее состояние телефона (телефон перестал включаться, заряжаться) стало следствием действий не истца, а ответчика, допустившего перегрев платы, что привело в свою очередь к неисправности процессора.

Более того, выводы специалиста о причинах образования недостатков смартфона (не включается, не заряжает) в ходе судебного разбирательства ИП Галущак Е.М. не оспаривала. Напротив, ответчик утверждала о том, что до начала выполнения ремонта по заказу от 30.07.2019 № 604992 доводила до сведения клиента возможные последствия ремонта основной платы мобильного телефона, а именно, предупреждала о том, что телефон перестанет включаться.

О том, что ремонт основной платы мобильного телефона не рекомендован производителем ввиду того, что ведет к потере работоспособности телефона, указано и в ответе на запрос, направленным ответчиком специалистам сервисного центра Sаmsung (л. д. 146).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нефункционирующее состояние телефона (телефон перестал включаться, заряжаться) стало следствием ненадлежащего ремонта ответчиком, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из договора на оказание услуг по ремонту оборудования от 30.07.2020 № 604992 следует, что исполнитель принимает изделие для ремонта в соответствии с Условиями сервисного оборудования и регламентов производителя. Исполнитель имеет право отказать в проведении гарантийного ремонта после проверки гарантийности и проведения первичной диагностики, сообщив заказчику причины такого отказа; предложить проведение платного (не гарантийного) ремонта в случае отказа в проведении гарантийного ремонта в соответствии с регламентом производителя (л.д. 39).

Таким образом, из буквального содержания договора на оказание услуг по ремонту оборудования следует, что заказчик был проинформирован о том, что ремонт изделия будет производиться в соответствии с Условиями сервисного оборудования и регламентов производителя. Вместе с тем, ремонт телефона Sаmsung Galaxy A71 по заказу от 30.07.2020 № 604992 производился ответчиком с нарушением предусмотренной производителем технологии.

Из материалов гражданского дела не следует, что в соответствии с требованиями ст. 11 Закона о защите прав потребителей заказчик был проинформирован о том, что ремонт телефона будет осуществляться не предусмотренным производителем способом, существует иной предусмотренный производителем способ ремонта телефона (замена основной платы), возможные варианты восстановления работоспособности телефона после применения, не предусмотренного производителем способа ремонта телефона (л.д. 41, 43, 44).

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что заказчик был проинформирован о способе ремонта телефона (прогрев основной платы), не являются основанием для освобождения ИП Галущак Е.М. от ответственности по возмещению заказчику убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о возможном обращении Хамицкого В.Н. в сторонний сервис также материалами гражданского дела не подтверждаются.

Определяя размер, подлежащих возмещению Хамицкому В.Н. убытков в сумме 20900 руб., суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком заключения специалиста ..., согласно которому стоимость бывшего в употреблении аналогичного телефона Sаmsung Galaxy A71 по состоянию на 30.07.2020 составляет 20900 руб. (л.д. 81). Стоимость бывшего в употреблении аналогичного телефона Sаmsung Galaxy A71 по состоянию на 30.07.2020 ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям сторон ст. 35 Закона о защите прав потребителей и взыскании в пользу истца двукратной стоимости утраченного телефона, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку устранение последствий нарушения прав потребителя, вследствие некачественного оказания услуг (выполнения работ), является предметом регулирования ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу указанной нормы права, взысканием двукратной стоимости вещи восстанавливаются права потребителя, лишенного возможности пользоваться вещью в результате ее утраты исполнителем либо сопоставимого с утратой ее повреждением, определяемом исходя из назначения вещи, поскольку в составе взыскания по правилам ст. 35 Закона о защите прав потребителей потребителю компенсируется, в первую очередь, сама утраченная (поврежденная) вещь.

Из материалов гражданского дела, в том числе из объяснений истца Хамицкого В.Н. следует, что на ремонт ответчику был передан бывший в употреблении неисправный телефон (не работал полифонический динамик, не видел сеть), эксплуатация которого была ограничена, поскольку требовалось выполнение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы ст. 35 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениямне применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу подлежит возмещению стоимость телефона Sаmsung Galaxy A71 с учетом имеющейся неисправности основной платы в сумме 5374 руб., не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что на 30.07.2020 у принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71 имелась неисправность основной платы.

При обращении в сервисный центр заказчиком были указаны жалобы на отсутствие звука в полифоническом динамике и отсутствие сети. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ему был передан для ремонта телефон с неисправной основной платой (в частности, результаты диагностики, объяснения мастера, выполнявшего диагностику, заключение специалиста) не представлено. Заключение ООО ... от 01.09.2020 содержит иные выводы о причинах выхода из строя телефона.

Объяснения специалиста ... не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснил, что ремонт принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71 не осуществлял, не осматривал телефон и его не разбирал (л.д. 152 оборот). Таким образом, мнение специалиста ... о наличии неисправности основной платы в телефоне до его передачи ответчику, а также о причинах образования неисправности и об ошибочности выводов специалиста ..., основаны исключительно на предположениях. Судебная коллегия также относится критически к объяснениям специалиста ... и в силу того, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и документы о его профессиональном образовании суду не были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответ специалиста ООО «...» ... также не содержит сведений о том, что неисправность телефона «нет сети» возникает исключительно в результате ненадлежащей эксплуатации телефона, является следствием выхода из строя основной платы, неисправность не является дефектом иного характера (л.д. 145, 146).

Таким образом, определение судом размера, подлежащих возмещению Хамицкому В.Н. убытков равной стоимость бывшего в употреблении аналогичного телефона Sаmsung Galaxy A71 по состоянию на 30.07.2020, является законным и справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также исходит из того, что иной возможный вариант устранения неисправности это замена системной платы является дорогостоящим. Согласно заключению ООО ... от 01.09.2020 стоимость восстановительных работ составляет 22960 руб., что превышает стоимость телефона на момент его сдачи в ремонт (л.д. 110).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам гражданского дела стоимость ремонтных работ составила 800 руб. (л.д. 38, 40, 141).

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков не были исполнены в предусмотренные законом сроки, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02.10.2020 по 02.12.2021 в сумме 800 руб. (800 руб. х 3% х 427 дней). При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, районным судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей присуждены в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Изменение решения суда в части размера присужденной истцу денежной суммы, влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который подлежит увеличению до 11350 руб. ((20900 руб. + 1000 руб. + 800 руб.) х 50%))

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Галущак Е.М. в доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенной части иска составит 1151 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Хамицкого В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих их несение. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец таких доказательств также не представил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Галущак Елены Миннерахмановны в пользу Хамицкого Вадима Николаевича неустойку в размере 800 руб.

Решение суда изменить в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя, увеличив его размер до 11350 руб.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Галущак Елены Миннерахмановны в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 1151 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

Т.А. Филатьева

УИД: 66RS0009-01-2020-006981-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца Хамицкого В.Н.,

представителя истца Щибрика Н.А.,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика Вересовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-345/2021 по иску Хамицкого В. Н. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хамицкий В.Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 422 руб., составляющие двукратную цену поврежденного смартфона марки №; денежные средства в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза»; денежные средства в размере 51 651 руб. 82 коп. в виде неустойки, подлежащей уплате за невыполнение в добровольном порядке требований истца; денежные средства в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; производить начисление и взыскание неустойки в размере 1% (один процент) за невыполнение требований истца в добровольном порядке с момента вынесения судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения отве...

...тчиком обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 25711 рублей № модель № В связи с появлением недостатка в работе телефона в виде отсутствия звука в динамике, истец ДД.ММ.ГГГГ передал телефон ответчику для ремонта. Ответчик произвел работы и вернул истцу телефон ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ недостаток вновь проявился, кроме того, телефон перестал видеть сеть. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату, что привело к его повреждению. После возврата телефона ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что телефон не включается, не работает. Претензия истца о выплате двойной стоимости телефона и компенсации морального вреда ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Хамицкий В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года после падения телефона перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Сота» для устранения неисправности. В этот же день работы были выполнении и телефон возвращен. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность повторилась, а также телефон перестал видеть сеть. При этом телефон работал, позволял входить в приложения, пользоваться программами. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр ответчика. В телефонном разговоре сотрудник пояснил, что проблема в плате, нужно попробовать ее восстановить, предложено прогреть плату. На что он согласился не подозревая, что после ремонта телефон будет поврежден и перестанет работать. После из телефонного разговора с сотрудником ему стало известно, что прогрев не помог телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон и потребовал выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона. Ответчик ответил отказом. Для установления причины неисправности он обратился к специалисту, который пришел к выводу, что вышла из строя основанная плата, причиной явился перегрев в связи неквалифицированно проведенным ремонтом.

Представитель истца Щибрик С.Ю. исковые требования истца поддержал полностью. Дополнительно указал, что требования о выплате двукратной стоимости телефона основаны на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, то с него в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств. Просил компенсировать истцу моральный вред, поскольку в связи с нарушением прав истца он испытывал нравственные страдания. Кроме того, требования истца добровольно с ответчика подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что сервисный центр «Сота» не является авторизированным сервисом Самсунг. Телефоны принимаются в ремонт на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец Хамицкий В.Н. обратился в сервис с заявленным недостатком не работает динамик, пояснив, что телефон упал, после чего появился указанный недостаток. Заявленная неисправность была устранена путем пропайки обвязки цепи динамика. Телефон был передан истцу в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр, указав, что телефон не подключается к сети. После диагностики было установлено, что имеется неисправность основной платы. Клиенту предложено прогреть плату, что возможно приведет ее в рабочее состояние. Истец был предупрежден о возможных рисках, что подтверждается записью телефонного разговора. После прогрева платы, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, а также возвращены уплаченные за первый ремонт денежные средства.

Представитель ответчика Вересова А.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при передаче телефона в ремонт основная плата уже не работала. Стоимость телефона на дату передачи телефона в ремонт согласно представленного отчета составляет 3593 руб.

Специалист ФИО8, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что работает у ответчика в сервисном центре «Сота» с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому соглашению, без официального трудоустройства. Имеет среднее профессиональное образование по специальности ремонт электрического оборудования. Непосредственно ремонтом указанного телефона он не занимался, поскольку квалифицируется на ремонте телефонов марки Хуавей. Ознакомившись с документами по ремонту телефона № считает необходимым пояснить следующее, что в модели указанного телефона установлены 2 платы: основная и дополнительная. При первом обращении истца в сервис был диагностирован обрыв катушки. После выполненного ремонта телефон находился в исправном состоянии. При повторном обращении выявлена неисправность основной платы. Причиной неисправности послужил разрыв токопроводящей дорожки. Плата не пригодна для ремонта, подлежит только замене. Алгоритм производителя только замена материнской платы. С целью снижения финансовой нагрузки на клиента сервисные центры практикуют методику устранения неисправностей как прогревание платы. Температура при прогреве достигает 210 градусов, в связи с чем при указанном ремонтном воздействии существует риск того, что телефон не будет работать. Клиент был предупрежден о возможных рисках, согласился рискнуть. После прогрева телефон перестал включаться. Представленное в материалы дела заключение специалиста не является обоснованным, поскольку при осмотре специалист не разбирал телефон, отсутствуют фотографии основной платы.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Уют» телефон № стоимостью 25711 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Сота» ИП ФИО1 с заявленным дефектом в телефоне пропал звук полифонического динамика, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншота программы «Доктор сота» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена пересборка, пропайка обвязки цепи полифонического динамика. Стоимость работ составила 800 руб. Телефон был получен заказчиком Хамицким В.Н. ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Сота» ИП ФИО1 с заявленным дефектом в телефоне нет звука полифонического динамика, нет сети, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота программы «Доктор сота» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комментариях к заказу имеется запись о том, что произведена попытка прогреть основную плату, телефон перестал включаться. Возвращается без ремонта, необходимо менять плату, плат в наличии нет.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен Хамицким В.Н. и им вручена претензия, в которой истец указал, что телефон находится в нерабочем состоянии, вышел из строя по причине действий сотрудников. Договориться о ремонте за счет исполнителя или компенсации стоимости не удалось. Будет проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Хамицкой В.Н. обратился с претензией, в которой просил выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона, приложив заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подготовлен ответ на претензию истца, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № телефоны относятся к технически сложному товару.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец телефон передавал ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта данного технически сложного товара. Об этом свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной квитанции следует, что недостатком, подлежащим устранению в ходе ремонта, являются отсутствие звука и сети.

Согласно такому содержанию указанного документа, суд приходит к выводу о том, что телефон, при его приемке в ремонт, включался и загружался, поскольку в противном случае недостаток в виде отсутствия сети не мог бы быть зафиксирован. Наличие недостатка в виде отсутствия сети при приемке телефона зафиксировано и в электронной документации ответчика.

Заключением специалиста межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный телефон не заряжается, не включается. Использование телефона по прямому назначению не представляется возможным. Представленный телефон не функционирует по причине неисправности процессора, которая образовалась в процессе перегрева в результате неквалифицированного ремонта, то есть действия сервисного центра. Установить на данный момент причинно-следственную связь между ранее заявленным дефектом не представляется возможным, из-за наличия термического воздействия на электронные компоненты основной платы.

Указанные выводы согласуются с пояснениями потребителя о причинах выхода телефона из строя после его возврата ответчиком, а также опровергают доводы ответчика о том, что телефон истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан в том же состоянии, в котором принимался на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона, ссылаясь на ст. 35 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В случае же рассматриваемом в настоящем гражданском деле истец передал телефон ответчику для ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах). Таким образом, отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложной вещи и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, следует руководствоваться вышеперечисленными положениями п. п. 1 и 2 ст. 4, п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения ремонтируемой вещи.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, учитывая, что вред имуществу потребителя был причинен при осуществлении ремонта технически сложного товара, суд приходит к выводу, что положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей, не применимы к спорным правоотношениям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание заключение специалиста межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении технологии ремонта принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71 и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату существенного элемента названного телефона (процессора). Действия ответчика по нагреву процессора предопределили невозможность проверки судом обстоятельств его работоспособности на момент сдачи в сервисный центр.

Истец в подтверждение причиненных убытков представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при покупке телефона им оплачено 25711 руб.

Ответчиком в подтверждение стоимости телефона представлен отчет оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость телефона № составляет 20900 руб. Поскольку телефон сдавался в ремонт в нерабочем состоянии, отсутствовали основные функции совершения входящих, исходящих вызовов, устранение указанных неисправностей было возможно заменой основной платы. Стоимость основной платы по рыночным данным составила 15387 руб. Стоимость телефона с неисправной основной платой составила 5513 руб.

Поскольку из материалов дела не следует иного, стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате некачественно проведенных ремонтных работ, итогом которых стала полная техническая неисправность ремонтируемой вещи, определяется стоимостью телефона на момент сдачи в ремонт, равной 20900 руб.

Доводы ответчика в части того, что в ремонт был передан телефон с уже неисправной основной платой, не принимаются судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Ответчик при наличии претензии потребителя не провел проверку качества оказанной услуги по ремонту телефона и экспертизу о причинах возникновения недостатков телефона.

Пояснения специалиста ФИО8 суд не принимает в качестве доказательств неисправности основной платы в момент сдачи телефона в ремонт, поскольку он является сотрудником ответчика, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании пояснил, что сам непосредственно не занимался ремонтом телефона, имеет навыки ремонта телефонов марки Хуавей. Также не принимает суд во внимание пояснения специалиста в части недостоверности выводов заключения специалиста, поскольку законом не предусмотрена оценка заключения специалиста иным специалистом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что телефон при его приемке в ремонт не включался и не загружался, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что в момент передачи телефона в ремонт ДД.ММ.ГГГГ основная платы была неисправна, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту в размере 20900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения потребителю двукратной стоимости утраченной вещи в размере 51651 руб. 82 коп., суд приходит к выводу, что требований в заявленной части не подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ст. 22 Закона о защите прав потребителя не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение прав потребителя отказом в возмещении убытков, а неустойка за нарушение прав при оказании услуг рассчитывается не от стоимости товара, а от стоимости выполненных работ (услуг) или части выполненных работ (услуг), требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что за работу по ремонту телефона, выполненную ответчиком, истец плату не вносил, что сторонами по делу не отрицается.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае также не подлежит взысканию, так как не имеется базы для ее исчисления (стоимость работ равна 0).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 10950 руб., исходя из суммы (20900+1000)/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму убытков истцу не возместил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. Однако в подтверждение несения указанных расходов каких-либо доказательств истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 827 руб. и требование неимущественного о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамицкого В. Н. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 662312226594, ОГРНИП 320665800048426) в пользу Хамицкого В. Н. убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10950 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 662312226594, ОГРНИП 320665800048426) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1127 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.