Гладышевская Юлия Владимировна

Дело № 2-374/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием истцов ФИО6,

ФИО2,

ФИО7,

представителя истца ООО «УК «Дом Петра и Павла» ФИО11,

представителя истцов ФИО13,

ответчиков ФИО8,

ФИО3,

представителей ответчика ООО «ГУК № 1» ФИО12,

ФИО15,

представителя третьего лица ООО «ГУК» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Дом Петра и Павла», ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дом Петра и Павла», ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО8, ФИО9, ООО «ГУК № 1» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном в доме ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>. В апреле – начале мая 2014 года истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 состоялось заочное собрание и голосование собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления домом, расторжения договора управления с ООО «ГУК», выбора управляющей организации и др. Полагали, что данное собрание проведено с нарушением норм жилищного ...

...законодательства, поскольку истцы в надлежащей форме и срок не были уведомлены о проведении собрания, общее собрание собственников для осуществления непосредственного голосования по вопросам повестки дня не созывалось, отсутствовал кворум. Кроме того, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ управление дома осуществляла управляющая компания ООО «УК «Дом Петра и Павла», заключение договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией нарушает права ООО «УК «Дом Петра и Павла».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГУК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 по требованию о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном в доме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» - ФИО11, действующая в силу полномочий по должности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что при проведении собрания нарушена процедура голосования, собрание было проведено в форме заочного голосования путем поквартирного обхода. Вместе с тем, к протоколу собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, приложены реестры присутствующих, которые ведутся только при очном голосовании. Кроме того, некоторые реестры заполнены с многочисленными нарушениями (отсутствуют паспортные данные, заполнены в отношении квартир, не являющихся собственностью заполнивших их граждан). При проведении собрания отсутствовал кворум, в повестку дня при проведении собрания не был включен вопрос о расторжении договора с ООО «УК «Петра и Павла».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что о проведении собрания собственников он узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как обнаружил в своем почтовом ящике протокол собрания. Ранее, в октябре 2013 года, он получил два платежных документа от ООО «УК «Дом Петра и Павла» и ООО «ГУК». В январе 2014 года – от ООО «УК «Дом Петра и Павла» и ООО «ГУК1». Для выяснения вопроса о правомерности вставления счетов он обратился в прокуратуру и ГЖИ. Из ответа ГЖИ он узнал, что управляющей компанией остается ООО «УК «Дом Петра и Павла», однако ООО «ГУК № 1» выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на вывоз мусора, направило жильцам извещения об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности. Полагал, что действия ООО «ГУК 1» являются неправомерными. Сообщил, что по дому ходили две женщины с подписными листами о том, что жильцы дома согласны на переход в ООО «ГУК № 1».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что изначально управляющей компанией дома являлось ООО «ГУК», потом ООО «УК «Дом Петра и Павла», а затем ООО «ГУК № 1». При этом ООО «ГУК» передало полномочия ООО «ГУК № 1», минуя ООО «УК «Дом Петра и Павла». Также сообщила, что примерно в декабре 2013 года к ней приходил представитель ООО «ГУК», который информировал ее о намерении провести собрание по вопросу перехода в другую управляющую компанию. В собрании участия не принимала, с подписными листами к ней никто не приходил. О проведении собрания узнала, когда ей стали приходить две платежные квитанции от ООО «УК «Дом Петра и Павла» и ООО «ГУК № 1», начиная с квитанций за январь 2014 года. Из ответов прокуратуры и ГЖИ на ее обращения она узнала, что управляющей компанией является ООО «УК «Дом Петра и Павла». Указала, что оспариваемым решением нарушены ее права на участие в управлении многоквартирным жилым домом, наличие убытков в результате принятия решения подтвердить не смогла.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что после того, как ей пришли две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2014 года, она обратилась в прокуратуру, где ей ответили, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «УК «Дом Петра и Павла». О том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещения многоквартирного жилого дома, она узнала в феврале 2014 года со слов соседей. В мае 2014 года ей пришел ответ ГЖИ о том, что управляющей компанией их дома является ООО «ГУК № 1». Сообщила, что договор управления у нее заключен с ООО «УК «Дом Петра и Павла», который действителен по настоящее время, платежи она производила в ООО «УК «Дом Петра и Павла».

Представитель истцов ФИО13, действующая в интересах ООО «УК «Дом Петра и Павла», ФИО6, ФИО2 на основании доверенностей, в интересах ФИО7 на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснила, что при проведении собрания нарушена процедура уведомления о предстоящем собрании собственников жилья, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания, не получили необходимые документы для ознакомления, информация о месте ознакомления с документами также отсутствовала. Кроме того, собрание проводилось в заочной форме, хотя, согласно нормам действующего законодательства, для проведения заочного голосования необходимо провести сначала очное голосование. Некоторые лица, принявшие участие в голосовании, не являются собственниками квартир указанного многоквартирного дома, но, их голоса были учтены при голосовании. Также при принятии решения не соблюдено условие о наличии кворума. В повестке дня собрания указаны вопросы, решение которых выходит за рамки полномочий собственников жилых помещений многоквартирного дома. К примеру, собственники не могут оспаривать принятое ДД.ММ.ГГГГ решение. О проведении собрания истцы не были извещены, о проведенном собрании им стало известно весной 2014 года из ответа Государственной жилищной инспекции, тем самым они не могли выразить свою волю. В настоящее время истцам предъявляются две квитанции на оплату, ввиду чего у истцов возникает путаница при оплате коммунальных платежей.

Ответчик ООО «ГУК № 1» в отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> провели общее собрание собственников путем совместного присутствия. При голосовании собственниками представлены документы, подтверждающие личность и право собственности на жилое помещение. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено обязательное требование о приложении копий указанных документов к реестрам для голосования, также жилищным законодательством не утверждена форма реестров для голосования. Информация о проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена ДД.ММ.ГГГГ на досках информации в каждом подъезде дома, а также размещена в почтовых ящиках каждой квартиры. Факт уведомления собственников о проведении собрания подтверждается присутствием более 60 % собственников, 54,4 % из которых приняли участие в голосовании. Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7 о проведении общего собрания были уведомлены, равно как и все остальные собственники многоквартирного дома. Более того, истцы присутствовали на собрании, однако отказались поставить свои подписи даже в графе «против». Также в уведомлении о проведении собрания была указана информация о возможности ознакомиться со всеми документами, необходимыми для принятия решения. По результатам собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, 54,4 % собственников данного дома приняли решение с ДД.ММ.ГГГГ выбрать в качестве управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания № 1», решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией дома ООО «УК «Дом Петра и Павла» признано недействительным. Информация о результатах собрания размещена на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ООО «УК «Дом Петра и Павла» направлено уведомление об избрании в качестве управляющей компании ООО «ГУК № 1». Во исполнение решения собственников ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № 35/ГУК 1 на данный многоквартирный дом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имени собственников договор подписан уполномоченным лицом – ФИО8, избранным председателем совета дома. В рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № 35/ГУК 1 по желанию собственников заключено 30 договоров управления. Кроме того, заключены договоры на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов с содержанием контейнерных площадок и договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; в установленном законом порядке производятся льготные выплаты за жилищно-коммунальные услуги (субсидии) за счет бюджетных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК № 1» выставило счета об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за январь 2014 года, которые передаются собственникам и нанимателям жилых помещений путем размещения в почтовые ящики каждой квартиры. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания, так как о проведенном собрании и результатах голосования истцы узнали в декабре 2013 года. Также сообщила, что истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7 не могли повлиять на результаты голосования, поскольку для принятия решения о выборе управляющей компании необходимо 50 % голосов, в то время как в голосовании приняли участие 54,4 %. Полагала, что принятое 4 декабря 213 года решение не повлекло за собой причинение истцам убытков, поскольку ООО «ГУК № 1» добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, дом подготовлен к отопительному периоду 2014-2015 годов, выполнен капитальный ремонт кровли, осуществляется текущий ремонт, проводятся работы аварийного характера, предоставляется услуга по содержанию общего имущества. Доказательств причинения истцам убытков оспариваемым решением истцами не представлено. Кроме того полагала, что ООО «ГУК № 1» является ненадлежащим ответчиком, а ООО «УК «Дом Петра и Павла» - ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку управляющая компания не может являться стороной в споре между собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Более того, заключение договора управление с ООО «ГУК № 1» не может нарушать права ООО «УК «Дом Петра и Павла», так как договор управления производен от решения собственников. Также считала, что ФИО8 и ФИО9 не могут быть ответчиками по делу, поскольку ФИО9 являлась лишь инициатором проведения собрания, а ФИО8 на собрании избран председателем совета дома.

В дополнительном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ГУК № 1» выразил аналогичную позицию, дополнительно сообщил, что собственником <адрес> является Губарева P.M., интересы которой в общем собрании собственников многоквартирного дома представляла ее внучка ФИО14 на основании надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, по желанию собственников в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № 35/ГУК 1 заключено 30 индивидуальных договоров управления с отдельными собственниками, что по площади и соответственно количеству голосов составляет 1428,6 кв. м и соответствует 53 % от общей площади многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ГУК № 1» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснила, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущена техническая описка, собрание проведено в очной форме. ООО «ГУК № 1» не являлось организатором проведения собрания, а лишь обеспечило техническое сопровождение. Собрание было проведено при наличии кворума, при этом при подсчете голосов муниципальные площади не учитывались. Также сообщила, что факт управления ООО «ГУК № 1» многоквартирным домом установлен решением арбитражного суда, управляющей компании ООО «УК «Дом Петра и Павла» запрещено выставлять счета по спорному дому. На сегодняшний день около 70 % собственников производят выплаты за жилищно-коммунальные услуги в ООО «ГУК № 1».

Представитель ответчика ООО «ГУК № 1» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также выраженную представителем ФИО12

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в очной форме, на котором присутствовали как истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, так и представитель ООО «УК «Дом Петра и Павла» - ФИО11 О проведении собрания жители дома извещались заранее. Лично он узнал о проведении собрания из объявления, которое находилось в его почтовом ящике, позже он увидел такое же объявление на информационной доске. Собрание проходило в 19-20 часов, сначала во дворе дома, а потом переместилось в подъезд. На собрании присутствовало не менее 35 человек, реестры составлялись на месте, при заполнении реестров проверялись паспортные данные и свидетельства о праве собственности. Решением собрания он избран председателем совета дома, а также был уполномочен на подписание договора управления от имени остальных собственников. Сообщил, что подсчет голосов происходил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес> на праве долевой собственности. Вместе с ней долевыми собственниками квартиры являются муж и дочь, которые лично принимали участие в собрании. Сообщила что они извещали жильцов дома о проведении собрания, вывешивали объявления, уведомляли жильцов устно. На собрании в декабре 2013 года присутствовали около 80 % жильцов дома, на собрании присутствовали ФИО2, муж ФИО7 Собрание проводилось в очной форме, голосование проходило на улице, решение принято большинством голосов, договор управления подписан в день проведения собрания. Сначала голосовали устно, реестры были изготовлены, заполнены и подписаны позже. О результатах собрания жильцы были уведомлены путем размещения информации по почтовым ящикам.

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление выразила позицию, аналогичную позиции, изложенной в отзыве представителя ООО «ГУК № 1» - ФИО12 Дополнительно пояснила, что она выступила инициатором проведения общего собрания при поддержке многих собственников. Общее собрание проведено путем совместного присутствия, при голосовании собственники представляли документы, подтверждающие личность и право собственности на жилое помещение, данные вносились в реестры для голосования. Информацию о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она размещала ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в каждом подъезде дома, а также путем размещения в почтовые ящики каждой квартиры, совместно с сыном. Подобным способом ею были размещены результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ООО «ГУК» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными, пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено в соответствии с законодательством, решение принято на основании волеизъявления собственников. Поддержала позицию представителя ответчика ООО «ГУК № 1» - ФИО12

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ? согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений пункта 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 1/ГУК <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Городская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 2, между ООО «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, (л.д. 43-51).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 29).

На повестку дня общего собрания поставлены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания.

О признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выбор способа управления домом.

Расторжение договора управления с ООО «ГУК».

Выбор управляющей организации.

Утверждение условий договора с управляющей организацией.

Подписание договора управления.

Утверждение места хранения документов общего собрания собственников помещения.

Выборы Совета многоквартирного дома.

По итогам голосования приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО8, секретарем – ФИО5; признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; выбрать способ управления домом управляющей организацией; расторгнуть договор управления с ООО «ГУК» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Городская Управляющая Компания № 1»; утвердить существенные условия договора с управляющей организацией; уполномочить ФИО8 на подписание договора управления от имени собственников многоквартирным домом; утвердить место хранения документов общего собрания собственников по местонахождению управляющей организации; избрать Совет многоквартирного дома в составе: председатель ФИО8 (<адрес>), члены Совета ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голосование проводилось в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при наличии кворума, в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности площадь квартир в количестве 1472 кв. м, обладающие 54,4 % голосов от общего числа голосов 2701,2 кв. м.

На основании принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Управляющая Компания № 1» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома ФИО8 заключен договор управления многоквартирным домом № 35/ГУК1 (л.д. 88-100).

ФИО2 является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 35-37).

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений, является исключительным правом собственника помещения в многоквартирном доме.

Доказательств принадлежности ООО «УК «Дом Петра и Павла» жилых либо нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суду не предоставлено, следовательно, ООО «УК «Дом Петра и Павла», не являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, правом на обжалование решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает. Равно как и избранное оспариваемым решением собственников дома управляющей компанией ООО «ГУК №1», и избранная в Совет дома ФИО4, прав истцов не нарушали, не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию об оспаривании решений собственников многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска истца – ООО «УК «Дом Петра и Павла», а также к ответчикам ООО «ГУК №1» и ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ГУК № 1» - ФИО12, ответчики ФИО8 и ФИО4 пояснили, что общее собрание собственников многоквартирного дома проходило во дворе <адрес> в <адрес>, потом продолжилось в подъезде. Пояснения не противоречат друг другу и согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что голосование проведено в форме совместного присутствия собственников помещений в доме, расположенного по адресу: <адрес>, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка о проведении собрания в форме заочного голосования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчиков о нарушении порядка проведения собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что извещение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах.

Вместе с тем, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении каждого собственника помещений в многоквартирном доме о проведении собрания заказным письмом инициатором собрания не были соблюдены. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в данном доме решения об ином способе извещения лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, ответчиками не представлено.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности площадь квартир в количестве 1472 кв. м, обладающие 54,4 % голосов от общего числа голосов 2701,2 кв. м.

Проанализировав представленный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 141-144) (далее – Реестр собственников помещений), суд приходит к выводу, что при подсчете кворума была допущена следующая ошибка.

Собственником <адрес> (площадь 30,3 кв. м), в доме по адресу: <адрес>, является ФИО17, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за № 41-41-01/034/2010-592. От имени собственника указанной квартиры в голосовании принимала участие ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной с нарушением требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и после проведения собрания. Следовательно, ее голоса не подлежали учету при определении кворума собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие 40 собственников квартир общей площадью 1354,3 кв. м (без учета представителя собственника <адрес>), что составляет 50,13 % от общего числа голосов 2701,2 кв. м (л.д. 141-144). Следовательно, кворум для проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Довод представителя истцов ФИО13 о голосовании неуполномоченными долевыми собственниками квартир 17, 21, 55, голосовавшими общей площадью квартир вместо площади, приходящейся на их долю в праве собственности, является бездоказательным. Согласно реестру собственников помещений (л.д. 141-144) при подсчете кворума учитывались голоса каждого из сособственников указанных квартир пропорционально их доле в праве собственности.

При определении кворума учтены голоса долевых собственников <адрес> по ул. <адрес>ю 44 кв. м ФИО18, ФИО19, ФИО20 - соответственно по 1/3 доли в праве собственности каждого.

Довод представителя истцов о том, что при определении кворума собрания необоснованном учтены голоса ФИО19 в размере 1/3 доли в праве собственности на <адрес> площадью 44,0 кв. м, не являющейся собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение, нельзя признать состоятельным, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на ФИО20 на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за ФИО18 – право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений.

Утверждение представителя истцов о том, что при подсчете кворума собрания необоснованно учтены голоса владельцев квартир 15, 55 многоквартирного дома со ссылкой на уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на названные объекты недвижимости нельзя признать обоснованным, поскольку Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории по <адрес>, правопреемником которой является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как право собственности на <адрес> ФИО21 возникло в 1998 году, а право общей долевой собственности на <адрес> ФИО22, ФИО23 и ФИО24 возникло в 1995 году, о чем свидетельствуют сведения о правоустанавливающих документах, предъявленных собственниками для участия в собрании многоквартирного дома и указанных в реестре собственников помещений (л.д. 141-144).

Утверждение представителя истцов о том, что при подсчете кворума собрания необоснованно учтены голоса собственника <адрес> (общая площадь 43,8 кв. м) ФИО25 также нельзя признать состоятельным, поскольку уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на комнату в 2-х комнатной коммунальной квартире (поз.2), условный номер 41-41-01/057/2005-929, по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв. м, не опровергают сведений о принадлежности названному лицу жилого помещения, зарегистрированного за номером 41-41-01/013/2011-496, поскольку в уведомлении управления Росреестра по <адрес> указан иной объект недвижимости.

Согласно справкам ГУП «<адрес>вое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ 38, 41 в доме по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, зарегистрированы за Петропавловск-Камчатским городским округом; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах в отношении указанных квартир отсутствует. Доказательств того, что собственник – Петропавловск-Камчатского городской округ, уполномочил указанных лиц голосовать от его имени (Тян Ю.С. (площадь 44,1 кв. м) и Ким А.П. (площадь 43,2 кв. м)), суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Тян Ю.С. и Ким А.П. не имели право принимать участие в голосовании собственников помещений дома. Следовательно, оснований для включения данных лиц в реестр собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> о принятом решении (далее – Реестр принятых решений) (л.д. 145-153) не имелось.

Вместе с тем, согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности находится 544,6 кв. м (л.д. 68). В судебном заседании установлено, что при подсчете кворума в Реестре собственников помещений (л.д. 141-144) площадь, находящаяся в муниципальной собственности, не учитывалась.

Следовательно, довод представителя истцов о необоснованном включении в реестр принятых решений голосов нанимателей квартир 38, 41, являющихся муниципальной собственностью, заслуживает внимания, вместе с тем, голоса, приходящиеся на указанных нанимателей, хотя и указаны в реестре принятых решений (л.д. 145-153), но не учитывались при подсчете кворума собрания в реестре собственников помещений (л.д. 141-144). Следовательно, повлиять на кворум для определения правомочности собрания собственников дома не могли.

При таких данных оснований для признания недействительными решений собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия кворума не имеется.

Оценивая довод истцов о необоснованном включении в повестку дня собрания вопроса о признании недействительным решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решениями общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания избран ФИО26, секретарем ФИО27; в состав счетной комиссии собрания избраны ФИО26, ФИО27, ФИО28; расторгнут договор управления с ООО «ГУК» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «УК «Дом Петра и Павла»; утверждены существенные условия Договора управления № 6/ДомПП/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; определено местом хранения протоколов решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания собственников помещений в офисе УО по адресу: <адрес>, офис 12; избран Совет дома в составе ФИО26, ФИО27, ФИО28

Вместе с тем из отзыва ООО «ГУК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО9 проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По результатам собрания 54,4 % собственников данного дома приняли решение с ДД.ММ.ГГГГ выбрать в качестве управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания № 1»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» подписано соглашение о расторжении договора управления указанным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 1/ГУК. Документы по данному собранию были проверенны и поскольку нарушений не выявлено, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» передало техническую и иную документация на данный дом в ООО «ГУК № 1» по акту приема-передачи технической документации. Информация о прекращении обслуживания дома доведена до собственников администрацией ООО «ГУК» путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а именно путем размещения на досках объявлений. ООО «ГУК» в свою очередь так же уведомило собственников о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ними расторгнут, направлены уведомления ресурсоснабжающим компаниям (Энергосбыт, МУП «Водоканал», МУП «Спецтранс»). С указанного времени ООО «ГУК № 1» осуществляет управление многоквартирным домом, ООО «ГУК» никаких действий по управлению вышеуказанным многоквартирным домом не предпринимается, платежные документы не выставляются, услуги по содержанию не оказываются (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ по акту ООО «ГУК» передало ООО «ГУК № 1» на многовартирный <адрес> в <адрес> техническую и иную документацию, рабочие проекты узлов учета холодного и горячего водоснабжения, относящуюся к управлению данным домом (л.д. 193).

С ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным общим собранием собственников помещений <адрес> ФИО8 и ООО «ГУК» расторгнут договор управления многоквартирным домом № 1/ГУК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А24-2583/2014 по иску ОАО «Камчатскэнерго» к ООО «УК «Дом Петра и Павла» о взыскании долга по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Дом Петра и Павла» ФИО11 выразила несогласие со взысканием задолженности в части оплаты коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный <адрес>, поскольку данный дом не находился в спорный период времени в управлении ООО «УК «Дом Петра и Павла». Арбитражным судом было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГУК», а с ДД.ММ.ГГГГ – у ООО «ГУК №1», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «Камчатскэнерго» в указанной части (л.д. 201-206).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.

Вопреки доводам истцов, данный вывод не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором. Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных правовых норм ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что собственники помещений жилого <адрес> в пределах своих полномочий признали недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей компании ООО «УК «Дом Петра и Павла», и воспользовавшись специальным правом, предусмотренным ст. 162 ЖК РФ, отказались в одностороннем порядке от договора управления. Решение собственников о выборе другой управляющей компании, принимая во внимание положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ о недопустимости одновременного существования двух управляющих компаний одного и того же многоквартирного дома, по сути является отказом собственников от исполнения услуг прежней управляющей организацией.

Замечания представителя истцов по оформлению решения собраний собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание форму собрания – совместное присутствие собственников помещений и единогласные решения по вопросам, поставленным на обсуждение по повестке дня, позже оформленные письменными решениями собственников, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, принимавших участия в голосовании, не могут послужить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Оформление письменных решений собственниками помещений многоквартирного дома при голосовании на собрании в форме совместного присутствия, исходя из положений ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, является правом, но не обязанностью собственников помещений.

Неточности в реестрах принятых решений не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления уполномоченных лиц, принявших участие в собрании, и не могут повлиять на результаты голосования. Лица, включенные в реестр собственников помещений и учтенные при подсчете кворума собрания, требований о признании общего собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, и принятых на нем решений недействительными по мотивам искажения результатов принятых ими решений не заявили.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многокартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

В ходе судебного заседания ответчики заявили о пропуске срока на обжалование решений собственников помещений.

Согласно отметке канцелярии Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> с заявленным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2, ФИО7, ФИО6 следует, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях собственников помещений они узнали весной 2014 года из ответов ГЖИ <адрес>. Материалами дела подтверждается, что вновь избранная управляющая компания ООО «ГУК № 1» выставило счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО2, ФИО7, ФИО6 за январь 2014 года, на основании чего можно утверждать, что о смене управляющей компании истцы должны были узнать из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг о замене управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств тому, что истцы о принятии оспариваемых решений узнали раньше указанного времени, суду не представлено. Следовательно, исковое заявление поступило в суд в пределах шестимесячного срока со дня, когда собственники узнали или должны были узнать о принятом решении, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. На основании изложенного, заявление о необходимости применения сроков исковой давности является необоснованным.

В Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с существенными нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; решением должны быть нарушены его права и законные интересы либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

Допущенные в ходе созыва и проведения собрания нарушения, установленные при рассмотрении дела, не повлекли к неправомочности собрания и не повлияли на волеизъявление собственников жилья, принявших участие в собрании. Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Решения общего собрания собственников жилья приняты единогласно участниками собрания в соответствии с его компетенцией, установленной 44 ЖК РФ и повесткой дня, результаты голосования оформлены протоколом собрания. При имеющемся кворуме голосование истцов, исходя из площадей принадлежащих им квартир, не могло повлиять на результаты голосования по поставленным вопросам, принятые решения не нарушили прав и законных интересов истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7, не повлекли за собой убытки для последних, оснований для удовлетворения требования о признании решений собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Заявляя требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома ФИО8, истцы ответчиками по данному требованию указали ФИО8 и ООО «ГУК №1», в качестве основания иска – отсутствие кворума при принятии решений собственникам ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу об избрании управляющей организации и утверждении условий заключаемого договора управления с ней.

Вместе с тем, надлежащими ответчиками по данному требованию являются стороны договора управления. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, что следует из содержания ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. ФИО8, выступающий от их имени, является их уполномоченным собранием от ДД.ММ.ГГГГ представителем и всех надлежащих ответчиков на стороне собственников помещений дома заменить не может.

Предложения суда уточнить круг ответчиков по данному требованию либо предоставить суду полные данные всех собственников помещений, уполномочивших ФИО8 на заключение договора управления, для их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцами не удовлетворено, на требованиях только к указанным ответчикам истцы настаивали, что лишило суд возможности определения надлежащего круга ответчиков по данному требованию.

ООО «УК «Дом Петра и Павла» стороной названного договора управления либо заинтересованным лицом по нему не является.

Кроме того, судом установлено, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об избрании управляющей организации ООО «ГУК № 1» и утверждении условий заключаемого договора управления с ней.

Договор № 35/ГУК1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома ФИО8, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», с другой стороны, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами: от управляющей организации – ее генеральным директором, от лица собственников – их уполномоченным собранием от ДД.ММ.ГГГГ представителем. Исходя из содержания договора, сторонами согласованы в нем все предусмотренные законом существенные условия договора управления многоквартирным домом. Следовательно, названный договор в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Дом Петра и Павла», ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя многоквартирного дома ФИО8, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле № Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Т.В. Барышева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Эльшан оглы к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО9, который при управлении автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В результате полученных автомобилем «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, ФИО2, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее - ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющей 140 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 153 000 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО9 был застрахов...

...ан в САО «ВСК», а потерпевшего ФИО2 - в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ОСАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была выплачена неоспариваемая часть суммы страхового возмещения в размере 97 498 рублей, которая в полном объеме не покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу в недостающей сумме не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба недополученную разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 42 502 рублей, сопутствующих убытков по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО2 произвело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого экспертной организацией ООО «Кредит-Оценка» было составлено экспертное заключение. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составила 97 498 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также обратила внимание суда на то, что в экспертном заключении ИП ФИО6, представленном истцом, имеются ссылки на интернет сайты в подтверждение стоимости аналогичных автомобилей в <адрес>, который расположен за пределами Дальневосточного региона, что, в свою очередь, противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а кроме того, указанные в заключении цены на ТС вступают в противоречие с ценами на те автомобили, которые предлагаются к продаже по соответствующим ссылкам. Указала, что при расчете итоговой суммы ущерба эксперт ИП ФИО6 не выделил годные остатки поврежденного автомобиля, а потому считала, что представленное истцом экспертное заключение, не может свидетельствовать о реальном размере понесенного ущерба, поскольку выполненная экспертом калькуляция является явно завышенной. В этой связи, настаивала на том, что отчет независимого эксперта ООО «Кредит-Оценка» наиболее точно отображает итоговую величину ущерба, а изложенные представителем истца доводы опровергаются соответствующим заключением. На проведении независимой оценочной экспертизы не настаивала, полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в нём доказательствам.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО10, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку в суд не обеспечили.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> на перекрестке дорог, где траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В результате произошедшего столкновения, автомобилю «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак А685ХК41, собственником которого является ФИО8 (л.д. 8, 9), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями участников столкновения, данными ими инспектору ДПС после происшествия; сведениями о вынесении в отношении ФИО9 постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а также не оспаривался самим ФИО9

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО9 и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО2, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП, риск автогражданской ответственности водителя ФИО9, допущенного на законном основании к управлению автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), к которому предъявлен настоящий иск в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, одновременно указав дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Означенное заявление было своевременно рассмотрено ответчиком, однако страховая выплата произведена истцу лишь в неоспариваемой части, составляющей 97 498 рублей, с чем он (истец) не согласен.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ИП ФИО6 (л.д. 18-26).

Согласно калькуляции по заключению ИП ФИО6, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, составил 140 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу страховой компании ООО «Кредит-Оценка» Оценочная Компания, согласно которому размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 97 498 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины ущерба, составленным ИП ФИО6, достоверность которого не вызывает у суда сомнений, поскольку данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком (л.д. 22-23).

Ссылка ответчика на несоблюдение экспертом ИП ФИО6 п. 1.7 Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку необходимость отражения в акте осмотра (или приложении к нему) полного перечня и состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и фиксации эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия предусмотрена пунктом 1.7 Единой методики лишь в том случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Между тем, экспертное заключение ИП ФИО6 не содержит каких-либо выводов о конструктивной гибели автомобиля истца по техническим показателям, равно как и не содержит предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства, в связи с чем, необходимость выделения экспертом стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, как таковая отсутствовала.

Доводы стороны ответчика о превышении ИП ФИО6 ценового порога на аналоговые автомобили, предлагаемые к продаже по объявлениям, размещенным на соответствующих интернет ссылках, а также о том, что экспертом для сравнения были использованы сведения о стоимости автомобилей, предлагаемые в другом регионе Российской Федерации, также не является основанием для отклонения означенного экспертного заключения, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что автомобиль имел иную рыночную стоимость в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представленное же страховой компанией экспертное заключение ООО «Кредит-Оценка» Оценочная Компания не может расцениваться судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности», согласно которой проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является страховщиком оценщика.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15.1 юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что на дату составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу – СПАО «Ингосстрах» является страховщиком ООО «Кредит-Оценка» Оценочная компания.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости эксперта оценщика, поскольку предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель ответчика о назначении независимой автотехнической экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, суд, при решении вопроса о размере возмещения вреда, полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертами ИП ФИО6 в размере 140 000 рублей.

Как указывалось судом выше, страховщик произвел ФИО2 оглы выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, составляющей 42 504 рубля.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 заявленную к взысканию сумму материального ущерба (недополученную страховую выплату) в размере 42 502 рублей.

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 рублей, что подтверждается справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона №, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 12, 13).

Рассмотрев заявление ФИО2, страховая компания СПАО «Инсгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, перечислив на лицевой счет последнего 97 498 рублей, что, однако, явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, правильность взыскания судом страхового возмещения в заявленном размере не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 21 152 рубля (42 502 х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО2, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 15, 16).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов для участвующих в деле лиц в сумме 1 500 рублей, а также нотариальных услуг, связанных с заверением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из текста доверенности, оригинал означенного документа необходим истцу для представления своих интересов не только в судах общей юрисдикции, но и в других органах и организациях.

Вместе с тем, как разъяснил п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2 165 рублей (1 865 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 Эльшан оглы удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Эльшан оглы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 42 502 рубля, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 99 353 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО2 Эльшан оглы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 165 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич