Глаголев Николай Тихонович

Дело № 2-7534/2019

35RS0010-01-2019-009256-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Попова И.А.

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева Н. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» о взыскании денежных средств,

установил:

Глаголев Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Радикс» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2015 Глаголев Н.Т. и ООО ТПК «Элсвик» заключили устную сделку о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи. Платежным поручением № от 05.02.2015 Глаголевым Н.Т перечислена на счет ООО ТПК «Элсвик» сумма в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год. 03.07.2015 ООО ТПК «Элсвик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Радикс». Долг до настоящего времени не возвращен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать ООО «Радикс» правопреемником ООО Торгово-производственная компания «Элсвик»,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 418 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 972 руб.

Истец Глаголев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Попов И.А. уточнен...

...ные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радикс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 Глаголев Н.Т перевел на счет ООО ТПК «Элсвик» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2015 с назначением платежа «возвратная беспроцентная финансовая помощь».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств существования иных взаимоотношений сторон, основанных не на заемных правоотношениях в связи с перечислением 05.02.2015 денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Также материалами дела подтверждается, что 03.07.2015 ООО ТПК «Элсвик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Радикс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, именно на ООО «Радикс», в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком договора займа, подлежит возложению обязанность по возврату заемных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 17.05.2019 в размере 554 418 руб. 65 коп., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами существовала устная договоренность о предоставлении возвратной финансовой помощи на один год.

Вместе с тем, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами определенно не установлен, в связи с чем займ подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из пояснений представителя истца, в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате займа Глаголев Н.Т. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении периода, подлежащих взысканию процентов, учесть факт обращения истца с иском в суд в качестве требования о возврате займа.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 11.07.2019, при этом в целях извещения ответчика о требованиях истца по адресу местонахождения ООО «Радикс» направлено исковое заявление, которое возвращено в суд 02.08.2019 за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, проценты за просрочку возврата займа в порядке, предусмотренном положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 01.09.2019 по 03.09.2019., т.е. по истечении 30 дней со дня возврата в суд неполученной ответчиком почтовой корреспонденции и до вынесения судом настоящего решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 03.09.2019 составит 1 191 руб. 78коп. (2 000 000*3*7,25/365).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 205 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глаголева Н. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» в пользу Глаголева Н. Т. сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 03.09.2019 в размере 1 191 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 205 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 сентября 2019 года