Глагольева Алла Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 года г.Тула.

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т. К.,

при секретаре Зяминой Е. О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеевой ФИО39 к Глаголевой ФИО40, Мариновой ФИО41, Паламарь ФИО42 об обязании снести самовольно возведенные постройки и бетонный парапет, демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место о признании права собственности на водопровод, канализацию, ворота с калиткой, забор,

по встречному иску Глаголевой ФИО43, Мариновой ФИО44 к Паламарь ФИО45, к Сергеевой ФИО46, о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, по встречному иску Паламарь ФИО47 к Глаголевой ФИО48, Мариновой ФИО49, Сергеевой ФИО50, Глаголевой ФИО51, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю самовольно возведенных строений, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд к Глаголевой ФИО52, Мариновой ФИО53, Паламарь ФИО54 об обязании снести самовольно возведенные постройки и бетонный парапет, демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место о признании права собственности на водопровод, канал...

Показать ещё

...изацию, ворота с калиткой, забор, указывая на то, что первоначально домовладение № по <адрес> состояло из жилых строений - лит. Б,А, подсобных построек и располагалось на едином земельном участке, площадью 940 кв.м. В последствии лит. A, a, al, с частью подсобных строений был присвоен самостоятельный номер - 61 а. Вопрос о закреплении конкретных земельных участков за совладельцами домовладений 61 и 61 а решен не был и земельный участок площадью 940 кв.м. был оставлен в общем пользовании владельцев обоих домовладений.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ФИО30 домовладение 61 а по <адрес>, состоявшем из деревянного дома, площадью 31 кв.м и сарая,расположенных на земельном участке, площадью 940 кв.м. При оформлении договора купли-продажи раздел земельного участка не производился, порядок пользования им между совладельцами двух домовладений не определялся.

На основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию жилого дома по <адрес>. В 1999 г. ей было выдано разрешение на строительство хоз.постройки, согласно проекту. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО4 <адрес>,был принят в эксплуатацию реконструированный <адрес>-а и хоз.постройка к нему - летняя дача. ДД.ММ.ГГГГ был признан пригодным к эксплуатации лит. Г1 - беседка. Таким образом, <адрес>-а, где она проживает, и хоз.постройки к нему ею узаконены надлежащим образом. Право собственности на них зарегистрировано в ТОРЦе.

За ответчиками Мариновой А.В., Глаголевой Н.В., Паламарь О.В. зарегистрировано домовладение № по <адрес> (ранее лит. В) с надворными постройками. Отец Мариновой А.В., Глаголевой Н.В. – Глаголев В.Е., ущемив ее права собственника домовладения и землепользователя, самовольно, без согласования с ней и утверждения проекта, выстроил около ее дома гараж - лит. ГЗ, на общей площади земельного участка с нарушением норм пожарной безопасности.

В настоящее время она заявила исковые требования о разделе земельного участка (дело находится в производстве судьи ФИО19 и в настоящее время приостановлено).

Постройка - лит. Г1 возведена им на трубах водоснабжения, ведущих к ее дому. Тем самым она лишена возможности и свободного доступа к трубам для осуществления ремонтных работ водопровода. Ответчиками вырыт и забетонирован котлован рядом с ее водопроводной трубой, что увеличивает риск создания аварийной ситуации, создает условия для промерзания почвы.

Жилая пристройка лит. В1 площадью 52 кв.м. возведена Глаголевым В.Е. без ее разрешения, без составления и утверждения проекта, с нарушением санитарных, пожарных, архитектурных правил на земельном участке, находящемся в общем пользовании с нею, что нарушает ее права.

На едином земельном участке мерой 940 кв.м. по <адрес> находятся два отдельно стоящих жилых домовладения под №61, собственниками которого являются Глаголева Н.В., Маринова А.В. и Паламарь О. В., и <адрес> А, собственником которого является она, Сергеева Н.В.

В 1993 году ее мужем, Сергеевым ФИО55, было получено разрешение на производство работ по прокладке водопровода. Ранее им был согласован проект водопровода, внесены денежные средства за согласование проекта на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - копии прилагаются). В 1995 году работы по прокладке водопровода были завершены.

Водопровод, подведенный к ее дому, частично проложен по земельному участку домовладения №. Собственник домовладения, Зотов В.А., на момент прокладки водопровода дал согласие на размещение водопровода на территории земельного участка домовладения №.В настоящее время этот факт также подтверждается письменным заявлением Зотова ВА. в суд от ДД.ММ.ГГГГ

На представленном в материалах дела Акте на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между муниципальными предприятиями по <адрес>А, отражена часть водопровода, которая непосредственно эксплуатируется ею, как абонентом.

В 2002 году ею была произведена реконструкция канализации (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

Кроме того, ею в МУП «Тулагорводоканал» были заказаны и МУП «Тулагорводоканал» изготовлены планы сети канализации и водопровода (имеются в материалах дела), которые отражают реальное расположение канализационных и водопроводных сетей, проложенных ею по отношению к городским сетям.

Проживавший в домовладении № по <адрес> Глаголев В. Е., в 2001 году самоуправно расширил закрепленный за их семьей земельный участок за счет земли общего пользования и установил заборы перпендикулярно входных ворот с калиткой, чем ограничил ее в возможности свободного проезда к дому № –А по <адрес>.

Он же самовольно занял землю общего пользования, на которой располагаются оба домовладения, разместив на ней строительные материалы и строительный мусор, чем ограничил ее в возможности свободного проезда к дому № –А по <адрес>.

Возведенный Глаголевым В. Е. около деревянных ворот с калиткой бетонный парапет создает ей определенные неудобства при пользовании воротами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 132 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст.222, 304-305 ГК РФ, истица просит суд:

1. Обязать ответчиков, домовладельцев <адрес> Глаголеву Н.В., Маринову А.В., Паламарь О.В., снести самовольно возведенные постройки: лит. В-1 жилая пристройка, навес - лит. в1, лит. Г1-сарай

2.Обязать ответчиков, домовладельцев <адрес> Глаголеву Н.В. и Маринову А.В., Паламарь О.В. снести самовольно возведенный гараж, лит. ГЗ;

3. Обязать ответчиков снести самовольно возведенный бетонный парапет;

4.Признать за ней, Сергеевой ФИО56, право собственности на водопровод и канализацию.

5. Обязать ответчиков демонтировать котлован под самовольной постройкой - лит. Г-1, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место признать за ней право собственности на водопровод, канализацию, ворота с калиткой, забор.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. просили суд:

1.признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой, на самовольные постройки: жилую пристройку литер В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой площадью 34.4 кв. м, навес литер в1, сарай литер Г1 в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой на земельные участки под самовольными постройками: жилой пристройкой литер В1; навесом литер в1. сараем лит. Г.1 домовладения по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли домовладения № по <адрес>, признав за Мариновой ФИО57, Глаголевой ФИО58 по 11/36 долей за каждой в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, в том числе жилой 108,6 кв.м, включающем в себя : жилые пристройки лит. В. В1, тамбур лит. в, навес лит. в1, сарай лит. Г1, гараж лит. ГЗ, с водопроводом, канализацией, двумя воротами расположенными на земельном участке площадью 940 кв. м, по адресу: <адрес>.»

В обоснование заявленных требований Глаголева Н.В. и Маринова А.В. ссылаются на то, что они являются собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м, (литеры В и в), с сараем( литер Г), гаражом (литер ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м, в равных долях, по 1/3 доле каждый. Их отец Глаголев В.Е. на основании утвержденного судом мирового соглашения приобрел право собственности на 1/3 долю данного домовладения в результате сделки, совершенной с Андреевой М.В.

Глаголев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ По своему усмотрению они отказались вступать в наследство, открывшееся после его смерти.

До 1995 года они с отцом проживали в старом доме под литером В.

Это строение согласно техническим паспортам ФГУП «Ростехинвентаризации» является постройкой 1917 года, то есть, старое и ветхое.

Поэтому в период с 1995года по 2002год с их участием были построены: жилая пристройка под литером В1, навес под литером в1, сарай Г1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> вынесено постановление №, которым разрешено строительство хозпостройки (гаража), согласно проекту. К 1996году гараж под литером Г3 железные ворота под литером Ш, были построены и узаконены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес>.

На обращение в <адрес> по поводу иных самовольных построек получено письмо № КБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В1 - жилая пристройка, в1 - навес, г1-сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушают характер застройки и соответствуют нормам СНиП. На возведение пристроек было получено согласие сособственника Бартош В.С ( в настоящее время ее доля в домовладении принадлежит Глаголеву В.Е.) и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

До возведения вышеуказанных пристроек, на их месте находилась теплица, которая обозначалась литером Г2 и принадлежала семье Глаголевых. Все вновь возведенные пристройки находятся на земельном участке в пределах границ земельного участка, которым всегда пользовались собственники <адрес>. Ответчица Сергеева Н.В. никогда этой частью земельного участка не пользовалась. Поэтому ее прав и законных интересов возведенные ими пристройки, сарай и гараж не нарушают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право пользования на земельный участок подтверждено исследованным в судебном заседании инвентарным делом, из которого следует, что земельный участок площадью 940 кв.м. был выделен под строительство домовладения до 1917 года и право пользования им переходило вместе с правом собственности на домовладение.

Согласно техническому заключению ГПК ИП «Стройэкспертиза» строения лит. В1, лит.в1, лит. Г1, входящие в состав домовладения № по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Прав и законных интересов собственников домов, расположенных на соседних земельных участках, самовольные постройки не нарушают.

Доказательств нарушения своих законных прав и интересов Сергеева не предоставила.

В судебном заседании Сергеева Н.В. пояснила следующее:

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <адрес> разрешил Бартош Е.Т. строительство хоз.постройки на приусадебном участке <адрес> согласно прилагаемому проекту. Бартош Е.Т. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не узаконив данное строение. Ответчики к данному постановлению никакого отношения не имеют. <адрес> в 2001-2002 гг. было выдано предписание о прекращении строительства жилой пристройки и гаража в адрес Глаголева В.Е. Предписание не было выполнено. Постановление ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении на месте гаража лит. ГЗ вынесено по заявлению Бартош Е.Т., которой принадлежало право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на гараж. Она этого не сделала, Глаголевы с подобным заявлением не обращались.

Согласно имеющемуся в деле заявлению, она и Бартош ДД.ММ.ГГГГ давали разрешение на расширение и реконструкцию жилого дома, а также на возведение хоз.постройки, согласно имевшемуся проекту, который на настоящий момент ответчиками не представлен. Представленный ответчиками проект имеет гораздо более позднюю дату согласования. Теплица, ранее находившаяся на месте жилой пристройки, принадлежала Бартош Е.Т., имела сборно-разборную конструкцию и занимала гораздо меньшую площадь по - сравнению с жилой пристройкой. Границы земельных участков домовладений 61 и 61 а по <адрес> никогда и никем не определялись и не устанавливались. Земельный участок находился в общем пользовании. За время ее проживания в своем домовладении, общая площадь жилого дома увеличилась с 64,55 до 72,1 кв.м, жилая с 38,48 до 40,3 кв.м, поскольку на момент приобретения ею домовладения ответчики Глаголева Н. В. и Маринова А. В. являлись малолетними, ни о каком сложившемся порядке пользования земельным участком не может быть речи.

Нарушение ее прав при возведении самовольных построек, в том числе гаража лит. Г3 выражается в том, что свободная площадь земельного участка после завершения строительства самовольных построек и парапета значительно уменьшилось в ширину, в результате чего она лишена возможности в случае приобретения транспортного средства проезжать на территорию земельного участка к своему жилому дому ввиду узости свободной части участка от входных ворот до ее дома. В настоящее время она не имеет в собственности автомобиля, но намерена его приобрести в ближайшее время. Данное намерение продиктовано ее личным желанием. Ей выдана доверенность на управление автомобилем. Ранее в ее семье имелся автомобиль ВАЗ – 2106 ( в период с 1986 по 1996 гг), который ставился ею под окнами жилого дома.

Сами по себе самовольные постройки ей не мешают, угрозы ее жизни и здоровью не представляют.

Поскольку самовольные постройки были возведены до регистрации брака между Паламарь и Глаголевым В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), считает, что Паламарь не вправе претендовать на долю спорных построек.

Необходимости в возведении жилой постройки лит. В1 не имелось, т.к., согласно заключению ГПК ИП «Стройэкспертиза» состояние старого жилого дома характеризуется как удовлетворительное.

Сарай лит. Г1 возведен на принадлежащих ей коммуникациях, обеспечивающих водоснабжение ее жилого дома, что также нарушает ее интересы и не позволяет в полной мере производить их обслуживание.

На момент возведения самовольных построек земельный участок ответчикам не выделялся, собственниками доли домовладения они не являлись.

Право собственности, возникшее у Паламарь О.В. в 2010 г. в порядке наследования по закону на долю спорного домовладения, приобретенную Глаголевым В.Е. в период брака с ней в июне 2009 г., не порождает прав в отношении самовольно возведенных строений.

Паламарь О. В. в своих встречных исковых требованиях просит суд :

1. Признать право собственности на 6/16 долей самовольно возведенных строений домовладения находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. - жилая пристройка литВ1, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м, навес под лит в1. сарай лит П. за Паламарь ФИО59.

2. Признать право собственности на земельные участки, расположенные под самовольно возведенными строениями жилая пристройка лит В1, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., навес под лит в1. сарай лит Г1,, в рамках земельного участка мерою 940 кв.м., находящегося в городе Туле по <адрес> №, в размере 6/16 долей от площади самовольных строений за Паламарь ФИО60.

3.Считать строение под лит Г- сарай, согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 31.03. 2003 года снесенным.

4 Изменить идеальные доли в домовладении, признав за Паламарь ФИО61 7/24 долей в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, в том числе жилой 108,6 жилые пристройки лит «В», «В-1», тамбур лит «в», навес под лит в 1., сарай лит П., гараж лит ГЗ с водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.

Из ее заявления следует, что она вступила в зарегистрированный брак с Глаголевым ФИО62 21.09. 2001 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №. оформленная в отделе ЗАГС <адрес> 21. 09. 2001 года. Совместных детей от брака не имели. Но у Глаголева ФИО65 имелись дети от первого брака - это ответчики по иску Глаголева ФИО63 и Маринова ФИО64.

20. 01. 2009 года между Андреевой ФИО66 с одной стороны и Мариновои ФИО67, Глаголевой ФИО68, Глаголевым ФИО69 с другой стороны по гражданскому делу, находившемуся в производстве Центрального районного суда <адрес> у судьи Наумовой Т.К. по иску Андреевой М.В. к Глаголевым А.В., В.Е., а также по встречному иску Глаголевых А.В., BE. к Андреевой М.В. о реальном разделе домовладения, было заключено мировое соглашение, согласно которому Андреева ФИО70 Валерьевна исключалась из числа совладельцев домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.. в связи с передачей 1/3 доли домовладения в долевую собственность Глаголеву ФИО71. Собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (лит Г), гаражом (лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.дома стали считаться в равных долях по 1/3 доле каждый, Маринова ФИО72, Глаголева ФИО73, Глаголев ФИО74.

В свою очередь, согласно данному мировому соглашению Глаголев ФИО75 выплатил Андреевой ФИО76 320 000 руб. единовременно. Данное мировое соглашение было утверждено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Однако регистрация перехода права собственности на 1/3 долю домовладения не была произведена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глаголев ФИО78 умер.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 08. 02. 2010 года за Паламарь ФИО77 признано право собственности на 1/4 долю жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. ( литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

В период совместной жизни Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В. были выстроены самовольные строения - жилая пристройка лит В1, навес под лит в1. сарай лит Г1.

Данные строения были возведены, с учетом того обстоятельства, что основное строение лит В, имело год постройки до 1917 года и по состоянию на 1999 г. имеет неудовлетворительное состояние. Самовольные постройки строились на совместные средства Глаголева В.Е, Паламарь О.В. и с учетом помощи и денежных средств детей Глаголева В.Е.- Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В.

Согласие на возведение данных построек было получено у прежнего владельца домовладения Бартош B.C., которая в настоящее время умерла, и Сергеевой Н.В., которая владеет строением под другим номером 61 «а», от 22. 04. 01. на расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хозпостройки.

Между Паламарь О.В. и ответчиками по иску Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В. нет разногласий по поводу определения долей в данных самовольных пристройках. По обоюдному согласию, доля каждого из застройщиков составляет 1/4 долю от всех возведенных построек, включая и умершего Глаголева В.Е. После смерти Глаголева В.Е. его наследниками первой очереди явились - мать- Глаголева Г. А., жена - Паламарь О.В. и дети Маринова А.В. и Глаголева Н.В., каждый в равной доле. Таким образом, доля переходящая к собственникам, принявшим наследство составляет 1/4: 4= 1/16 доля.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. отказались от принадлежащей им доли наследования от умершего отца, и доля Паламарь О.В.в самовольных постройках, таким образом составила 1/4 + ( 1/4: 4) + (1/4: 4) =6/16 долей.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 31.03. 2003 года, общая площадь домовладения составляет 158,9кв. м., в том числе жилая 108, 6 кв. м., из них самовольно возведены жилая пристройка В1 общей площадью 52.7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., навес -в1, сарай Г1.

В соответствии техническим заключением, произведенным Государственным проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза» № от 09.02. 2007 г.,

-состояние конструкций старого деревянного жилого дома (литер В) характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

-состояние новой кирпичной жилой пристройки (лит. В-1) характеризуется как нормальное, износ отсутствует;

-состояние металлического навеса над входом ( лит в1 по паспорту БТИ ) характеризуется как удовлетворительное, износ минимальный

-состояние пристройки кирпичного сарая (лит. Г1) характеризуется как нормальное, износ минимальный;

-состояние старого сарая (лит. Г) характеризуется как неудовлетворительное, аварийное, износ значительный, строение рекомендовано к сносу или восстановлению;

Новая пристройка и сарай построены по проекту без изменения проектных решений, в соответствии с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена. Качество строительства и характеристики применимых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течении продолжительного срока. И поскольку самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в нормативном режиме.

Кроме того, согласно письму Первой пожарной части <адрес> за № от 2002 г. оставление строений на месте не противоречит требованиям п.2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 *» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Учитывая техническое заключение, самовольно возведенный сарай лит Г, в настоящее время снесен.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в случае, если самовольное строение не создаёт угрозу здоровью и жизни граждан судом может быть признано право собственности на самовольное строение.

Согласно ч.З ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

<адрес> всего домовладения составляет 158, 9 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в ООО «Бюро судебных экспертиз» по поводу расчета долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доли собственников распределятся следующим образом:

1.Помещение общей площадью 106, 2 кв.м. в лит «В» составляет от общей площади жилого <адрес> доли. Доля каждого из собственников в строении составит:

Глаголевой ФИО79 2/9 доли

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО80 2/9 доли

Паламарь ФИО81 1/6, Глаголевой ФИО82 1/18 доля.

2.Помещение общей площадью 52.7 кв.м в лит «В1» составляет от общей площади жилого <адрес> долю. Доли каждого из собственников составят.

Глаголевой ФИО83 1/12 долю

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО84 1/12 долю

Паламарь ФИО85 1/8 долю

ФИО2 1/24 долю

Суммарные доли в жилом доме лит. «В,В1>> каждого из собственников составят:

Глаголевой ФИО86 22/72=11/36 долей

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО87 22/72=11/36 долей

Паламарь ФИО88 21/72=7\24 долей

Глаголевой ФИО89 7/72 долей

В процессе судебного заседания в суде <адрес> от Глаголевой ФИО90 поступили два заявления, в которых она указывает, что отказывается от права собственности на спорное имущество в порядке наследования в пользу Паламарь О.В.Однако, учитывая, что в заявлениях, кроме спорного имущества, указывается и другое имущество умершего Глаголева BE.,, включая и его долги по кредитному договору, которое не является предметом рассмотрения данного иска, Паламарь О.В. оставляет вопрос о принятии данной доли на усмотрение суда.

Семья Бартош, Глаголевых и Паламарь О. В., как правопреемник Глаголева BE., являлись владельцами данного земельного участка, на котором расположены самовольные строения до 1990 года, (вступления в действие Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правом правопреемства, ведущим отсчет с момента - оформления на дедушку Бартош В.. сделки - договора купли-продажи спорного домовладения, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» полагают, что имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок находящийся под вышеуказанными самовольными строениями, в соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса РФ.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика Глаголева Г.А. самостоятельных требований не заявила, просила суд рассмотреть дело по своему усмотрению без ее участия, причитающуюся ей долю спорного домовладения передать Паламарь О.В. в связи с тем, что она отказывается от принятия наследства в данной части после смерти сына – Глаголева В.Е.

Представитель Паламарь О. В. - адвокат Щелокова И. К. поддержала требования Паламарь О. В. и пояснила, что домовладение 61 по <адрес>, приобретенное Сергеевой Н.В. в 1986 г. по договору купли-продажи не имеет выхода на <адрес>, располагается в глубине двора на общем земельном участке с домовладением 61- а по <адрес>. Со стороны Сергеевой Н.В. в период ее проживания в указанном домовладении также была осуществлена реконструкция и переоборудование домовладения, чему Глаголевы не препятствовали. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. письменно в своем заявлении выразила согласие на то, чтобы ее соседи Глаголевы осуществили аналогичные работы в отношении своего домовладения. Самовольные строения, право собственности, на которые признает Маринова и ее сестра Глаголева возводились в основном силами их родителей и за счет родителей, но для дочерей и в интересах дочерей, которые в пределах своих возможностей и средств принимали участие в строительстве построек. После смерти матери Мариновой и Глаголевой была назначена пенсия по случаю смерти матери, которая расходовалась на возведение построек. Своим физическим трудом девочки также участвовали в процессе строительства (подносили строительные материалы). Бартош Е.Т. при своей жизни обращалась в соответствующие органы с заявлениями об узаконении самовольных построек. По материалам инвентарного дела на домовладение 61 а по <адрес>, право собственности на гараж -лит. ГЗ было зарегистрировано за Бартош Е.Т. при ее жизни. Данный факт также подтверждается тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного домовладения, выданном Андреевой М.В. нотариусом, фигурирует данный гараж, как строение, имущественное право на которое оформлено надлежащим образом. Имеются также основания полагать, что между семьей Глаголевых и Сергеевой сложился определенный порядок пользования земельным участком, т.к. Глаголевы в течении многих лет пользовались теми участками земли, на которых возвели самовольные постройки.

Возведенная семьей Глаголевых жилая пристройка - лит. В1, эскизный проект которой был согласован с Сергеевой Н.В. в 2001 г., соответствует всем необходимым требованиям, в том числе требованиям пожарного надзора, построена по проекту без изменения размеров и проектных решений в соответствии с нормами законодательства, инсоляция соседних зданий не нарушена, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пользоваться металлическими воротами, возведенными Глаголевыми, ни Сергеевой, ни приходящим к ней клиентам никто не запрещал. Домовладение Глаголевых имеет выход на ул.Тургеневскую, домовладение Сергеевой такой выход не имеет, расположено в глубине двора, однако порядок пользования земельным участком со стороны собственников домовладений сложился в течении многих лет. Самовольные постройки Глаголевыми возведены на участках, находившихся в пользовании их семьи.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. просили суд принять решение по делу в их отсутствие.

Представитель Мариновой А.В. по ордеру – адвокат Маринова С. поддержала требования, заявленные Мариновой А.В.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» - по доверенности Рыбакова Т.С. просила суд рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что самостоятельных требований ОАО «Газпромбанк» заявлять не будет.

Из исследованных в судебных заседании материалов инвентарного дела на спорные домовладения, следует:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом 1 Государственной нотариальной конторы <адрес> Гольдберх Л.М. на имя Панарина Ю.М. в отношении домовладения 61 по <адрес>, данное домовладение ранее принадлежало наследодателю Панарина Ю.М. – Панариной Е.А. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коммунальным отделом <адрес>, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.274).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Панарин Ю.М, продал данное домовладение, расположенное на земельном участке 940 кв.м. Бартош ФИО92 – 2/3 доли, Бартош ФИО91 – 1/3 долю.

( т.2 стр.275)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО93 выдано свидетельство о праве собственности, которая являлась пережившим супругом Бартош ФИО94, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на 1/2 долю общего совместного имущества, приобретенного с течение брака, в т.ч. 1/3 доля домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.278)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО95 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Бартош ФИО96 на 1/6 долю домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.279)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО97 выдано свидетельство о праве собственности, которая являлось пережившим супругом Бартош ФИО98, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на ? долю общего совместного имущества, приобретенного с течение брака, в т.ч. 2/3 доли домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.280)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО99 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Бартош ФИО100 на 1/3 долю домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.281)

Решением Центрального райисполкома <адрес> № – 37 от ДД.ММ.ГГГГ Бартош ФИО101 разрешена установка металлического гаража 4х6 м на приусадебном участке домовладения 61 по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по праву общей долевой собственности принадлежало Бартош ФИО102 - 1/3 доля - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом первой Тульской нотконторы Филиной О.Ю., Бартош ФИО103 - 2/3 доли - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом первой Тульской нотконторы Филиной О.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Федосенко Е.Ю. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Шубниковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (№), долю домовладения, принадлежащую Бартош Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ унаследовали Глаголева ФИО104 –1/2 долю от доли Бартош, Глаголева Н.В. и Глаголева А.В. – по 1/4 доле от доли Бартош. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с теплицей, гаражом, воротами, забором № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Фалдиной А.Л., доля домовладения, принадлежавшая Глаголевой ФИО106, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали в равных долях ее дочери Глаголева ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после регистрации брака с Мариновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ - Маринова), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании завещания Бартош B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дементьевым, нотариусом Федосенко Е.Ю. Андреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с теплицей, гаражом, двумя воротами, забором, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м.

Однако, письмом ТОРЦа от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации права на долю домовладения Андреевой М.В. было отказано в связи с наличием в составе объекта недвижимости самовольных построек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного домовладения являлись по праву общей долевой собственности - по 1/3 доле у каждого: Глаголева ФИО108 (Маринова) - свидетельство ТОРЦа от ДД.ММ.ГГГГ № серия 71 АА, Глаголева ФИО107 - на основании свидетельства ТОРЦа от ДД.ММ.ГГГГ № серия 71 АА; Бартош B.C. - 1/3 доля на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, 4-2428.

Согласно экспликации к поэтажному плану домовладения 61 по <адрес>, жилой дом лит. В имеет общую площадь 106,2 кв.м, жилую - 74,2 кв.м, жилая пристройка лит. В1 имеет общую площадь 52,7 кв.м, жилую - 34,4 кв.м, подсобную - 18,3 кв.м, в пристройке расположены две жилые комнаты, ванна, прихожая, площадь пристройки по наружному обмеру - 66,2 кв.м. Согласно инвентарному делу домовладение включает в себя пристройку лит. в, площадь по наружному обмеру - 12,2 кв.м, сарай -лит. Г - 44,8 кв.м, гараж - лит. ГЗ - 22,3 кв.м, сарай - лит. Г1 -9,7 кв.м, навес -в1 - 4,3 кв.м - по наружному обмеру.

Согласно имеющемуся примечанию, лит. В1 - жилая пристройка, лит. в - навес, лит. Г1 - сарай, построены без разрешения. Лит. Г- сарай перестроен на старом месте изменением в размерах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Г.В., действуя по доверенности Водяцкой М.Д., продала Сергеевой Н.В. жилой деревянный дом, общеполезной площадью 31 кв.м, жилой - 23.2 кв.м, с надворными постройками № а по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 940 кв.м.

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой М.В. была разрешена реконструкция жилого дома с перепланировкой согласно проекта, а также разрешено строительство кирпичного гаража на приусадебном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ТОРЦ, Сергеева владеет по праву собственности жилым домом, общей площадью 72,4 кв.м, жилой - 40,3 кв.м с надворными постройками по адресу: Тула, Тургеневская, 61 а.

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Бартош Е.Т. разрешено строительство хоз.постройки на приусадебном участке 61 по <адрес>, согласно проекту.

Решением исполкома <адрес> от 1973 г., Бартош В.Р. - собственник дома на тот период разрешена установка металлического гаража на приусадебном участке <адрес>.

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Бартош Е.Т. самовольно выстроенное строение- лит.ГЗ - гараж оставлен на месте на приусадебном участке домовладения 61 по <адрес>.

Согласно письму <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольные строения лит. В1 - жилая пристройка, в1- навес, Г1-сарай, на земельном участке домовладения 61 не нарушают характер застройки и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89.

Письмом <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, Глаголеву В.Е. было дано предписание о прекращении строительства самовольных построек до разрешения спора в судебном порядке.

В материалах дела имеются заявления Бартош B.C. и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они как владельцы (совладельцы) домовладений 61 и 61 а по <адрес>, после рассмотрения проекта реконструкции жилого <адрес> дали разрешение семье Глаголевых произвести расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хоз.постройки, согласно прилагаемому проекту.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением 1 табл.1 прим. № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между жилым домом и хоз.постройками, а также между хоз. постройками в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки, не нормируется. Расположение строений лит. В1, в1, Г1 домовладения 61 по <адрес> по отношению к другим постройкам на соседних участках не противоречат требованиям СНиП.

Данное письмо полностью соответствует тексту СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно техническому заключению государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено визуальное обследование состояний конструкций жилых и нежилых строений, домовладение 61 по <адрес>, а также исследована проектная и техническая документация на данное домовладение. По результатам исследования специалистами ГПКИП «Стройэкспертиза» сделаны выводы о том, что состояние кирпичной жилой пристройки лит. В1, кирпичного сарая - лит.П, нормальное, износ отсутствует, данные строения построены по проекту без изменения проектных решений в соответствии с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течении нормативного срока, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме. Состояние сарая лит. Г - аварийное, износ значительный, рекомендовано к сносу. Состояние кирпичного гаража - лит.ГЗ -нормальное, износ минимальный, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока, возможна дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного дела на домовладение 61 по <адрес>, суд находит требования Сергеевой Н.В. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Глаголевой Н.В., Мариновой А.В., Паламарь О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой ФИО111 с одной стороны и Мариновой ФИО109, Глаголевой ФИО110, ФИО9 с другой стороны, в соответствии с которым Андреева ФИО112 исключена из числа совладельцев домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м., в связи с передачей 1/3 доли домовладения в долевую собственность Глаголеву ФИО113.

Собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры «В» и «в»), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. следует считать в равных долях по 1/3 доле каждому - Маринову ФИО114, Глаголеву ФИО115 и Глаголева ФИО116.

УФРС по <адрес> был обязан зарегистрировать за Глаголевым ФИО117 право долевой собственности в размере 1/3 доли на домовладение - жилой бревенчатый дом общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенное на земельном участке мерою 940 кв.м.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Глаголев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Факт его смерти подтверждает свидетельство о смерти 1-БО №, выданное \комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Из наследственного дела, представленного и.о. нотариуса <адрес> Фалдиной А.А. – Чишенковой А.Ю., следует, что Глаголев В.Е. являлся заемщиком по кредитному договору № – АВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк». Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства HONDA СR- V.Данный автомобиль был приобретен Глаголевым А.В. Задолженность по кредитному договору составляет 40 028. 07 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: супруга – Паламарь О.В., мать – Глаголева Г.А., дочь – Маринова А.В., дочь – Глаголева Н.В. В своих заявлениях они указывают, что в состав наследственного имущества входит доля в праве на жилой дом, земельный участок и садовый домик в <адрес>, автомобиль, прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ от Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В. поступили заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти Глаголева В.Е. Последствия данного отказа им были разъяснены и понятны.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Паламарь ФИО118 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (лит Г), гаражом (лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу

Отец Глаголевой Н.В. Мариновой А.В. - Глаголев В.Е., являясь их законным представителем, с согласия прежних собственников спорного домовладения - Бартош Е.Т. и Бартош B.C., а также ответчицы Сергеевой Н.В. построил на участке земли, находящемся в общем пользовании собственников домов 61 и 61а по <адрес> гараж под литером ГЗ и отдельные ворота под литером Ш, т.к. в семье Глаголевых имелся автомобиль, который и ставился в указанный гараж.

Строил Глаголев В.Е. для своей семьи гараж по проекту, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес>. Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гараж был оставлен на месте. Право собственности на этот гараж было зарегистрировано в БТИ <адрес>.

Этот вывод подтверждается техническим паспортом на домовладение 61, расположенное на одном земельном участке с домовладением 61-а, в котором гараж и ворота не выделены в качестве самовольных построек.

Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ТОРЦе ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Глаголева И.В., Глаголева Н.В., Глаголева А.В. унаследовали 2/3 доли бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 105,7 кв.м., с теплицей, гаражом, воротами, воротами и забором, находящимися на земельном участке по землеотводным документам мерою 940кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ТОРЦе ДД.ММ.ГГГГ указано также, что Глаголева А.В. и Глаголева Н.В. унаследовали 2/3 доли жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м. с теплицей, гаражом, двумя воротами и забором при нем, находящимися в <адрес>, под номером 61, расположенными на земельном участке по землеотводным документам мерою 940 кв.м.

То же повторяется в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании 1/3 доли того же дома после смерти Бартош B.C. на имя Андреевой М.В.

Поскольку гараж лит. Г3 не является самовольной постройкой и узаконен в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований Сергеевой о сносе данной постройки не имеется.

В силу ст.ст.61,64,65, ст.80 СК РФ, Глаголев В.Е., как отец был обязан, и имел право на должное воспитание и обеспечение своих детей. При этом он понимал, что, возведя самовольные постройки, он увеличивает имущество своих дочерей. Дочери пояснили в судебном заседании, что они понимали заботу отца и приняли построенные для них самовольные постройки.

В материалах дела имеются заявления Бартош B.C. и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они как владельцы (совладельцы) домовладений 61 и 61 а по <адрес>, после рассмотрения проекта реконструкции жилого <адрес> дали разрешение семье Глаголевых произвести расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хоз.постройки, согласно прилагаемому проекту.

В судебном заседании Сергеева не отрицала принадлежности ей подписи в данном заявлении, ходатайство о назначении почерковедческой ею заявлено не было. Право заявить такое ходатайство Сергеевой было разъяснено.

Несмотря на то, что имеющийся в деле проект жилой постройки лит. В1 датирован более поздней датой, суду не представлено никаких подтверждений того, что в первоначальный проект, согласованный с Сергеевой, были внесены какие-либо изменения. По утверждению представителей Глаголевой и Мариновой, а также исходя из технического заключения, никаких изменений в первоначальный эскизный проект не вносилось. Их утверждение о том, что эскизный проект был утвержден в 2001 году, не были опровергнуты никем.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а также, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.»

Согласно приобщенному к материалам дела техническому заключению Государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза», справки органов пожарного надзора, опроса специалистов пожарного и архитектурного надзора в судебном заседании, жилая пристройка построена по проекту без изменения проектных решений в соответствие с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена. Угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенное строение не создает.

При этом Сергеева Н.В. не оспаривает, что самовольные постройки возведены на земельном участке, который находится в совместном пользовании ее, Мариновой А.В., Глаголевой Н.В., Паламарь О.В. Не оспаривает она и тот факт, что построены они силами и на средства Глаголева В.Е. и членов его семьи.

В судебном заседании было установлено, что отец Мариновой А.В., Глаголевой Н.В. - Глаголев В.Е. строил все самовольные постройки своими руками, рабочих не нанимал, а дочери и супруга ему помогали в этом. Маринова в то время училась и получала стипендию, кроме того, обе дочери получали пенсию в связи со смертью матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данные деньги также использовались при строительстве самовольных построек.

Поскольку самовольные постройки возводились после регистрации брака между Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Паламарь О.В., как супруга Глаголева В.Е. своим трудом и денежными средствами принимала участие в возведении самовольных построек.

Данный факт подтверждается тем, что все постановления <адрес> по вопросу узаконения самовольных построек датированы значительно позже ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выносились в отношении гаража лит.Г3, который самовольной постройкой не является.

Доводы Сергеевой о том, что Паламарь не принимала никакого участия в возведении самовольных построек являются голословным и неподтверждены никакими доказательства по делу.

В судебном заседании было изучено инвентарное дело на домовладение 61 по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация», из которого следует, что жилой дом под литером В, является постройкой 1917 года и с 1999 года состояние его признавалось Бюро технической инвентаризации города неудовлетворительным. Именно потому, что проживание в этом доме представляло собой угрозу жизни и здоровью, была возведена жилая пристройка лит. В1.

Из инвентарного дела следует, что, начиная с 1940 года, с которого ведется вышеуказанное инвентарное дело, на земельном участке мерою 940кв.м. по адресу: <адрес> и 61-а, всегда располагалось 2 домовладения под указанными номерами. Строение под литером В располагалось на <адрес>, второе, которым в настоящее время владеет Сергеева Н.В. - в глубине двора. Начиная с 1970-ых годов, порядок пользования землей владельцами расположенных на ней строений, указывался в планах и технических паспортах БТИ и соответствует утверждениям представителей Паламарь О.В. и Мариновой А.В. в судебном заседании.

Сергеева Н.В. приобрела жилой дом, находящийся в глубине двора в 1986 г., который не имеет выхода на <адрес>.

Ей было известно, что земельный участок находится в общем пользовании с семьей Глаголевых.

За период проживания в приобретенном домовладении Сергеева увеличила общую площадь своего жилого дома с 32 до 72,4 кв.м., возвела хозяйственные постройки, в том числе сарай, беседку, которые затем узаконила с согласия семьи Бартош – Глаголевых.

Данными действиями она также уменьшила площадь общего земельного участка, чем затруднила себе проезд автотранспорта к жилому дому.

Самовольные постройки ( лит. В1, Г1), возводились ответчиками с письменного разрешения Сергеевой на их строительство, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Факт дачи ею такого согласия в судебном порядке не оспаривался.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сергеева не усматривала нарушение своих прав в результате возведения данных самовольных построек.

Ответчики: Паламарь, Маринова, Глаголева, являясь членами семьи Глаголева В.Е., участвовали в возведении самовольных построек, как личным трудом, так и своими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Маринова и Глаголева, являлись детьми Глаголева В.Е., на их содержание выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца – матери Глаголевой Ирины, которая частично направлялась на приобретение строительных материалов для будущих построек, решение о возведении которых было принято их отцом.

Как сказано выше, с ДД.ММ.ГГГГ Паламарь О.В. являлась супругой Глаголева В.Е. и на правах супруги участвовала в возведении самовольных построек.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ГПК ИП «Стройэкспертиза», самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью окружающих, возведены с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических требований, подлежат эксплуатации в нормативном режиме, не нарушают инсоляции других домов.

Данное заключение охватывает в т.ч. самовольную постройку под литером Г1- сарай.

Доводы Сергеевой о том, что строения лит.Г1 возведен на коммуникациях, обеспечивающих водоснабжение ее дома, ничем не подтверждены.

Ходатайство по назначению экспертизы с целью получения такого заключения ею заявлено не было.

Имеющиеся в деле проект водоснабжения и канализации <адрес>-а по <адрес> ( т.3 стр.62-65), акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между МУП «Тулгорводоканал» и абонентом Сергеевой, не подтверждают данный факт.

Проект возведения пристроек лит.В1, Г1 к домовладению 61 ( т.3 стр.82), в соответствии с которым согласно экспертному заключению осуществлено их строительство, имеет согласование с МУП «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен исполнительным органом для строительства и эксплуатации жилого дома, что никак не связано с размещением на его территории автотранспортного средства, довод Сергеевой о незаконности самовольно возведенных построек по причине отсутствия у нее возможности для проезда автотранспорта по территории земельного участка к ее жилому дому, который она в будущем намерена приобрести, не имеет правового значения.

Преследуемая Сергеевой цель – обеспечение сохранности будущего автомобиля – выходит за пределы назначения и функций спорного земельного участка и не может быть рассмотрена судом как доказательство незаконности возведения самовольных построек.

Став владельцем транспортного средства, Сергеева будет иметь возможности обеспечить сохранность транспортного средства иными мерами реагирования.

Частью земельного участка, на котором возведены самовольные постройки в течение длительного периода пользовалась семья Бартош-Глаголевы, что отражено на планах участка в составе технических паспортов на домовладение. Ранее на месте построек В1,Г1 находилась теплица, которой пользовались лица, проживавшие в <адрес>. Сергеева данным участком земли никогда не пользовалась.

Данное обстоятельство, согласно действующему законодательству, не могло служить препятствием для семьи Глаголевых в возведении самовольных построек. Каких-либо законных оснований для отказа Паламарь, Мариновой и Глаголевой в удовлетворении их требования о признании права собственности в равных долях на жилую пристройку- лит.В, навес-лит. в1, сарай - лит. Г1, - суд не усматривает.

В ст.35 ЗК РФ подчеркивается, что новый собственник строения использует земельный участок на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник. Это же положение предусмотрено в ГК РФ, устанавливающим, что при отчуждении недвижимости, приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и лицо, которое его отчуждает (ч. 3 ст.216, ч.2 ст.271, ч.2 ст.552 ГК РФ).

Ст.20 ЗК РФ сохранила за гражданами право постоянного бессрочного пользования земельными участками, возникшее у них до введения в действие ЗК РФ.

Как установлено в п.З ст.З ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в постоянное бессрочное пользование, сроком не ограничено.

Из п.4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» следует, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии со ст.20 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Мариновой и Глаголевой о признании за ними в равных долях права собственности на земельные участки под жилой пристройкой - лит. В1, навесом - лит. в1, сараем - лит. ГЗ, расположенными на земельном участке домовладения 61 по <адрес>.

Исковые требования Сергеевой об обязании демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место о признании права собственности на ворота с калиткой, забор, - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Исковые требования Сергеевой Н. В. в части признания права собственности на водопровод, канализацию, обязании снести самовольно возведенный бетонный парапет определением суда выделены в отдельное производство.

В результате выездного заседания с участием Сергеевой Н.В. и других лиц судом установлено отсутствие котлована под самовольной постройкой лит.Г1, почвенный слой земли приведен в надлежащее состояние.

При осмотре земельного участка были обнаружены находящиеся на территории спорного земельного участка, прилегающие к стене старого жилого <адрес>, расположенные перпендикулярно к <адрес> строительные материалы, принадлежащие Паламарь О.В., а именно: деревянные доски длиной 4 м в количестве 6 штук, железная арматура, швеллер, железные трубы диаметром примерно 10 см в количестве 10 штук. Отркытию входных ворот данные строительные материалы не препятствуют. Занимаемая ими площадь земельного участка в ширину составляет примерно 0,6 м, в длину – около 4 м. Строительные материалы аккуратно сложены и прилегают к стене жилого дома. Присутствовавшая при осмотре земельного участка Паламарь О.В. пояснила, что данные строительные материалы она использует при производстве ремонтных работ. Строительный мусор на территории земельного участка обнаружен не был.

Напротив стройматериалов на расстоянии примерно 1,85 м вдоль земельного участка вблизи входных ворот имеется парапет, который представляет собой ступенчатые бетонные подпорки для удержания земли. Данный парапет был возведен Паламарь О.В. в 2009 году без согласия ФИО3. Необходимость его возведения была вызвана желанием удержать грунт на неровном земельном участке, который смывался дождем. Высота парапета – 50 см, ширина – 11 см.

Расстояние от гаража лит. Г3 до начала парапета – 1 м 10см. Ранее на этом месте находился забор.

Рядом с жилым домом 61 по <адрес> ссыпан песок, щебенка, находится лист железа, бетономешалка, деревянный пень от дерева.

Земельный участок, ведущий от <адрес> к дому 63 по <адрес> неровный, возвышается в сторону домовладения №.

Проезд по земельному участку к дому 61-а по <адрес> значительно затруднен с левой стороны из-за навеса в-1 и стройматериалов, прилегающих к домовладению 61, справа – из-за ступенчатого парапета шириной 1 м 10 см.

Рядом с домовладением 61-а по <адрес>, где ранее Сергеева ставила бывший на тот момент в ее собственности автомобиль ВАЗ 2106, в настоящее время находятся доски и растут кусты зелени.

На территории земельного участка заборов не имеется. По утверждению Сергеевой в настоящее время заборы снесены Глаголевым В.Е. и на их месте выстроен парапет.

Деревянный забор по границе земельного участка отделяет <адрес> от земельного участка. Забор имеет въездные ворота с калиткой, которые до конца не открываются по причине неровности земельного участка. Ширина ворот – 2, 8 м. От ворот к дому Сергеевой проходит тропинка.

По утверждению Сергеевой водопроводные трубы проходят от того места, где расположено торцевой окно дома Сергеевой до сарая лит. Г1 и выходят на участок к дому 59 по <адрес> По утверждению Сергеевой трубы проходят на глубине 1, 8 м.

Канализационные трубы проходят в другом месте с противоположной стороны дома Сергеевой к дому 63 по <адрес>.

По утверждению Паламарь О.В. водопроводные трубы проходят не под лит. Г1, а в другом месте.

Поскольку котлован под лит.Г1 демонтирован, почвенный слой приведен в первоначальное состояние, самовольно возведенные заборы на территории спорного земельного участка снесены, исковые требования Сергеевой об обязании ответчиков демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место – потеряли свою актуальность и не подлежат удовлетворению.

Строительные материалы находятся в непосредственной близости к жилому дому 61 по <адрес>, аккуратно сложены, используются при производстве ремонтных работ на спорном земельном участке, которые продолжаются по настоящее время.

Нахождение строительных материалов, принадлежащих Паламарь на участке земли, находящемся в пользовании Паламарь, не противоречат действующим нормативно-правовым нормам и законам.

Требования Сергеевой об обязании ответчиков убрать с земельного участка строительные материалы не основано на законе. Строительный мусор на земельном участке обнаружен не был.

Так как въездные ворота с калиткой и забор, на котором они закреплены, находятся в общем пользовании владельцев домовладений 61 и 61-а, расположены на земельном участке, находящемся в их общем пользовании, исковые требования Сергеевой о признании права собственности на ворота с калиткой и забор удовлетворению не подлежат.

Поскольку для рассмотрения требований Сергеевой о признании права собственности на водопровод, канализацию, а также об обязании ответчиков снести самовольно возведенный парапет необходимо привлечение иных участвующих лиц и специалистов, данные требования суд выделает в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Встречные требования Глаголевой ФИО119, Мариновой ФИО120 к Паламарь ФИО121, Сергеевой ФИО122, о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, - подлежат удовлетворению.

Встречные требования Паламарь ФИО123 к Глаголевой ФИО124, Мариновой ФИО125, Сергеевой ФИО126, Глаголевой ФИО127, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю самовольно возведенных строений, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, - подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Паламарь, Глаголевой, Мариновой суд исходит из того, что указанные лица своим трудом и денежными средствами участвовали в возведении самовольно возведенных построек лит. В1, Г1, в1, а также из обстоятельств и выводов, изложенных выше.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем( литер Г), гаражом (литер ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м, по 1/3 доле каждой. Их отец ФИО9 на основании утвержденного судом мирового соглашения приобрел право собственности на 1/3 долю данного домовладения в результате сделки, совершенной с Андреевой М.В.

Глаголев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ По своему усмотрению Глаголева Н. В., Маринова А. В. отказались вступать в наследство, открывшееся после его смерти.

До 1995 года они с отцом проживали в старом доме под литером В. Это строение, согласно техническим паспортам ФГУП «Ростехинвентаризации» является постройкой 1917 года, т.е. старое и ветхое.

Поэтому в период с 1995года по 2002год с их участием были построены: жилая пристройка под литером В1, навес под литером в1, сарай Г1, Гараж ГЗ, а также железные ворота под литером Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> вынесено постановление №, которым разрешено строительство хозпостройки (гаража), согласно проекту. К 1996году гараж под литером Г3 железные ворота под литером Ш, были построены и узаконены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес>.

На обращение в <адрес> по поводу иных самовольных построек получено письмо № КБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В1 - жилая пристройка, в1 - навес, г1-сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушают характер застройки и соответствуют нормам СНиП. На возведение пристроек было получено согласие сособственника Бартош В.С.

(в настоящее время ее доля в домовладении принадлежит Глаголеву В.Е.) и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

До возведения вышеуказанных пристроек, на их месте находилась теплица, которая обозначалась литером Г2 и принадлежала семье Глаголевых. Все вновь возведенные пристройки находятся на земельном участке в пределах границ земельного участка, которым всегда пользовались собственники <адрес>. Ответчица Сергеева Н.В. никогда этой частью земельного участка не пользовалась. Поэтому ее прав и законных интересов возведенные самовольные пристройки, сарай и гараж не нарушают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право пользования на земельный участок подтверждено исследованным в судебном заседании инвентарным делом, из которого следует, что земельный участок площадью 940 кв.м. был выделен под строительство домовладения до 1917 года и право пользования им переходило вместе с правом собственности на домовладение.

Согласно техническому заключению ГПК ИП «Стройэкспертиза» <адрес> строения лит. В1, лит.в1, лит. Г1, входящие в состав домовладения № по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные. Решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Прав и законных интересов собственников домов, расположенных на соседних земельных участках, самовольные постройки не нарушают.

Паламарь О. В. вступила в зарегистрированный брак с Глаголевым ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. оформленная в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей от брака не имели. Но у Глаголева ФИО130 имелись дети от первого брака - это ответчики по иску Глаголева ФИО129 и Маринова ФИО131.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой ФИО132 с одной стороны и Мариновой ФИО133, Глаголевой ФИО134, Глаголевым ФИО135 с другой стороны по гражданскому делу, находившемуся в производстве Центрального районного суда <адрес> у судьи Наумовой Т.К. по иску Андреевой М.В. к Глаголевым А.В., В.Е., а также по встречному иску Глаголевых А.В., BE. к Андреевой М.В. о реальном разделе домовладения, было заключено мировое соглашение, согласно которому Андреева ФИО136 была исключена из числа совладельцев домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м, (литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.. в связи с передачей 1/3 доли домовладения в долевую собственность Глаголеву ФИО137. Собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (лит Г), гаражом (лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м, стали в равных долях по 1/3 доле каждый - Маринова ФИО140, Глаголева ФИО138, Глаголев ФИО139.

В свою очередь, согласно данному мировому соглашению, Глаголев ФИО141 выплатил Андреевой ФИО142 320 000 руб. единовременно.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение, об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Однако, регистрация перехода права собственности на 1/3 долю домовладения не была произведена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глаголев ФИО143 умер.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Паламарь ФИО144 признано право собственности на 1/4 долю жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м, ( литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

В период совместной жизни Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В. были выстроены самовольные строения - жилая пристройка лит В1, навес под лит в1. сарай лит Г1.

Данные строения были возведены, с учетом того обстоятельства, что основное строение лит В, имело год постройки до 1917 года и на 1999 г. имело неудовлетворительное состояние. Самовольные постройки строились на совместные средства Глаголева В.Е, Паламарь О.В. и с учетом помощи и денежных средств детей Глаголева В.Е.- Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В.

Согласие на возведение данных построек было получено у прежнего владельца домовладения Бартош B.C., которая в настоящее время умерла, и Сергеевой Н.В., которая владеет строением под другим номером 61 «а», от 22. 04. 01. на расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хозпостройки.

Между Паламарь О.В. и ответчиками по иску Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В. нет разногласий по поводу определения долей в данных самовольных пристройках. По обоюдному согласию, доля каждого из застройщиков составляет 1/4 долю от всех возведенных построек, включая и умершего Глаголева В.Е. После смерти Глаголева В.Е. его наследниками первой очереди явились - мать- Глаголева Г. А., жена - Паламарь О.В. и дети Маринова А.В. и Глаголева Н.В., каждый в равной доле. Таким образом, доля, переходящая к собственникам, принявшим наследство, составляет (1/4: 4= 1/16) по 1,16 доле.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. отказались от принадлежащей им доли наследования от умершего отца, и доля Паламарь О.В.в самовольных постройках, таким образом составила 1/4 + ( 1/4: 4) + (1/4: 4) =6/16 долей.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 31.03. 2003 года общая площадь домовладения составляет 158,9кв. м, в том числе жилая 108, 6 кв. м., из них самовольно возведены жилая пристройка В1 общей площадью 52.7 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м., навес -в1, сарай Г1.

В соответствии техническим заключением, произведенным Государственным проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

-состояние конструкций старого деревянного жилого дома (литер В) характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

-состояние новой кирпичной жилой пристройки (лит. В-1) характеризуется как нормальное, износ отсутствует;

-состояние металлического навеса над входом ( лит в1 по паспорту БТИ ) характеризуется как удовлетворительное, износ минимальный

-состояние пристройки кирпичного сарая (лит. Г1) характеризуется как нормальное, износ минимальный;

-состояние старого сарая (лит. Г) характеризуется как неудовлетворительное, аварийное, износ значительный, строение рекомендовано к сносу или восстановлению;

Новая пристройка и сарай построены по проекту без изменения проектных решений, в соответствии с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена. Качество строительства и характеристики применимых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течении продолжительного срока. И поскольку самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в нормативном режиме.

Кроме того, согласно письма Первой пожарной части <адрес> за № от 2002 г. оставление строений на месте не противоречит требованиям п.2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 *» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Учитывая техническое заключение, самовольно возведенный сарай лит Г, в настоящее время снесен.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в случае, если самовольное строение не создаёт угрозу здоровью и жизни граждан судом может быть признано право собственности на самовольное строение.

Согласно ч.З ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

<адрес> всего домовладения составляет 158, 9 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от 28, 04. 2010 г. сделанному в ООО «Бюро судебных экспертиз» по поводу расчета долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>

В жилом доме,, расположенном по адресу <адрес> доли собственников распределятся следующим образом:

1.Помещение общей площадью 106, 2 кв.м. в лит «В» составляет от общей площади жилого <адрес> доли. Доля каждого из собственников в строении составит.

Глаголевой ФИО145 2/9 доли

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО146 2/9 доли

Паламарь ФИО147 1/6 доля

Глаголевой ФИО149 1/18 доля

2.Помещение общей площадью 52.7 кв.м в лит «В1» составляет от общей площади жилого <адрес> долю. Доли каждого из собственников составят.

Глаголевой ФИО148 1/12 доля

ФИО6 ( ранее ФИО2 ) Аллы Викторовны 1/12 доля

Паламарь ФИО150 1/8 Глаголевой ФИО151 1/24 доля

Суммарные доли в жилом доме лит. «В,В1>> каждого из собственников составят:

Глаголевой ФИО152 22/72=11/36 долей

Мариновой ( ранее Глаголевой ) Аллы Викторовны 22/72=11/36 долей

Паламарь ФИО153 21/72=7\24 долей

ФИО2 7/72 долей

В процессе судебного заседания в суде <адрес> от Глаголевой ФИО154 поступили два заявления, в которых она указывает, что отказывается от права собственности на спорное имущество в порядке наследования в пользу Паламарь О.В.Однако, учитывая, что в заявлениях, кроме спорного имущества указывается и другое имущество умершего Глаголева BE., от которого Глаголева Г.А. не желает отказываться, а согласно ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства не может быть принят в части наследственного имущества, данное заявление Глаголевой Г.А. не может быть удовлетворено судом.

Семьи Бартош, Глаголевых и Паламарь ОВ. как правопреемник Глаголева BE., являлись пользователями данного земельного участка, на котором расположены самовольные строения до 1990 года, (вступления в действие Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правом правопреемства, ведущим отсчет с момента - оформления на дедушку Бартош В.Р. сделки - договора купли-продажи спорного домовладения.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика Глаголева Г.А. самостоятельных требований не заявила, просила суд рассмотреть дело по своему усмотрению без ее участия, причитающуюся ей долю спорного домовладения передать Паламарь О.В. в связи с тем, что она отказывается от принятия наследства в данной части после смерти сына – Глаголева В.Е.

Домовладение 61 а по <адрес>, приобретенное Сергеевой Н.В. в 1986 г. по договору купли-продажи, не имеет выхода на <адрес>, располагается в глубине двора на общем земельном участке с домовладением 61, по <адрес>. Со стороны Сергеевой Н.В. в период ее проживания в указанном домовладении также была осуществлена реконструкция и переоборудование домовладения, чему Глаголевы не препятствовали. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. письменно в своем заявлении выразила согласие на то, чтобы ее соседи Глаголевы осуществили аналогичные работы в отношении своего домовладения. Самовольные строения, право собственности на которые признают Маринова, Глаголева Н.В., Паламарь О.В., возводились с участием Глаголева В.Е., его супруги – Паламарь О.В. и дочерей, которые в пределах своих возможностей и средств принимали участие в строительстве построек. После смерти матери Мариновой и Глаголевой была назначена пенсия по случаю смерти матери, которая расходовалась на возведение построек. Своим физическим трудом девочки также участвовали в процессе строительства (подносили строительные материалы). Бартош Е.Т. при своей жизни обращалась в соответствующие органы с заявлениями об узаконении самовольных построек. По материалам инвентарного дела на домовладение 61 по <адрес>, право собственности на гараж - лит. ГЗ было зарегистрировано за Бартош Е.Т. при ее жизни. Данный факт также подтверждается тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного домовладения, выданном Андреевой М.В. нотариусом, фигурирует данный гараж, как строение, имущественное право на которое оформлено надлежащим образом. Имеются также основания полагать, что между семьей Глаголевых и Сергеевой сложился определенный порядок пользования земельным участком, так как Глаголевы в течении многих лет пользовались теми участками земли, на которых возвели самовольные постройки.

Возведенная семьей Глаголевых жилая пристройка - лит. В1, эскизный проект которой был согласован с Сергеевой Н.В. в 2001 г. соответствует всем необходимым требованиям, в том числе требованиям пожарного надзора, построена по проекту без изменения размеров и проектных решений в соответствии с нормами законодательства, инсоляция соседних зданий не нарушена, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пользоваться металлическими воротами, возведенными Глаголевыми, ни Сергеевой, ни приходящим к ней клиентам никто не запрещал. Домовладение Глаголевых имеет выход на <адрес>, домовладение Сергеевой такой выход не имеет, расположено в глубине двора, однако порядок пользования земельным участком со стороны собственников домовладений сложился в течении многих лет. Самовольные постройки Глаголевыми возведены на участках, находившихся в пользовании их семьи.

В соответствие с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.

Предоставление земельных участков в собственность гр-н может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).

При переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком ( ч. 1 ст. 35 ЗК РФ ).

Отчуждение доли в праве собственности на строение, находящееся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на строение ( ч. 4 ст. 35 ЗК РФ ).

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЗК РФ гр-не, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют гр-не – собственники строений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если не предусмотрено иное ( ч.3 ст. 36 ЗК РФ ).

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке ( ст. 59 ЗК РФ ).

В соответствии с п. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие ЗК РФ» гр-не, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 552 ГК РФ, которая предусматривает, что по договору продажи здания, покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности ( ч.3 ст.244 ГК РФ ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Материалами инвентарных дел доказано, что Паламарь О.В, Глаголева Н.В., Маринова А.В. правомерно пользуются единым земельным участком, на котором расположены их домовладения, то есть являются добросовестными землепользователями, также как и их предшественники.

Поскольку их право пользования земельным участком не было ограничено во времени, имеющееся у них право в отношении земельного участка является правом постоянного бессрочного пользования на основании следующего.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, является право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Такое право приобретается собственником недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ, предусматривающим, что собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Если из закона или договора не вытекает иное, собственник строения имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости ( ч. 2 ст. 271 ГК РФ ).

Данная норма закона полностью соответствует ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку Панарины Ю.М., Е.А., Бартош В.Р. Р. Р., Е.Т., В.С., а также лица, правопреемниками которых они являются, правомерно владели и пользовались спорным земельным участком, имеющееся у них право следует считать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в собственности <адрес>, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР».

Вышеперечисленные документы по делу, полученные из инвентарных дел на домовладения 61, 61-а по <адрес>, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает как письменные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости, допустимости.

Поскольку данные документы содержатся в материалах инвентарных дел, у суда нет сомнений в достоверности сведений, содержащихся в них.

На основании изложенного, суд считает, что Паламарь О.В, Глаголева Н.В., Маринова А.В. имеют право на признание за ними соответствующей части спорного земельного участка, находящегося под самовольно возведенными постройками по праву общей долевой собственности, т. к. принадлежащие им по праву долевой собственности строения располагаются на этом земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Глаголевой ФИО155, Мариновой ФИО156 к Паламарь ФИО157, Сергеевой ФИО158 о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение – удовлетворить.

Встречные исковые требования Паламарь ФИО160 к Глаголевой ФИО161, Мариновой ФИО162, Сергеевой ФИО159, Глаголевой ФИО163, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю самовольно возведенных строений, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение – удовлетворить.

Признать за Паламарь ФИО164 право собственности на 6/16 долей самовольно возведенных строений домовладения, находящегося в городе Туле, по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м - жилой пристройки лит В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, навес под лит в1. сарай лит Г1.

Признать за Паламарь ФИО165 право собственности на земельные участки, расположенные под самовольно возведенными строениями жилой пристройкой лит В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м, навес под лит в1, сарай лит Г1, в рамках земельного участка мерою 940 кв.м, находящегося в городе Туле, по <адрес>, №, в размере 6/16 долей от площади самовольных строений.

Считать строение под лит Г- сарай, согласно выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, снесенным.

Изменить идеальные доли в домовладении, признав за Паламарь ФИО166 право общей долевой собственности на 7/24 долей, в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, жилой 108,6, кв. м в том числе на жилые пристройки лит «В», «В-1», навес под лит в 1, сарай лит Г1., гараж лит ГЗ, тамбур литер «в» с двумя воротами и забором, находящимися в городе Туле, по <адрес>, №, включая самовольные постройки, расположенными на земельном участке площадью 940 кв.м.

Признать за Мариновой ФИО167 и Глаголевой ФИО168 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой на самовольные постройки: жилую пристройку литер В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой площадью 34.4 кв.м, навес литер в1, сарай литер Г1 в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за Мариновой ФИО169 и Глаголевой ФИО170 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой на земельные участки под самовольными постройками: жилой пристройкой литер В1; навесом литер в1. сараем лит. Г.1 домовладения по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли собственников домовладения №, по <адрес>, включая самовольные постройки, признав за Мариновой ФИО171, Глаголевой ФИО172 по 11/36 долей за каждой по праву общей долевой собственности в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, в том числе жилой 108,6 кв.м, включающем в себя: жилые пристройки лит. В, В1, навес лит. в1, сарай лит. Г1, гараж лит. ГЗ, тамбур литер «в» с двумя воротами, расположенными на земельном участке площадью 940 кв. м. по адресу: <адрес>».

Признать за Глаголевой ФИО173 право общей собственности на 7,72 долей в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, жилой 108,6, кв. м в том числе на жилые пристройки лит «В», «В-1», навес под лит в 1, сарай лит Г1., гараж лит ГЗ, тамбур литер «в» с двумя воротами и забором, находящимися в городе Туле, по <адрес>, №, включая самовольные постройки, расположенными на земельном участке площадью 940 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО174 об обязании Глаголевой ФИО175, Мариновой ФИО176, Паламарь ФИО177 снести самовольно возведенные постройки: лит. В1 жилая пристройка, навес - лит. в1, лит. Г1-сарай, гараж лит. Г3, демонтировать котлован под самовольной постройкой - лит. Г-1, привести почвенный слой в первоначальное состояние, обязать убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место, признать за ней право собственности на ворота с калиткой, забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 года г.Тула.

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т. К.,

при секретаре Зяминой Е. О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеевой ФИО39 к Глаголевой ФИО40, Мариновой ФИО41, Паламарь ФИО42 об обязании снести самовольно возведенные постройки и бетонный парапет, демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место о признании права собственности на водопровод, канализацию, ворота с калиткой, забор,

по встречному иску Глаголевой ФИО43, Мариновой ФИО44 к Паламарь ФИО45, к Сергеевой ФИО46, о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, по встречному иску Паламарь ФИО47 к Глаголевой ФИО48, Мариновой ФИО49, Сергеевой ФИО50, Глаголевой ФИО51, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю самовольно возведенных строений, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд к Глаголевой ФИО52, Мариновой ФИО53, Паламарь ФИО54 об обязании снести самовольно возведенные постройки и бетонный парапет, демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место о признании права собственности на водопровод, канал...

Показать ещё

...изацию, ворота с калиткой, забор, указывая на то, что первоначально домовладение № по <адрес> состояло из жилых строений - лит. Б,А, подсобных построек и располагалось на едином земельном участке, площадью 940 кв.м. В последствии лит. A, a, al, с частью подсобных строений был присвоен самостоятельный номер - 61 а. Вопрос о закреплении конкретных земельных участков за совладельцами домовладений 61 и 61 а решен не был и земельный участок площадью 940 кв.м. был оставлен в общем пользовании владельцев обоих домовладений.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ФИО30 домовладение 61 а по <адрес>, состоявшем из деревянного дома, площадью 31 кв.м и сарая,расположенных на земельном участке, площадью 940 кв.м. При оформлении договора купли-продажи раздел земельного участка не производился, порядок пользования им между совладельцами двух домовладений не определялся.

На основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию жилого дома по <адрес>. В 1999 г. ей было выдано разрешение на строительство хоз.постройки, согласно проекту. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО4 <адрес>,был принят в эксплуатацию реконструированный <адрес>-а и хоз.постройка к нему - летняя дача. ДД.ММ.ГГГГ был признан пригодным к эксплуатации лит. Г1 - беседка. Таким образом, <адрес>-а, где она проживает, и хоз.постройки к нему ею узаконены надлежащим образом. Право собственности на них зарегистрировано в ТОРЦе.

За ответчиками Мариновой А.В., Глаголевой Н.В., Паламарь О.В. зарегистрировано домовладение № по <адрес> (ранее лит. В) с надворными постройками. Отец Мариновой А.В., Глаголевой Н.В. – Глаголев В.Е., ущемив ее права собственника домовладения и землепользователя, самовольно, без согласования с ней и утверждения проекта, выстроил около ее дома гараж - лит. ГЗ, на общей площади земельного участка с нарушением норм пожарной безопасности.

В настоящее время она заявила исковые требования о разделе земельного участка (дело находится в производстве судьи ФИО19 и в настоящее время приостановлено).

Постройка - лит. Г1 возведена им на трубах водоснабжения, ведущих к ее дому. Тем самым она лишена возможности и свободного доступа к трубам для осуществления ремонтных работ водопровода. Ответчиками вырыт и забетонирован котлован рядом с ее водопроводной трубой, что увеличивает риск создания аварийной ситуации, создает условия для промерзания почвы.

Жилая пристройка лит. В1 площадью 52 кв.м. возведена Глаголевым В.Е. без ее разрешения, без составления и утверждения проекта, с нарушением санитарных, пожарных, архитектурных правил на земельном участке, находящемся в общем пользовании с нею, что нарушает ее права.

На едином земельном участке мерой 940 кв.м. по <адрес> находятся два отдельно стоящих жилых домовладения под №61, собственниками которого являются Глаголева Н.В., Маринова А.В. и Паламарь О. В., и <адрес> А, собственником которого является она, Сергеева Н.В.

В 1993 году ее мужем, Сергеевым ФИО55, было получено разрешение на производство работ по прокладке водопровода. Ранее им был согласован проект водопровода, внесены денежные средства за согласование проекта на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - копии прилагаются). В 1995 году работы по прокладке водопровода были завершены.

Водопровод, подведенный к ее дому, частично проложен по земельному участку домовладения №. Собственник домовладения, Зотов В.А., на момент прокладки водопровода дал согласие на размещение водопровода на территории земельного участка домовладения №.В настоящее время этот факт также подтверждается письменным заявлением Зотова ВА. в суд от ДД.ММ.ГГГГ

На представленном в материалах дела Акте на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между муниципальными предприятиями по <адрес>А, отражена часть водопровода, которая непосредственно эксплуатируется ею, как абонентом.

В 2002 году ею была произведена реконструкция канализации (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

Кроме того, ею в МУП «Тулагорводоканал» были заказаны и МУП «Тулагорводоканал» изготовлены планы сети канализации и водопровода (имеются в материалах дела), которые отражают реальное расположение канализационных и водопроводных сетей, проложенных ею по отношению к городским сетям.

Проживавший в домовладении № по <адрес> Глаголев В. Е., в 2001 году самоуправно расширил закрепленный за их семьей земельный участок за счет земли общего пользования и установил заборы перпендикулярно входных ворот с калиткой, чем ограничил ее в возможности свободного проезда к дому № –А по <адрес>.

Он же самовольно занял землю общего пользования, на которой располагаются оба домовладения, разместив на ней строительные материалы и строительный мусор, чем ограничил ее в возможности свободного проезда к дому № –А по <адрес>.

Возведенный Глаголевым В. Е. около деревянных ворот с калиткой бетонный парапет создает ей определенные неудобства при пользовании воротами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 132 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст.222, 304-305 ГК РФ, истица просит суд:

1. Обязать ответчиков, домовладельцев <адрес> Глаголеву Н.В., Маринову А.В., Паламарь О.В., снести самовольно возведенные постройки: лит. В-1 жилая пристройка, навес - лит. в1, лит. Г1-сарай

2.Обязать ответчиков, домовладельцев <адрес> Глаголеву Н.В. и Маринову А.В., Паламарь О.В. снести самовольно возведенный гараж, лит. ГЗ;

3. Обязать ответчиков снести самовольно возведенный бетонный парапет;

4.Признать за ней, Сергеевой ФИО56, право собственности на водопровод и канализацию.

5. Обязать ответчиков демонтировать котлован под самовольной постройкой - лит. Г-1, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место признать за ней право собственности на водопровод, канализацию, ворота с калиткой, забор.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. просили суд:

1.признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой, на самовольные постройки: жилую пристройку литер В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой площадью 34.4 кв. м, навес литер в1, сарай литер Г1 в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой на земельные участки под самовольными постройками: жилой пристройкой литер В1; навесом литер в1. сараем лит. Г.1 домовладения по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли домовладения № по <адрес>, признав за Мариновой ФИО57, Глаголевой ФИО58 по 11/36 долей за каждой в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, в том числе жилой 108,6 кв.м, включающем в себя : жилые пристройки лит. В. В1, тамбур лит. в, навес лит. в1, сарай лит. Г1, гараж лит. ГЗ, с водопроводом, канализацией, двумя воротами расположенными на земельном участке площадью 940 кв. м, по адресу: <адрес>.»

В обоснование заявленных требований Глаголева Н.В. и Маринова А.В. ссылаются на то, что они являются собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м, (литеры В и в), с сараем( литер Г), гаражом (литер ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м, в равных долях, по 1/3 доле каждый. Их отец Глаголев В.Е. на основании утвержденного судом мирового соглашения приобрел право собственности на 1/3 долю данного домовладения в результате сделки, совершенной с Андреевой М.В.

Глаголев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ По своему усмотрению они отказались вступать в наследство, открывшееся после его смерти.

До 1995 года они с отцом проживали в старом доме под литером В.

Это строение согласно техническим паспортам ФГУП «Ростехинвентаризации» является постройкой 1917 года, то есть, старое и ветхое.

Поэтому в период с 1995года по 2002год с их участием были построены: жилая пристройка под литером В1, навес под литером в1, сарай Г1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> вынесено постановление №, которым разрешено строительство хозпостройки (гаража), согласно проекту. К 1996году гараж под литером Г3 железные ворота под литером Ш, были построены и узаконены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес>.

На обращение в <адрес> по поводу иных самовольных построек получено письмо № КБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В1 - жилая пристройка, в1 - навес, г1-сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушают характер застройки и соответствуют нормам СНиП. На возведение пристроек было получено согласие сособственника Бартош В.С ( в настоящее время ее доля в домовладении принадлежит Глаголеву В.Е.) и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

До возведения вышеуказанных пристроек, на их месте находилась теплица, которая обозначалась литером Г2 и принадлежала семье Глаголевых. Все вновь возведенные пристройки находятся на земельном участке в пределах границ земельного участка, которым всегда пользовались собственники <адрес>. Ответчица Сергеева Н.В. никогда этой частью земельного участка не пользовалась. Поэтому ее прав и законных интересов возведенные ими пристройки, сарай и гараж не нарушают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право пользования на земельный участок подтверждено исследованным в судебном заседании инвентарным делом, из которого следует, что земельный участок площадью 940 кв.м. был выделен под строительство домовладения до 1917 года и право пользования им переходило вместе с правом собственности на домовладение.

Согласно техническому заключению ГПК ИП «Стройэкспертиза» строения лит. В1, лит.в1, лит. Г1, входящие в состав домовладения № по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Прав и законных интересов собственников домов, расположенных на соседних земельных участках, самовольные постройки не нарушают.

Доказательств нарушения своих законных прав и интересов Сергеева не предоставила.

В судебном заседании Сергеева Н.В. пояснила следующее:

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <адрес> разрешил Бартош Е.Т. строительство хоз.постройки на приусадебном участке <адрес> согласно прилагаемому проекту. Бартош Е.Т. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не узаконив данное строение. Ответчики к данному постановлению никакого отношения не имеют. <адрес> в 2001-2002 гг. было выдано предписание о прекращении строительства жилой пристройки и гаража в адрес Глаголева В.Е. Предписание не было выполнено. Постановление ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении на месте гаража лит. ГЗ вынесено по заявлению Бартош Е.Т., которой принадлежало право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на гараж. Она этого не сделала, Глаголевы с подобным заявлением не обращались.

Согласно имеющемуся в деле заявлению, она и Бартош ДД.ММ.ГГГГ давали разрешение на расширение и реконструкцию жилого дома, а также на возведение хоз.постройки, согласно имевшемуся проекту, который на настоящий момент ответчиками не представлен. Представленный ответчиками проект имеет гораздо более позднюю дату согласования. Теплица, ранее находившаяся на месте жилой пристройки, принадлежала Бартош Е.Т., имела сборно-разборную конструкцию и занимала гораздо меньшую площадь по - сравнению с жилой пристройкой. Границы земельных участков домовладений 61 и 61 а по <адрес> никогда и никем не определялись и не устанавливались. Земельный участок находился в общем пользовании. За время ее проживания в своем домовладении, общая площадь жилого дома увеличилась с 64,55 до 72,1 кв.м, жилая с 38,48 до 40,3 кв.м, поскольку на момент приобретения ею домовладения ответчики Глаголева Н. В. и Маринова А. В. являлись малолетними, ни о каком сложившемся порядке пользования земельным участком не может быть речи.

Нарушение ее прав при возведении самовольных построек, в том числе гаража лит. Г3 выражается в том, что свободная площадь земельного участка после завершения строительства самовольных построек и парапета значительно уменьшилось в ширину, в результате чего она лишена возможности в случае приобретения транспортного средства проезжать на территорию земельного участка к своему жилому дому ввиду узости свободной части участка от входных ворот до ее дома. В настоящее время она не имеет в собственности автомобиля, но намерена его приобрести в ближайшее время. Данное намерение продиктовано ее личным желанием. Ей выдана доверенность на управление автомобилем. Ранее в ее семье имелся автомобиль ВАЗ – 2106 ( в период с 1986 по 1996 гг), который ставился ею под окнами жилого дома.

Сами по себе самовольные постройки ей не мешают, угрозы ее жизни и здоровью не представляют.

Поскольку самовольные постройки были возведены до регистрации брака между Паламарь и Глаголевым В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), считает, что Паламарь не вправе претендовать на долю спорных построек.

Необходимости в возведении жилой постройки лит. В1 не имелось, т.к., согласно заключению ГПК ИП «Стройэкспертиза» состояние старого жилого дома характеризуется как удовлетворительное.

Сарай лит. Г1 возведен на принадлежащих ей коммуникациях, обеспечивающих водоснабжение ее жилого дома, что также нарушает ее интересы и не позволяет в полной мере производить их обслуживание.

На момент возведения самовольных построек земельный участок ответчикам не выделялся, собственниками доли домовладения они не являлись.

Право собственности, возникшее у Паламарь О.В. в 2010 г. в порядке наследования по закону на долю спорного домовладения, приобретенную Глаголевым В.Е. в период брака с ней в июне 2009 г., не порождает прав в отношении самовольно возведенных строений.

Паламарь О. В. в своих встречных исковых требованиях просит суд :

1. Признать право собственности на 6/16 долей самовольно возведенных строений домовладения находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. - жилая пристройка литВ1, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м, навес под лит в1. сарай лит П. за Паламарь ФИО59.

2. Признать право собственности на земельные участки, расположенные под самовольно возведенными строениями жилая пристройка лит В1, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., навес под лит в1. сарай лит Г1,, в рамках земельного участка мерою 940 кв.м., находящегося в городе Туле по <адрес> №, в размере 6/16 долей от площади самовольных строений за Паламарь ФИО60.

3.Считать строение под лит Г- сарай, согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 31.03. 2003 года снесенным.

4 Изменить идеальные доли в домовладении, признав за Паламарь ФИО61 7/24 долей в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, в том числе жилой 108,6 жилые пристройки лит «В», «В-1», тамбур лит «в», навес под лит в 1., сарай лит П., гараж лит ГЗ с водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.

Из ее заявления следует, что она вступила в зарегистрированный брак с Глаголевым ФИО62 21.09. 2001 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №. оформленная в отделе ЗАГС <адрес> 21. 09. 2001 года. Совместных детей от брака не имели. Но у Глаголева ФИО65 имелись дети от первого брака - это ответчики по иску Глаголева ФИО63 и Маринова ФИО64.

20. 01. 2009 года между Андреевой ФИО66 с одной стороны и Мариновои ФИО67, Глаголевой ФИО68, Глаголевым ФИО69 с другой стороны по гражданскому делу, находившемуся в производстве Центрального районного суда <адрес> у судьи Наумовой Т.К. по иску Андреевой М.В. к Глаголевым А.В., В.Е., а также по встречному иску Глаголевых А.В., BE. к Андреевой М.В. о реальном разделе домовладения, было заключено мировое соглашение, согласно которому Андреева ФИО70 Валерьевна исключалась из числа совладельцев домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.. в связи с передачей 1/3 доли домовладения в долевую собственность Глаголеву ФИО71. Собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (лит Г), гаражом (лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.дома стали считаться в равных долях по 1/3 доле каждый, Маринова ФИО72, Глаголева ФИО73, Глаголев ФИО74.

В свою очередь, согласно данному мировому соглашению Глаголев ФИО75 выплатил Андреевой ФИО76 320 000 руб. единовременно. Данное мировое соглашение было утверждено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Однако регистрация перехода права собственности на 1/3 долю домовладения не была произведена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глаголев ФИО78 умер.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 08. 02. 2010 года за Паламарь ФИО77 признано право собственности на 1/4 долю жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. ( литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

В период совместной жизни Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В. были выстроены самовольные строения - жилая пристройка лит В1, навес под лит в1. сарай лит Г1.

Данные строения были возведены, с учетом того обстоятельства, что основное строение лит В, имело год постройки до 1917 года и по состоянию на 1999 г. имеет неудовлетворительное состояние. Самовольные постройки строились на совместные средства Глаголева В.Е, Паламарь О.В. и с учетом помощи и денежных средств детей Глаголева В.Е.- Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В.

Согласие на возведение данных построек было получено у прежнего владельца домовладения Бартош B.C., которая в настоящее время умерла, и Сергеевой Н.В., которая владеет строением под другим номером 61 «а», от 22. 04. 01. на расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хозпостройки.

Между Паламарь О.В. и ответчиками по иску Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В. нет разногласий по поводу определения долей в данных самовольных пристройках. По обоюдному согласию, доля каждого из застройщиков составляет 1/4 долю от всех возведенных построек, включая и умершего Глаголева В.Е. После смерти Глаголева В.Е. его наследниками первой очереди явились - мать- Глаголева Г. А., жена - Паламарь О.В. и дети Маринова А.В. и Глаголева Н.В., каждый в равной доле. Таким образом, доля переходящая к собственникам, принявшим наследство составляет 1/4: 4= 1/16 доля.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. отказались от принадлежащей им доли наследования от умершего отца, и доля Паламарь О.В.в самовольных постройках, таким образом составила 1/4 + ( 1/4: 4) + (1/4: 4) =6/16 долей.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 31.03. 2003 года, общая площадь домовладения составляет 158,9кв. м., в том числе жилая 108, 6 кв. м., из них самовольно возведены жилая пристройка В1 общей площадью 52.7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., навес -в1, сарай Г1.

В соответствии техническим заключением, произведенным Государственным проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза» № от 09.02. 2007 г.,

-состояние конструкций старого деревянного жилого дома (литер В) характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

-состояние новой кирпичной жилой пристройки (лит. В-1) характеризуется как нормальное, износ отсутствует;

-состояние металлического навеса над входом ( лит в1 по паспорту БТИ ) характеризуется как удовлетворительное, износ минимальный

-состояние пристройки кирпичного сарая (лит. Г1) характеризуется как нормальное, износ минимальный;

-состояние старого сарая (лит. Г) характеризуется как неудовлетворительное, аварийное, износ значительный, строение рекомендовано к сносу или восстановлению;

Новая пристройка и сарай построены по проекту без изменения проектных решений, в соответствии с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена. Качество строительства и характеристики применимых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течении продолжительного срока. И поскольку самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в нормативном режиме.

Кроме того, согласно письму Первой пожарной части <адрес> за № от 2002 г. оставление строений на месте не противоречит требованиям п.2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 *» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Учитывая техническое заключение, самовольно возведенный сарай лит Г, в настоящее время снесен.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в случае, если самовольное строение не создаёт угрозу здоровью и жизни граждан судом может быть признано право собственности на самовольное строение.

Согласно ч.З ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

<адрес> всего домовладения составляет 158, 9 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в ООО «Бюро судебных экспертиз» по поводу расчета долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доли собственников распределятся следующим образом:

1.Помещение общей площадью 106, 2 кв.м. в лит «В» составляет от общей площади жилого <адрес> доли. Доля каждого из собственников в строении составит:

Глаголевой ФИО79 2/9 доли

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО80 2/9 доли

Паламарь ФИО81 1/6, Глаголевой ФИО82 1/18 доля.

2.Помещение общей площадью 52.7 кв.м в лит «В1» составляет от общей площади жилого <адрес> долю. Доли каждого из собственников составят.

Глаголевой ФИО83 1/12 долю

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО84 1/12 долю

Паламарь ФИО85 1/8 долю

ФИО2 1/24 долю

Суммарные доли в жилом доме лит. «В,В1>> каждого из собственников составят:

Глаголевой ФИО86 22/72=11/36 долей

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО87 22/72=11/36 долей

Паламарь ФИО88 21/72=7\24 долей

Глаголевой ФИО89 7/72 долей

В процессе судебного заседания в суде <адрес> от Глаголевой ФИО90 поступили два заявления, в которых она указывает, что отказывается от права собственности на спорное имущество в порядке наследования в пользу Паламарь О.В.Однако, учитывая, что в заявлениях, кроме спорного имущества, указывается и другое имущество умершего Глаголева BE.,, включая и его долги по кредитному договору, которое не является предметом рассмотрения данного иска, Паламарь О.В. оставляет вопрос о принятии данной доли на усмотрение суда.

Семья Бартош, Глаголевых и Паламарь О. В., как правопреемник Глаголева BE., являлись владельцами данного земельного участка, на котором расположены самовольные строения до 1990 года, (вступления в действие Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правом правопреемства, ведущим отсчет с момента - оформления на дедушку Бартош В.. сделки - договора купли-продажи спорного домовладения, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» полагают, что имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок находящийся под вышеуказанными самовольными строениями, в соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса РФ.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика Глаголева Г.А. самостоятельных требований не заявила, просила суд рассмотреть дело по своему усмотрению без ее участия, причитающуюся ей долю спорного домовладения передать Паламарь О.В. в связи с тем, что она отказывается от принятия наследства в данной части после смерти сына – Глаголева В.Е.

Представитель Паламарь О. В. - адвокат Щелокова И. К. поддержала требования Паламарь О. В. и пояснила, что домовладение 61 по <адрес>, приобретенное Сергеевой Н.В. в 1986 г. по договору купли-продажи не имеет выхода на <адрес>, располагается в глубине двора на общем земельном участке с домовладением 61- а по <адрес>. Со стороны Сергеевой Н.В. в период ее проживания в указанном домовладении также была осуществлена реконструкция и переоборудование домовладения, чему Глаголевы не препятствовали. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. письменно в своем заявлении выразила согласие на то, чтобы ее соседи Глаголевы осуществили аналогичные работы в отношении своего домовладения. Самовольные строения, право собственности, на которые признает Маринова и ее сестра Глаголева возводились в основном силами их родителей и за счет родителей, но для дочерей и в интересах дочерей, которые в пределах своих возможностей и средств принимали участие в строительстве построек. После смерти матери Мариновой и Глаголевой была назначена пенсия по случаю смерти матери, которая расходовалась на возведение построек. Своим физическим трудом девочки также участвовали в процессе строительства (подносили строительные материалы). Бартош Е.Т. при своей жизни обращалась в соответствующие органы с заявлениями об узаконении самовольных построек. По материалам инвентарного дела на домовладение 61 а по <адрес>, право собственности на гараж -лит. ГЗ было зарегистрировано за Бартош Е.Т. при ее жизни. Данный факт также подтверждается тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного домовладения, выданном Андреевой М.В. нотариусом, фигурирует данный гараж, как строение, имущественное право на которое оформлено надлежащим образом. Имеются также основания полагать, что между семьей Глаголевых и Сергеевой сложился определенный порядок пользования земельным участком, т.к. Глаголевы в течении многих лет пользовались теми участками земли, на которых возвели самовольные постройки.

Возведенная семьей Глаголевых жилая пристройка - лит. В1, эскизный проект которой был согласован с Сергеевой Н.В. в 2001 г., соответствует всем необходимым требованиям, в том числе требованиям пожарного надзора, построена по проекту без изменения размеров и проектных решений в соответствии с нормами законодательства, инсоляция соседних зданий не нарушена, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пользоваться металлическими воротами, возведенными Глаголевыми, ни Сергеевой, ни приходящим к ней клиентам никто не запрещал. Домовладение Глаголевых имеет выход на ул.Тургеневскую, домовладение Сергеевой такой выход не имеет, расположено в глубине двора, однако порядок пользования земельным участком со стороны собственников домовладений сложился в течении многих лет. Самовольные постройки Глаголевыми возведены на участках, находившихся в пользовании их семьи.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. просили суд принять решение по делу в их отсутствие.

Представитель Мариновой А.В. по ордеру – адвокат Маринова С. поддержала требования, заявленные Мариновой А.В.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» - по доверенности Рыбакова Т.С. просила суд рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что самостоятельных требований ОАО «Газпромбанк» заявлять не будет.

Из исследованных в судебных заседании материалов инвентарного дела на спорные домовладения, следует:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом 1 Государственной нотариальной конторы <адрес> Гольдберх Л.М. на имя Панарина Ю.М. в отношении домовладения 61 по <адрес>, данное домовладение ранее принадлежало наследодателю Панарина Ю.М. – Панариной Е.А. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коммунальным отделом <адрес>, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.274).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Панарин Ю.М, продал данное домовладение, расположенное на земельном участке 940 кв.м. Бартош ФИО92 – 2/3 доли, Бартош ФИО91 – 1/3 долю.

( т.2 стр.275)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО93 выдано свидетельство о праве собственности, которая являлась пережившим супругом Бартош ФИО94, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на 1/2 долю общего совместного имущества, приобретенного с течение брака, в т.ч. 1/3 доля домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.278)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО95 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Бартош ФИО96 на 1/6 долю домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.279)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО97 выдано свидетельство о праве собственности, которая являлось пережившим супругом Бартош ФИО98, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на ? долю общего совместного имущества, приобретенного с течение брака, в т.ч. 2/3 доли домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.280)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1 Тульской государственной нотариальной конторы <адрес> Филиной О.Ю., на имя Бартош ФИО99 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Бартош ФИО100 на 1/3 долю домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с двумя воротами, забором, сараем, навесами, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м. ( т.2 стр.281)

Решением Центрального райисполкома <адрес> № – 37 от ДД.ММ.ГГГГ Бартош ФИО101 разрешена установка металлического гаража 4х6 м на приусадебном участке домовладения 61 по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по праву общей долевой собственности принадлежало Бартош ФИО102 - 1/3 доля - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом первой Тульской нотконторы Филиной О.Ю., Бартош ФИО103 - 2/3 доли - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом первой Тульской нотконторы Филиной О.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Федосенко Е.Ю. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Шубниковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (№), долю домовладения, принадлежащую Бартош Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ унаследовали Глаголева ФИО104 –1/2 долю от доли Бартош, Глаголева Н.В. и Глаголева А.В. – по 1/4 доле от доли Бартош. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с теплицей, гаражом, воротами, забором № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Фалдиной А.Л., доля домовладения, принадлежавшая Глаголевой ФИО106, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали в равных долях ее дочери Глаголева ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после регистрации брака с Мариновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ - Маринова), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании завещания Бартош B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дементьевым, нотариусом Федосенко Е.Ю. Андреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю домовладения 61 по <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м., жилой -74,2 кв.м с теплицей, гаражом, двумя воротами, забором, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м.

Однако, письмом ТОРЦа от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации права на долю домовладения Андреевой М.В. было отказано в связи с наличием в составе объекта недвижимости самовольных построек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного домовладения являлись по праву общей долевой собственности - по 1/3 доле у каждого: Глаголева ФИО108 (Маринова) - свидетельство ТОРЦа от ДД.ММ.ГГГГ № серия 71 АА, Глаголева ФИО107 - на основании свидетельства ТОРЦа от ДД.ММ.ГГГГ № серия 71 АА; Бартош B.C. - 1/3 доля на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, 4-2428.

Согласно экспликации к поэтажному плану домовладения 61 по <адрес>, жилой дом лит. В имеет общую площадь 106,2 кв.м, жилую - 74,2 кв.м, жилая пристройка лит. В1 имеет общую площадь 52,7 кв.м, жилую - 34,4 кв.м, подсобную - 18,3 кв.м, в пристройке расположены две жилые комнаты, ванна, прихожая, площадь пристройки по наружному обмеру - 66,2 кв.м. Согласно инвентарному делу домовладение включает в себя пристройку лит. в, площадь по наружному обмеру - 12,2 кв.м, сарай -лит. Г - 44,8 кв.м, гараж - лит. ГЗ - 22,3 кв.м, сарай - лит. Г1 -9,7 кв.м, навес -в1 - 4,3 кв.м - по наружному обмеру.

Согласно имеющемуся примечанию, лит. В1 - жилая пристройка, лит. в - навес, лит. Г1 - сарай, построены без разрешения. Лит. Г- сарай перестроен на старом месте изменением в размерах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Г.В., действуя по доверенности Водяцкой М.Д., продала Сергеевой Н.В. жилой деревянный дом, общеполезной площадью 31 кв.м, жилой - 23.2 кв.м, с надворными постройками № а по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 940 кв.м.

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой М.В. была разрешена реконструкция жилого дома с перепланировкой согласно проекта, а также разрешено строительство кирпичного гаража на приусадебном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ТОРЦ, Сергеева владеет по праву собственности жилым домом, общей площадью 72,4 кв.м, жилой - 40,3 кв.м с надворными постройками по адресу: Тула, Тургеневская, 61 а.

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Бартош Е.Т. разрешено строительство хоз.постройки на приусадебном участке 61 по <адрес>, согласно проекту.

Решением исполкома <адрес> от 1973 г., Бартош В.Р. - собственник дома на тот период разрешена установка металлического гаража на приусадебном участке <адрес>.

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Бартош Е.Т. самовольно выстроенное строение- лит.ГЗ - гараж оставлен на месте на приусадебном участке домовладения 61 по <адрес>.

Согласно письму <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольные строения лит. В1 - жилая пристройка, в1- навес, Г1-сарай, на земельном участке домовладения 61 не нарушают характер застройки и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89.

Письмом <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, Глаголеву В.Е. было дано предписание о прекращении строительства самовольных построек до разрешения спора в судебном порядке.

В материалах дела имеются заявления Бартош B.C. и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они как владельцы (совладельцы) домовладений 61 и 61 а по <адрес>, после рассмотрения проекта реконструкции жилого <адрес> дали разрешение семье Глаголевых произвести расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хоз.постройки, согласно прилагаемому проекту.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением 1 табл.1 прим. № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между жилым домом и хоз.постройками, а также между хоз. постройками в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки, не нормируется. Расположение строений лит. В1, в1, Г1 домовладения 61 по <адрес> по отношению к другим постройкам на соседних участках не противоречат требованиям СНиП.

Данное письмо полностью соответствует тексту СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно техническому заключению государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено визуальное обследование состояний конструкций жилых и нежилых строений, домовладение 61 по <адрес>, а также исследована проектная и техническая документация на данное домовладение. По результатам исследования специалистами ГПКИП «Стройэкспертиза» сделаны выводы о том, что состояние кирпичной жилой пристройки лит. В1, кирпичного сарая - лит.П, нормальное, износ отсутствует, данные строения построены по проекту без изменения проектных решений в соответствии с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течении нормативного срока, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме. Состояние сарая лит. Г - аварийное, износ значительный, рекомендовано к сносу. Состояние кирпичного гаража - лит.ГЗ -нормальное, износ минимальный, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока, возможна дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного дела на домовладение 61 по <адрес>, суд находит требования Сергеевой Н.В. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Глаголевой Н.В., Мариновой А.В., Паламарь О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой ФИО111 с одной стороны и Мариновой ФИО109, Глаголевой ФИО110, ФИО9 с другой стороны, в соответствии с которым Андреева ФИО112 исключена из числа совладельцев домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м., в связи с передачей 1/3 доли домовладения в долевую собственность Глаголеву ФИО113.

Собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры «В» и «в»), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. следует считать в равных долях по 1/3 доле каждому - Маринову ФИО114, Глаголеву ФИО115 и Глаголева ФИО116.

УФРС по <адрес> был обязан зарегистрировать за Глаголевым ФИО117 право долевой собственности в размере 1/3 доли на домовладение - жилой бревенчатый дом общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенное на земельном участке мерою 940 кв.м.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Глаголев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Факт его смерти подтверждает свидетельство о смерти 1-БО №, выданное \комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Из наследственного дела, представленного и.о. нотариуса <адрес> Фалдиной А.А. – Чишенковой А.Ю., следует, что Глаголев В.Е. являлся заемщиком по кредитному договору № – АВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк». Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства HONDA СR- V.Данный автомобиль был приобретен Глаголевым А.В. Задолженность по кредитному договору составляет 40 028. 07 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: супруга – Паламарь О.В., мать – Глаголева Г.А., дочь – Маринова А.В., дочь – Глаголева Н.В. В своих заявлениях они указывают, что в состав наследственного имущества входит доля в праве на жилой дом, земельный участок и садовый домик в <адрес>, автомобиль, прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ от Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В. поступили заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти Глаголева В.Е. Последствия данного отказа им были разъяснены и понятны.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Паламарь ФИО118 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (лит Г), гаражом (лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу

Отец Глаголевой Н.В. Мариновой А.В. - Глаголев В.Е., являясь их законным представителем, с согласия прежних собственников спорного домовладения - Бартош Е.Т. и Бартош B.C., а также ответчицы Сергеевой Н.В. построил на участке земли, находящемся в общем пользовании собственников домов 61 и 61а по <адрес> гараж под литером ГЗ и отдельные ворота под литером Ш, т.к. в семье Глаголевых имелся автомобиль, который и ставился в указанный гараж.

Строил Глаголев В.Е. для своей семьи гараж по проекту, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес>. Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гараж был оставлен на месте. Право собственности на этот гараж было зарегистрировано в БТИ <адрес>.

Этот вывод подтверждается техническим паспортом на домовладение 61, расположенное на одном земельном участке с домовладением 61-а, в котором гараж и ворота не выделены в качестве самовольных построек.

Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ТОРЦе ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Глаголева И.В., Глаголева Н.В., Глаголева А.В. унаследовали 2/3 доли бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 105,7 кв.м., с теплицей, гаражом, воротами, воротами и забором, находящимися на земельном участке по землеотводным документам мерою 940кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ТОРЦе ДД.ММ.ГГГГ указано также, что Глаголева А.В. и Глаголева Н.В. унаследовали 2/3 доли жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м. с теплицей, гаражом, двумя воротами и забором при нем, находящимися в <адрес>, под номером 61, расположенными на земельном участке по землеотводным документам мерою 940 кв.м.

То же повторяется в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании 1/3 доли того же дома после смерти Бартош B.C. на имя Андреевой М.В.

Поскольку гараж лит. Г3 не является самовольной постройкой и узаконен в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований Сергеевой о сносе данной постройки не имеется.

В силу ст.ст.61,64,65, ст.80 СК РФ, Глаголев В.Е., как отец был обязан, и имел право на должное воспитание и обеспечение своих детей. При этом он понимал, что, возведя самовольные постройки, он увеличивает имущество своих дочерей. Дочери пояснили в судебном заседании, что они понимали заботу отца и приняли построенные для них самовольные постройки.

В материалах дела имеются заявления Бартош B.C. и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они как владельцы (совладельцы) домовладений 61 и 61 а по <адрес>, после рассмотрения проекта реконструкции жилого <адрес> дали разрешение семье Глаголевых произвести расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хоз.постройки, согласно прилагаемому проекту.

В судебном заседании Сергеева не отрицала принадлежности ей подписи в данном заявлении, ходатайство о назначении почерковедческой ею заявлено не было. Право заявить такое ходатайство Сергеевой было разъяснено.

Несмотря на то, что имеющийся в деле проект жилой постройки лит. В1 датирован более поздней датой, суду не представлено никаких подтверждений того, что в первоначальный проект, согласованный с Сергеевой, были внесены какие-либо изменения. По утверждению представителей Глаголевой и Мариновой, а также исходя из технического заключения, никаких изменений в первоначальный эскизный проект не вносилось. Их утверждение о том, что эскизный проект был утвержден в 2001 году, не были опровергнуты никем.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а также, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.»

Согласно приобщенному к материалам дела техническому заключению Государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза», справки органов пожарного надзора, опроса специалистов пожарного и архитектурного надзора в судебном заседании, жилая пристройка построена по проекту без изменения проектных решений в соответствие с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена. Угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенное строение не создает.

При этом Сергеева Н.В. не оспаривает, что самовольные постройки возведены на земельном участке, который находится в совместном пользовании ее, Мариновой А.В., Глаголевой Н.В., Паламарь О.В. Не оспаривает она и тот факт, что построены они силами и на средства Глаголева В.Е. и членов его семьи.

В судебном заседании было установлено, что отец Мариновой А.В., Глаголевой Н.В. - Глаголев В.Е. строил все самовольные постройки своими руками, рабочих не нанимал, а дочери и супруга ему помогали в этом. Маринова в то время училась и получала стипендию, кроме того, обе дочери получали пенсию в связи со смертью матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данные деньги также использовались при строительстве самовольных построек.

Поскольку самовольные постройки возводились после регистрации брака между Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Паламарь О.В., как супруга Глаголева В.Е. своим трудом и денежными средствами принимала участие в возведении самовольных построек.

Данный факт подтверждается тем, что все постановления <адрес> по вопросу узаконения самовольных построек датированы значительно позже ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выносились в отношении гаража лит.Г3, который самовольной постройкой не является.

Доводы Сергеевой о том, что Паламарь не принимала никакого участия в возведении самовольных построек являются голословным и неподтверждены никакими доказательства по делу.

В судебном заседании было изучено инвентарное дело на домовладение 61 по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация», из которого следует, что жилой дом под литером В, является постройкой 1917 года и с 1999 года состояние его признавалось Бюро технической инвентаризации города неудовлетворительным. Именно потому, что проживание в этом доме представляло собой угрозу жизни и здоровью, была возведена жилая пристройка лит. В1.

Из инвентарного дела следует, что, начиная с 1940 года, с которого ведется вышеуказанное инвентарное дело, на земельном участке мерою 940кв.м. по адресу: <адрес> и 61-а, всегда располагалось 2 домовладения под указанными номерами. Строение под литером В располагалось на <адрес>, второе, которым в настоящее время владеет Сергеева Н.В. - в глубине двора. Начиная с 1970-ых годов, порядок пользования землей владельцами расположенных на ней строений, указывался в планах и технических паспортах БТИ и соответствует утверждениям представителей Паламарь О.В. и Мариновой А.В. в судебном заседании.

Сергеева Н.В. приобрела жилой дом, находящийся в глубине двора в 1986 г., который не имеет выхода на <адрес>.

Ей было известно, что земельный участок находится в общем пользовании с семьей Глаголевых.

За период проживания в приобретенном домовладении Сергеева увеличила общую площадь своего жилого дома с 32 до 72,4 кв.м., возвела хозяйственные постройки, в том числе сарай, беседку, которые затем узаконила с согласия семьи Бартош – Глаголевых.

Данными действиями она также уменьшила площадь общего земельного участка, чем затруднила себе проезд автотранспорта к жилому дому.

Самовольные постройки ( лит. В1, Г1), возводились ответчиками с письменного разрешения Сергеевой на их строительство, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Факт дачи ею такого согласия в судебном порядке не оспаривался.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сергеева не усматривала нарушение своих прав в результате возведения данных самовольных построек.

Ответчики: Паламарь, Маринова, Глаголева, являясь членами семьи Глаголева В.Е., участвовали в возведении самовольных построек, как личным трудом, так и своими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Маринова и Глаголева, являлись детьми Глаголева В.Е., на их содержание выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца – матери Глаголевой Ирины, которая частично направлялась на приобретение строительных материалов для будущих построек, решение о возведении которых было принято их отцом.

Как сказано выше, с ДД.ММ.ГГГГ Паламарь О.В. являлась супругой Глаголева В.Е. и на правах супруги участвовала в возведении самовольных построек.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ГПК ИП «Стройэкспертиза», самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью окружающих, возведены с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических требований, подлежат эксплуатации в нормативном режиме, не нарушают инсоляции других домов.

Данное заключение охватывает в т.ч. самовольную постройку под литером Г1- сарай.

Доводы Сергеевой о том, что строения лит.Г1 возведен на коммуникациях, обеспечивающих водоснабжение ее дома, ничем не подтверждены.

Ходатайство по назначению экспертизы с целью получения такого заключения ею заявлено не было.

Имеющиеся в деле проект водоснабжения и канализации <адрес>-а по <адрес> ( т.3 стр.62-65), акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между МУП «Тулгорводоканал» и абонентом Сергеевой, не подтверждают данный факт.

Проект возведения пристроек лит.В1, Г1 к домовладению 61 ( т.3 стр.82), в соответствии с которым согласно экспертному заключению осуществлено их строительство, имеет согласование с МУП «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен исполнительным органом для строительства и эксплуатации жилого дома, что никак не связано с размещением на его территории автотранспортного средства, довод Сергеевой о незаконности самовольно возведенных построек по причине отсутствия у нее возможности для проезда автотранспорта по территории земельного участка к ее жилому дому, который она в будущем намерена приобрести, не имеет правового значения.

Преследуемая Сергеевой цель – обеспечение сохранности будущего автомобиля – выходит за пределы назначения и функций спорного земельного участка и не может быть рассмотрена судом как доказательство незаконности возведения самовольных построек.

Став владельцем транспортного средства, Сергеева будет иметь возможности обеспечить сохранность транспортного средства иными мерами реагирования.

Частью земельного участка, на котором возведены самовольные постройки в течение длительного периода пользовалась семья Бартош-Глаголевы, что отражено на планах участка в составе технических паспортов на домовладение. Ранее на месте построек В1,Г1 находилась теплица, которой пользовались лица, проживавшие в <адрес>. Сергеева данным участком земли никогда не пользовалась.

Данное обстоятельство, согласно действующему законодательству, не могло служить препятствием для семьи Глаголевых в возведении самовольных построек. Каких-либо законных оснований для отказа Паламарь, Мариновой и Глаголевой в удовлетворении их требования о признании права собственности в равных долях на жилую пристройку- лит.В, навес-лит. в1, сарай - лит. Г1, - суд не усматривает.

В ст.35 ЗК РФ подчеркивается, что новый собственник строения использует земельный участок на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник. Это же положение предусмотрено в ГК РФ, устанавливающим, что при отчуждении недвижимости, приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и лицо, которое его отчуждает (ч. 3 ст.216, ч.2 ст.271, ч.2 ст.552 ГК РФ).

Ст.20 ЗК РФ сохранила за гражданами право постоянного бессрочного пользования земельными участками, возникшее у них до введения в действие ЗК РФ.

Как установлено в п.З ст.З ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в постоянное бессрочное пользование, сроком не ограничено.

Из п.4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» следует, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии со ст.20 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Мариновой и Глаголевой о признании за ними в равных долях права собственности на земельные участки под жилой пристройкой - лит. В1, навесом - лит. в1, сараем - лит. ГЗ, расположенными на земельном участке домовладения 61 по <адрес>.

Исковые требования Сергеевой об обязании демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место о признании права собственности на ворота с калиткой, забор, - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Исковые требования Сергеевой Н. В. в части признания права собственности на водопровод, канализацию, обязании снести самовольно возведенный бетонный парапет определением суда выделены в отдельное производство.

В результате выездного заседания с участием Сергеевой Н.В. и других лиц судом установлено отсутствие котлована под самовольной постройкой лит.Г1, почвенный слой земли приведен в надлежащее состояние.

При осмотре земельного участка были обнаружены находящиеся на территории спорного земельного участка, прилегающие к стене старого жилого <адрес>, расположенные перпендикулярно к <адрес> строительные материалы, принадлежащие Паламарь О.В., а именно: деревянные доски длиной 4 м в количестве 6 штук, железная арматура, швеллер, железные трубы диаметром примерно 10 см в количестве 10 штук. Отркытию входных ворот данные строительные материалы не препятствуют. Занимаемая ими площадь земельного участка в ширину составляет примерно 0,6 м, в длину – около 4 м. Строительные материалы аккуратно сложены и прилегают к стене жилого дома. Присутствовавшая при осмотре земельного участка Паламарь О.В. пояснила, что данные строительные материалы она использует при производстве ремонтных работ. Строительный мусор на территории земельного участка обнаружен не был.

Напротив стройматериалов на расстоянии примерно 1,85 м вдоль земельного участка вблизи входных ворот имеется парапет, который представляет собой ступенчатые бетонные подпорки для удержания земли. Данный парапет был возведен Паламарь О.В. в 2009 году без согласия ФИО3. Необходимость его возведения была вызвана желанием удержать грунт на неровном земельном участке, который смывался дождем. Высота парапета – 50 см, ширина – 11 см.

Расстояние от гаража лит. Г3 до начала парапета – 1 м 10см. Ранее на этом месте находился забор.

Рядом с жилым домом 61 по <адрес> ссыпан песок, щебенка, находится лист железа, бетономешалка, деревянный пень от дерева.

Земельный участок, ведущий от <адрес> к дому 63 по <адрес> неровный, возвышается в сторону домовладения №.

Проезд по земельному участку к дому 61-а по <адрес> значительно затруднен с левой стороны из-за навеса в-1 и стройматериалов, прилегающих к домовладению 61, справа – из-за ступенчатого парапета шириной 1 м 10 см.

Рядом с домовладением 61-а по <адрес>, где ранее Сергеева ставила бывший на тот момент в ее собственности автомобиль ВАЗ 2106, в настоящее время находятся доски и растут кусты зелени.

На территории земельного участка заборов не имеется. По утверждению Сергеевой в настоящее время заборы снесены Глаголевым В.Е. и на их месте выстроен парапет.

Деревянный забор по границе земельного участка отделяет <адрес> от земельного участка. Забор имеет въездные ворота с калиткой, которые до конца не открываются по причине неровности земельного участка. Ширина ворот – 2, 8 м. От ворот к дому Сергеевой проходит тропинка.

По утверждению Сергеевой водопроводные трубы проходят от того места, где расположено торцевой окно дома Сергеевой до сарая лит. Г1 и выходят на участок к дому 59 по <адрес> По утверждению Сергеевой трубы проходят на глубине 1, 8 м.

Канализационные трубы проходят в другом месте с противоположной стороны дома Сергеевой к дому 63 по <адрес>.

По утверждению Паламарь О.В. водопроводные трубы проходят не под лит. Г1, а в другом месте.

Поскольку котлован под лит.Г1 демонтирован, почвенный слой приведен в первоначальное состояние, самовольно возведенные заборы на территории спорного земельного участка снесены, исковые требования Сергеевой об обязании ответчиков демонтировать котлован под самовольной постройкой, привести почвенный слой в первоначальное состояние, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место – потеряли свою актуальность и не подлежат удовлетворению.

Строительные материалы находятся в непосредственной близости к жилому дому 61 по <адрес>, аккуратно сложены, используются при производстве ремонтных работ на спорном земельном участке, которые продолжаются по настоящее время.

Нахождение строительных материалов, принадлежащих Паламарь на участке земли, находящемся в пользовании Паламарь, не противоречат действующим нормативно-правовым нормам и законам.

Требования Сергеевой об обязании ответчиков убрать с земельного участка строительные материалы не основано на законе. Строительный мусор на земельном участке обнаружен не был.

Так как въездные ворота с калиткой и забор, на котором они закреплены, находятся в общем пользовании владельцев домовладений 61 и 61-а, расположены на земельном участке, находящемся в их общем пользовании, исковые требования Сергеевой о признании права собственности на ворота с калиткой и забор удовлетворению не подлежат.

Поскольку для рассмотрения требований Сергеевой о признании права собственности на водопровод, канализацию, а также об обязании ответчиков снести самовольно возведенный парапет необходимо привлечение иных участвующих лиц и специалистов, данные требования суд выделает в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Встречные требования Глаголевой ФИО119, Мариновой ФИО120 к Паламарь ФИО121, Сергеевой ФИО122, о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, - подлежат удовлетворению.

Встречные требования Паламарь ФИО123 к Глаголевой ФИО124, Мариновой ФИО125, Сергеевой ФИО126, Глаголевой ФИО127, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю самовольно возведенных строений, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, - подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Паламарь, Глаголевой, Мариновой суд исходит из того, что указанные лица своим трудом и денежными средствами участвовали в возведении самовольно возведенных построек лит. В1, Г1, в1, а также из обстоятельств и выводов, изложенных выше.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м., площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем( литер Г), гаражом (литер ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м, по 1/3 доле каждой. Их отец ФИО9 на основании утвержденного судом мирового соглашения приобрел право собственности на 1/3 долю данного домовладения в результате сделки, совершенной с Андреевой М.В.

Глаголев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ По своему усмотрению Глаголева Н. В., Маринова А. В. отказались вступать в наследство, открывшееся после его смерти.

До 1995 года они с отцом проживали в старом доме под литером В. Это строение, согласно техническим паспортам ФГУП «Ростехинвентаризации» является постройкой 1917 года, т.е. старое и ветхое.

Поэтому в период с 1995года по 2002год с их участием были построены: жилая пристройка под литером В1, навес под литером в1, сарай Г1, Гараж ГЗ, а также железные ворота под литером Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> вынесено постановление №, которым разрешено строительство хозпостройки (гаража), согласно проекту. К 1996году гараж под литером Г3 железные ворота под литером Ш, были построены и узаконены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес>.

На обращение в <адрес> по поводу иных самовольных построек получено письмо № КБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В1 - жилая пристройка, в1 - навес, г1-сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушают характер застройки и соответствуют нормам СНиП. На возведение пристроек было получено согласие сособственника Бартош В.С.

(в настоящее время ее доля в домовладении принадлежит Глаголеву В.Е.) и Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

До возведения вышеуказанных пристроек, на их месте находилась теплица, которая обозначалась литером Г2 и принадлежала семье Глаголевых. Все вновь возведенные пристройки находятся на земельном участке в пределах границ земельного участка, которым всегда пользовались собственники <адрес>. Ответчица Сергеева Н.В. никогда этой частью земельного участка не пользовалась. Поэтому ее прав и законных интересов возведенные самовольные пристройки, сарай и гараж не нарушают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право пользования на земельный участок подтверждено исследованным в судебном заседании инвентарным делом, из которого следует, что земельный участок площадью 940 кв.м. был выделен под строительство домовладения до 1917 года и право пользования им переходило вместе с правом собственности на домовладение.

Согласно техническому заключению ГПК ИП «Стройэкспертиза» <адрес> строения лит. В1, лит.в1, лит. Г1, входящие в состав домовладения № по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные. Решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Прав и законных интересов собственников домов, расположенных на соседних земельных участках, самовольные постройки не нарушают.

Паламарь О. В. вступила в зарегистрированный брак с Глаголевым ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. оформленная в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей от брака не имели. Но у Глаголева ФИО130 имелись дети от первого брака - это ответчики по иску Глаголева ФИО129 и Маринова ФИО131.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой ФИО132 с одной стороны и Мариновой ФИО133, Глаголевой ФИО134, Глаголевым ФИО135 с другой стороны по гражданскому делу, находившемуся в производстве Центрального районного суда <адрес> у судьи Наумовой Т.К. по иску Андреевой М.В. к Глаголевым А.В., В.Е., а также по встречному иску Глаголевых А.В., BE. к Андреевой М.В. о реальном разделе домовладения, было заключено мировое соглашение, согласно которому Андреева ФИО136 была исключена из числа совладельцев домовладения - жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м, (литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.. в связи с передачей 1/3 доли домовладения в долевую собственность Глаголеву ФИО137. Собственниками жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (лит Г), гаражом (лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м, стали в равных долях по 1/3 доле каждый - Маринова ФИО140, Глаголева ФИО138, Глаголев ФИО139.

В свою очередь, согласно данному мировому соглашению, Глаголев ФИО141 выплатил Андреевой ФИО142 320 000 руб. единовременно.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение, об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Однако, регистрация перехода права собственности на 1/3 долю домовладения не была произведена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глаголев ФИО143 умер.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Паламарь ФИО144 признано право собственности на 1/4 долю жилого бревенчатого дома общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв.м, ( литеры В и в), с сараем ( лит Г), гаражом ( лит ГЗ), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в городе Туле по <адрес> №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

В период совместной жизни Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В. были выстроены самовольные строения - жилая пристройка лит В1, навес под лит в1. сарай лит Г1.

Данные строения были возведены, с учетом того обстоятельства, что основное строение лит В, имело год постройки до 1917 года и на 1999 г. имело неудовлетворительное состояние. Самовольные постройки строились на совместные средства Глаголева В.Е, Паламарь О.В. и с учетом помощи и денежных средств детей Глаголева В.Е.- Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В.

Согласие на возведение данных построек было получено у прежнего владельца домовладения Бартош B.C., которая в настоящее время умерла, и Сергеевой Н.В., которая владеет строением под другим номером 61 «а», от 22. 04. 01. на расширение и реконструкцию жилого дома, а также возведение хозпостройки.

Между Паламарь О.В. и ответчиками по иску Глаголевой Н.В. и Мариновой А.В. нет разногласий по поводу определения долей в данных самовольных пристройках. По обоюдному согласию, доля каждого из застройщиков составляет 1/4 долю от всех возведенных построек, включая и умершего Глаголева В.Е. После смерти Глаголева В.Е. его наследниками первой очереди явились - мать- Глаголева Г. А., жена - Паламарь О.В. и дети Маринова А.В. и Глаголева Н.В., каждый в равной доле. Таким образом, доля, переходящая к собственникам, принявшим наследство, составляет (1/4: 4= 1/16) по 1,16 доле.

Маринова А.В. и Глаголева Н.В. отказались от принадлежащей им доли наследования от умершего отца, и доля Паламарь О.В.в самовольных постройках, таким образом составила 1/4 + ( 1/4: 4) + (1/4: 4) =6/16 долей.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 31.03. 2003 года общая площадь домовладения составляет 158,9кв. м, в том числе жилая 108, 6 кв. м., из них самовольно возведены жилая пристройка В1 общей площадью 52.7 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м., навес -в1, сарай Г1.

В соответствии техническим заключением, произведенным Государственным проектно-конструкторским и исследовательским предприятием «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

-состояние конструкций старого деревянного жилого дома (литер В) характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

-состояние новой кирпичной жилой пристройки (лит. В-1) характеризуется как нормальное, износ отсутствует;

-состояние металлического навеса над входом ( лит в1 по паспорту БТИ ) характеризуется как удовлетворительное, износ минимальный

-состояние пристройки кирпичного сарая (лит. Г1) характеризуется как нормальное, износ минимальный;

-состояние старого сарая (лит. Г) характеризуется как неудовлетворительное, аварийное, износ значительный, строение рекомендовано к сносу или восстановлению;

Новая пристройка и сарай построены по проекту без изменения проектных решений, в соответствии с действующими нормами, инсоляция соседних зданий не ухудшена. Качество строительства и характеристики применимых строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течении продолжительного срока. И поскольку самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в нормативном режиме.

Кроме того, согласно письма Первой пожарной части <адрес> за № от 2002 г. оставление строений на месте не противоречит требованиям п.2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 *» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»

Учитывая техническое заключение, самовольно возведенный сарай лит Г, в настоящее время снесен.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в случае, если самовольное строение не создаёт угрозу здоровью и жизни граждан судом может быть признано право собственности на самовольное строение.

Согласно ч.З ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

<адрес> всего домовладения составляет 158, 9 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от 28, 04. 2010 г. сделанному в ООО «Бюро судебных экспертиз» по поводу расчета долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>

В жилом доме,, расположенном по адресу <адрес> доли собственников распределятся следующим образом:

1.Помещение общей площадью 106, 2 кв.м. в лит «В» составляет от общей площади жилого <адрес> доли. Доля каждого из собственников в строении составит.

Глаголевой ФИО145 2/9 доли

Мариновой ( ранее Глаголевой ) ФИО146 2/9 доли

Паламарь ФИО147 1/6 доля

Глаголевой ФИО149 1/18 доля

2.Помещение общей площадью 52.7 кв.м в лит «В1» составляет от общей площади жилого <адрес> долю. Доли каждого из собственников составят.

Глаголевой ФИО148 1/12 доля

ФИО6 ( ранее ФИО2 ) Аллы Викторовны 1/12 доля

Паламарь ФИО150 1/8 Глаголевой ФИО151 1/24 доля

Суммарные доли в жилом доме лит. «В,В1>> каждого из собственников составят:

Глаголевой ФИО152 22/72=11/36 долей

Мариновой ( ранее Глаголевой ) Аллы Викторовны 22/72=11/36 долей

Паламарь ФИО153 21/72=7\24 долей

ФИО2 7/72 долей

В процессе судебного заседания в суде <адрес> от Глаголевой ФИО154 поступили два заявления, в которых она указывает, что отказывается от права собственности на спорное имущество в порядке наследования в пользу Паламарь О.В.Однако, учитывая, что в заявлениях, кроме спорного имущества указывается и другое имущество умершего Глаголева BE., от которого Глаголева Г.А. не желает отказываться, а согласно ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства не может быть принят в части наследственного имущества, данное заявление Глаголевой Г.А. не может быть удовлетворено судом.

Семьи Бартош, Глаголевых и Паламарь ОВ. как правопреемник Глаголева BE., являлись пользователями данного земельного участка, на котором расположены самовольные строения до 1990 года, (вступления в действие Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правом правопреемства, ведущим отсчет с момента - оформления на дедушку Бартош В.Р. сделки - договора купли-продажи спорного домовладения.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика Глаголева Г.А. самостоятельных требований не заявила, просила суд рассмотреть дело по своему усмотрению без ее участия, причитающуюся ей долю спорного домовладения передать Паламарь О.В. в связи с тем, что она отказывается от принятия наследства в данной части после смерти сына – Глаголева В.Е.

Домовладение 61 а по <адрес>, приобретенное Сергеевой Н.В. в 1986 г. по договору купли-продажи, не имеет выхода на <адрес>, располагается в глубине двора на общем земельном участке с домовладением 61, по <адрес>. Со стороны Сергеевой Н.В. в период ее проживания в указанном домовладении также была осуществлена реконструкция и переоборудование домовладения, чему Глаголевы не препятствовали. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. письменно в своем заявлении выразила согласие на то, чтобы ее соседи Глаголевы осуществили аналогичные работы в отношении своего домовладения. Самовольные строения, право собственности на которые признают Маринова, Глаголева Н.В., Паламарь О.В., возводились с участием Глаголева В.Е., его супруги – Паламарь О.В. и дочерей, которые в пределах своих возможностей и средств принимали участие в строительстве построек. После смерти матери Мариновой и Глаголевой была назначена пенсия по случаю смерти матери, которая расходовалась на возведение построек. Своим физическим трудом девочки также участвовали в процессе строительства (подносили строительные материалы). Бартош Е.Т. при своей жизни обращалась в соответствующие органы с заявлениями об узаконении самовольных построек. По материалам инвентарного дела на домовладение 61 по <адрес>, право собственности на гараж - лит. ГЗ было зарегистрировано за Бартош Е.Т. при ее жизни. Данный факт также подтверждается тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного домовладения, выданном Андреевой М.В. нотариусом, фигурирует данный гараж, как строение, имущественное право на которое оформлено надлежащим образом. Имеются также основания полагать, что между семьей Глаголевых и Сергеевой сложился определенный порядок пользования земельным участком, так как Глаголевы в течении многих лет пользовались теми участками земли, на которых возвели самовольные постройки.

Возведенная семьей Глаголевых жилая пристройка - лит. В1, эскизный проект которой был согласован с Сергеевой Н.В. в 2001 г. соответствует всем необходимым требованиям, в том числе требованиям пожарного надзора, построена по проекту без изменения размеров и проектных решений в соответствии с нормами законодательства, инсоляция соседних зданий не нарушена, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пользоваться металлическими воротами, возведенными Глаголевыми, ни Сергеевой, ни приходящим к ней клиентам никто не запрещал. Домовладение Глаголевых имеет выход на <адрес>, домовладение Сергеевой такой выход не имеет, расположено в глубине двора, однако порядок пользования земельным участком со стороны собственников домовладений сложился в течении многих лет. Самовольные постройки Глаголевыми возведены на участках, находившихся в пользовании их семьи.

В соответствие с ч.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.

Предоставление земельных участков в собственность гр-н может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).

При переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком ( ч. 1 ст. 35 ЗК РФ ).

Отчуждение доли в праве собственности на строение, находящееся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на строение ( ч. 4 ст. 35 ЗК РФ ).

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЗК РФ гр-не, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют гр-не – собственники строений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если не предусмотрено иное ( ч.3 ст. 36 ЗК РФ ).

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке ( ст. 59 ЗК РФ ).

В соответствии с п. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие ЗК РФ» гр-не, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 552 ГК РФ, которая предусматривает, что по договору продажи здания, покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности ( ч.3 ст.244 ГК РФ ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Материалами инвентарных дел доказано, что Паламарь О.В, Глаголева Н.В., Маринова А.В. правомерно пользуются единым земельным участком, на котором расположены их домовладения, то есть являются добросовестными землепользователями, также как и их предшественники.

Поскольку их право пользования земельным участком не было ограничено во времени, имеющееся у них право в отношении земельного участка является правом постоянного бессрочного пользования на основании следующего.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, является право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Такое право приобретается собственником недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ, предусматривающим, что собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Если из закона или договора не вытекает иное, собственник строения имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости ( ч. 2 ст. 271 ГК РФ ).

Данная норма закона полностью соответствует ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку Панарины Ю.М., Е.А., Бартош В.Р. Р. Р., Е.Т., В.С., а также лица, правопреемниками которых они являются, правомерно владели и пользовались спорным земельным участком, имеющееся у них право следует считать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в собственности <адрес>, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР».

Вышеперечисленные документы по делу, полученные из инвентарных дел на домовладения 61, 61-а по <адрес>, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает как письменные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости, допустимости.

Поскольку данные документы содержатся в материалах инвентарных дел, у суда нет сомнений в достоверности сведений, содержащихся в них.

На основании изложенного, суд считает, что Паламарь О.В, Глаголева Н.В., Маринова А.В. имеют право на признание за ними соответствующей части спорного земельного участка, находящегося под самовольно возведенными постройками по праву общей долевой собственности, т. к. принадлежащие им по праву долевой собственности строения располагаются на этом земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Глаголевой ФИО155, Мариновой ФИО156 к Паламарь ФИО157, Сергеевой ФИО158 о признании права собственности в равных долях на самовольные постройки, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение – удовлетворить.

Встречные исковые требования Паламарь ФИО160 к Глаголевой ФИО161, Мариновой ФИО162, Сергеевой ФИО159, Глаголевой ФИО163, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю самовольно возведенных строений, о признании права собственности на земельные участки под самовольными постройками, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение – удовлетворить.

Признать за Паламарь ФИО164 право собственности на 6/16 долей самовольно возведенных строений домовладения, находящегося в городе Туле, по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м - жилой пристройки лит В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, навес под лит в1. сарай лит Г1.

Признать за Паламарь ФИО165 право собственности на земельные участки, расположенные под самовольно возведенными строениями жилой пристройкой лит В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м, навес под лит в1, сарай лит Г1, в рамках земельного участка мерою 940 кв.м, находящегося в городе Туле, по <адрес>, №, в размере 6/16 долей от площади самовольных строений.

Считать строение под лит Г- сарай, согласно выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, снесенным.

Изменить идеальные доли в домовладении, признав за Паламарь ФИО166 право общей долевой собственности на 7/24 долей, в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, жилой 108,6, кв. м в том числе на жилые пристройки лит «В», «В-1», навес под лит в 1, сарай лит Г1., гараж лит ГЗ, тамбур литер «в» с двумя воротами и забором, находящимися в городе Туле, по <адрес>, №, включая самовольные постройки, расположенными на земельном участке площадью 940 кв.м.

Признать за Мариновой ФИО167 и Глаголевой ФИО168 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой на самовольные постройки: жилую пристройку литер В1, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой площадью 34.4 кв.м, навес литер в1, сарай литер Г1 в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за Мариновой ФИО169 и Глаголевой ФИО170 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждой на земельные участки под самовольными постройками: жилой пристройкой литер В1; навесом литер в1. сараем лит. Г.1 домовладения по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли собственников домовладения №, по <адрес>, включая самовольные постройки, признав за Мариновой ФИО171, Глаголевой ФИО172 по 11/36 долей за каждой по праву общей долевой собственности в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, в том числе жилой 108,6 кв.м, включающем в себя: жилые пристройки лит. В, В1, навес лит. в1, сарай лит. Г1, гараж лит. ГЗ, тамбур литер «в» с двумя воротами, расположенными на земельном участке площадью 940 кв. м. по адресу: <адрес>».

Признать за Глаголевой ФИО173 право общей собственности на 7,72 долей в домовладении общей площадью 158.9 кв.м, жилой 108,6, кв. м в том числе на жилые пристройки лит «В», «В-1», навес под лит в 1, сарай лит Г1., гараж лит ГЗ, тамбур литер «в» с двумя воротами и забором, находящимися в городе Туле, по <адрес>, №, включая самовольные постройки, расположенными на земельном участке площадью 940 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО174 об обязании Глаголевой ФИО175, Мариновой ФИО176, Паламарь ФИО177 снести самовольно возведенные постройки: лит. В1 жилая пристройка, навес - лит. в1, лит. Г1-сарай, гараж лит. Г3, демонтировать котлован под самовольной постройкой - лит. Г-1, привести почвенный слой в первоначальное состояние, обязать убрать с земельного участка строительные материалы и строительный мусор, снести самовольно возведенные заборы и обязать установить их на прежнее место, признать за ней право собственности на ворота с калиткой, забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть