Филюков Александр Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2016 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Филюкова А.П. по доверенности Сапроновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца – Филюкова А.П. по доверенности Сапроновой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филюкова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Филюков А.П. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под его (Филюкова А.П.) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. 03.02.2016 года он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил о предоставлении на осмотр транспортного средства. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. И ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО НЭ «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта которого от 15.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и экспертного заключения им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО НЭ «<данные изъяты> от 15.03.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, на оплату заключения по определению УТС и...

...м понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 18.03.2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы ущерба <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы УТС <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.02.2016 года по 05.04.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Филюкову А.П. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца – Филюкова А.П. по доверенности Сапронова М.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По ее мнению, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, мировой судья, установив, что заключенный между Филюковым А.П. и ООО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности полисом серии ЕЕЕ № от 02.10.2015 года недействительным или незаключенным на момент рассмотрения дела признан не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок прямого возмещения убытков. В действительности, истец, установив, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была не застрахована ввиду неправомерных действий третьих лиц, тем самым возможность прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «Росгосстрах» у него отсутствовала, в связи с чем он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, исковые требования Филюкова А.П. просила удовлетворить в полном объеме, отменив обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – Филюков А.П. не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Филюкова А.П. по доверенности Сапронова М.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи от 30.05.2016 года. Указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, искаженные и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, об уважительности причин неявки в заседание не сообщили.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами документально 06.01.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и находящегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8,9). Гражданская ответственность истца Филюкова А.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Согласно заключению № ООО <данные изъяты>» от 15.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 13-36). Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки величины УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 37,38). 03.02.2016 года истцом было направлено в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» – заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое вручено ответчику 04.02.2016 года (л.д. 10-12).

На заявление о страховой выплате истцу Филюкову А.П. СПАО «Ингосстрах» был направлено сообщение исх. № от 10.02.2016 г., в котором указано об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страховой выплаты и разъяснено право на обращение для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 61).

Не согласившись с правовой позицией страховой компании истец 18.03.2016 года обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что им было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков, однако страховая выплата в установленный законом срок не произведена (л.д. 39-41). В ответе на которую (претензию) последним был направлен ответ от 08.04.2016 года о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 10.02.2016 года, остается неизменной (л.д. 60).

Расценивая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 929, 931 ГК РФ, 1, 12, 13, 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», Филюков А.П. обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Филюкову А.П. было отказано в полном объеме (л.д. 99-101), с разъяснением права на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, учитывая положения действующих норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8,9), а ответственность Филюкова А.П. (истца) – в ООО «Росгосстрах» согласно полису серия ЕЕЕ № (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам проверки, проведенной РСА, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан МТ «Госзнак» - ФГУП «Госзнак» в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полученной информации указанной страховой компании договор ОСАГО согласно полису серии ЕЕЕ № с гр. Филюковым А.П. не заключался, оригинальный бланк с таким номером находится у иного страхователя (л.д. 141).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Филюковым А.П. и ООО «Росгосстрах» (в наст.вр. ПАО СК «Росгосстрах»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на страховщика – ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения Филюкову А.П. в порядке прямого возмещения убытков противоречит приведенным нормам материального права.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 4.12 16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из смысла статей 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО НЭ «<данные изъяты>» № от 15.03.2016 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа, № от 15.03.2016 года о величине УТС транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составивших <данные изъяты> рублей соответственно, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих размер установленных независимым экспертом/специалистом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы об установлении величины УТС – <данные изъяты> рублей, сумма в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рубля (л.д. 11-12, 22-23, 28-33, 37-38, 40), а всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей <данные изъяты> рубля (из расчета за период с 26.02.2016 года по 05.04.2016 года в размере 1 % на сумму <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт просрочки в уплате денежных средств по требованиям истца, проверив представленный расчет неустойки, не опровергнутый стороной ответчика контррасчетом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным уменьшить размер неустойки и справедливым взыскать в пользу Филюкова А.П. со СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции, полагая правильным снизить размер штрафа, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филюкова А.П. штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором об оказании юридических услуг от 17.03.2016 года, нотариально удостоверенной доверенностью, представленной в оригинале, за оформление которой оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей, квитанциями и чеками об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – за подготовку досудебной претензии<данные изъяты> рублей – за подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде (л.д. 83-91).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Филюкова А.П. к СПАО «Ингосстрах», обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, а также то, что представленная нотариально заверенная доверенность содержит неограниченный круг полномочий представителя сроком на три года, суд полагает правильным снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, за представительство интересов в мировом суде – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 30.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филюкова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынесении нового решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 30.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филюкова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Филюкова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филюкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Куприна В.Б.