Коровин Владимир Геооргиевич

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 февраля 2023г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

защитника - адвоката Ильина В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Захарова Н.И., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2022 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Захаров 12.11.1952г.р., уроженца (адрес) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда от (дата)г.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2015 года Захаров Н.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 27.01.2016г. – к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 года вид исправительного учреждения изменен с особого режима на строгий.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2015 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 11 дней.

Осужденный Захаров Н.И. отбывая наказание в ФКУ ИК -11 УФСИН России по ХМАО - Югре в г. Сургуте, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что является инвалидом II-группы, считает отбытый...

... срок достаточным для его исправления.

В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам. Считают, что отбытого срока достаточно для исправления осужденного.

При этом осужденный Захаров Н.И. пояснил суду, что в силу своего возраста, сахарного диабета, инвалидности 2 группы, ему тяжело соблюдать режим содержания и фактически взыскания, наложенные на него, связаны с его заболеваниями – слабость, когда он находился в спальном месте в неустановленное время, наличие конфеты в тумбочке с целью поднятия инсулина. В медицинском учреждении ИК он получает необходимое лечение, не отказывается от него. Документов дающих право отступить от установленного режима в связи с заболеваниями, в медицинском учреждении он не получал.

В настоящее время он осознал свою вину, в содеянном раскаивается.

Представитель исправительного учреждения Гуржий Е.А.полагал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному в связи с тем, что его поведение не является стабильно положительным и осужденный в настоящее время не встал на путь исправления. Поддерживает связи с лицами отрицательной направленности, не трудоустроен, не проявляет инициатив к получению поощрений.

Относительно полученных выговоров пояснил, что осужденный нуждающийся в отступлении от режима должен получить врачебное разрешение, в том числе на нахождение на спальном месте в неустановленное время и хранении в тумбочке необходимых лекарств либо иных предметов. Осужденный не имел таких разрешений.

Прокурор Литвинцев С.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что в настоящее время отбытого срока наказания является недостаточным для применения к Захарову Н.И. условно-досрочного освобождения.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.И., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, установил положительную направленность его поведения, однако согласился с мнением администрации учреждения и необоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент его поведение нельзя признать безупречным и, что он нуждается в постоянном контроле. На момент рассмотрения ходатайства он имел 1 действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, ранее допущенное им нарушение является незначительным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в УДО. Из представленных в суд материалов следует, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений за примерное поведение и труд, распорядок дня не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы. Считает, что на данном этапе исполнения наказания, цели и задачи уголовного закона в основном достигнуты, он твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин В.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Симонова А.С. просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст.79 УК РФ и ст. 9 и ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из исправительного учреждения, за весь период отбытия наказания, в котором содержится Захаров Н.И.

Согласно представленным материалам Захаров Н.И. по прибытию в ФКУ ИК-11 в июле 2020 г. из ФКУ ИК-7 г. Омска УФСИН России по Омской области, был помещен в карантинное помещение, после чего распределен в отряд № 8, в дальнейшем переведен в отряд № 5. Пенсионер, инвалид 2 группы. К труду как к средству исправления осужденных относится отрицательно. Желание участвовать в работах по благоустройству ИУ у осужденного отсутствует, инициативу он не проявляет. Общественно полезным трудом не занимается.

За период отбывания наказания в ИК-11 допустил три нарушения режима отбывания наказания, на сегодняшний день имеет одно действующее взыскание, 4 поощрения (л.д.6). Распорядок дня учреждения соблюдает, при условии, если за осужденным имеется постоянный контроль и надзор со стороны сотрудников администрации. За спальным местом и прикроватной тумбочкой современно не следит. Мероприятия воспитательного характера не посещает, ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья. В обращении с персоналом ИУ ведет себя вежливо, тактично. Поддерживает отношение с осужденными отрицательной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был. На профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике по результатам психологического исследования у осужденного факторов риска личностных особенностей не выявлено, демонстрирует социально-одобряемое поведение.

В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает.Согласно медицинской справке, Захаров Н.И. имеет гипертоническую болезнь II ст. АГ-1 ст. Риск 3. Сахарный диабет II типа. Является инвалидом II группы.

Как следует из постановления, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Захарова Н.И и прокурора, считавших ходатайство осужденного преждевременным, поскольку его поведение за весь период отбытия наказания стабильным не является, указывают на необходимость постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, поведениия Захарова Н.И.. в местах лишения свободы на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющего 4 поощрения, а также имеющего действующее взыскание, его характеристику по месту отбывания наказания, отрицательное отношение к мерам воспитательного характера, к труду как к средству исправления, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Захарова Н.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбытия наказания не свидетельствует о его исправлении, в связи чем для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Захарова Н.И.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, семейном положении и отношениях с родственниками, состоянии здоровья, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, наличие поощрений и взысканий, и привел их в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что осужденный вину признал, раскаялся, что распорядок дня он не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы - не является безусловным основанием для применения условно-досрочного отбытия наказания и удовлетворения доводов жалобы, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка в жалобе на наличие поощрений, полученных 2016-2019 годах в ФКУ ИК-7 г.Омска не является достаточным для вывода о возможности применения условного-досрочного освобождения, поскольку начиная с 2020 года каких либо поощрений Захаров Н.И. не получал, но при этом на него были наложены взыскания в 2021-2022 годах, одно из которых действующее.

Доводы жалобы о том, что нарушения порядка отбывания были допущены по состоянию здоровья, а наличие заболеваний и возраста препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы - объективными данными не подтверждены.

Факт наличия инвалидности и заболеваний однозначно об этом не свидетельствуют.

Постановление судьи содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Захаров об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А.