Гафуров Рахимзян Рашитович

Судья А.В. Никитина дело № 33 – 19063

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.Р. Хамитова на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Р. Гафурова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации сумму в размере 54610 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1838 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Р.Р. Гафурова в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4072 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 3455 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жал...

...обы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Р.Р. Гафурову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2014 года Р.Р. Гафуров, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, принадлежащим Ф.И.М..

На момент столкновения автомобиль Toyota RAV 4 был застрахован ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт универсальных станций технического обслуживания (далее – СТО) по направлению страховщика.

Согласно заказу-наряду от 16 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 220934 рубля 8 копеек.

Гражданская ответственность Р.Р. Гафурова застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), которое выплатило истцу 120000 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 100934 рубля 8 копеек, в возврат государственной пошлины 3218 рублей 68 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, критикуя заключение судебной экспертизы, которое взял суд за основу постановления решения, полагает, что оно является недостоверным доказательством. Кроме того, автор жалобы полагает, что сумма ущерба подлежала взысканию без учета износа.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 6 июля 2014 года Р.Р. Гафуров, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, принадлежащим Ф.И.М.. Из материалов дела видно, что автомобиль Toyota RAV 4 на основании договора добровольного страхования от 9 марта 2014 года был застрахован ООО «СО «Сургутнефтегаз» по риску «КАСКО» со страховой суммой 1282000 рублей, форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства – ремонт на универсальных СТО страховщика без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент случившегося происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, направил данный автомобиль на ремонт в СТО ООО «Рось-Авто».

Согласно заказу-наряду от 16 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составила 220934 рубля 8 копеек.

Платежным поручением от 17 сентября 2014 года истец перечислил ООО «Рось-Авто» страховое возмещение в счет ремонта автомобиля Toyota RAV 4 в размере 220934 рубля 8 копеек.

По обращению истца ЗАО «МАКС» выплатило 120000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 9 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа составляет 174610 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности ЗАО «МАКС».

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает сумму произведенной выплаты, у истца имеется право заявить требования к виновнику о взыскании разницы между указанной суммой и компенсированной страховой компанией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определении суммы ущерба суд обоснованно счел необходимым руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего Ф.И.М., которое он имел к Р.Р. Гафурову, как лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4 имел износ, возложение на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без определения степени его износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неверного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.Р. Хамитова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД: 56RS0018-01-2023-002633-46

№2-3774/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием ответчиков Шамшурина К.М. и Шамшуриной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р. Р. к Шамшурину К. М. и Шамшуриной Ю. М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Гафуров Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 02.04.2022г. между ним (Покупатель) и ... (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., .... После заключения договора и передачи денежных средств .... передал ему автомобиль, комплект ключей, сервисную книжку, выписку из электронного ПТС.

По семейным обстоятельствам в регистрирующий орган за переходом права собственности на вышеуказанное транспортное средство он обратился лишь 23.03.2023г.

Вместе с тем, в регистрации права собственности ему было отказано, поскольку в регистрирующий орган поступили сведения о смерти ... – ...

Наследниками умершего ... являются дети: Шамшурин К.М. и Шашмурина Ю.М.

Полагает, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу, поскольку при жизни ... распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде спорного транспортного средства.

Гафуров Р.Р. просил суд признать действительным заключенный 02.04.2022г. между Гафуровым Р.Р. и .... договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN N; признать за ...

...Гафуровым Р.Р. право собственности на автомобиль марки ..., ..., VIN N.

Гафуров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Шамшурин К.М. и Шамшурина Ю.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. При этом, не оспаривали право собственности истца и договор купли-продажи.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи закона государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

На основании пункта 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022г. между .... и Гафуровым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого ... продал автомобиль марки: ..., легковой, ... года выпуска, VIN N, двигатель ..., ... за 1 950 000 руб.

В день заключения договора автомобиль передан покупателю Гафурову Р.Р. вместе с документами: выписка из электронного ПТС NN, свидетельство ..., комплект ключей.

По данным ГИБДД УМВД России по Оренбургской области транспортное средство числится ... который .... умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N.

По материалам наследственного дела после смерти ... наследниками являются: Шамшурин К.М. и Шамшурина Ю.М. (дети). Отец умершего ... от принятия наследства отказался. Спорный автомобиль в качестве наследственного имущества наследниками не заявлен, сведения о включении его в состав наследственной массы в материалах наследственного дела отсутствуют.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали ни договор купли-продажи от 02.04.2022г., ни право собственности истца на автомобиль.

Истец, несмотря на то, что пропустил установленный 10-дневный срок для государственной регистрации транспортного средства, не лишен права при предоставлении договора купли-продажи автомобиля обратиться в регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае отказа в регистрационных действиях – оспорить отказ в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что довод истца о получении отказа в регистрации транспортного средства голословен и ничем не подтвержден.

Поскольку спор о праве собственности на автомобиль на момент рассмотрения иска отсутствует, договор купли-продажи подтверждает переход права собственности транспортного средства, нарушений прав истца не имеется, его право собственности никем под сомнение не ставится: наследники на данное имущество не претендуют и в состав наследственной массы его не включали.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гафурова Р.Р., поскольку договор купли-продажи транспортного средства никем не оспаривается, недействительным не признан; при таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гафурова Р. Р. к Шамшурину К. М. и Шамшуриной Ю. М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 23 июня 2023 года

Судья О.П. Михайлова