Скибитский Руслан Геннадьевич

дело № 2-4449/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-008548-41

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Скибитский Р.Г. к администрации города-курорта Пятигорск, о возмещении ущерба,

установил:

Скибитский Р.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к администрации г. Пятигорска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль по адресу: <адрес> упало дерево. По факту случившегося отделом МВД России по г. Пятигорску была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Упавшее дерево произрастало вдоль автомобильной дороги на земельном участке муниципального образования города-курорта Пятигорска. 26.08.2024 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с указанием места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, уведомлений об изменении даты и времени истец не получал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 рублей. Ито...

...го сумма ущерба составляет 196 800 рублей.

Истец просил взыскать с администрации города-курорта Пятигорск в его пользу материальный ущерб в размере 178 800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей; судебные расходы: экспертное заключение - 7 500 рублей, телеграмма - 350 рублей; доверенность на представителя - 2 000 рублей; на юридические услуги - 45 000 рублей, оплата госпошлины - 5 517 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание стороны будучи, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте, не явилась. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по КУСП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по г. Пятигорску поступило сообщение от Скибитский Р.Г. о том, что примерно в 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска по адресу <адрес> где на его машину упало дерево, в следствии чего на его автомобиле образовались повреждения.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска: п.п. 6.4.4. Содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены; п.п. 6.4.5. Собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники.

Также согласно Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска:

- п.п. 9.1. Организация контроля за исполнением требований настоящих Правил возлагается на администрацию города Пятигорска;

- п.п.9.2. Физические, юридические и должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.

Таким образом, как судом установлено - функции по контролю за состоянием зелёных насаждений по адресу <адрес>, в районе дома по <адрес>, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), возложены на администрацию г. Пятигорска.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика администрацию г. Пятигорска.

При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Флагман».

Так, согласно выводов заключения эксперта ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, учитывая обстоятельства, следы и повреждения на транспортном средстве не имеют противоречий с механизмом падения дерева на <данные изъяты>, государственный номер №, расположены в местах контакта между <данные изъяты>, государственный номер № и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 835,00 рублей.

Утрата товарной стоимости <данные изъяты>, государственный номер № составляет 21 804,00 рублей.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведённых нормах закона, суд находит заявленные истцом Скибитский Р.Г. к надлежащему ответчику администрации города-курорта Пятигорск исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 187 835,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 804,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика администрации города-курорта Пятигорск, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 500 рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату телеграммы в сумме 350 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 45 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает возможным взыскать сумму в размере 45 000 рублей.

Из представленной суду доверенности на представителя усматривается, что она выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный номер № по требованиям заявленным истцом к администрации города-курорта Пятигорск.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Скибитский Р.Г. к администрации города-курорта Пятигорск, о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации города-курорта Пятигорск в пользу Скибитский Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 835,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 804,00 рублей; оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату телеграммы 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2024 года.

Судья Н.Н. Паков

Судья: Паков Н.Н. дело № 33-3-3415/2025

№ 2-4449/2025

26RS0029-01-2024-008548-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска по доверенности Старыгина О.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 года по исковому заявлению Скибитского Р.Г. к администрации города-курорта Пятигорск о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Скибитский Р.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Скибитский Р.Г. является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер ***. 05.08.2024 г. на его автомобиль по адресу: *** упало дерево. По факту случившегося отделом МВД России по г. Пятигорску была проведена проверка (КУСП № *** от 05.08.2024). Упавшее дерево произрастало вдоль автомобильной дороги на земельном участке муниципального образования города-курорта Пятигорска. 26.08.2024 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с указанием места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, уведомлений об изменении даты и времени истец не получал. Согласно экспертного заключения № *** от 02.09.2024 г., выданного экспертом-техником Утешовым С.А. стоимост...

...ь восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет 196 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с администрации города-курорта Пятигорск в его пользу материальный ущерб в размере 178 800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей; судебные расходы: экспертное заключение - 7 500 рублей, телеграмма - 350 рублей; доверенность на представителя - 2 000 рублей; на юридические услуги - 45 000 рублей, оплата госпошлины - 5 517 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 года исковое заявление Скибитского Р.Г. удовлетворено.

Суд взыскал с администрации города-курорта Пятигорск в пользу Скибитского Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 835,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 804,00 рублей; оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату телеграммы 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не установлено на какой территории произрастало упавшее дерево. Специалистами Отдела муниципального контроля администрации было выявлено, что дерево произрастало на территории принадлежащей кафе «Русь». Судом не запрошен сводный прогноз основных параметров чрезвычайных ситуаций и предупреждений на территории города Пятигорска на предмет метеорологических наблюдений (порыва ветра). Считает, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и причиненным вредом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации города Пятигорска по доверенности Гапонову А.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 года в отдел МВД России по г. Пятигорску поступило сообщение от Скибитского Р.Г. о том, что примерно в 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль Лада Гранта, гос. номер *** черного цвета 2023 года выпуска по адресу ***, где на его машину упало дерево, вследствии чего, на его автомобиле образовались повреждения.

Согласно экспертного заключения № *** от 02.09.2024 г., выданного экспертом-техником Утешовым С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет 196 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей. 15, 1064, 401, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что падение ветки дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

Функции по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе дома по ул. Бульварная, д. 23, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), возложены на администрацию г. Пятигорска.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшей, ответчик не представил.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на погодные условия, поскольку наличие чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности не установлено. Каких-либо доказательств того, что ветка дерева упала именно в связи с сильным ветром, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Флагман».

Согласно заключения эксперта ООО «Флагман» № *** от 13.12.2024 повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный номер ***, учитывая обстоятельства, следы и повреждения на транспортном средстве не имеют противоречий с механизмом падения дерева на Лада Гранта, государственный номер ***, расположены в местах контакта между Лада Гранта, государственный номер *** и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 05.08.2024 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный номер *** без учета износа на дату ДТП 05.08.2024 г. составляет 187 835,00 рублей.

Утрата товарной стоимости Лада Гранта, государственный номер *** составляет 21 804,00 рублей.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено, принято судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, взысканные судом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 835,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 21 804,00 рублей подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 178 800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей.

Как указано выше, согласно заключения эксперта ООО «Флагман» № *** от 13.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 187 835,00 рублей, Утрата товарной стоимости 21 804,00 рублей.

Однако, истец исковые требования не уточнял, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания сумм сверх заявленных, то есть суд вышел за пределы иска.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ТС.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 года в части взыскания с администрации города-курорта Пятигорска в пользу Скибитского Р.Г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 835,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 804,00 рублей – изменить.

Взыскать с администрации города-курорта Пятигорска в пользу Скибитского Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2025 года.