Поворозный Максим Александрович

Производство № 2а-5043/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009070-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробяскиной К.А.,

с участием административного истца Поворозного М.А., представителя административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии Амурской области – и заинтересованного лица – призывной комиссии города Благовещенска – Долгашёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поворозного М. А. к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности принять новое решение,

установил:

Поворозный М.А. 11 июня 2024 года обратился в суд с настоящим административным исковым указав, что решением призывной комиссии по Амурской области от 31 мая 2024 года (протокол № 27) он признан годным к прохождению военной службы по призыву, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 17 июня 2024 года. Однако при принятии данного решения не было надлежащим образом проведено обследование состояние здоровья призывника. Документы, подтверждающие наличие заболевания, не учтены в полном объеме. Административный истец страдает заболеванием – ***, - которое подпадает под п. «в» ст. 58 «Расписания болезней» приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Призывная комиссия г. Благовещенск и Благовещенского района определила категорию годности к военной...

... службе «Б», с чем административный истец не согласился, подав жалобу в призывную комиссию Амурской области. 31 мая 2024 года Поворозный М.А. был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако данные медицинских исследований при определении категории годности к военной службе были также проигнорированы. Решение принято без учета состояния здоровья административного истца.

На основании изложенного административный истец просил о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области от 31 мая 2024 г. № 27 об утверждении решения призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области о призыве на военную службу Поворозного М. А., *** года рождения, а также о возложении на административного ответчика обязанности принять новое решение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе.

Административный истец в судебном заседании настаивал на доводах административного искового заявления, сообщил, что данные обследования, полученные в частной медицинской организации, отличаются от данных, полученных в ходе освидетельствования в военном комиссариат.

Представитель административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии Амурской области – и заинтересованного лица – призывной комиссии города Благовещенска – Долгашёва Е.В., в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, полагала, что оспариваемое решение принято обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагала доводы административного истца несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Также указала, что при прохождении призывных мероприятий оценке подлежат только медицинские документы, выданные государственными или муниципальными медицинскими учреждениями.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми заявлениями Поворозным М.А. не пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения установленные обязательные диагностические исследования, такие как: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, представление медицинских документов, и, соответственно, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Как следует из материалов дела, Поворозный М.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Благовещенска.

Решением призывной комиссии города Благовещенск от 21 мая 2024 года Поворозный М.А. призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола № 22. На основании проведенных исследований, жалоб призывника выставлен диагноз: ***. На основании ст. 59в, 65г, 29в гр. I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.06.2013 г.) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ №770 от 20.10.2014 г.) Поворозному М.А. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы 3.

Направление призывника в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района административный истец был направлен на дополнительное амбулаторное обследование в ГАУЗ АО «АОКБ», по результатам которого выдано медицинское заключение от 07.05.2024 года с диагнозом: ***. Данное заключение было учтено при определении категории годности призывнику, наряду с данными иных объективных исследований. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя.

В соответствии с пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений п. 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Поворозный М.А., не согласившись с решением призывной комиссии города Благовещенск от 21.05.2024 года, обратился в военный комиссариат Амурской области с жалобой на данное решение.

Решением призывной комиссии Амурской области от 31 мая 2024 года, согласно выписке из протокола № 27, обжалуемое решение призывной комиссии города Благовещенск было утверждено, с выставлением диагноза: ***

На основании статей 59в, 65г, 29в гр. I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.06.2013 г.), определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения 3. Данное решение принято на основе объективных исследований, в том числе: ФГДС от 24.04.2024 года, R скопии желудка от 30.05.2024 года, ФГДС от 31.05.2024 года, спирограммы от 16.04.2024 года. Оснований подвергать сомнению указанные выводы призывной комиссии Амурской области судом не усматривается. Напротив, при принятии оспариваемого решение была учтена совокупность всех имеющихся доказательств, послуживших основанием для определения Поворозному М.А. категории годности к военной службе.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 ( п. 8); военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п. 102).

Вместе с тем, Поворозный М.А. в период весеннего призыва 2024 года не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Не соглашаясь с принятым решением о призыве на военную службу, Поворозный М.А. не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения Поворозному М.А. иной категории годности.

Так, в пункт «б» ст. 58 Расписания болезней Приложения № 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, включены язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями.

Согласно примечанию к данному пункту, к пункту «б» относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья.

Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).

В пункт «в» ст. 58 Расписания болезней Приложения № 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на который ссылается административный истец, включены язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

Из представленных материалов личного дела не представляется возможным установить наличие у Поворозного М.А. вышеописанных нарушений здоровья, подпадающих под пункты статьи, на которую ссылается административный истец, соответствующих данных объективных исследований не представлено. Характер нарушений функций, частота обострений заболевания у административного истца в представленных медицинских документах не конкретизированы. При этом суд самостоятельно, на основе представленных материалов, не обладая специальными познаниями в области медицины и диагностики заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не может прийти к соответствующим выводам о наличии у Поворозного М.А. соответствующих медицинских противопоказаний.

В подтверждение наличия заболевания, препятствующего призыву на военную службу, Поворозный М.А. ссылается на данные медицинских исследований, проведенных частными медицинскими организациями (ООО «Амурский медхолдинг» Медицинский диагностический центр «Спектр», МЦД «Евгения»), то время как положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов (в том числе п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") предусмотрено прохождение диагностических исследований при призыве на военную службу в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Кроме того, из представленных административным истцом документов не следует, что у него имеется ***

В ходе разрешения административного спора, установлено, что права на обязательные диагностические исследования административный истец не лишался. Доказательств обращения в медицинскую организацию и получения отказа в проведении диагностических исследований за 30 дней до медицинского освидетельствования административным истцом не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела Поворозным М.А. также не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в установленном ст.ст. 77 – 79 КАС РФ порядке для проверки его доводов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, на основании которых, в силу ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оформленного протоколом заседаний от 31 мая 2024 г. № 27 решения призывной комиссии Амурской области об утверждении решения призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области от 21 мая 2024 г. о призыве на военную службу Поворозного М. А., а также для возложения на административных ответчиков обязанности принять новое решение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Поворозного М. А. к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии Амурской области, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о признании незаконным оформленного протоколом заседаний от 31 мая 2024 г. № 27 решения призывной комиссии Амурской области об утверждении решения призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области от 21 мая 2024 г. о призыве на военную службу Поворозного М. А., *** года рождения, а также о возложении на административных ответчиков обязанности принять новое решение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 г.

Производство № 2а-7851/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017039-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием административного истца Поворозного М.А., представителя административных ответчиков, призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», – Кувалдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поворозного Максима Александровича к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативной гражданской службой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Поворозный М.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в осеннем призыве 2024 года решением призывной комиссии г. Благовещенска от 18.10.2024 года ему было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу., выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 28.10.2024 года. Между тем, административный истец сознательный отказчик от военной службы. Пацифистские и морально-этнические убеждения противоречат несению военной службы. Сознательный отказ от военной службы обусловлен личными принципами и убеждениями. Указанные взгляды сформировались на протяжении длительного времени, однако впервые истец о них заявил 08.10.2024 года. Фактически заявление об альтернативной службе не рассма...

...тривалось и административный ситец не был вызван на заседание комиссии, что является грубым нарушением. Кроме этого, административный истец имеет заболевание «Язвенная болезнь ДПК», поэтому считал, что заявление об альтернативной службе нужно подавать после полного обследования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оформленного протоколом заседания призывной комиссии города Благовещенск от 15 ноября 2024 года № АГС/2 незаконным, возложить на призывную комиссию города Благовещенск обязанность принять решение о замене Поворозному Максиму Александровичу, *** года рождения, военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании Поворозный М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Кувалдина А.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Поворозный М.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области.

08.10.2024 года Поворозный М.А. обратился в призывную комиссию г. Благовещенска Амурской области с заявлениями о замене военной службе по призыву альтернативной гражданской службой.

На заседании 15 ноября 2024 года призывная комиссия г. Благовещенска изучила личное дело призывника и на основании п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» пришла к выводу об отказе в замене военной службе по призыву альтернативной гражданской службой ввиду того, что заявление было подано с нарушением срока подачи.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 28 данного Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено в п. 1 ст. 11 указанного Закона, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, когда он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить призывной комиссии доказательства своих доводов.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Как видно из материалов дела, заявление Поворозный М.А. подал с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» срока, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» само по себе является законным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Кроме того, вместе с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в которых высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, истец представил автобиографию, в которой перечислил сведения о его обучении, фио и место жительства родителей, при этом никакого упоминания своих поступках и убеждениях, он не сделал. Иных данных, кроме заявления, автобиографии и пояснений о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, истец призывной комиссии не представил. Призывник не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Приводимые истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Поворозного Максима Александровича о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оформленного протоколом заседания призывной комиссии города Благовещенск от 15 ноября 2024 года № АГС/2, возложении на призывную комиссию города Благовещенск обязанности принять решение о замене Поворозному Максиму Александровичу, *** года рождения, военной службы по призыву альтернативной гражданской службой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов