Главатских Сергей Викторович

Дело № 12-199/2025 (12-813/2024) .

33RS0005-01-2024-003933-45

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главатских С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 № 10677481240326306983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главатских С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 № 10677481240326306983 Главатских С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды.

Главатских С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседании не обращался.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказа...

...ть в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело без своего участия.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 в 21:15:36 по адресу на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством НD78NO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Главатских С.В., в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 23 001 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.95 % (0.957 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.957 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации собственником транспортного средства НD78NO, государственный регистрационный знак №, является Главатских С.В.

Основанием для привлечения Главатских С.В. к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17.08.2024, включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Главатских С.В., производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает утверждения заявителя об отсутствии в действиях Главатских С.В. состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства между физическими лицами от 01.08.2024, расписка в получении денежных средств по договору аренды от 01.08.2024, не являются исключительным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения и пользования арендодателя, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования транспортным средством.

Допросить ФИО3 в качестве свидетеля, удостоверить его личность, предупредить об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проверить достоверность заключения договора аренды, установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, достоверность подписи в договоре, не представилось возможным, поскольку явка указанного лица в суд заявителем обеспечена не была, несмотря на своевременное извещение об этом.

Предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Главатских С.В. не исполнена.

Таким образом, представленные Главатских С.В. доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство НD78NO, государственный регистрационный знак № находилось в пользование иного лица, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Главатских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, представленные Главатских С.В. доказательства, не свидетельствуют о том, что автомобиль НD78NO, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника.

Вина Главатских С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 23 001 от 15.08.2024, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.10.2024 № 10677481240326306983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Главатских С.В. оставить без изменения, жалобу Главатских С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Главатских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 года в 17 час. 00 мин. в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и в нарушение п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Главатских С.В. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала станции Шахтная, по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. Привокзальная, д. 1, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора). Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Главатских С.В. в судебное заседание явился, вину признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правона...

...рушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение № 43 от 16.03.2020, которым с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В соответствии с п. 1.2. Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред. от 05.03.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Факт административного правонарушения и вина Главатских С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, фотографией.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания, учитываю данные о его личности, наличии 3-й группы инвалидности, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень общественной опасности правонарушения, и считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Главатских С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Дело № 2-2221/2021

18RS0011-01-2021-003993-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием представителя истца Буланова М.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.В. к Администрации г.Глазова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Левченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Глазова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследование после ее смерти открылось по закону. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ФИО2, Левченко И.В. по праву представления. ФИО2 отказался от принятия наследства. Левченко И.В. обратилась в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества умершей ФИО1 входит квартира, расположенная по адресу: г.Глазов <адрес>. Настоящим иском поставлены требования о признании за Левченко И.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> порядке наследования.

В судебное заседание истец Левченко И.В. не явилась. Направила в суд письменное заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, доверила представлять свои интерес...

...ы представителю Буланову М.П.

В судебном заседании представитель истца Буланов М.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Администрация г.Глазова своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство.

Из справки нотариуса нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Абашевой Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное деле №. Наследование осуществляется по закону. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Левченко И.В.. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.В. выдано постановление об отложении совершения нотариального действия до подтверждения родственных отношений.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, по которому Левченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные решением суда приятым между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодека РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 ст. 1114 ГК РФ) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143, пунктом 2 ст. 1144 ГК РФ и делиться между ними поровну.

В соответствии со ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: сын ФИО2, внучка Левченко И.В., вместо своей матери умершей ДД.ММ.ГГГГ Иванищевой (до замужества ФИО2) И.В..

В состав наследственного имущества входит все принадлежащее наследодателю имущество на день открытия наследства, что предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

По договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешла в собственность ? доля квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> после смерти ФИО2.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд установил, что наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Федеральный законодатель определил, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичную позицию для правоприменительной практики указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после его принятия.

Принятие наследства, осуществляется одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи письменного заявления нотариусу (должностному лицу органа исполнительной власти, совершающему нотариальные действия) по месту открытия наследства, в котором наследник просит либо выдать свидетельство о праве на наследство, либо изъявляет свою волю о том, что он принимает наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ допускается фактическое принятия наследства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято, одним из способов, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в течение 6 календарных месяцев. При этом, отсчет упомянутого срока исчисляется со следующего дня после даты открытия наследства.

Из материалов наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследник по праву представления Левченко И.В. подала заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти своей бабушки.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства после смерти ФИО1 ее наследником по закону по праву представления Левченко И.В., отказе от наследства по всем основаниям наследником первой очереди по закону ФИО2, суд считает возможным определить за Левченко И.В. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Левченко И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Левченко И.В. к Администрации г.Глазова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Левченко И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> порядке наследования.

Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2021 года.

2

Судья З.М. Бекмансурова

5-214

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Главатских С.В., -Дата- рождения, уроженца ...,, проживающего по адресу: ..., зарегистрирован по адресу: ...

не привлекавшегося ранее к административной ответственности

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Главатских С.В. на остановке общественного транспорта «Автопарк» по ул. Буммашевская, 5Б г. Ижевска находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта.

При рассмотрении дела Главатских С.В. пояснил, что на остановке никого не было.

Полагаю вину Главатских С.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновени...

...я чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги, при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В протоколе об административном правонарушении от -Дата- в объяснениях Главатских С.В. указал, что забыл надеть маску.

В соответствии с рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 -Дата- на остановке общественного транспорта «Автопарк» был выявлен Главатских С.В., который находился без маски.

Из объяснений Главатских С.В. следует, что он находился на остановке без маски, забыл надеть.

Также вина подтверждается фотоматериалом.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Главатских С.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Главатских С.В. не имеется.

Действия Главатских С.В. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Главатских С.В. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

№ 2-1412/2017

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Н. В. к Главатских С. В. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Главатских С.В. о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением, ссылаясь на то, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 Главатских С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. В результате виновных деяний, совершенных ответчиком, ей причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ей были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Данными повреждениями было обезображено ее лицо более чем на 30 дней. Больничный лист ею открыт не был ввиду того, что у нее был предусмотрен очередной оплачиваемый отпуск в декабре 2016 года. Однако, в свой отпуск ей пришлось постоянно быть дома из-за ее изуродованного лица. Новогодние праздники она также была вынуждена провести дома, так как кровоподтеки на лице приобрели желто-серый окрас и она не могла в таком виде позволить себе ходить по улице или посещать культурно-массовые мероприятия. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2017 № 1, квитанцией опла...

...ты от 01.03.2017. На основании изложенного просила взыскать с Главатских С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец Кирсанова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Главатских С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, дополнительно пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, при этом большая часть заработной платы уходит на погашение кредита.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном по усмотрению суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кирсановой Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главатских С.В. 08.12.2016 в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар головой в окружность левого глаза Кирсановой Н.В., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 09.02.2017 Главатских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 5-6).

В связи с полученной травмой Кирсанова Н.В. была вынуждена находиться в период предоставленного ей оплачиваемого отпуска с 11.12.2016 по 31.12.2016 дома, поскольку лицо было обезображено. Новогодние праздники она также была вынуждена провести дома, так как кровоподтеки на лице приобрели желто-серый окрас и она не могла в таком виде позволить себе ходить по улице или посещать культурно-массовые мероприятия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Кирсановой Н.В. о взыскании в ее пользу с Главатских С.В. компенсации морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных Кирсановой Н.В. нравственных и физических страданий, вины ответчика в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств совершенного последним правонарушения, учитывая материальное положение ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кирсановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым Кирсановой Н.В. отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017, согласно которой Кирсанова Н.В. оплатила Исраевляну А.Г. 4000 руб. за составление искового заявления, консультацию (л.д. 8, 9-10).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена истцом не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирсановой Н. В. к Главатских С. В. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Главатских С. В. в пользу Кирсановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главатских С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.04.2017.

Судья С.В. Малько

4\17-242\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «07» декабря 2011г.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ФБУ «МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» о продлении испытательного срока осужденному

Главатских <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о продлении осужденному Главатских С.В. испытательного срока на один месяц.

В представлении указано, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Главатских С.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и, условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка. За период отбывания наказания Главатских С.В. допустил нарушение: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение.

В целях усиления контроля над осужденным начальник уголовно-исполнительной инспекции просит продлить Главатских С.В. испытательный срок на один месяц.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>» - инспектор ФИО4 поддержала представление, просила продлить Главатских С.В. испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Главатских С.В. в судебное заседа...

...ние не явился, будучи извещенным.

Проверив приставленные материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что Главатских С.В. действительно, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ. За допущенное нарушение ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение.

Таким образом, в целях усиления контроля над осужденным суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>» удовлетворить.

Продлить осужденному Главатских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., испытательный срок, назначенный приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

копия верна

Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2011 г.

Судья-

Секретарь-

л.д.16

том 1

1-212\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Н.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л.,

защитника Мальцева О.А.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГЛАВАТСКИХ <данные изъяты>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Главатских С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 Главатских С.В., являясь охранником <данные изъяты>», осуществлял охрану территории, расположенной по адресу: <адрес>. При обходе вверенной территории Главатских С.В. увидел на территории ранее незнакомого ФИО5, который был им задержан. В ходе задержания ФИО5 попытался оказать сопротивление, и у Главатских С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Главатских С.В. нанес не менее четырех ударов рукояткой неустановленного следствием пистолета, имеющегося у последнего при себе, по голове ФИО5, причинив физическую боль. Затем Главатских С.В., применив насилие, схватив руками за одежду, привел ФИО5 к помещению охраны, расположенному на территории <данные изъяты>», где у Главатских С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Главатских С.В., применив насилие, повалил ФИО5 на землю и умышленно нанес последнему не менее трех ударов ногой в область живота и туловища. Продолжая свои преступные действия, Главатских С.В. умышленно нанес ФИО5 не менее ч...

...етырех ударов ногой по голове и не менее пяти ударов ногой в область живота и туловища. Своими умышленными преступными действиями Главатских С.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, которая сопровождалась скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум) и развитием шока 2-3 степени, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Главтских С.В. вину признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора. В содеянном он раскаивался, принес извинение потерпевшей стороне в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО5 на следствии дал показания (показания оглашены с согласия сторон), соответствующие описательной части приговора (л.д.83-85, 86-88, 96-98).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на охраняемой территории <данные изъяты> при осуществлении охраны братом Главатских А.В. был задержан ранее незнакомый ФИО5 с причинением ему первым телесных повреждений. Иными лицами какое-либо насилие к потерпевшему не применялось.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений (л.д. 33-35) и другими материалами дела.

Содеянное подсудимым в отношении потерпевшего правильно квалифицировано по ст. 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом не установлена причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление по делу было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, по неосторожности

В судебном заседании установлено, что потерпевшим на момент преступления по делу не были совершены в отношении подсудимого какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести последнего в состояние сильного душевного волнения.

Судом также установлено, что на момент совершения преступления по делу поведение потерпевшего не представляло опасности для жизни, здоровья подсудимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения преступлений по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о возмещении расходов на услуги адвоката на следствии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристики и все иные обстоятельства дела.

Полное признание им, ранее не судимым, вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение за это извинения, провоцирующее поведение самого потерпевшего, <данные изъяты>, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом позитивного влияния такого наказания на условия жизни его семьи.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения его свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛАВАТСКОГО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить в отношении Главатского С.В. испытательный срок в ДВА ГОДА, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать его не менять постоянного своего места жительства без уведомления специализированного органа, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Мерой пресечения в отношении осуждённого оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Главатского С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 49 213 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего, а также 686 руб.26 коп. в госдоход в счет компенсации расходов на услуги адвокатов на следствии.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись

копия верна

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 г.

Судья-

Секретарь-

л.д.138-139

том 1

дело №5-33/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Шам С.Е. (Ростовская область, г. ШАхты, ул. Черенкова 17а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главатских С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений не представлено

УСТАНОВИЛ:

Главатских С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар головой, в окружность левого глаза гр. Кирсановой Н.В. причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главатских С.В. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства указанные в протоке.

Потерпевшая Кирсанова Н.В. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства указанные в протоколе, просила привлечь Главатских С.В., к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав Главатских С.В., потерпевшую Кираснову Н.В., прихожу к выводу о виновности Главатских С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного ко...

...декса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя который является инвалидом <данные изъяты> группы, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Главатских С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

р/с 40101810400000010002

получатель: УФК по РО (Управление МВД РФ по г. Шахты)

банк: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 6155031228

КПП 615501001

ОКТМО60740000

КБК 188 116 90040046000140

УИН 18886117010310345710.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья С.Е. Шам

№ 1-131/2021

УИД 18RS0009-01-2021-000317-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимых Чукавина А.П., Главатских С.В.,

защитников – адвоката Наумова С.П., ордер №*** от <дата>, адвоката Лотковой Ф.Г., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чукавина А.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, <***>, <***>, <***>,

Главатских С.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чукавин А.П. и Главатских С.В. обвиняются в том, что <дата> в период времени с 06 час. 13 мин. по 06 час. 27 мин., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли на участок местности, расположенный за магазином «<***>» по адресу: <*****>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К*: оцинкованный профильный лист стоимостью <сумма> руб., гладкий оцинкованный железный лист стоимостью <сумма> руб., причинив ущерб в размере <сумма> руб. С места совершения преступления скр...

...ылись, похищенным имуществом пользовались по своему усмотрению.

То есть, Чукавин А.П. и Главатских С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего К* поступило письменное заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство, суд полагает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления потерпевшего и его пояснений в суде следует, что он добровольно примирился с подсудимыми, так как причиненный преступлением материальный ущерб подсудимыми возмещен, подсудимые принесли извинения, иных претензий к ним не имеет.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подсудимые не возражают против прекращения дела, впервые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, достигли примирения с потерпевшим, исходя из материалов дела удовлетворительно характеризуется, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Чукавина А.П. и Главатских С.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Чукавина А.П. и Главатских С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Чукавина А.П. и Главатских С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Клюев