Главатских Валерий Михайлович

Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 02 марта 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого Г.В.М.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Г.В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, без гражданства, образование <данные изъяты>, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Г.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление вступило в зак...

...онную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Г.В.М., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 078 ТУ 34. После остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут Г.В.М. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора «Юпитер». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.М. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,897 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Г.В.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Г.В.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не имеет возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Г.В.М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Г.В.М. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.В.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Г.В.М. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести (л.д. 60-63, 65, 67), в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.В.М., судом не установлено.

Суд также учитывает, что по месту жительства Г.В.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (л.д. 41-42).

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Г.В.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Г.В.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Г.В.М. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения Г.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Г.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Дело № 1-97/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.

при секретаре Сундетовой А.Д.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Кирьянова Ю.В.

подсудимого Главатских В.М.,

защитника Якуничевой И.Г.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Главатских В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 3 часа 30 минут, Главатских В.М., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоявший рядом автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>., принадлежащий ФИО4, решил совершить угон. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомашине ФИО4, и, воспользовавшись отсутствием поблизости хозяина автомашины, путем свободного доступа проник в салон автомашины, и умышленно, без цели хищения, не имея соответствующего согласия и разрешения владельца, сел за управление данной автомашиной, с помощью ключа завел двигатель, и поехал по направлению к <адрес>. В последующем Главатских В.М. вернулся в <адрес>, и оставил автомашину возле <адрес> в разбитом состоянии.

Подсудимый Главатских В.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника...

... ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Материалами дела и признанием Главатских В.М. его вина полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянного Главатских В.М., суд считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Главатских В.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то есть, установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Главатских В.М. обстоятельств не установлено, то есть имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Главатских В.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Главатских В.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Главатских В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Главатских В.М., условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Главатских В.М. в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, и 1 раз в месяц - в день, установленный инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Главатских В.М. не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> № рус., принадлежащий ФИО4, и документы на указанный автомобиль, переданные потерпевшему ФИО4 для хранения, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья

Дело № 1 -75/2014 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск 05 августа 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.

подсудимого Главатских В.М.

его защитника - адвоката «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Главатских В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в селе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главатских В.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут Главатских В.М. находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий во дворе автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Беличенко А.М., решил на нём покататься. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> подошёл к автомашине Беличенко А.М. и воспользовавшись отсутствием поблизости хозяина автомашины, путём свободного доступа используя имевшиеся у него ключи, проник к салон автомашины. Умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться, не имея соответствующего согласия и разрешения владельца, сел за управление данной автомашиной, имеющимся у него ключом от замка зажигания завёл двигатель, тем самым неп...

...равомерно завладел ею и начал движение. Главатских В.М. на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> стал передвигаться по направлению к <адрес>, где на пересечении <адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, тем самым прекратил дальнейшее передвижение.

В судебном заседании подсудимый Главатских В.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Беличенко А.М. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Главатских В.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Главатских В.М. без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что действия Главатских В.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Главатских В.М. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Главатских В.М. (л.д.23-24).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Главатских В.М. обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике с места жительства Главатских В.М. характеризуется удовлетворительно (л.д.47), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д.45, 46).

Главатских В.М. осуждён приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Состоял на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). То есть на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Главатских В.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Главатских В.М. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории совершённого Главатских В.М. преступления на менее тяжкую.

Определяя вид наказания подсудимому Главатских В.М. суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив цели и мотивы совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Главатских В.М. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшего Беличенко А.М.- оставить у потерпевшего Беличенко А.М.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Главатских В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Главатских В.М. - обязательство о явке, отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшего Беличенко А.М.- оставить у потерпевшего Беличенко А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Н.М. Беликов

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Н.М.Беликов

Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеев Д.С.,

подсудимого Г.В.М.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Кириллов М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Г.В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.М. совершил заведомо ложное сообщение о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствиях, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут Г.В.М., имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, с целью нарушения Общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», с вставленной в него сим - картой оператора мобильной связи «Билайн», имеющий абонентский №, осуществил три телефонных звонка, на телефон экстренной службы «112», умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения, создающейся опасности гибели людей и наступления иных общественно - опасных последствий, а именно о том, что: «Вы с кем разговариваете, я не понял?! С террористом. У меня под прицелом сто человек. Я уже десять человек убил, а вы не бежите», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей. После получения вышеуказанного сообщения, оператор экстренного вызова «112» воспринял угрозу захвата заложников и убийство...

... людей реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в ОМВД России по <данные изъяты>. Получив от оператора экстренного вызова «112», оперативный дежурный ОМВД России по <данные изъяты>, и в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе жизни и гибели людей, в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы, заложники и тела погибших людей, обнаружены не были. В результате противоправных действий, совершенных Г.В.М., были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы средства ОМВД России по <данные изъяты> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также причинив материальный ущерб на сумму 503 рубля 51 копейка, затраченных на выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по <данные изъяты>, для проверки заведомо ложного сообщения о захвате и убийстве людей.

В судебном заседании подсудимый Г.В.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Просил учесть, что последние два месяца, проживает один по новому месту в съемном домовладении, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, от новых соседей и хозяев домовладения жалоб не имеет, отрабатывает исправительные работы и подрабатывает на стройке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Г.В.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям Г.В.М., суд квалифицирует их по части 1 статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствиях, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Г.В.М. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г.В.М. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Г.В.М. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Данный факт при изложении фактических обстоятельств дела судом не установлен.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Г.В.М. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «LG-E612», с сим - картой оператора мобильной связи «Билайн» оставить по принадлежности Г.В.М., диск DVD-R хранить при уголовном деле

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свобод на срок 1 (один) год.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах <данные изъяты>; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, определенные указанным органом.

Меру пресечения Г.В.М. до вступления приговора в законную силу не избирать – оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим - картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Г.В.М., диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна

Судья Молоканов Д.А.