Глазачев Андрей Сергеевич

Дело № 12-445/2023

78MS0126-01-2023-000405-45

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазачева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым

Глазачев А. С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 года Глазачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Глазачев А.С. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что оценка представленным доказательствам дана неверно. Факт движения его автомобиля не подтвержден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазачев А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ...

...Московский районный суд СПб поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

28.03.2023 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступили письменные объяснения Глазачева А.С., согласно которым считает показания свидетеля инспектора ДПС З вымышленными, не соответствующими действительности. Видеозаписи не содержат визуальных подтверждений показаний свидетеля. В указанное время двигатель его автомобиля не был запущен. Он находился в автомобиле, который не двигался. Мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове граждан, которые со слов свидетеля принимали участие в его задержании.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Ш, которым была подана заявка по 112. Согласно телефонограмме, явиться не сможет. Пояснил, что 06.01.2023 совершал звонок по 112 по поводу пьяного водителя. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 06.01.2023 года в 22 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.14, к.1 Глазачев А.С., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигался по дворовой территории у дома 14 корп.1 по Московскому шоссе, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Глазачева А.С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.01.2023 года, в котором подробно отражено существо администратвиного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2023, составленным с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2023, согласно которому Глазачев А.С. отказался от прохождения свидетельствования;

- чеком на бумажном носителе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным от 06.01.2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Глазачева А.С. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2023 согласно которому у Глазачева А.С. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 07.01.2023 года, акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 07.01.2023;

- видеозаписью применения в отношении Глазачева А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

- показаниями инспектора ДПС З об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Глазачевым А.С. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Глазачева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Глазачевым А.С. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 07.01.2023 у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Глазачева А.С..

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Глазачева А.С. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Глазачева А.С., которые согласуются с показаниями инспектора ГИБДД и другими материалами дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2023 года основанием для направления Глазачева А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.01.2023, составленном в соответствии с законом. Результаты исследований подтверждают, что Глазачев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Глазачева А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС являются недостоверными, объективно ничем не подтверждены.

Не доверять показаниям инспектора ДПС З у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Представленным Глазачевым А.С. мировому судье данным технического контроля воздействия на узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представленные Глазачевым А.С. сведения, не подтверждают, что данное устройство установлено именно на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что Глазачев А.С. не управлял транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Довод Глазычева А.С. о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове граждан, которые участвовали в его задержании, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует заявленное Глазачевым А.С. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Глазачева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Глазачеву А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 03 марта 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 года, которым Глазачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 2-4642/2019 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Глазачеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Глазачеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2011 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 63035613358, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 640 руб. 40 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у ответчика за период с 25 ноября 2011 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 150 953 руб. 94 коп. Банк 26 декабря 2017 года уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком договору. В адрес ответчика истцом 26 декабря 2017 года направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года № 63035613358 в сумме 150 953 руб. 94 коп., образовав...

...шуюся за период с 25 ноября 2011 года по 26 декабря 2017 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 640 руб. 40 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 498 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 9 960 руб. 42 коп., штрафы в сумме 129 854 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глазачев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-227/2019-2, суд приходит к следующему.

12 мая 2011 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 63035613358, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 640 руб. 40 коп. под 24,61 % годовых сроком на 6 месяцев (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.2.1 договора клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Представленными истцом справкой о размере задолженности, расчетом задолженности подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 6, 14-15).

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами; из акта приема-передачи прав следует, что по данному договору уступлены права требования задолженности с Глазачева А.С. (л.д. 41-47).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование кредитора о взыскании задолженности является обоснованным.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором от 12 мая 2011 года предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами в сумме 1890 руб. 82 коп. ежемесячно, последний платеж подлежит внесению 13 ноября 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 19 января 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 19 апреля 2019 года судебный приказ от 28 января 2019 года отменен (гражданское дело № 2-227/2019-2, л.д. 1-2, 53-54, 58).

Как указывалось ранее, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 13 ноября 2011 года, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 14 ноября 2011 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за ноябрь 2011 года.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глазачева А.С. задолженности по кредитному договору срок исковой давности по последнему платежу (течение которого началось 14 ноября 2011 года и закончилось 15 ноября 2014 года) истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 25 ноября 2011 года по 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита истек 15 ноября 2014 года, с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий и иных плат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Глазачеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Дело № 2-174/2013 05 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова В.М. к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», Глазачеву С.А., Глазачевой Т.С., Глазачеву Е.С., Глазачевой А.С., Глазачеву Ан.С., Глазачевой Д.С. о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Житников В.М. обратился с иском к ответчику о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома, общей площадью ... кв. м., инвентарный номер ..., расположенного по адресу: .... В обоснование требований указал, что указанный объект недвижимости был приобретен им по договору купли-продажи от ..., у К.. Регистрация перехода права собственности своевременно не произведена, а в настоящее время её осуществить не возможно, поскольку продавец умер.

Истец и представитель ответчика МО «Шенкурский муниципальный район»просят рассмотреть дело без их участия, в представленном заявлении ответчик в удовлетворении требований не возражает.

Соответчики Глазачевы в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с...

...о ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, ... К. по договору купли - продажи продал, а истец купил незавершенный строительством объект ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., инвентарный номер ....

Регистрация перехода права собственности своевременно не произведена, совершить ее в настоящее время не представляется возможным, в связи со смертью продавца.

Приемка законченного строительством объекта не производилась, но, учитывая, что спорный объект существует фактически и указанные обстоятельства подтверждается прохождением его технической инвентаризации, оформлением кадастрового паспорта, а также те обстоятельства, что право собственности на 1/3 часть жилого дома - ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., инвентарный номер .... никем не оспаривается, истец пользуется и владеет ей как собственник, для реализации права собственности, суд считает возможным признать за истцом право на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», копии вступивших в законную силу решений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Житникова В.М. к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», Глазачеву С.А., Глазачевой Т.С., Глазачеву Е.С., Глазачевой А.С., Глазачеву Ан.С., Глазачевой Д.С. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Житниковым В.М. право собственности на 1/3 часть жилого дома, общей площадью ... кв. м., инвентарный номер ..., расположенного по адресу: ....

Право собственности подлежит государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Вельский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Хохряков