Глазачев Сергей Викторович

Дело № 1-335/2025

УИД 61RS0013-01-2024-004256-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимого Глазачева С.В.,

защитника Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глазачева С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Глазачев С.В., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 22.10.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена впервые вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, 30.11.2015 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инва...

...лидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена впервые вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Глазачева С.В., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково принято решение о назначении ему ежемесячной денежной выплаты от 01.12.2015 с 30.11.2015, которая прекращена решением ОПФР по Ростовской области от 09.04.2021 с 01.05.2021, и решение о назначении ему пенсии по инвалидности от 09.12.2015 с 22.10.2015, которая прекращена решением ОПФР по Ростовской области от 09.04.2021 с 01.05.2021.

В период времени с 22.10.2015 по 01.05.2021 Глазачев С.В. незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в общей сумме 661 581 руб. 70 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 500 117 руб. 08 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида с 22.10.2015;

- ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 156 464 руб. 62 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением с 30.11.2015;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб., которую Глазачев С.В. получил в январе 2017 года.

Денежные средства в сумме 661 581 руб. 70 коп. перечислялись на банковский счёт Глазачева С.В. №, открытый на его имя в ПАО «<данные изъяты>».

Похищенные денежные средства Глазачев С.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 661 581 руб. 70 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Глазачев С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Глазачева С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Глазачева С.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым примерно в августе 2015 года ему стало известно от своих знакомых о том, что, не имея заболеваний и оснований, можно получить инвалидность, это давало льготы и дополнительные ежемесячные выплаты. Его это заинтересовало, и он решил оформить инвалидность, через кого он это делал, он уже не помнит, так как прошло много времени, какие документы предоставлял, также не помнит. После этого, он получил справку серии МСЭ-2014 № от 22.10.2015, выданную Бюро № ФКУ «Главною бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», при этом медицинское обследование и медико-социальную экспертизу в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, он не проходил. Согласно данной справке, ему с 22.10.2015 бессрочно установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания. Что означал данный диагноз ему неизвестно. Далее он, осведомленный о подложности справки серии МСЭ-2014 № от 22.10.2015, обратился в Управление пенсионного фонда России в г. Гуково Ростовской области, которое расположено по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности на основании справки серии МСЭ-2014 № от 22.10.2015, в связи с чем, было вынесено решение и ему назначена ежемесячная денежная выплата по инвалидности и пенсия по инвалидности. После чего, ежемесячно в период времени с 22.10.2015 по 30.04.2021 ему начислялись и выплачивались пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в общей сумме 656 581 руб. 70 коп., а также ему была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 руб., а всего денежных средств на сумму 661 581 руб. 70 коп., которые были зачислены на открытый на его имя банковский счёт №, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.105-108, 137-140);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего О.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым 30.11.2015 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области, расположенное по <адрес> обратился Глазачев С.В. с заявлениями о начислении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и страховой пенсии по инвалидности, представив справку серии МСЭ – 2014 № от 22.10.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно по причине общего заболевания. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области принято решение о назначении Глазачеву С.В. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, после чего в период с 22.10.2015 по 01.05.2021 Глазачеву С.В. выплачены денежные средства в сумме 656 581 руб. 70 коп. Кроме того, в январе 2017 г. Глазачеву С.В. осуществлена единовременная выплата к пенсии в сумме 5000 руб. В последующем Центром ПФР в Ростовской области в отношении Глазачева С.В. приняты решения о прекращении выплат ЕДВ, страховой пенсии по инвалидности с 01.05.2021. Установлена переплата, которая составила 661 581 руб. 70 коп.(л.д.50-53);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности старшей медсестры ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, которыми располагает МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Глазачев С.В. направления на прохождение медико-социальной экспертизы (МСЭ) их учреждением, как и отказа в выдаче данного направления не получал. Журналы учета работы врачебной комиссии (ВК) ведутся с 1 января 2010 года. В данных журналах отсутствуют записи о выдаче Глазачеву С.В. направления на прохождение медико-социальной экспертизы (МСЭ) (л.д. 66-69);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Э.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) по Ростовской области» Минтруда России. С июня 2008 года и по настоящее время занимает должность руководителя. Согласно имеющимся данным ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) по Ростовской области» Минтруда России, в отношении Глазачева С.В. в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы (МСЭ), данные по проведению медико-социальной экспертизы (МСЭ) Глазачеву С.В. в бюро № за период с января 2014 года по настоящее время отсутствуют. Проверкой архивов ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные по проведению медико-социальной экспертизы (МСЭ) Глазачеву С.В. отсутствуют (л.д. 78-83);

- информацией о фактически произведенных выплатах Глазачеву С.В., согласно которой за период с 22.10.2015 по 30.04.2021 Глазачеву С.В. произведена выплата страховой пенсии по инвалидности в сумме 500 117, 08 руб.; ЕДВ в сумме 156 464,62 руб., единовременная выплата пенсионерам в январе 2017 года в размере 5000 руб. (л.д. 26);

- ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 17.10.2024, согласно которому на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы за период с 01.01.2010 по 31.12.20217 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Глазачев С.В. не направлялся (л.д.30);

- ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которому в федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально- интегрированная информационно- аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года, сведения о проведении медико- социальной экспертизы Глазачеву С.В. отсутствуют. В бумажном архиве бюро № — филиала Учреждения за период с 01.01.2014 по настоящее время сведения о проведении медико- социальной экспертизы Глазачеву С.В. также отсутствуют (л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024, согласно которому осмотрено здание Клиентской службы (на правах отдела) г.Гуково ОСФР по Ростовской области расположенного по адресу: <адрес>, куда обращался Глазачев С.В. с заявлением о назначении ЕДВ и с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности (л.д.60-65);

- протоколом выемки от 23.10.2024, согласно которому в ОСФР по Ростовской области Клиентская служба в г. Гуково по адресу: <адрес> изъято пенсионное дело № получателя страховой пенсии по инвалидности Глазачева С.В. (л.д.56-59);

- протоколом осмотра документов от 24.10.2024, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № получателя страховой пенсии по инвалидности Глазачева С.В. (л.д.84-95,96-97);

- протоколом выемки от 25.10.2024, согласно которому у подозреваемого Глазачева С.В. изъята справка о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Глазачева С.В. (л.д.56-59);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2024, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством справка о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Глазачева С.В. (л.д.121-125, 127-128).

Вина подсудимого Глазачева С.В. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса Глазачева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания Глазачев С.В. давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний Глазачев С.В. и его защитник не заявляли. Глазачев С.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора Глазачева С.В. Таким образом, оценивая показания Глазачева С.В., данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Глазачева С.В. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ему группы инвалидности бессрочно, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией гособвинителя о необходимости исключения из квалификации действий Глазачева С.В. квалифицирующих признаков «иными нормативными правовыми актами», «недостоверных сведений», как излишне вмененных.

Действия Глазачева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Глазачева С.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глазачева С.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Глазачева С.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому Глазачеву С.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глазачевым С.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Глазачеву С.В. судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Глазачева С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Глазачеву С.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с Глазачева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 661 581 руб. 70 коп.

В последующем, в адрес суда поступил уточненный гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о взыскании с Глазачева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 596 581 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства защитником Богдановой Е.А. представлены чек по операции от 01.04.2025 о перечислении ОСФР по Ростовской области в счет погашения ущерба по пенсионному делу № 20 000 руб. 00 коп., чек по операции от 07.04.2025 о перечислении ОСФР по Ростовской области в счет погашения ущерба по пенсионному делу № 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд полагает, что непогашенная сумма причиненного ущерба на настоящий момент составляет 546 581 руб. 70 коп. Данный ущерб подсудимым Глазачевым С.В. к настоящему времени не возмещен, а потому суд полагает, что уточненные исковые требования представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в части невозмещенной Глазачевым С.В. суммы причиненного преступлением ущерба, а именно на сумму 546 581 руб. 70 коп.

При этом суд учитывает, что виновность Глазачева С.В. в причинении ущерба установлена в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым не снимать арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2024 (л.д.73-74) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в целях обеспечения гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Глазачева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении Глазачева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Глазачеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Глазачева С.В. с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Глазачева С.В. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 546 581 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 70 коп.

Наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2024 арест <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не снимать в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2021 года материал по частной жалобе истца Элиашвили В.Л. на определение Тогучинского районного Новосибирской области от 24 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Элиашвили В.Л. обратился в суд с иском к Глазыреву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. исковое заявление Элиашвили В.Л. к Глазыреву С.В. возвращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Элиашвили В.Л., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт ссылается, что при заключении договора сторонами была определена подсудность согласно п. 6.2 договора подряда № на строительство газопровода и монтаж внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса.

Положениями п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ указывая, что иск предъявляется по месту жительства ответчика

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального и противоречии обстоятельствам дела.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была установлена договорная подсудность.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия – в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту регистрации заказчика.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес заказчика: <адрес>, станция Буготак, <адрес>, что позволяет с учетом п.6.2 договора определить территориальную подсудность спора.

В данном случае с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Глазачева С.В. в соответствии с п. 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец Элиашвили В.Л. вправе обращаться в суд по месту своей регистрации.

Согласно исковому заявлению адресом Элиашвили В.Л. является: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Тогучинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит принятию в соответствии с правилами договорной подсудности – по месту регистрации истца Элиашвили В.Л.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым состоявшееся по делу определение о возвращении искового заявления от 24 сентября 2021 года отменить разрешить вопрос по существу, возвратив в Тогучинский районный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Элиашвили В.Л. обратился в суд с иском к Глазыреву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Дело №2-5930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Нурмухаметова А.А.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Глазачеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Глазачеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») и Глазачевым С.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 641 914,16 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк просит взыскать задолженность...

... по Кредитному договору в размере 540 850,7 руб. – уплата основного долга, 56 802,86 – уплата процентов, а также государственную пошлину в размере 15 176,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 592 252,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Глазачева С.В. – Нурмухаметов А.А. в судебном заседании пояснил, что с позицией по делу Глазачева С.В. он не знаком, назначен судом в порядке ст.50 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Глазачеву С.В. отказать.

Глазачев С.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ вернулись с пометкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает, дом под снос», в силу чего, судом ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») и Глазачевым С.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 641 914,16 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

ОАО «Металлургический коммерческий банк» исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Глазачев С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя Глазачева С.В. направлено требование о погашении просроченной задолженности. Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Глазачевым С.В.

Из представленных расчетов, которые судом проверены, признаются верными, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 597 653,56 руб., которая состоит из просроченного основного долга и процентов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Глазачевым С.В. возражений относительно требований Банка и расчетов задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Глазачев С.В. ненадлежщим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Глазачев С.В. в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Глазачевым С.В. обязательства по Кредитному договору, исходя из перечисленных норм права, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 592 252,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 176,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Глазачеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Глазачева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по уплате основного долга в размере 540 850 (пятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов в размере 56 802 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 592 252 (пятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ФИО1 кредитную карту № под <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренную условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в <данные изъяты>

<данные изъяты> и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, до...

...воды искового заявления поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом. На основании данного заявления истец предоставил ответчику кредитную банковскую <данные изъяты>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью предоставления кредитной банковской карты являются заявление и прилагаемая к заявлению информация о полной стоимости кредита, с которой ответчик ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в ознакомлении, в том числе с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствием с пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренную условиями договора.

Согласно пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выпуске кредитной карты, ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Таким образом, между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег ответчиком подтвержден.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по указанному кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Как следует из выписки по номеру кредитной карты №, ответчик неоднократно снимал денежные средства с кредитной карты, при этом возврат денежных средств ежемесячно не производился.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, штрафных санкций.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности и процентов по кредитной карте № в <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в мировой суд с возражениями об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 отменен, при этом в настоящее заседание ответчиком не представлено ни одного довода или обоснования незаконности требований истца, не оспорен расчет сумм ко взысканию.

Ответчик ФИО1 извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований ПАО «Сбербанк России», но в судебное заседание ответчик не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в <данные изъяты> том числе из них просроченный основной <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в <данные изъяты> возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 93 728 рублей 31 копейка, в том числе из них денежные средства основного долга в сумме 81 725 рублей 09 копеек, просроченные проценты -9 010 рублей 74 копейки, неустойка - 2 992 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

село Ермолаево 03 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева С.В. к Нафикову И.С., Нафиковой И.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Глазачев С.В. обратился в суд с иском к Нафикову И.С., Нафиковой Л.Р.о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что <...> им (истцом) по расписке было выдано Нафикову И.С. в долг <...> рублей, с условием возврата через три месяца, то есть, до <...>. В этот же день Нафиков И.С. и его супруга Нафикова Л.Р. получили от истца еще <...> рублей, с тем же условием возврата. Однако до сегодняшнего дня обязательства по возврату денежных средств должниками не выполнены. На требование истца в адрес ответчиков ответа не поступило. Таким образом, по первой расписке с Нафикова И.С. подлежит взысканию <...> рублей, а по расписке, которая выдана ответчиками Нафиковым И.С. и Нафиковой Л.Р. на общую сумму <...> рублей ответственность возлагается в равных долях по <...> рублей. Просит взыскать в Нафикова И.С. денежную сумму в размере 225000 рублей, с Нафиковой Л.Р. денежную сумму в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Истец Глазачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нафиков И.С. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, <...> он снят с регистр...

...ационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Ответчик Нафикова Л.Р. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в Илишевский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с адресной справкой от <...> гола, выданной Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <...>, следует, что Нафиков И.С. был зарегистрирован по адресу: РБ, <...>, с <...> по <...>, адрес убытия РБ, <...>. Ответчик Нафикова Л.Р. согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: <...>

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело не подсудно Кумертаускому межрайонному суду РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-886/2017 по иску Глазачева С.В. к Нафикову И.С., Нафиковой Л.Р. о взыскании долга, по подсудности, в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья

дело №12-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазачева С.В. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глазачев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Глазачев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то что 25 октября 2013 года в 18 часов 35 минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Глазачев С.В. обжаловал его в суд и просил отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В жалобе Глазачева С.В. указано, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он не может быть привлечен к ответственности, т.к. не находился в движении, т.е. стоял, о чем указал в постановлении. Также в постановлении не верно указано место совершения правонарушения: <адрес> не существует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривае...

...тся в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как видно из представленных материалов дела, протокол в данном случае не составлялся, несмотря на несогласие Глазачева с предъявленным ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении « Не согласен я в этот момент стоял».

Таким образом, установлено, что Глазачев был лишен права на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств своего дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении Глазачева, не может быть вынесено позднее 25 декабря 2013 года.

Допущенные процессуальные нарушения должностным лицом при рассмотрении дела влекут отмену принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Поскольку на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является невозможным, что влечет прекращение дела на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазачева С.В. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова

дело № 2-402/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Мифтаховой Э.А., с участием истца Глазачев С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазачев С.В, к Нафиков И.С., Нафикова Л.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Глазачев С.В, обратился в суд к Нафиков И.С., Нафикова Л.Р. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке было выдано Нафиков И.С. в долг <данные изъяты>, с условием возврата через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Нафиков И.С. и его супруга Нафикова Л.Р. получили от истца еще <данные изъяты>, с тем же условием возврата. Ответчики свои обязательство по возврату долга не выполнили, его требования о возврате долга оставили без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга с Нафиков И.С. в размере <данные изъяты>., с Нафикова Л.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Глазачев С.В, отказался от исковых требований в части требований к Нафикова Л.Р. в связи с добровольной уплатой долга в полном объёме и частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к Нафиков И.С. в связи с уплатой в счёт долга последнего <данные изъяты>, просил производство по делу в данной част...

...и прекратить, в части взыскании с Нафиков И.С. <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Глазачев С.В, к Нафиков И.С. о взыскании долга по договору займа, прекращено в части требований о взыскании <данные изъяты> долга с Нафикова Л.Р. и в части требований о взыскании <данные изъяты> долга с Нафиков И.С., в связи с отказом истца Глазачев С.В, от иска.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца Глазачев С.В,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке было выдано Нафиков И.С. в долг <данные изъяты>, с условием возврата через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Нафиков И.С. и его супруга Нафикова Л.Р. получили от истца еще <данные изъяты>, с тем же условием возврата.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, подтвержденный расписками.

Подлинность исследованной расписок сомнений не вызывает: расписки написаны собственноручно заемщиками Нафиков И.С. и Нафикова Л.Р., содержание расписок понятно, на них имеются подписи заемщиков, дата получения денег.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга в полном объеме ответчик Нафиков И.С. не выполнил.

Отсюда суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа, и, следовательно, исковые требования Глазачев С.В, о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150000,00 руб. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ему за счет ответчика, при этом пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Глазачев С.В, к Нафиков И.С. о взыскании долга по договору займа и взыскать с Нафиков И.С. в пользу Глазачев С.В, <данные изъяты>. долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (судебная коллегия по гражданским делам) путем подачи апелляционной жалобы через Илишевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Дело №

УИД №RS0№-25

Поступило в суд 05.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договора подряда № на строительство газопровода и монтаж внутридомового газового оборудования. По договору ответчик ФИО1 С.В. обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик, соответственно, принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки оплаты работ: на момент подписания договора заказчик уплатил подрядчику 110000 рублей; оставшаяся сумма 40 000 рублей была оплачена заказчиком подрядчику равными платежами в феврале и марте 2020 года (п.. 1.2 договора). Оплата заказчиком всей суммы по Договору подтверждается соответствующей распиской ответчика в конце договора на сумму 110 000 рублей и 20 000 рублей, полученных ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, а также вып...

...иской с банковского вклада о счислении денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № на карту ФИО1 (супруги ответчика).

В соответствии с п. 4.1.и 4.2 договора подрядчик обязан был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок, ответчик работы не выполнил и результаты работ не передал. За весь период действия договора ответчик поставил только газовое оборудование на сумму 50025 рублей (что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), но не произвел работы по его установке.

В связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. До расторжения договора заказчик оплатил работы, а подрядчик работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с нарушением срока выполнения работ, направил в адрес Ответчика претензию и предложил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил не только без удовлетворения, но и без ответа. Сумму неотработанного аванса в размере 99 975 руб. (150000 рублей сумма по договору минус 50025 рублей поставленное оборудование) Ответчик добровольно не возвратил.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком претензии истца, на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 358 рублей 03 копейки.

В связи с подачей данного искового заявления истец понес убытки в сумме 5 000 рублей оплаченных за составление искового заявления. А также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры между заказчиком и подрядчиком разрешаются в судебном порядке по месту регистрации заказчика (п. 9 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ).

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 99 975 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358 руб. 03 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за составление искового заявления и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 С.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО4 и ФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №, предметом которого является то, что ответчик ФИО1 С.В. обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик, соответственно, принять и оплатить результат работ.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составляет 150 000 рублей, из которых 110 000 рублей – аванс оплачиваемый подрядчику на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается равными платежам в феврале и марте 2020 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом ФИО4 ответчику ФИО1 С.В. были переданы денежные средства в сумме 110 000 рублей предусмотренные п. 3.1. договора до подписания договора, сумма в размере 20 000 рублей передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего счета 40№ было переведено на счет супруге ответчика - ФИО1, 20 000 рублей, (л.д. 11-12).

Таким образом, истец ФИО4 выполнил свои обязательства по договору подряда, полностью оплатив указанную договором подряда цену.

Ответчик ФИО2 в свою очередь не выполнил, указанные в п. 1.2. работы в полной мере в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования составила 50 025 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что истцом ответчику было оплачено согласно п.3.1 договора 150 000 рублей, стоимость оборудования составила 50 025 рублей, взысканию с ответчика подлежит 99 975 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за период просрочки, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и считает, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии истца, л.д. 13-14) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 358,03 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что представителю за оказание юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 7), суд находит указанную сумму разумной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно взыскать с ФИО1 С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,00 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 99 975 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за составление искового заявления и услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер