Глазатова Ольга Викторовна

Судья фио1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио7,

судей фо6, Колесник Н.А.,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 г. гражданское дело по иску фио4 и фио к фио5 о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе фио5, на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фо6,

объяснения фио4 и фио, заключение помощника <данные изъяты> прокурора фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио4 и фио обратились в суд с иском к фио5 и просят выселить ответчицу и снять ее с регистрационного учета по <данные изъяты>. В обоснование иска они ссылаются на то, что в настоящее время им принадлежит указанная квартира на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому. Ответчица – бывшая супруга истца фио4 и мать истца фио – была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней в 2008 г. в последнее время отношения между ними испортились, причем он, фио4, проживает в другой квартире, так как брак с ответчицей расторгнут, а она, фио, из-за постоянных конфликтов с матерью вынуждена проживать у родственников, а не в своей квартире.

В судебном заседании истцы фио4 и фио исковые требования поддержали, просили выселить ответчицу из квартиры по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также снять ее с регистрационного учета.

Ответчица фио5 и ее представитель иск не признали, пояснив, что, являясь матерью фио, от...

...ветчица остается членом ее семьи и не может быть выселена.

Решением суда исковые требования удовлетворены, фио5 признана прекратившей право пользования спорной квартирой, она выселена из квартиры и снята с регистрационного учета, при этом за ней сохранено право пользования квартирой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, фио5 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы фио4 и фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчица фио5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство фио5 и отложено слушание по делу, поскольку ответчица сообщила о своей болезни.

В настоящее судебное заседание от фио5 вновь поступило ходатайство об отложении слушания по делу и вновь с указанием о ее болезни.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрела, поскольку фио5 не представила подлинные доказательства уважительности причин своего отсутствия. Кроме того, она могла бы воспользоваться услугами представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, фио4 с <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с фио5, а <данные изъяты> брак между ними был прекращен на основании решения суда.

Истица фио является дочерью фио4 и фио5

Также из материалов дела усматривается, что изначально спорная квартира по указанному выше адресу принадлежала на праве собственности фио4 (л.д. 12, 13), а по договору от <данные изъяты> он подарил 1/2 долю этой квартиры своей дочери фио (л.д. 14, 15).

Ответчица фио5 зарегистрирована в спорной квартире <данные изъяты> на основании письменного согласия фио4 от <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в квартире в настоящее время зарегистрированы истица фио и фио5, а фио4 со <данные изъяты> зарегистрирован по другому адресу в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался положениями ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в связи с расторжением брака между фио4 и фио5 она совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем фио5 не является уже членом семьи фио4 и за ней не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Также суд счел установленным, что, хотя фио5 и является матерью фио, между ними возникают частые конфликты, имеются неприязненные отношения, в связи с чем фио вынужденно покинула спорную квартиру и не проживает в ней, а поэтому, по мнению суда, между ними также прекращены семейные отношения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дана неверная оценка. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование о прекращении права пользования фио5 жилым помещением в спорной квартире, однако суд постановил решение, которым признал фио5 прекратившей право пользования, причем законных оснований выйти за пределы исковых требований у суда не было.

В обоснование своего вывода о выселении ответчицы из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что фио5 после расторжения брака перестала быть членом семьи фио4, а это, в свою очередь, влечет прекращение ее права пользования жилым помещением. Однако суд не учел фактические обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права, а именно ст. 31 ЖК РФ, которая спорное правоотношение не регулирует.

Так, по делу является установленным, что спорная квартира на момент заключения брака между истцом и ответчицей являлась личной собственностью фио4 Также из материалов дела следует, что брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а прекращен – <данные изъяты> (л.д. 17)

В то же время ответчица фио5 была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней <данные изъяты> (л.д. 19, 35), для чего фио4 как собственник квартиры давал письменное согласие о регистрации фио5 в квартире по месту жительства постоянно (л.д. 26).

Таким образом, ответчица была вселена в спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, и приобрела право пользования жилой площадью не в связи с семейными отношениями с истцом, так как на <данные изъяты> их брак уже был прекращен, и они членами одной семьи не являлись. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования квартирой у истицы подлежит прекращению, так как она перестала быть членом семьи фио4, не основан на установленных обстоятельствах, а поэтому применение положения ст. 31 ЖК РФ не является правомерным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами иных отношений, предположительно, отношений бессрочного безвозмездного пользования, которые регулируются положениями Главы 36 ГК РФ. Однако для решения вопроса о выселении гражданина, который пользуется имуществом (в данном случае – жилым помещением) на основании договора безвозмездного пользования законом предусмотрен иной порядок либо досрочного прекращения такого договора, либо отказ от его дальнейшего исполнения (ст. ст. 698 и 699 ГК РФ). Истцами по настоящему спору иск предъявлен по иным основаниям, поэтому порядок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ ими не соблюдался, а требования об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования не заявлялись.

При этом следует также указать, что само по себе прекращение семейных отношений между истицей фио и ответчицей фио5 при наличии иных установленных по делу обстоятельств достаточным основанием для выселения ответчицы также не является.

фио стала собственником 1/2 доли спорной квартиры по договору от <данные изъяты>, т.е. тогда, когда ответчица уже приобрела право пользования квартирой, вступив в соответствующие правоотношения с прежним собственником всей квартиры фио4 Таким образом, применение к требованиям фио положений ст. 31 ЖК РФ также не является обоснованным, так как вселение ответчицы в квартиру не связано было с наличием семейных отношений с дочерью, которая собственником квартиры еще не была.

С учетом всего изложенного постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты их права, а обстоятельства, положенные ими в основу предъявленного иска, не влекут безусловно выселение ответчицы из жилого помещения, в которое она была вселена не как член семьи собственника квартиры, а на иных основаниях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым фио4 и фио в удовлетворении иска к фио5 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-6292/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Глазатовой О. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску Глазатова И. В. и Глазатовой Д. И. к Глазатовой О. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Глазатова И.В., его представителя и представителя Глазатовой Д.И. - Третьякова К.Д., представителя Глазатовой О.В. - Куликова А.В., заключение прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Глазатов И.В. и Глазатова Д.И. обратились в суд к Глазатовой О.В. с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что <данные изъяты> Глазатов И.В. со своего письменного согласия, удостоверенного нотариусом Магаданского городского нотариального округа Сафиной О.Н., предоставил Глазатовой О.В. в безвозмездное пользование, без указания срока, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при этом в письменной форме до...

...говор между Глазатовым И.В и Глазатовой О.В. не заключался.

На момент предоставления в безвозмездное пользование, без указания срока квартиры, Глазатов И.В. являлся единоличным собственником квартиры, распложенной но адресу: <данные изъяты>.

В настоящий момент квартира находится в долевой собственности Глазатова И.В. и Глазатовой Д.И. по ? доли у каждого.

<данные изъяты> истцами было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой с предложением Ответчику в добровольном порядке до <данные изъяты> освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако, данные требования ответчиком проигнорированы, мотивированного ответа на уведомление в адрес истцов не поступало.

Истец Глазатов И.В. и его представитель Третьяков К. Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Глазатова Д.И. извещалась о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Третьякова К.Д., который в судебное заседание исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Глазатова О.В. извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные пояснения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Балашихинское» ГУ МВД России по <данные изъяты> извещался судом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глазатова И.В. и Глазатовой Д.И. к Глазатовой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены, Глазатова О.В., признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселена из вышеуказанной квартиры, за Глазатовой О.В. сохранено право временного пользования жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Глазатова О.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Глазатов И.В. и Глазатова Д.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, Глазатов И.В. со своего письменного согласия <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенного Сафиной О.Н., нотариусом Магаданского городского нотариального округа, реестровый <данные изъяты>, предоставил Глазатовой О.В. в безвозмездное пользование, без указания срока, свою квартиру.

<данные изъяты> истцами по настоящему иску, заказным письмом, было направлено уведомление в адрес Ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, с предложением Ответчику в добровольном порядке до <данные изъяты> освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик данное уведомление оставил без должного внимания, с регистрационного учета не снялся, как пояснил в судебном заседании истец Глазатов И.В., Глазатова О.В. пользуется квартирой по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истцом направлено повторное уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, путем направления телеграммы в адрес ответчика, данное уведомление ответчиком получено <данные изъяты>.

Однако, данные требования истца также оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.209, 689, 699, 450, 452 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что с учетом представленных в материалы дела документов, ответчику достоверно было известно о намерение истцов расторгнуть договор безвозмездного пользования, с соблюдением требований содержащихся в ст. 452, 699 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Глазатов И.В. с <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Глазатовой О.В., <данные изъяты> брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчица является бывшем членом семьи Истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.209, 288, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК, ответчик не представил суду доказательств отсутствия у нее оснований приобретения или права пользования иным жилым помещением, доказательств тяжелого материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение ответчика и невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается, с тем, что правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что у нее не имеется иного жилого помещения не является бесспорным основанием к отмене решения, кроме того, суд учел имущественное положение Глазатовой О.В. и невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, сохранил за ней право пользования жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-1653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 01 декабря 2015года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием прокурора Зякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазатова Игоря Валерьевича и Глазатовой Дарьи Игоревны к Глазатовой Ольге Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Глазатов И.В. и Глазатова Д.И. обратились в суд с иском к Глазатовой О.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Квартиру приобрел в собственность Глазатов И.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. в эту квартиру он вселил свою бывшую жену Глазатову О.В. и дочь Глазатову Д.И.

<адрес> Глазатов И.В. подарил <данные изъяты> часть квартиры своей дочери – Глазатовой Д.И.

С ДД.ММ.ГГГГ Глазатов И.В. снят с регистрационного учета и проживает в другой квартире.

В настоящее время отношения между истцами и Глазатовой О.В. испорчены и фактически прекращены. Из-за постоянных конфликтов между Глазатовой О.В. и Глазатовой Д.И. последняя вынуждена проживать не в своей квартире, а у родственников.

Просят суд:

- выселить Глазатову Ольгу Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- снять Глазатову Ольгу Викторовну с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес...

...> по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец Глазатов И.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что с ответчиком брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений с ней не имеет.

Истец Глазатова Д.И. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что с матерью Глазатовой О.В. у нее неприязненные отношения, в ссоре мать покусала ей руку, совместного хозяйства не ведут, из-за частых конфликтов она вынуждена была выехать из собственной квартиры, и живет у родителей отца.

В судебном заседании ответчик Глазатова О.В. представитель ответчика Буряк Е.В. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) не признали исковые требования и пояснили, что Глазатова О.В. является матерью Глазатовой Д.И., поэтому не является бывшим членом ее семьи, и не может быть выселена. В случае удовлетворения иска просят сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок до <данные изъяты>

Суд, выслушав истцов Глазатова И.В. и Глазатову Д.И., ответчика Глазатову О.В. и представителя ответчика Буряк Е.В., заключение прокурора Зякина С.Ю., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Глазатов И.В. заключил брак с Глазатовой О.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Глазатовым И.В. и Глазатовой О.В. был прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 17).

Согласно свидетельству о рождении Глазатова Д.И. является дочерью Глазатова И.В. и Глазатовой О.В. (л.д. 22).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Глазатов И.В. купил квартиру по адресу: <адрес> (квартира приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из договора дарения доли квартиры малолетнему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глазатов И.В. подарил дочери Глазатовой Д.И. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Глазатов И.В. имеет общую долевую собственность, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основанием является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли малолетнему от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Глазатова Д.И. имеет общую долевую собственность, доля в праве ? на квартиру расположенную по адресу: <адрес> основанием является договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Глазатова О.В. зарегистрирована в спорной квартире на основании письменного согласия Глазатова И.В. от 29.07.2008 г. (л.д. 26).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Глазатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. и Глазатова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания доказательств наличия каких-либо соглашений или договоренностей между ответчиком и истцами по пользованию спорной квартирой суду не представлено.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что брак между истцом Глазатовым И.В. и ответчиком расторгнут, совместно они не проживают, проживают по разным адресам, общее хозяйство не ведется, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Глазатова И.В.

Учитывая, что семейные отношения между Глазатовым И.В. и ответчиком прекращены, следовательно, за ответчиком не сохраняется право пользования вышеназванным жилым помещением, поэтому суд считает необходимым признать Глазатову О.В. прекратившей право пользования спорной квартирой.

В связи с прекращением права пользования спорной квартирой, ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещении, согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Никаких соглашений между ответчиком и Глазатовым И.В. по вопросу пользования указанным жилым помещением в суде не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Глазатова Д.И. и ответчик являются дочерью и матерью.

В судебном заседании со слов Глазатова И.В. и Глазатовой Д.И. было установлено, что между Глазатовой Д.И. и матерью (ответчиком) возникают частые конфликты, имеются неприязненные отношения, неоднократные драки, которые привели к тому, что Глазатова Д.И. вынуждена выехать из своей квартиры.

Данные факты ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании было установлено, что Глазатова Д.И. и ответчик не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, имеют неприязненные отношения, из-за которых Глазатова Д.И. вынуждена выехать из квартиры и проживать по другому месту жительства.

Учитывая изложенное суд считает, что между Глазатовой Д.И. и ответчиком прекращены семейные отношения, т.к. в суде было установлено, что между дочерью и матерью отсутствует взаимное уважение и взаимная забота, отсутствуют общие интересы, ответственность друг перед другом.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Глазатова О.В. является бывшим членом семьи Глазатовой Д.И., следовательно, за ответчиком не сохраняется право пользования указанным выше жилым помещением, поэтому суд считает необходимым признать Глазатову О.В. прекратившей право пользования спорной квартирой.

В связи с прекращением права пользования спорной квартирой, ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения, согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Никаких соглашений между ответчиком и Глазатовой Д.И. по вопросу пользования спорным жилым помещением в суде не установлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В возражении на исковое заявление (л.д. 38-39) ответчик просит сохранить за ней право пользования жилым помещением на срок до 01.01.2018 г.

Суд считает возможным сохранить ответчику право пользования спорным жильем, но не может согласиться с мнением ответчика о предоставлении такого срока до 01.01.2018 г. по следующим основаниям.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности, у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, также суд учитывает то обстоятельство, что собственник жилого помещения Глазатова Д.И. не имеет возможности пользоваться своей квартирой, так как из-за частых ссор и драк с Глазатовой О.В., она вынуждена была уйти из своей квартиры и проживать у родственников, т.е. совместное проживание ответчика и дочери невозможно, также суд учитывает принцип разумности и справедливости и все обстоятельства данного дела в совокупности, поэтому суд приходит к выводу о сохранении за Глазатовой О.В. права пользования спорным жилым помещением в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Согласно подп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что настоящим решением суда ответчик выселена из спорного жилого помещения, поэтому данное решение является основанием для отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов для снятия Глазатовой Ольги Викторовны, 30.09.1967 года рождения, уроженки с. Добрыдневка, Николаевского района, Одесской области, с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Котовского, д. 7, кв. 17, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазатова Игоря Валерьевича и Глазатовой Дарьи Игоревны к Глазатовой Ольге Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Глазатову Ольгу Викторовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Глазатову Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ уроженку с. <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сохранить Глазатовой Ольге Викторовне право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов для снятия Глазатовой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. Добрыдневка, Николаевского района, Одесской области с регистрационного учета по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по истечению одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2015 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

<данные изъяты> № 2-2085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазатова Игоря Валерьевича и Глазатовой Дарьи Игоревны к Глазатовой Ольге Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Глазатов И.В. и Глазатова Д.И. обратились в суд к Глазатовой О.В. с исковым заявлением, в котором просят суд признать ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять последнюю с регистрационного учета по месту регистрации и выселить ответчика из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глазатов И.В. со своего письменного согласия № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <данные изъяты>, реестровый №, предоставил ФИО1 в безвозмездное пользование, без указания срока, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в письменной форме договор между Глазатовым И.В и Глазатовой О.В. не заключался.

На момент предоставления в безвозмездное пользование, без указания срока квартиры, Глазатов И.В. являлся единоличным собственником квартиры, расплож...

...енной по адресу: <адрес>.

В настоящий момент квартира находится в долевой собственности Глазатова И.В. и Глазатовой Д.И. по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой с предложением Ответчику в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако, данные требования ответчиком проигнорированы, мотивированного ответа на уведомление в адрес истцов не поступало.

Истец Глазатов И.В. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица Глазатова Д.И. извещалась о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебное заседание исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Глазатова О.В. извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные пояснения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области извещался судом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Глазатовой Д.И., ответчика Глазатовой О.В. и представителя третьего лица.

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, выслушав истца, его представителя ФИО7, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глазатов И.В. и Глазатова Д.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Глазатов И.В. со своего письменного согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <данные изъяты> реестровый №, предоставил Глазатовой О.В. в безвозмездное пользование, без указания срока, свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по настоящему иску, заказным письмом, было направлено уведомление в адрес Ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, с предложением Ответчику в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик данное уведомление оставил без должного внимания, с регистрационного учета не снялся, как пояснил в судебном заседании истец Глазатов И.В., Глазатова О.В. пользуется квартирой по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истцом направлено повторное уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, путем направления телеграммы в адрес ответчика, данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные требования истца также оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, о том, что ответчику достоверно известно о намерение истцов расторгнуть договор безвозмездного пользования, с соблюдением требований содержащихся в ст. 452, 699 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При вынесении решения суд исходит из того, что уклонение от получения корреспонденции, направленной надлежащим образом ответчику по адресу его проживания, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем, неблагоприятные последствия, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Глазатов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Глазатовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчица является бывшем членом семьи Истца.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него оснований приобретения или права пользования иным жилым помещением, не представил суду доказательств тяжелого материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств не привел.

Таким образом, суд, учитывая имущественное положение ответчика и невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазатова Игоря Валерьевича и Глазатовой Дарьи Игоревны к Глазатовой Ольге Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать Глазатову Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Глазатовой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Глазатову Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры № № дома № №, расположенного по <адрес>.

Сохранить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право временного пользования жилым помещением сроком на 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>