Сакаев Руслан Ризабакович

Дело № 2-721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Калибр74» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Калибр74» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова № серого цвета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что арест наложен неправомерно, поскольку он не является должником по указанному исполнительному производству, автомобиль им поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сакаев Р.Р., представители ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск, ООО «Калибр74», представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении д...

...олжников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСП г. Челябинск по ИАС УФССП России по Челябинской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МСОСП г. Челябинск по ИАС УФССП России по Челябинской области в отношении должника – ООО «Калибр74» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 8546, 52 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск в отношении ООО «Калибр74» (л.д. 53-55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) № (л.д. 52).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является истец Сакаев Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калибр74» и Сакаевым Р.Р. (л.д. 9-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Калибр74» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 49).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т617РВ 174, (VIN) № (л.д. 48).

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста спорного автомобиля не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сакаева Р.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Калибр74» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, производства <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, серого цвета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

представителя истца Лысова В.М.

ответчика Кушновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Р. к ООО «Зетта Страхование», Кушновой А.Д. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> под управлением ФИО1 (собственник Сакаев Р.Р.) и <марки № 2> под управлением виновника аварии Кушновой А.Д. На момент подачи иска страховая компания ООО «Зетта Страхование», произвела выплату страхового возмещения Сакаеву Р.Р. в сумме 125601 руб. 05 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец провел самостоятельную оценку, которой был установлен размер причиненного ущерба без учета износа в сумме 619640 руб. 50 коп. В связи с тем, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ и от ООО «Зетта Страхование» поступила сумма 274398 руб. 95 коп., тем самым ответчик выплатил весь лимит, установленный законом Об ОСАГО, требования уточнил, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб.00 коп., взыскать с Кушновой А.Д. в пользу Сакаева Р.Р. в счет возмещение убытков 237240 руб.50 коп., госпошлину 5518 руб.41 коп., расходы на оплату услуг представ...

...ителя 4500 руб.00 коп., издержки на телеграмму 326 руб.00 коп.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности предусмотренного законом Об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 Гражданского кодека РФ к штрафным санкциям.

Кушнова А.Д. с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. При этом обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. №40ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1. ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника Кушновой А.Д. и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего Сакаеву Р.Р.

Виновником ДТП признается Кушнова А.Д., что последней не оспаривается и подтверждается исследованным административным материалом. Согласно информации о ДТП в действиях водителя Кушновой А.Д. усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившихся дорожных условиях Кушнова А.Д. управляя транспортным средством и совершая левый поворот, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 следовавшего через перекресток со встречного направления в прямом направлении, в результате произошло столкновение автомобилей.

Риск гражданской ответственности Кушновой А.Д. был застрахован по правилам ОСАГО в ООО «Зетта страхование». Последнее ДД.ММ.ГГГГ выплатило Сакаеву Р.Р. страховое возмещение 125601 руб.05 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения истца настоящим иском в суд, произвело доплату в размере 274398 руб.95 коп., что в общей сумме составило 400000 руб.00 коп.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, истец ссылается на заключение ООО «<наименование экспретного учреждения>», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Сакаеву Р.Р., с учетом износа, определена в размере 427639 руб.49 коп., без учета износа 619640 руб.50 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено специалистом ФИО3 с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, что подтверждается приложенными к заключению дипломами.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств опровергающих настоящее заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо этого из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство до настоящего времени полностью не отремонтировано, следовательно, доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановление автомобиля, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование Сакаева Р.Р. о взыскании с Кушновой А.Д. причиненного ущерба без учета износа, признается судом необоснованным, в связи с этим, суд взыскивает в его пользу сумму ущерба с учетом износа 27639 руб.49 коп. (427639.49 – 400000.00).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления иска в суд, наличие судебного спора считается установленным, в связи с этим с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р. должен быть взыскан штраф в размере 137199 руб.47 коп. (274398.95 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке и в значительной сумме, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 5000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Сакаеву Р.Р. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 2000 руб.00 коп. с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, составит 300 руб.00 коп.

По настоящему делу истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта 10000 руб.00 коп., расходы на дефектовку 1600 руб.00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 6000 руб.00 коп., издержки на телеграмму 326 руб. 00 коп., которые имеют документальное подтверждение, указанные расходы признаются его убытками и в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются с Кушновой А.Д.

Также на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, фактического времени, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд взыскивает с Кушновой А.Д. в пользу Сакаева Р.Р. расходы на представителя в размере 1000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с Кушновой А.Д. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 029 руб.18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Сакаева Р.Р. к ООО «Зетта Страхование», Кушновой А.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р. штраф 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.00 коп.

Взыскать с Кушновой А.Д. в пользу Сакаева Р.Р. причиненный ущерб 27639 руб. 49 коп., расходы на оценку 10000 руб.00 коп., расходы на дефектовку 1600 руб.00 коп., расходы на эвакуацию 6000 руб.00 коп., издержки на телеграмму 326 руб. 00 коп., расходы на представителя 1000 руб.00 коп., госпошлину 1 029 руб.18 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Сакаеву Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сакаев Р.Р. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 96 039,63 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Сакаев Р.Р.. В судное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лысов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Улаева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойта Камри» гос.рег.знак № под управле...

...нием ФИО2 и автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2, согласно документов ГИБДД нарушила п.13.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Сакаев Р.Р. обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 125 601,05 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Сакаев Р.Р. обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта № года, составленного ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 427 639,49 рублей.

Сакаев Р.Р. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения своевременна не произвела, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 274 398,96 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (125 601,05 + 274 398,95).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Сакаев Р.Р. представил полный пакет документов в ООО «Зетта Страхование», последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 79 546,70 рублей (274 298,95 * 1% * 29 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 60 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 000 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р. неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Сакаеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам

У С Т А Н О В И Л :

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с иском к Сакаеву Р.Р. о взыскании в доход бюджета Челябинской области <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Лицом, осуществлявшим перевозку, является ответчик, у которого на момент перевозки отсутствовало специальное разрешение, допускающее движение автомобиля, перевозящего тяжеловесный груз. Водитель ФИО6 акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписал без замечаний. Взвешивание транспортного средства осуществлялось специальными весами, поверенными в установленном порядке и допущенными к применению. Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, и подлежит в...

...озмещению ответчиком(л.д.5-6).

В судебное заседание представители истца, третьего лица ОГБУ «Челябинскавтодор» не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сакаев Р.Р. исковые требования признали частично. Пояснил, что водитель неправильно указал маршрут движения. Он испугался и указал маршрут движения до <адрес>. От <адрес> он должен был доехать до <адрес> должен был выгрузиться в <адрес>, до <адрес> ехать порожним.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 указанного выше Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда ; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 Закона).

Согласно п. 2.2.1.1.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, а так же взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В силу Постановления Правительства Челябинской области от 18.03.2015 № 108-П, автомобильная дорога обход г. Челябинска(Западный) является собственностью Челябинской области.

В соответствии с п. 23 Постановления Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области», в функции Министерства входит обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при весовом и габарит; контроле транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования региональной межмуниципального значения Челябинской области.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что Министерство является надлежащим истцом для судебной защиты прав собственника автомобильной дороге с иском о возмещении вреда, причинённого последней.

ОГБУ «Челябинскавтодор» создано на основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 250-рп от 22.12.2011 г. Функции и полномочия учредителя от имени Челябинской области выполняет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Одним из основных видов деятельности ОГБУ «Челябинскавтодор» является осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Государственным заданием на 2015 г. в указанные работы входит организация передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии с требованиями (Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125) Организация и проведение мероприятий по проведению весового и габаритного контроля с целью выявления транспортных средств с превышением нормативных весовых и габаритных параметров, осуществляющие движение по автомобильных дорогам общего пользован регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.

Взвешивание производится весами автомобильными электронными портативными ВА П модификация ВА-20П, заводской номер 37400. Поверка 21.11.2014г. Межповерочный интервал названных весов составляет не менее 1 года.

Следовательно, на момент взвешивания автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, средство измерения являлось поверенным и допущенным к применению.

Приложениями 1,2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств.

На основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.01.2011 № 13-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области», а так же Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 17.03.2015г. № 6-62-1/2010 «Об ограничении движения транспортных средств» истцом составлен расчет размера вреда, причинённого ответчиком, который составил 74 865 рублей.

Данные расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Факт нахождения в собственности ответчика грузового автомобиля, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимых параметров, подтверждается карточкой учёта транспортного средства и не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, его причинившим.

В силу п. 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён маршрут движения <адрес>, размер ущерба <данные изъяты> руб.(л.д.8)Указанный акт подписан водителем ФИО7 управлявшим автомобилем, без замечаний.

Указанные обстоятельства опровергают объяснения ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль должен был пройти меньшее расстояние, чем указано в акте. Доказательств о том, что автомобиль должен был разгрузиться в Полетаево и дальше следовать без груза, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сакаеву Р.Р. было направлено письмо с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба, к нему был приложен акт ДД.ММ.ГГГГ № Данное письмо было получено Сакаевым Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10) Акт оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли подтверждение, иск подлежит удовлетворению, расчет ущерба, причинённый перегруженным грузовым автомобилем автомобильной дороге, находящейся в собственности Челябинской области является верным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Сакаева Р.Р. в доход бюджета Челябинской области о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области 74 865 рублей.

Взыскать с Сакаева Р.Р. государственную пошлину в местный бюджет 2 445,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: