Глазкова Ирина Борисовна

Судья Юшкова Т.Л. Дело № 33-14889/2018

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВТБ Лизинг» на решение Кировского районного суда города Казани от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Глазковой Ирины Борисовны удовлетворить.

Признать Глазкову Ирину Борисовну добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15 июня 2015 года транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный, г/н .....

В иске АО «ВТБ Лизинг» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «ВТБ Лизинг» – Варлыгиной Е.М. в поддержку доводов жалобы, Глазковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазкова И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транс Логистик» о признании права собственности на автомобиль и передаче паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2015 года между ней и ООО «Виктория» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 77, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 780 000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в ...

...кассу ООО «Виктория». 15 июня 2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени истцу не передан оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС), в результате чего невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля указан ответчик.

27 октября 2016 года истцом в адрес ООО «Виктория» и в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием передать ПТС на приобретенный автомобиль, однако данные претензии были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ...., обязать ответчика передать ей оригинал ПТС на указанный автомобиль, признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства третье лицо АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями касаемо предмета спора - автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ...., к Глазковой И.Б., Осиповой О.А., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4». Просило, с учетом уточнения исковых требований, истребовать у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и передать АО «ВТБ Лизинг» автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак .....

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования Глазковой И.Б. удовлетворил, в удовлетворении иска АО «ВБТ Лизинг» отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВТБ Лизинг» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая, что правовых оснований для признания Глазковой И.Б. добросовестным приобретателем автомобиля и отказе истребования имущества из чужого незаконного владения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «ВТБ Лизинг» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Глазкова И.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что знала о том, что ООО «Виктория» не является собственником покупаемого ею автомобиля, но полагала, что поскольку покупная цена по договору лизинга внесена, проблем с приобретением автомобиля не возникнет.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела 23 октября 2014 года между ООО «КАН Авто-6» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК 29064/01-14 КЗН, согласно которому ООО «КАН Авто-6» обязуется передать в собственность ОАО «ВТБ Лизинг» новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный, а ОАО «ВТБ Лизинг» обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продавец поставлен в известность, что покупатель приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду <данные изъяты>.

Автомобиль был передан продавцом покупателю - ОАО «ВТБ Лизинг» по акту приема-передачи имущества от 31 октября 2014 года <данные изъяты>.

23 октября 2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Транс Логистик» заключен договор лизинга № АЛ 29064/01-14 КЗН, предметом которого является автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный <данные изъяты>.

По договору лизинга предмет лизинга передан в лизинг на срок 36 месяцев (п. 4.1), ООО «Транс Логистик», приняло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размерах и сроках, предусмотренных договорами (п. 5.5, п. 5.6 договора лизинга).

15 июня 2015 года между ООО «Виктория» (продавец) и Глазковой И.Б. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, цвет черный, г/н .... стоимостью 780000 рублей <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глазковой И.Б. суд первой инстанции исходил из того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу норм статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Из пояснений самой Глазковой И.Б. следует, что ей при совершении сделки был известно, что ООО «Виктория» собственником спорного автомобиля не является. Доказательств того, что ООО «Виктория» было наделено полномочиями действовать в интересах АО «ВТБ Лизинг» либо ООО «Транск Логистик» в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Глазкова И.Б., действуя самонадеянно, не приняла все разумные меры для соблюдения юридической чистоты сделки.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Не может служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля перечисление руководителем ООО «Транс Логистик» Афанасьевым А.Л. денежных средств в качестве выкупного платежа за приобретаемый ею автомобиль в размере 548 831 рублей 20 копеек на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг», поскольку указанные действия сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности ООО «Виктория» на спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия отмечает, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по лизинговым платежам и компенсации затрат по страхованию предмета лизинга <данные изъяты>, ООО «Транс Логистик» не были оплачены 4 ежемесячных лизинговых платежа за июнь - сентябрь 2017 года по 19565 рублей 40 копеек, и компенсация затрат лизингодателя по страхованию, на которые были начислены пени.

Из акта зачета взаимных требований по соглашению сторон между ООО «Транс Логистик» и АО «ВТБ Лизинг» от 01 сентября 2015 года следует, что внесенная ООО «Транс Логистик» сумма в размере 548831 рубля 20 копеек недостаточна для полного погашения выкупного платежа по договору лизинга № АЛ 29064/01-14 КЗН от 23 октября 2014 года <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Глазковой И.Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из ответа на запрос судебной коллегии представленного Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения с 26 апреля 2018 года по настоящее время спорный автомобиль принадлежит Яковлеву Сергею Михайловичу проживающему по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» надлежащим ответчиком по делу не является, спорное имущество у данного ответчика истребовано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани от 05 июля 2018 года по данному делу в части признания Глазковой И.Б. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15 июня 2015 года автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-123/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: ответчика Яковлева С. М., и его представителя по заявлению Григорьева А. Ю.;

представителя ответчика ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» Гатауллина Б. Р., предоставившего доверенность от 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к Яковлеву С. М., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», ООО «Авто Трейд», Осиповой О. А., Глазковой И. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения а также встречное исковое заявление ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковым заявлением с дальнейшим уточнением исковых требований к Глазковой И. Б., Осиповой О. А., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» ООО «Авто-Трейд», Яковлеву С. М. о признании недействительными: - договора купли-продажи автомашины № от 15 июня 2015 года, заключенного между Глазковой И. Б. и ООО «Виктория»; - договора купли-продажи автомашины от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договора купли-продажи автомашины № от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4»; - договора-купли-продажи автомашины №...

... от 20 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и Яковлевым С. М., и об истребовании у Яковлева С. М. и передаче АО ВТБ Лизинг автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014

В подтверждение своих исковых требований истец АО ВТБ Лизинг в своем исковом заявлении указал, следующее.

Между истцом АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс Логистик» был заключен договор лизинга № № от 23 октября 2014 года, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, цвет черный, VIN №, 2014 года выпуска, и данный автомобиль 31 октября 2014 года передан ООО «Транс Логистик», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

04 сентября 2017 года договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, Истцом было установлено, что 15 июня 2015 года на основании договора купли-продажи № Гвоздкова И. Б. приобрела спорный автомобиль у ООО «Виктория». Затем 18 февраля 2018 года Гвоздкова И. Б. продала, а Осипова О. А. купила у неё данный автомобиль за 580000 рублей.

12 марта 2018 года Осипова О. А. по договору купли-продажи № продала, а ООО Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» купила у неё данный автомобиль за 555000 рублей.

20 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи № ответчик Яковлев С. М. данный автомобиль купил у ООО Авто-Трейд». Договор купли-продажи № от 20 апреля 2018 года заключен между Яковлевым С. М. и ООО «Авто-Трейд» на основании договора комиссии № от 10 октября 2016 года, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4».

В свою очередь ООО «Виктория», не обладая правом собственности на имущество, не имело права отчуждения имущества в пользу ответчика Гвоздковой И. Б. по договору купли-продажи автомобиля 15 июня 2015 года.

До настоящего времени указанное имущество принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от 23 октября 2014 года и из его собственности данное имущество не выбывало.

Право собственности от АО ВТБ Лизинг к ООО «Транс Логистик» не переходило, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № 33-14889/2018, а также приложенной к материалам дела справкой о наличии задолженности у ООО «Транс Логистик» по договору лизинга № № от 23 октября 2014 года.

Вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля нарушают права собственника автомобиля – АО ВТБ Лизинг, и повлекли неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Соответственно отчуждение спорного автомобиля со стороны ООО «Виктория» произошло с нарушением ст. 209 и п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик Яковлев С. М. приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Таким образом, сделка по передаче в собственность спорного автомобиля, которое не принадлежало ООО «Виктория» на праве собственности, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец АО ВТБ Лизинг не обеспечил участие своего представителя, хотя заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В деле имеется правовая позиция представителя истца АО ВТБ Лизинг Илишкина И. С., в которой он привел те же доводы, что и в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению (л.д.86-88).

Ответчик Яковлев С. М. в судебном заседании не признал заявленные к нему исковые требования истца АО ВТБ Лизинг, и просил отказать истцу в иске о признании недействительным договора № от 20 апреля 2018 года купли-продажи автомобиля, на основании которого он приобрел у ООО «Авто-Трейд» автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, и об истребовании у него данного автомобиля, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Яковлева С. М. - Григорьев А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, и просил отказать истцу А. ВТБ Лизинг в удовлетворении его исковых требований, заявленных к его доверителю Яковлеву С. М.

Ответчик - ООО Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и в подтверждение своего искового требования указало следующее.

12 марта 2018 года между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» и Осиповой О. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № с пробегом марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный с гос. номером № за 555000 рублей, и по акту приема-передачи от 12 марта 2018 года продавец Осипова О. А. передала, а Покупатель ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» принял данный автомобиль.

- 2 -

Основным видом деятельности ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», согласно ЕГРЮЛ, является розничная купля-продажа легковых автомобилей и легких транспортных средств в специализированных магазинах.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента передачи. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил за него согласованную сумму, приобретает право собственности на транспортное средство с момента его получения.

В решении Кировского районного суда г. Казани от 05 июля 2018 года по делу № (стр.7, абз.7) установлено о добросовестности приобретения ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» у Осиповой О. А. спорного транспортного средства по договору № от 12 марта 2018 года, и указано, что основания для истребования автомобиля у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» суд не усматривает, признавая последнего, а также Осипову О. А. добросовестными приобретателями. Доказательств обратного АО ВТБ Лизинг суду не предоставлено. Напротив суд усматривает недобросовестность в действиях АО ВТБ Лизинг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № 33-14889/2018 данный вывод суда первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль марки RENAULT DUSTER был похищен, либо выбыл из владения собственника помимо его воли, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» на момент совершения сделки по приобретению транспортного средства, было известно о признаках недействительности, ничтожности, фиктивности, притворности сделок предшествующих собственников. Истец АО ВТБ Лизинг не представил доказательства о наличии спорных прав на автомобиль, выбытие имущества из владения помимо владельца. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации) договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru отсутствовали сведения о том, что автомобиль марки RENAULT DUSTER ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, либо имеются судебные разбирательства по автомобилю в отношении бывших собственников.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, о возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущества и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и пр.). Подобных оснований виндикационный иск не содержит.

Согласно решению Кировского районного суда г. Казани от 05 июля 2018 года по делу № и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № 33/14889/2018, спорный автомобиль не был утерян АО ВТБ Лизинг, не был похищен, и не выбыл из его владения помимо его воли, а был передан ООО «Транс Логистик» по акту приема-передачи, которое пыталось произвести его досрочный выкуп, а затем продан Глазковой И. Б. по договору купли-продажи и передан также на основании акта приема-передачи. В указанных документах прослеживается воля лизингодателя и лизингополучателя на передачу имущества.

Доводы искового заявления и уточнения к нему, как и пояснения представителя истца в суде, сводятся к недействительности договора купли продажи, заключенного между ООО «Виктория» и Глазковой И. Б. и всех последующих договором, заключенных в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу, при не поступлении денежных средств по договору лизинга, АО ВТБ Лизинг не были предприняты меры по взысканию суммы задолженности, истребования транспортного средства, внесении сведений в реестр залогов или наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в результате чего, было усмотрено недобросовестность действий самого АО ВТБ Лизинг.

В результате чего, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» осуществляющий коммерческую деятельность по покупке, реализации и сервисному обслуживанию транспортных средств, в момент заключения с Осиповой О. А. договора купли-продажи № от 12 марта 2018 года и последующей реализации по договору купли-продажи № от 20 апреля 2018 года, заключенного с Яковлевым С. М. не знало и не могло знать об имеющихся притязаниях в отношении спорного транспортного средства, обратного истцом не представлено.

В суд от истца АО ВТБ Лизинг поступило возражение на встречное исковое заявление ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», в котором указано, что АО ВТБ Лизинг доводы, указанные во встречном исковом заявлении, считает незаконными, необоснованными, и, приведя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просит отказать ответчику ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» в признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный.

Также просит признать недействительными: - договор купли-продажи автомобиля № от 15 июня 2015 года, заключенный между Глазковой И. Б. и ООО «Виктория»; - договор купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2018 года, заключенный между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договор купли-продажи автомобиля № от 12 марта 2018 года, заключенный между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4»; - договор купли-продажи автомобиля № от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и Яковлевым С. М., и истребовать у Яковлева С. М. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль марки RENAULT DUSTER, цвет черный, VIN №, год выпуска 2014.

- 3 -

Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» Гатауллин Б. Р. в судебном заседании не признал исковые требования истца АО ВТБ Лизинг, заявленные к Яковлеву С. М., ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», Осиповой О. А., Глазковой И.Б., и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил отказать истцу в удовлетворении всех его исковых требований, просил удовлетворить его встречное исковое заявление, и признать ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, с гос. номером №.

Представитель ответчика ООО «Авто Трейд» Сафин Д. А. в судебное не явился, но от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Авто Трейд».

Также в своём ходатайстве представитель ООО «Авто Трейд» указал, что ООО «Авто Трейд» передал автомобиль Яковлеву С. М. на основании договора купли-продажи. При этом ООО «Авто Трейд» действовал от имени и в интересах ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», что подтверждается договором комиссии.

02 июля 2019 года истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Авто-Трейд» к участию в деле в качестве ответчика, и заявлено требование о признании сделки от 20 апреля 2018 года недействительной.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истцом пропущен срок давности предъявления требовании.

Согласно сведениям, размещенным на информационном сайте ГИБДД, еще с 26 апреля 2018 года значится, что спорный автомобиль поставлен на учет физическим лицом. Эта информация является общедоступной, размещена на интернет портале.

На основании вышеизложенного, просит суд в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 110).

Ответчики Глазкова И. Б., Осипова О. А. в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчиков Глазковой И.Б., Осиповой О. А. и представителя ответчика ООО «Авто-Трейд».

Рассмотрев дело без участия не явившихся лиц, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец АО ВТБ Лизинг в своем исковом заявлении на основании ст. 168 ГК РФ просит признать недействительными: - договор купли-продажи автомашины № от 15 июня 2015 года, заключенного между Глазковой И. Б. и ООО «Виктория»; - договор купли-продажи автомашины от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договор купли-продажи автомашины № от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4»; - договор купли-продажи автомашины № от 20 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» и Яковлевым С. М., и на основании ст. 301 и ч. 1 ст. 302 ГК РФ просит истребовать у Яковлева С. М. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, по тем основаниям, что он является собственником спорного автомобиля, и каких либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика ни с кем из ответчиков он не заключал.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 год на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части заявленных истцом АО ВТБ Лизинг исковых требований к ответчикам Глазковой И. Б., Осиповой О. А., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о признании недействительными: - договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2015 года, заключенного между ООО «Виктория» и Глазковой И. Б.; - договора купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договора купли-продажи автомобиля № от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «ТренсТехСервис-4», поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Казани от 06 июля 2018 года о принятии отказа истца АО ВТБ Лизинг к указанным ответчикам и о прекращении производства по делу в этой части заявленных исковых требований.

Рассмотрев данное гражданское дело в рамках заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от 20 апреля 2018 года, заключенного межу Яковлевым С. М.и ООО «Авто-Трейд», и об истребовании у Яковлева С. М. спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 23 октября 2014 года на основании договора купли-продажи № № АО ВТБ Лизинг у ООО «КАН Авто-6» был приобретен в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, и на основании акта приема-передачи от 23 октября 2014 года данный автомобиль был передан продавцом ООО «КАН Авто-6» покупателю АО ВТБ Лизинг (л.д.19 - 20).

23 октября 2014 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс Логистик» заключен договор лизинга № АЛ 29064/-01-14 КЗН, и на основании данного договора автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, по акту приема-передачи от 23 октября 2024 года передан в лизинг ООО «Транс Логистик» на срок 36 месяцев (л.д.16-17, 18).

В дальнейшем данный автомобиль на основании договора купли-продажи № от 15 июня 2015 года, ООО «Виктория» продан, а Глазковой И. Б. данный спорный автомобиль приобретен в собственность за 780000 рублей.

18 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи Глазкова И. Б. продала, а Осипова О. А. купила данный автомобиль за 580000 рублей.

12 марта 2018 года Осипова О. А. по договору купли-продажи № продала, а ООО Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» купила у неё данный автомобиль за 555000 рублей (л.д., л.д.59-60, 61).

- 4 -

20 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи № ответчик Яковлев С. В. данный автомобиль купил за 626000 рублей у ООО Авто-Трейд», которое данную сделку совершило на основании договора комиссии № от 10 октября 2016 года, заключенного с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» (л.д., л.д. 63, 65-66, 67).

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, с регистрационным номером У 504 ОА 116 находилось во владении: - ООО «Транс Логистик», на основании договора лизинга от 23 октября 2014 года; - Глазковой И. Б. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года; - Осиповой О. А., на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 года; - Яковлева С. М. на основании договора кпли продажи от 20 апреля 2018 года (л.д., л.д. 53, 54. 55, 56,57).

Договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ООО «Виктория» и Глазковой И. Б., между Глазковой И. Б и Осиповой О. А., между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» не признаны недействительными. Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2018 года в связи с отказом истца АО ВТБ Лизинг от иска прекращено производство по делу в части признания этих договоров недействительными.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2018 года указано, что оснований для истребования спорного автомобиля у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» суд не усматривает, признавая данное общество и Осипову О. А. добросовестными приобретателями данного автомобиля. Данное решение в этой части не отменено, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Ответчик Яковлев С. М. на основании договора купли-продажи спорный автомобиль купил не у ООО «Транс-Логистик», который являлся владельцем автомобиля на основании договора лизинга, а на основании договора купли-продажи у ООО «Авто Трейд», действовавшего на основании договора комиссии, заключенного с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, без признания недействительными предыдущих договоров купли-продажи спорного автомобиля, нельзя признать недействительным договор купли-продажи и № от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и Яковлевым С. М.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец АО ВТБ Лизинг, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Яковлевым С. М. и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и об истребования автомобиля из владения Яковлева С. М. не предоставил доказательства об утери спорного автомобиля, о похищении, о выбытии из владения ООО «Транс Логистик спорного автомобиля. Не предоставлено также доказательства о том, каким образом спорный автомобиль оказался во владении ООО «Виктория».

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить исковые требования истца АО ВТБ Лизинг, и считает необходимым отказать ему в иске в полном объеме.

По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», и признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, у продавца Осиповой О. А. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12 марта 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платёжное поручение № от 19 июля 2019 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче в суд встречного искового заявления (л.д. 134).

Судом встречное исковые заявление ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» удовлетворяется в полном объёме, и поэтому суд считает необходимым взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО ВТБ Лизинг к Яковлеву С. М. о признании недействительным договора № от 20 апреля 2018 года купли-продажи автомобиля, марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, заключенного между Яковлевым С. М. и ООО «Авто-Трейд» и об истребовании данного автомобиля из владения Яковлева С. М. отказать.

Встречное исковое требование ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис- 4» к АО ВТБ Лизинг удовлетворить, и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» признать добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-4» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Дело № 2-123/2019 г. Мариинский Посад

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

21 августа 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: ответчика Яковлева С. М., и его представителя по заявлению Григорьева А. Ю.;

представителя ответчика ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» Гатауллина Б. Р., предоставившего доверенность от 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к Яковлеву С. М., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», ООО «Авто-Трейд», Осиповой О. А., Глазковой И. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения а также встречное исковое заявление ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковым заявлением с дальнейшим уточнением исковых требований к Глазковой И. Б., Осиповой О. А., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» ООО «Авто-Трейд», Яковлеву С. М. о признании недействительными: - договора купли-продажи автомашины № от 15 июня 2015 года, заключенного между Глазковой И. Б. и ООО «Виктория»; - договора купли-продажи автомашины от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договора купли-продажи автомашины № от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4»; - договора-купли-продажи автомашины № от 20 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и Яковлевым С. М., и об истребовании у Яковлева С. М. и передаче АО ВТБ Лизинг автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства оп делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № принять отказ АО ВТБ Лизинг от исковых требований к Глазковой И. Б., Осиповой О. А., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о признании недействительными: - договора купли-продажи автомашины № от 15 июня 2015 года, заключенного между Глазковой И. Б. и ООО «Виктория»; - договора купли-продажи автомашины от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договора купли-продажи автомашины № от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4», и производство в этой части исковых требований прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в этой части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований АО ВТБ Лизинг, заявленных к ответчикам Глазковой И. Б., Осиповой О. А., ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о признании недействительными: - договора купли-продажи автомашины № от 15 июня 2015 года, заключенного между Глазковой И. Б. и ООО «Виктория»; - договора купли-продажи автомашины от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И. Б. и Осиповой О. А.; - договора купли-продажи автомашины № от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О. А. и ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин