Глазкова Вера Иннокентьевна

Судья Болотова Ж.Т. № гражданского дела 2-56/2023

Поступило ... г. 33-1250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазковой В.И. по доверенности Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023 года (с учетом определения суда от 24.01.2023 г.), которым исковые требования Глазковой <...> (паспорт ...) к Глазкову <...> (паспорт ...) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Глазкову А.И., истец Глазкова В.И. с учетом уточнений (л.д.46) просила:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 03.03.2017 г. между Мельник Т.А. (матерью истца) и Глазковым А.И. (сыном истца), расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами ...

применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Глазкова А.И. и аннулировании записей о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от продавца Мельник Т.А. к покупателю Глазкову А.И.

Иск мотивирован тем, что мать истца Мельник Т.А. умерла 07.03.2021 г., истец на основании завещания, составленного матерью 23.02.2000 г., является наследником имущества, оставшегося после смерти матери. После открытия наследства истец не обращалась к нотариусу с заявлением в связи с фактическим принятием наследства, так как вместе с матерью были зарегистрированы в спорном жилом доме и проживали совместно до ее смерти. После подачи Глазковым А.И. (сыном истца) иска в суд о признании истца прекратившей право пользования жилым помещениям, она узнала о заключении 03.03.2017 г. между Мельник Т.А. и Глазковым А.И. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...>. Считает, что данный договор купли-продажи является ничтожным ввиду мнимости сделки, ...

...так как при жизни мать истцу не сообщала о заключенном договоре купли-продажи с Глазковым В.И., намерений продать дом для получения денежных средств у матери не было, все свое имущество мать после своей смерти намеревалась оставить истцу, о чем составила завещание, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо упоминания о лицах зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, а также о порядке их выселении и снятия с регистрационного учета, фактически после заключения договора стороны сделки действий по его исполнению не предпринимали, Глазков А.И. денежные средства за жилой дом и земельный участок матери не передавал, в жилой дом не вселялся, расходов по содержанию имущества не нес, коммунальные услуги не оплачивал, с иском о снятии с регистрационного учета проживающих в жилом доме своей матери, брата и племянницы обратился через 5 лет после заключения договора, уже после смерти продавца.

Определениями суда от 01.11.2022 г. и 09.01.2013 г. Арестов В.М. (сын истца), Арестова Ю.В. (внучка истца – дочь Арестова В.М.), Глазкова А.Г. (супруга ответчика Глазкова Н.И.) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Глазкова В.И. участие в суде первой инстанции не принимала, ее представитель по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Глазков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Асташов А.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Арестов В.М., Арестова Ю.В. и Глазкова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Глазкова В.И., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Яковлев А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что при наличии оснований суд отказал в удовлетворении иска истцу, так как ответчик Глазков А.И. не предоставил доказательства, подтверждающие выполнение сторонами сделки обязанностей по договору, каковой могла быть либо расписка о передаче Глазковым А.И. денежных средств продавцу Мельник Т.А., либо выписка с банковского счета о переводе денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Ответчиком Глазковым А.И. не представлено доказательств наличия у него требуемой суммы на момент заключения оспариваемого договора. Отмечает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что Мельник Т.А. до своей смерти проживала в данном доме, ответчик Глазков А.И. при жизни Мельник Т.А. не вселялся в спорное жилое помещение, каких-либо действий как собственник имущества не совершал, не следил за состоянием имущества, не нес расходы по его содержанию, не предпринимал меры к выселению истца, ее сына Арестова В.М. и внучки Арестовой Ю.В., которые после совершения сделки продолжали проживать в спорном жилом доме. Свидетельские показания о передаче покупателем денежных средств продавцу не могут быть приняты во внимание, так как передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание пояснение ответчика о том, что между ним и Мельник Т.А. было достигнуто устное соглашение о дальнейшем проживании последних в указанном доме до смерти Мельник Т.А. Факт передачи жилого помещения в день подписания договора купли-продажи 03.03.2017 г. на основании акта противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям ответчика о наличии такого соглашения. Оплата ответчиков налога на недвижимые имущества не является доказательством выполнения им правомочий собственника, поскольку невыполнение налоговых обязательств повлекло бы за собой негативные последствия. Судом не учтено, что при жизни Мальник Т.А. после совершения сделки не обращалась к покупателю с требованием о передаче денежных средств, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять сторонами сделку и требовать ее исполнения, а значит, эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, а именно о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия данной сделки, характерные для купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о предполагаемой цели заключения оспариваемого договора - получение ответчиком имущественного налогового вычета от указанной в договоре суммы жилого дома, а именно от 1900000 руб. Исходя из пояснения свидетелей следует, что Мельник Т.А. при жизни не собиралась продавать дом, все имущество она была намерена передать истцу по наследству, о чем было составлено завещание еще в 2000 г. По мнению апеллянта, договор купли-продажи существенно нарушает права истицы Глазковой В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Асташов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Глазкова В.Н., ее представитель по доверенности Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Глазков А.И., его представитель Асташов А.В., третье лицо Глазкова А.Г. возражали против отмены судебного решения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельник Т.А. (мать истца Глазковой В.И.) являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

03.03.2017 г. между Мельник Т.А. и Глазковым А.И. (внуком Мельник Т.А.) был заключен договор купли – продажи вышеназванного имущества. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 03.03.2017 г. стоимость жилого дома составила 1 900 000 руб., стоимость земельного участка – 300 000 руб.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной ьрег8истрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 16 марта 2017 г.

Мельник Т.А. умерла 07.03.2021 г.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Глазкову А.И. (сыну), Глазкова В.И. (мать ответчика) просит признать сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной истца не доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2017 г., в нем четко определен предмет договора, предусмотрена цена недвижимого имущества, имущество передано по передаточному акту от 03.03.2017 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности на Глазкова А.И.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что собственником является Глазков А.И. (ответчик по делу).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия следует, что Глазков А.И. после перехода права собственности от Мельник Т.А. к нему, ежегодно оплачивал налоги на жилой дом и земельный участок.

Лицевой счет за электроэнергию оформлен на Глазкова А.И.

Глазков А.И. зарегистрирован по адресу: <...> с 21.08.2008 г.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, указывает, что отчуждение имущества Мельник Т.А. было произведено с целью получения ответчиком Глазковым А.И. имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости.

В этой части ответчиком Глазковым А.И. представлено сообщение из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о том, что Глазковым А.И. заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <...> в 2021 г., а не в год заключения сделки.

Следовательно, данные доводы истца подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, из ответа которого следует, что Глазкова А.Г. (супруга ответчика) в связи с рождением второго ребенка, Окладниковой Т.О., 23.10.2009 г.р. получила материнский капитал 26.10.2010 г.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи фактически исполнен, воля сторон сделки реализована в соответствии с их намерениями, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости, т.е. в результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что Мельник Т.А. в 2000 г. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками в <...> завещала своей дочери Рубиной (Глазковой) В.И., не доказывает, что сделка по купле-продаже спорных объекто, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не доказывает ничтожность сделки и то, что истец Глазкова В.И. после совершения сделки продолжала оплачивать за вывоз твердых бытовых отходов и за пользование электроэнергией, так как Глазкова В.И., фактически проживая в спорном жилом помещении, обязана была нести данные расходы.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. Отсутствие дополнительных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в п. 6 договора купли-продажи письменно определили, что расчет производится в день подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до момента смерти Мельник Т.А. – 07 марта 2021 г., то есть на протяжении более четырех лет, не предъявляли, из чего следует, что оплата за покупку спорного имущества была произведена Глазковым А.И.

То обстоятельство, что Глазков А.И. с момента совершения сделки до момента смерти Мельник Т.А. не предъявлял каких-либо требований о выселении лиц, проживающих в спорном жилом помещении, учитывая их родственные отношения, обещание ответчика Глазкова А.И., данное продавцу Мельник Т.А. о возможности ее проживания в спорном жилом помещении до наступления ее смерти, также не доказывает ничтожность сделки.

Не доказывает ничтожность сделки и факт проживания ответчика Глазкова А.И. не по месту регистрации, так как последний проживал вместе с семьей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге Глазковой А.Г., с которой он зарегистрировал брак 26.08.2016 г. Более того, данное обстоятельство не опровергает факт исполнения договора, поскольку по договоренности сторон сделки в квартире оставалась проживать бабушка истца – Мельник Т.А. вместе с истцом, с братом и племянницей.

Возможность рассчитаться с продавцом Мельник Т.А. в день подписания договора купли-продажи жилого помещения судебной коллегией проверены, и установлено, что Глазкова А.Г. (супруга ответчика) по трудовым договорам за период с 11 января 2016 г. по 14 августа 2016 г. получила 2 842 000 руб., кроме того, в 2016 г., Глазкова А.Г., работая заместителем директора по капитальному ремонту МУ «Улан-Удэстройзаказчик», получила заработную плату в размере 503 947,51 руб.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, семья ответчика Глазкова А.Г. имела денежные средства для приобретения у Мельник Т.А. недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих порочность воли продавца при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду первой инстанции истцом не предоставлено.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова

04RS0№-19

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глазкова А. И. к Глазковой В. И., Арестову В. М., Арестовой Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, выселении,.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которых ранее неоднократно просил сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по иному адресу. Однако во внесудебном порядке ответчики добровольно не желают выписываться и выселяться. Регистрация ответчиков по данному адресу препятствует истцу в распоряжении недвижимым имуществом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Глазков А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михалева Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлени...

...и, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Яковлев А.Н. возражал против заявленных требований, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст.30 ЖК РФ предусматривается, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданин вправе прекратить пользование жилым помещением.

Судом установлено, что истец Глазков А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается материалами дела.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики.

Кроме того, установлено, что ответчики проживают, зарегистрированы в спорном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведут с истцом совместного хозяйства, не участвует в содержании жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено и они подлежит выселению в силу ст.35 ЖК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова А. И. к Глазковой В. И., Арестову В. М., Арестовой Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Глазкову В. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Арестова В. М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Арестову Ю. В. (свидетельство о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Глазкову В. И. (паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Арестова В. М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Арестову Ю. В. (свидетельство о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Принятое решение является основанием для снятия Глазковой В. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Арестова В. М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Арестовой Ю. В. (свидетельство о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Глазковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 73478,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Глазковой ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Глазкова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в ...

...соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее-банк) и Глазковой был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 41880 руб. под 29,9% годовых на 1108 дней.( 36 мес.)

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Феникс» (далее –общество) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил обществу право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком Глазковой, установлен порядок возврата кредита 02 числа каждого месяца в размере 1791,99 руб., кроме последнего платежа.

В нарушение графика погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73478,39 руб., в том числе: 23383,86 руб. – основной долг, 4930,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2520,27 руб. – проценты за просроченный основной долг, 42643,62 руб. – штрафы.

Не оспаривая заключение кредитного договора, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно предоставленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности в отношении данного ежемесячного платежа заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, исходя из того, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи.

На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ ) истец не ссылается и возражений относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по иным основаниям суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к Глазковой В.И. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием ответчика Глазковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Феникс" к Глазковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109557,61 руб., которая состоит из: 29640,84 руб. – основной долг; 1919, 56 руб. – проценты за непросроченный долг, 63115,79 руб. – проценты за просроченный долг, 12631,42 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3391,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Глазковой В.С. заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 109557,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено им. На основании изложенного просят иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс» Феликсов И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазкова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии).

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес истца судом был направлен запрос для предоставления копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Глазковой В. Н.. Таковых доказательств истцом не представлено.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Глазковой В.И., однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств заключения такого договора, образования задолженности по нему суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства заключения правопредшественником истца с ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку истцом не представлен ни сам кредитный договор, подписанный сторонами, ни иные доказательства возникновения кредитных отношений, представленная истцом выписка по лицевому счету не подтверждает ни заключение, то есть достижение соглашения по всем существенным условиям договора, ни исполнение именно ответчиком кредитного договора в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, обычно сопровождающих заключение подобного рода договоров - заявлений о выдаче кредита, открытии банковского счета, распоряжений, подписанных клиентом. Представленная выписка не позволяет установить условия кредитного договора относительно срока действия договора, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом и т.п., и, как следствие, признания самого факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения оспариваемого кредитного договора, образовавшейся задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" ( ИНН 7710140679) к Глазковой В. И. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

04RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Глазковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с Глазковой В.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 122653,01 руб., в том числе, 93735,04 руб. - основной долг, 13831,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 7086,58 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8000,00 руб. – сумма штрафов, а также госпошлину в размере 3653,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Глазковой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом офердрафта в сумме 10000,00 руб. с оплатой 34,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Судебный приказ, выданный по заявлению Банка о взыскании задолженности, определением мирового судьи отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмот...

...рении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глазкова В.И. исковое заявление не признала, представила письменные возражения. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Глазковой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом офердрафта в сумме 10000,00 руб. с оплатой 34,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредитные средства, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, возникла задолженность.

Согласно требованию о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Глазковой В.И. возврата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120253,01 руб. в срок 30 календарных дней с момента направления требования о погашении долга. Заемщиком долга не погашен.

По заявлению банка о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 122753,01 руб.

Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Глазковой В.И. о возражениях относительно исполнения судебного приказа.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из условий кредитного договора.

У Банка возникло право требования в судебном порядке всей задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик требование Банка о полном погашении долга в срок 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права на получение долга в полном объеме и в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено в суд за пределами срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа после даты ДД.ММ.ГГГГ на срок исковой давности не повлияла, поскольку заявление, по которому выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами срока исковой давности.

Как следует из п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Глазковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья: А.С. Орлов

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием истца Глазковой В.Н., ее представителя Яковлева А.Н., представителя ответчика Асташова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глазковой В. Н. к Глазкову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Т. А. и Глазковым А. И., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Глазкова А.И. и аннулировании записей о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ввиду мнимости сделки.

Суду пояснил, что Мельник Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Глазкова В.И. является наследником имущества Мельник Т.А. на основании завещания ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя Глазкова не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. фактически приняла наследство, проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Т.А. и Глазковым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельн...

...ого участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает договор купли-продажи недействительной сделкой ввиду мнимости сделки. Истец узнала о данном договоре после подачи ответчиком иска о признании прекратившим право пользования жилым помещениям.

Все свое имущество Мельник намеревалась передать истице по наследству, о чем было составлено завещание. При жизни Мельник Т.А. не говорила о том, что продала дом и земельный участок ответчику. Денежных средств от продажи у неё не имелось. Никаких требований от ответчика о снятии с регистрационного учета или выселении из спорного жилого дома при жизни Мельник Т.А. не поступало.

В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо упоминания о лицах зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, а также о порядке их выселении и снятия с регистрационного учета.

Фактически после заключения договора стороны действий по его исполнению не предпринимали. Покупатель Глазков А.И. денежные средства за жилой дом и земельный участок продавцу не передавал, в жилой дом не вселялся, расходов по содержанию имущества не нес, коммунальные услуги не оплачивает. С иском о снятии с регистрационного учета проживающих в жилом доме своей матери, брата и племянницы обратился через 5 лет после заключения договора, уже после смерти продавца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Глазков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

В судебном заседании представитель ответчика Астащов А.В. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что договор купли-продажи был составлен риэлтором Мельник Т.А. и в день подписания договора Глазков А.Г. передал Мельник Т.А. денежные средства в размере 2 200 000 рублей. При всех событиях присутствовала Глазкова А.Г.

Мельник Т.А. являлась бабушка Глазкова А.Г., и сама была инициатором выкупить у неё дом. Единственная просьба Мельник Т.А. была, чтобы она осталась проживать в указанном доме до самой смерти. Пока Мельник проживала в доме ответчика, она разрешала истцу пожить с ней, но при условии, что после её смерти она съедет.

Нотариальное завещание приобретает законную силу только после смерти завещателя. Фактически при жизни завещатель волен распоряжаться завещанным имуществом по своему усмотрению и завещание никоим образом в этом праве его не ограничивает.

Истец не может оспаривать сделку, совершенную Мельник Т.Ф. и Глазковым А.И. Заключенная сделка не нарушает права истца. С момента перехода права собственности на спорное имущество, ответчиком самостоятельно производились все налоговые платежи и иные платежи в отношении данного имущества. Ответчик пользуется своими правами в отношении принадлежащего ему имущества в полном объеме, в частности им подан иск о принудительном выселении граждан Глазковой В.И., Арестова В.М., Арестовой Ю.В. с жилой площади. Истец не заявляла свих прав на основании завещания в установленном законом порядке, завещание не было представлено нотариусу, и не открывалось наследственное дело. Соответственно стороны знали о наличии спорного Договора и были с ним согласны. Просит в иске отказать.

Третьи лица Арестов В.М., Арестова Ю.В., Глазкова А.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Гетманову Т.В., Демко С.В., Тимофееву Е.И., МихалевУ Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мельник Т. А. являлась матерью Глазковой В. И.. Истец Глазкова В.И. является матерью ответчика Глазкова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т.А. составила завещание №, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес> завещала своей дочери Рубиной В. И..

Мельник Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти.

Рубина В. И. расторгла брак, и после расторжения ей присвоена фамилия «Глазкова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что и имело место в данном случае.

В соответствии со ст.170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, не представлено.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что и имело место в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Т.А. и Глазковым А.И. был заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2200000 рублей ( п.6 договора).

Оспариваемый договор купли - продажи недвижимого имущества соответствует требованиям данной статьи, а также ст.ст.432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимым существенные условия, обязательства по договору исполнены, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

В судебном заседании, установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору - Глазков А.И. оплатил стоимость недвижимого имущества, а продавец Мельник Т.А. передала покупателю жилой дом с земельным участком, что подтверждается договором купли – продажи, согласно которому расчет между сторонами производится наличным в день подписания настоящего договора и актом приема –передачи имущества, из которого следует, что стороны не имеют другу к другу претензий.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается и показаниями свидетеля Михалевой Е.В., в соответствии с которыми Глазков А.И. передал Мельник Т.А. денежные средства по указанной сделке.

Аналогичные пояснения дала и третье лицо Глазкова А.Г.

Дальнейшие действия ответчика по оплате налога на недвижимое имущество, обращение в суд с иском о выселении свидетельствуют о реализации нового собственника своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в связи с чем утверждать о мнимости сделки у суда нет оснований.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. А при вышеизложенных обстоятельствах признаков мнимой сделки не усматривается.

Также истцом не представлено доказательств тому, что Мельник Т.А. не преследовала цели перехода права собственности ответчику. Напротив, по акту приема –передачи она передала свой дом и земельный участок Глазкову А.Г.

Довод истца о том, что Мельник Т.А. было составлено завещание, в котором она спорное имущество завещала ей, не может быть принят во внимание, поскольку воля, заложенная в завещании, может действовать только в момент смерти, когда завещание приобретает силу акта безвозвратного.

При жизни Мельник Т.А. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем ею и был заключен данный договор.

Показания допрошенных свидетелей Гетмановой Т.В., Демко С.В., Тимофеевой Е.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях, что у Глазкова А.И. не было денежных средств для приобретения жилого дома и земельного участка. Такие доводы ничем не подтверждены.

Тот факт, что Мельник Т.А. и Глазкова В.И. продолжали проживать по указанному адресу и после заключенной сделки не является доказательством мнимости сделки, тем более, что ответчик находится в близких родственных отношениях с ними. Из пояснений ответчика следует, что между ним и Мельник Т.А. было достигнуто устное соглашение о дальнейшем проживании последних в указанном доме до наступления следующего события- смерти Мельник Т.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что объективных доказательств мнимости заключенной сделки в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазковой В. Н. ( паспорт №) к Глазкову А. И. ( паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15891/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, гражданское дело № 2-56/2023 (УИД № 04RS0018-01-2022-006220-75) по исковому заявлению Глазковой Веры Иннокентьевны к Глазкову Александру Израиловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца Глазковой Веры Иннокентьевны - Яковлева Антона Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца и третьего лица – Яковлева А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Асташова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазкова В.И. обратилась в суд с иском к Глазкову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании завещания, составленного матерью ДД.ММ.ГГГГ, является наследником имущества, оставшегося после смерти матери. После открытия наследства истец не обращалась к нотариусу с заявлением в связи с фактическим принятием наследства, так как вместе с матерью зарегистрированы в спорном жилом доме и проживали совместно до ее смерти. После подачи Глазковым А.И. (сыном истца) иска в суд о признании истца прекратившей право пользования жилым помещениям, она узнала о заключении 3 марта 2017 г. между ФИО7 и Глазковым А.И. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Считает, что данный договор купли-продажи является ничтожным ввиду мнимости сделки, так как при жизни мать истцу не сообщала о заключенном договоре купли-продажи с Глазковым В.И., намерений продать дом для получения денежных средств у матери не было, все свое имущество мать после своей смерти намеревалась оставить истцу, о чем составила завещание, в договоре купли-продажи отсутствуют как...

...ие-либо упоминания о лицах зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, а также о порядке их выселении и снятия с регистрационного учета, фактически после заключения договора стороны сделки действий по его исполнению не предпринимали, Глазков А.И. денежные средства за жилой дом и земельный участок матери не передавал, в жилой дом не вселялся, расходов по содержанию имущества не нес, коммунальные услуги не оплачивал, с иском о снятии с регистрационного учета проживающих в жилом доме своей матери, брата и племянницы обратился через 5 лет после заключения договора, уже после смерти продавца. Просила, с четом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 3 марта 2017 г. между ФИО7 (матерью истца) и Глазковым А.И. (сыном истца), расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Глазкова А.И. и аннулировании записей о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от продавца ФИО7 к покупателю Глазкову А.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Глазковой В.И. - Яковлев А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что нельзя согласится с выводом суда первой инстанции, о том что не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать её исполнения. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки озвученной стороной истца предполагаемой цели заключения оспариваемого договора, а именно получение ответчиком имущественного налогового вычета от указанной в договоре суммы жилого дома, а именно 1 900 000 рублей.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и третьего лица – Яковлев А.Н., представитель ответчика – Асташов А.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 (мать истца Глазковой В.И.) являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

3 марта 2017 г. между ФИО7 и Глазковым А.И. (внуком ФИО7) заключен договор купли – продажи вышеназванного имущества. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 3 марта 2017 г. стоимость жилого дома составила 1 900 000 руб., стоимость земельного участка – 300 000 руб.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 16 марта 2017 г.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском к ответчику Глазкову А.И. (сыну), Глазкова В.И. (мать ответчика) просит признать сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 166, 167, 170, 549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной истца не доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости от 3 марта 2017 г., в нем четко определен предмет договора, предусмотрена цена недвижимого имущества, имущество передано по передаточному акту от 3 марта 2017 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности на Глазкова А.И.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что собственником является Глазков А.И. (ответчик по делу).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия следует, что Глазков А.И. после перехода права собственности от ФИО7 к нему, ежегодно оплачивал налоги на жилой дом и земельный участок.

Лицевой счет за электроэнергию оформлен на Глазкова А.И.

Глазков А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, указывает, что отчуждение имущества ФИО7 было произведено с целью получения ответчиком Глазковым А.И. имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости.

В этой части ответчиком Глазковым А.И. представлено сообщение из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о том, что Глазковым А.И. заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2021 г., а не в год заключения сделки.

То обстоятельство, что ФИО7 в 2000 г. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес> завещала своей дочери Рубиной (Глазковой) В.И., не доказывает, что сделка по купле-продаже спорных объектов, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не доказывает ничтожность сделки и то, что истец Глазкова В.И. после совершения сделки продолжала оплачивать за вывоз твердых бытовых отходов и за пользование электроэнергией, так как Глазкова В.И., фактически проживая в спорном жилом помещении, обязана нести данные расходы.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. Отсутствие дополнительных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в п. 6 договора купли-продажи письменно определили, что расчет производится в день подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до момента смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более четырех лет, не предъявляли, из чего следует, что оплата за покупку спорного имущества произведена Глазковым А.И.

Не доказывает ничтожность сделки и факт проживания ответчика Глазкова А.И. не по месту регистрации, так как последний проживал вместе с семьей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге Глазковой А.Г., с которой он зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ Более того, данное обстоятельство не опровергает факт исполнения договора, поскольку по договоренности сторон сделки в квартире оставалась проживать бабушка истца – ФИО7 вместе с истцом, с братом и племянницей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих порочность воли продавца при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом не предоставлено суду. При этом, договор купли-продажи фактически исполнен, воля сторон сделки реализована в соответствии с их намерениями, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия собственника объекта недвижимости, т.е. в результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, достаточных достоверных сведений, доказывающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ недоказанность истцом обстоятельств, на которых основывал свои требования, судами обоснованно расценена как отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по его мнимости.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глазковой Веры Иннокентьевны - Яковлева Антона Николаевича – без удовлетворения.