Глазнев Роман Владимирович

Судья: Кочеткова Е.В. Дело 33-31276/22

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-003088-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колотовкиной Е.Н., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу по иску ООО «ЮниФайл» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, транспортному средству и в результате недостачи ценностей, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЮниФайл» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки LADA LARGUS, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 07 ноября 2021 года, в размере 835 400 руб., ущерб, причиненный в результате недостачи ценностей, в размере 216 755,66 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 461 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2020 года между ООО «ЮниФайл» и ФИО был заключен трудовой договор № 23/ТД, ФИО был принят на должность инженера-геодезиста. 07 ноября 2021 года в ночное время, ответчик, управляя транспортным средством марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Кольчугинского района Владимирской области. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без документов, необходимых для законного управления транспортным средством, о чем составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ЮниФайл». В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик управлял служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба ООО «ЮниФайл». Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, от чего он отказался. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился специализированную организацию ООО «Экс Групп». В ...

...соответствии с экспертно-техническим заключением № 440/21 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS по состоянию на 07 ноября 2021 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 835 400 руб. Кроме этого, в соответствии с актом приема-передачи геодезического оборудования от 22 июля 2020 года в служебное пользование ответчика было передано следующее оборудование: Глонасс/GPS/Copass RTK приемник South G-1, веха телескопическая карбоновая для GPS приемников и контролер South X11, в комплекте крепление контролера на веху в сборе. В ходе расследования факта причинения, ответчику было предложено возвратить геодезическое оборудование, однако ответчиком было заявлено, что оборудование отсутствует. В соответствии со справкой о балансовой стоимости актива по состоянию на 26 февраля 2022 года общая стоимость переданного ответчику геодезического оборудования составляет 216 755,66 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб, причиненный транспортному средству и в результате недостачи ценностей, истец вынужден был обратиться с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮниФайл» просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного судом ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 20 июля 2020 года между ООО «ЮниФайл» и ФИО был заключен трудовой договор № 23/ТД, согласно которому ФИО был принят на работу в ООО «ЮниФайл» на должность инженера-геодезиста (далее – Трудовой договор) (том 1 л.д.15-19, 24).

Для выполнения рабочих функций истец передал ответчику в пользование служебный автомобиль марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, что подтверждается копией доверенности от 30 сентября 2020 года № 07 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (том 1 л.д. 12).

Транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ЮниФайл» (том 1 л.д. 72).

07 ноября 2021 года в 00 часов 25 минут ФИО, управляя транспортным средством LADA LARGUS, гос. peг. знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Кольчугинского района Владимирской области. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без документов, необходимых для законного управления транспортным средством, о чем сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области были составлены протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.20-23).

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи геодезического оборудования от 22 июля 2020 года в служебное пользование ответчика было передано следующее оборудование: Глонасс/GPS/Copass RTK приемник South G-1, веха телескопическая карбоновая для GPS приемников и контролер South X11, в комплекте крепление контролера на веху в сборе (том 1 л.д. 26).

Разрешая спор и возлагая на ответчика полную материальную ответственность в связи с причинением истцу ущерба в части повреждения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истцом в результате совершения им административного правонарушения, которое установлено государственным органом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба, исходя из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 2, 4 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, истцом было представлен экспертно-техническое заключении ООО «Экс Групп» №440/21, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на день ДТП 07.11.2021 года по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет 835 400 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Эксперт» (экспертную организацию выбрал суд).

Согласно заключению эксперта №06/2022 эксперт пришел к выводу, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП 07.11.2021 года составляет 707 000 рублей. Стоимость годных остатков 123 329 рублей. Стоимость причиненного ущерба 707 000 рублей – 123 329 рублей = 583 671 рубль.

Указанное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами.

С целью уточнения вопроса применения коэффициэнта снижении рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству истца в суд был вызван эксперт. При допросе эксперт подтвердит свое заключение и пояснил, что доводы истца о неправильном применении в экспертизе коэффициэнта снижении рыночной стоимости транспортного средства являются несостоятельными. Главное в применении данного коэффициэнта является эксплуатация юридическим лицом легкового колесного транспортного средства для специальных функций, а не то, что транспортного средства LADA LARGUS не является специализированным транспортным средством. Специализированные функции и специализированное транспортное средство это разные вещи.

Однако суд, не обладая специальными познаниями в данной области, не высказывая сомнений в выводах экспертизы, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод об исключении из экспертного заключение применение коэффициэнта снижения рыночной стоимости, и определил среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 819 386 рублей.

Данное обстоятельство повлекло за собой неправильный расчет материального ущерба, причиненного транспортному средств.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным расчет, указный в автотехнической экспертизе и итоговой суммы в размере 583 671 рубля.

Кроме этого, истцом представлен договор №2/21185 от 21 сентября 2020 года купли-продажи данного транспортного средства в автосалоне ООО «ТЕХНИКОМ-Авто» за 823 900 рублей. Это стоимость нового транспортного средства. Эксплуатировалось с 21.09.2020 года по 07.11.2021 года ( дата ДТП). И за год и 2 месяца стоимость износа составила по решению суда 823.900 рублей - 819.386 рублей = 4.514 рублей, что не соответствует никаким техническим нормам и стандартам.

Сведения о балансовой стоимости данного транспортного средства истцом предоставлены не были. Справка о балансовой стоимости геодезического оборудования истцом предоставлена, а транспортного средства - нет.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате недостачи ценностей, в размере 139 433 рублей.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Суду необходимо принять во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как о том представлены сведения в настоящем споре, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось истцом, ответчик ФИО находился в командировке в г. Владимир Владимирской области, где проживал в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение арендовал ООО «ЮниФайл» по договору найма для своих сотрудников, находившихся в командировке в г. Владимир.

06.11.2021 года в 23 часа 45 минут ФИО попал в ДТП и с места аварии был доставлен в лечебное учреждение. Но работы, которые выполнялись ООО «ЮниФайл» на спорном геодезическом оборудовании продолжались, несмотря на нахождение инженера-геодезиста ФИО в больнице. Никаких споров по геодезическому оборудованию не было, так как это был бы главный вопрос к ответчику после ДТП.

Более того, после выписки из лечебного учреждения ФИО связался с работодателем по телефону и получил указание оставить оборудование в арендованной квартире и передать ключи от нее другому работнику ООО «ЮниФайл» для продолжения работ. Это подтвердили свидетели ФИО и ФИО

Доводы суда о том, что свидетели являются близкими родственниками ответчика, никак не оспаривают фактических обстоятельств в их показаниях.

Работодатель не требовал с ответчика данное оборудование сразу, так как оно было у него. ООО «ЮниФайл» обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО за угон служебного автомобиля, но не предъявлял никаких требований ни по утере или уничтожении геодезического оборудования.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика ФИО, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, а доводы истца опровергнуты показаниями свидетелей ФИО и ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в указанной части, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате недостачи геодезического оборудования.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность снижения ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету и расходы истца за судебную экспертизу и государственную пошлину. 13 461 рублей (госпошлина) + 20 000 рублей (суд.экспертиза) = 33 461 рубль заявлено на 1 052 155 рублей 66 копеек. Удовлетворено на 55,47% (583 671x100/1 052 155,66 руб.= 55,47%) 33 461 рублей х 55,47%/100 = 18 560 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в части взыскания ущерба, причиненного работником, изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЮниФайл» ущерб, причиненный работником, в размере 583 671 рубля

Решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ЮниФайл» к ФИО о возмещении ущерба в размере 139 433 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮниФайл» к ФИО о возмещении ущерба в размере 139 433 рублей отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЮниФайл» расходы по оплате госпошлины и экспертизы в размере 18 560 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года

УИД: 50RS0<номер>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «ЮниФайл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, транспортному средству и в результате недостачи ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниФайл» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки LADA LARGUS, гос. рег. знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 835 400 руб., ущерб, причиненный в результате недостачи ценностей, в размере 216 755,66 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 461 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «ЮниФайл» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>/ТД, ФИО1 был принят на должность инженера-геодезиста. <дата> в ночное время, ответчик, управляя транспортным средством марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без документов, необходимых для законного управления транспортным средством, о чем составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <номер>, VIN <номер>, принадлежит на праве собственности ООО «ЮниФайл». В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик управлял служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба ООО «ЮниФайл». Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, от чего он отказался. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился специализированную организацию ООО «Экс Групп». В соответствии с экспертно-техническим заключением <номер> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS по состоянию на <дата> по устранению повреждений, причиненных в резул...

...ьтате дорожно-транспортного происшествия, составляет 835 400 руб. Кроме этого, в соответствии с актом приема-передачи геодезического оборудования от <дата> в служебное пользование ответчика было передано следующее оборудование: Глонасс/GPS/Copass RTK приемник South G-1, веха телескопическая карбоновая для GPS приемников и контролер South X11, в комплекте крепление контролера на веху в сборе. В ходе расследования факта причинения, ответчику было предложено возвратить геодезическое оборудование, однако ответчиком было заявлено, что оборудование отсутствует. В соответствии со справкой о балансовой стоимости актива по состоянию на <дата> общая стоимость переданного ответчику геодезического оборудования составляет 216 755,66 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб, причиненный транспортному средству и в результате недостачи ценностей, истец вынужден был обратиться с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮниФайл» по доверенности и ордеру (<...>) адвокат ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру (<...>) адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «ЮниФайл» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>/ТД, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮниФайл» на должность инженера-геодезиста (далее – Трудовой договор) (<...>

Для выполнения рабочих функций истец передал ответчику в пользование служебный автомобиль марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <номер>, VIN: <номер>, что подтверждается копией доверенности от <дата> <номер> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (<...>).

Транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <номер>, VIN: <номер> принадлежит на праве собственности ООО «ЮниФайл» (<...>).

<дата> в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством LADA LARGUS, гос. peг. знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без документов, необходимых для законного управления транспортным средством, о чем сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были составлены протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (<...>).

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи геодезического оборудования от <дата> в служебное пользование ответчика было передано следующее оборудование: Глонасс/GPS/Copass RTK приемник South G-1, веха телескопическая карбоновая для GPS приемников и контролер South X11, в комплекте крепление контролера на веху в сборе (<...>).

Как указывает истец, в момент ДТП данное оборудование находилось при ответчике и после ДТП передано ответчиком не было, обратного в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В соответствии со справкой о балансовой стоимости актива по состоянию на <дата> общая стоимость переданного ответчику геодезического оборудования составляет 216 755,66 руб. (<...>).

В силу п. 2.2.5, п. 2.2.6 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу ООО «ЮниФайл» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у ООО «ЮниФайл») и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 2, 4 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как было указано выше факт совершения ответчиком административного правонарушения, как и факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения установлены.

Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный транспортному средству истца ущерб, а также ущерб в результате недостачи ценностей ответчик отказался, истец обратился с названным иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика были допрошены ФИО5 (брат ответчика) и ФИО6 (супруга ответчика), которые суду показали, что после ДТП в квартире, которую снимал ФИО1 с напарником во <адрес>, в чемодане они увидели оборудование, которое ФИО1 сказал забирать не надо. Изначально про оборудование никто не спрашивал, вопрос об оборудовании возник после того, как ответчик написал заявление об увольнении.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в силу близкого родства с ответчиком. Кроме того, данные свидетели не показали суду, что в чемодане находилось именно то оборудование, которое является предметом спора.

В соответствии с экспертно-техническим заключением от <дата> <номер> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS, гос. peг. знак <номер>, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов деталей по состоянию на <дата> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 835 400 руб. (<...>).

В связи с несогласием с досудебным заключением, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что в данном, конкретном случае определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшем место <дата>, не представляется возможным, поскольку для их устранения необходимо провести замену кузова транспортного средства. На территории РФ, как на дату ДТП (ноябрь 2021 года), так и на дату проведения исследования (июнь 2022 года), отсутствуют предложения о продаже такой запасной части как «кузов в металле» для автомобиля марки LADA LARGUS, 5-ти местный универсал, I поколения. С экспертной точки зрения, в данном случае восстановление данного автомобиля технически невозможно. Вследствие произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель данного ТС. Расчетная стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшего место <дата>, округленная по правилам округления, составляет: 123 329 руб. Расчетная величина размера ущерба, определённого как разница между стоимостью автомобиля марки LADA LARGUS (707 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (123 329 руб.) составляет: 583 671 руб. Данных о техническом состоянии оборудования в материалы дела не представлено, следовательно стоимость геодезического оборудования определялась как среднее значение по имеющимся предложениям о продаже за вычетом износа. Средняя стоимость оборудования с учетом износа округленно составляет: Глонасс/GPS/Copass RTK приемник South G-1, веха телескопическая карбоновая для GPS приемников – 103 400 руб. и контролер South X11, в комплекте крепление контролера на веху в сборе – 36 033 руб. (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Также суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 67,86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании судебного экспертного заключения.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании было указано на то, что экспертом был применен коэффициент снижения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку автомобиль предназначен для выполнения специализированных функций (учебное КТС, ритуальное, патрульное и т.д.). По мнению эксперта, так как транспортное средство принадлежит юридическому лицу, оно является специализированным, в связи с чем он применил данный коэффициент. Однако с данным выводом эксперта согласиться нельзя, поскольку специализированным транспортным средством является такое транспортное средство, которое предназначено для перевозки определенного вида груза, либо для выполнения определенного вида функций, и транспортное средство, в конструкцию которого внесены данные изменения. В данном случае автомобиль являлся легковым и использовался для личного передвижения работника (<...>).

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, пояснив, что транспортное средство не используется в личных целях, а используется для выполнения работ, поэтому он указал, что данное транспортное средство используется для выполнения служебных специализированных функций.

Суд соглашается с позицией представителя истца, так как согласно Решению Комиссии Таможенного союза от <дата> <номер> "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" специализированное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.). Материалы дела не содержат информации об использовании транспортного средства марки LADA LARGUS для выполнения специализированных функций. Представитель ответчика данное обстоятельство не опровергал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству марки LADA LARGUS, должен быть следующим: 819 280 руб. (средняя цена ТС на дату ДТП по судебной экспертизе) – 123 329 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) = 695 951 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству марки LADA LARGUS, гос. рег. знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 695 951 руб., а также ущерба, причиненного в результате недостачи ценностей, в размере 139 433 руб. на основании судебной независимой экспертизы.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 461 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 568,03 руб., исходя из следующего расчета: 13 461 руб. (госпошлина) + 20 000 руб. (суд. экспертиза) = 33 461 руб.; заявлено на 1 052 155,66 руб., удовлетворено на 79,40 % (835 384 руб. * 100/ 1 052 155,66 руб.); 33 461 руб. * 79,40% /100 = 26 568,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮниФайл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, транспортному средству и в результате недостачи ценностей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения <...>) в пользу ООО «ЮниФайл» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки LADA LARGUS, гос. рег. знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 695 951 руб., ущерб, причиненный в результате недостачи ценностей, в размере 139 433 руб., судебные расходы в размере 26 568,03 руб., а всего 861 952,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>