Глазнев Сергей Михайлович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Евтухова Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Черныш Е.Ф.

подсудимого Глазнев С.М.

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Головченко Ю.Н. предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших С.Д.С., С.А.С.

при секретаре Меликян М.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Глазнев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазнев С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час., находясь возле <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки №, принадлежащий С.Д.С. и решил совершить из него кражу. Затем Глазнев С.М., с целью совершения кражи, незаконно, при помощи отвертки взломал замок передней пассажирской двери, откуда из салона а/м марки №, тайно похитил имущество принадлежащее С.Д.С., а именно: автомагнитолу марки «<данные изъяты>., две акустические колонки марки «<данные изъяты>., две акустические колонки марки «<данные изъяты> руб., тосол марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., спортивную сумку марки «<данные изъяты> в которой находилась спортивная одежда: майка с надписью «<данные изъяты>», шорты марки <данные изъяты> куртка марки «<данные изъяты> которые не представляют для С.Д.С. материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого, Глазнев С.М. с мест...

...а преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 час., находясь в <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки №, принадлежащий С.А.С., решил совершить из него кражу. Затем Глазнев С.М., с целью совершения кражи, через багажник незаконно, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее С.А.С., а именно: автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., акустическую полку стоимостью <данные изъяты> руб., две акустические колонки марки №» стоимостью <данные изъяты>. каждая, на сумму <данные изъяты> руб., матерчатый чехол с CD - дисками в количестве 5 штук, которые не представляют для С.А.С. материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Глазнев С.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие С.Д.С. и С.А.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Глазнев С.М., поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому Глазнев С.М. не имеют.

Подсудимый Глазнев С.М. и его адвокат Головченко Ю.Н. выразили согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими, так как он признает себя виновным, ущерб возмещен.

Гособвинитель Черныш Е.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Глазнев С.М.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевших С.Д.С. и С.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Глазнев С.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое же положение содержит и ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства: преступления подсудимым Глазнев С.М. совершены впервые, в соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется от потерпевшей стороны. Также суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности – положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 154,156), его молодой возраст.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Глазнев С.М. не установлено.

Потерпевшим С.Д.С., С.А.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в силу ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении Глазнев С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшей стороной.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Глазнев С.М. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Уголовное дело по обвинению Глазнев С.М. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Глазнев С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки <данные изъяты>», две акустические колонки марки «<данные изъяты>», коробка от автомагнитолы марки «<данные изъяты>», коробка от акустических колонок марки «<данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему С.Д.С.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить храниться в материалах уголовного дела; автомагнитолу марки <данные изъяты>», акустическую деревянную полку, две акустические колонки марки «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшему С.А.С.; замок от а/м марки <данные изъяты> – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.С. Евтухова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2022 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Запалатская Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Глазнева С. М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата лейтенантом полиции УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Кириным А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

дата в отношении Глазнева С. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

дата материал об административном правонарушении поступил в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дел...

...а.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, дата лейтенантом полиции УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Кириным А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении Глазнева С. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, то есть фактически административное расследование не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата № и от дата №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, высказанную в ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принимая во внимание, что рассмотрение поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении Глазнева С. М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, суд приходит к выводу передаче протокола об административном правонарушении со всеми материалами по подсудности, согласно дислокации участков мировых судей, мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь 29.4 КоАП РФ судья,

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении Глазнева С. М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Т.С. Запалатская

дело № 12-788/2022

УИД 26MS0099-01-2022-002650-02

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобу Глазнева С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата в отношении Глазнева С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата Глазнев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Глазневым С.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Приобщенная к материалам дела видеозапись имеет прерывистый характер, хотя должна вестись непрерывно в соответствии с Регламентом № МВД Р...

...Ф.

С составленным протоколом Глазнев С.М. не согласен, так как не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Глазнев С.М., не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Глазнева С.М. без его участия.

Представитель заинтересованного лица – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дата в 13 часов 46 минуту по адресу: <адрес> водитель Глазнев С.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» р/з Н386КА-26, имеющий признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата следует, что Глазнев С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панченко С.Ю. от дата, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Панченко С.Ю., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При этом, как следует из материалов дела, Глазнев С.М., у которого выявлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Глазнева С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Глазнева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

Постановление о привлечении Глазнева С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глазневу С.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Глазневым С.М. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Глазнева С.М. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глазнева С.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата в отношении Глазнева С. М., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Глазнева С. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк