Гунько Евгений Анатольевич

Дело №2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гунько ЕА к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

с участием представителя процессуального истца Эртеля А.В., действующего на основании устава,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Гунько ЕА, обратилась в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ» ) о признании незаконными действия ответчика по повышению процентной ставки и увеличению ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании применить процентную ставку по кредитному договору в размере 10,9% с учетом дисконта, установив размер ежемесячного 16 345 руб. 47 коп. в соответствии с условиями кредитного договора и первоначальным графиком платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гунько ЕА и ПАО «Банк ВТБ», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гунько ЕА и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит в размере <данные изъяты>. по 10,9 % годовых на срок до 60 мес.. Согласно условий кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18 % и дисконтом, который применяется при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки. Одновременно с заключением кредитного договора Гунько ЕА осуществил страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гунько ЕА в адрес страховой компании направила заявление о расторжении договора страхования, в результате чего договор страхования был расторгнут. Во исполнение обязательств по кредитному договору, в частности для получения дисконта и сохранения в размере 10,9 % годовых, ...

...Гунько ЕА был заключен договор страхования договора страхования на сумму 1 000 000 руб. в страховой компании ООО СК «Согласие», входящей в перечь страховых компаний соответствующих требований Банка ВТБ (ПАО). Истец настаивает, что заключив договор страхования с ООО СК «Согласие» до момента расторжения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», он выполнил п.25 кредитного договора, определяющих порядок получения дисконта, предусмотренного п.4 кредитного договора. Однако Банк повысил процентную ставку по кредитному договора до 18 % без учета дисконта с ежемесячным платежом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 100 руб. 37 коп. В ответ на заявление истца об пояснении обоснованности повышения процентной ставки Банк указал, что договор страхования, заключенный истцом с иной страховой компанией, не соответствует требованиям Банка в части страховых рисков. Ссылаясь на ст. 309, 421 ГК, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд заявленные требования удовлетворить. Полагает, что все необходимые условия для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки – 10,9 % годовых истцом соблюдены, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Гунько ЕА в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель процессуального истца Эртель А.В., действующий на основании устава, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Малагаева О.М., действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, мотивированный отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку подписав договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Гунько ЕА выразил свое согласие с условиями договора, подтвердив, что заключением данного договора до него доведена информация об услугах, предоставляемых Банком по договору. Выполнив свои обязательства в части подключения к Программе страхования, передал и обработал информацию страховщику, в результате чего Гунько ЕА был внесен в список застрахованных лиц. Гунько ЕА отказался от услуг по страхованию, договор страхования был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ комиссия Банка по услугам по страхованию истцу был возвращен. Ссылаясь на ст. 934, 958 ГК РФ, а также п.2.10 Общих условий кредитования, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гунько ЕА был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 10,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18 % и дисконтом, который применяется при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки.

Базовая ставка по договору составила 18 % согласно п.4.2 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 4).

После заключения кредитного договора ситцу был выдан график погашения кредита и уплаты процентов с ежемесячным платежом в размере 16 345 руб. 47 коп.

В связи с тем, что истец Гунько ЕА выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования. Просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый», заключенного между Банком ВТБ (ПАО), и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия Банка по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» за весь срок страхования составила 108 505 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. Банк принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по заключению от его имени и за счет банка договора личного добровольного страхования со страховой организацией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями договора, соглашением о порядке заключения договоров страхования.

Подписав указанное заявление, Гунько ЕА подтвердил, что при заключении договора страхования действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Далее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подав заявление о расторжении договора страхования №, заключенного между ним и страховой компанией ООО «ВТБ страхование» и возврате платы за страхование в размере 108 505 руб.

Судом установлено, что договор, заключенный между страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» и Гунько ЕА, об оказании услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, комиссия за предоставляемые услуги в размере 108 505 руб. возвращена истице в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены материалы дела и не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, в частности для получения дисконта и сохранения в размере 10,9 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ Гунько ЕА был заключен договор страхования договора страхования на сумму 1 000 000 руб. в страховой компании ООО СК «Согласие», входящей в перечь страховых компаний соответствующих требований Банка ВТБ (ПАО).

При этом страховой полис ООО СК «Согласие» от несчастных случаев «Экспресс Защита» № в подтверждение соблюдения Гунько ЕА условий п.4 индивидуальных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был принят в отделении Банка ВТБ (ПАО).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил сохранить установленную дисконтную процентную ставку в размере 10,9 % по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным ежемесячным платежом в размере 16 345 руб. 47 коп. Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заёмщику новый график платежей с ежемесячным платежом в размере 19 100 руб. 37 коп.

Письмом Абаканского отделения Банка ВТБ, направленного в адрес истца, ответчик сообщил о невозможности сохранения дисконта по процентной ставке, поскольку заключенным истцом договором страхования с ООО СК «Согласие» не обеспечиваются все страховые риски Банка, уведомив истца о повышении процентной ставки на 31 день после расторжения ранее заключенного договора «Финансовый резерв».

С указанным выше отказом Банка в сохранении дисконта по процентной ставки истец не согласился и обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Гунько ЕА настаивал, что все необходимые условия для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки – 10,9 % годовых им соблюдены, а потому исковые требования по снижению процентной ставки с базовой (18%) до 10,9 % годовых подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком также должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора (п.4 ч.2 ).

На основании ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из п.25 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для получения дисконта по процентной ставки, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора, заёмщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Пунктом 2.11 Общих правил установлено, что для поучения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), неинформационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года- на срок кредита). При желании заёмщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования от несчастных случаев «Экспресс защита» (страхового полиса №, серии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гунько ЕА и ООО СК «Согласие» период личного страхования, на который истцом застрахована денежная сумма в размере 1 000 000 руб., составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок договора личного страхования, заключенного истцом, ограничен до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев).

Вместе с тем, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный истцом договор личного страхования с ООО СК «Согласие» по программе страхования от несчастных случаев «Экспресс защита» не соответствует требованиям, предусмотренным п.2.11 Общих условий кредитования, в части периода страхования, а потому действия Банка по отказу в сохранения истцу дисконта по процентной ставке в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что срок действия договора личного страхования в силу ст.942 ГК РФ является существенным условием, что также подтверждает позицию ответчика о несоответствии договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», требованиям Банка в части перечня страховых рисков, по которым требуется страховое покрытие, что является основанием для повышения процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв», поскольку заемщику изначально банком были предложены альтернативные условия кредитования, а именно заключение кредитного договора с процентной ставкой 18 %, а также заключение договора личного страхования с иными страховыми организациями с соблюдением требований п.25 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.11 Общих условий кредитования, соответственно, банком не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением услуги страхования, что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными, а действия ответчика повышению процентной ставки незаконными.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что заемщик заявлял какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду представлено не было, соответственно, исковые требования являются необоснованным.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора его условия и тарифы банка в целом Гунько ЕА были разъяснены до заключения договора, которые были выбраны заемщиком добровольно, не нарушают его права как потребителя и не противоречат действующему законодательству, отказавшись в последующем от услуги в рамках Программы добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв», истец выбрал условие кредитного договора согласно п.4.1-4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее процентную ставку в размере 18 %.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения Банком процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ и Гунько ЕА, не имеется, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гунько ЕА к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019

Судья Е.Г. Стрельцова

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 - 1462 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гунько Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – процессуальный истец, Комитет по защите прав потребителей) в интересах Гунько Е.А. предъявила к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк) вышеназванный иск, указывая, что 01.11.2018 г. между Гунько Е.А. и Банком заключён кредитный договор на 60 месяцев, по условиям которого базовая процентная ставка 18% годовых, а при страховании жизни и здоровья 10,9% годовых. Поскольку Гунько Е.А. одновременно с заключением кредитного договора осуществил страхование жизни и здоровья, то была применена ставка 10,9% годовых. 02.11.2018 г. Гунько Е.А. расторг договор страхования, а 08.11.2018 г. для исполнение обязательств по кредитному договору и сохранения ставки 10,9% годовых заключил договор страхования жизни и здоровья на 1.000.000 рублей в страховой компании ООО СК «Согласие», входящей в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. Однако Банк пов...

...ысил процентную ставку до 18% годовых, и ежемесячный платёж увеличился до 19.100 рублей 37 копеек. Просил признать незаконным повышение процентной ставки и ежемесячного платежа, обязать Банк применить процентную ставку 10,9% годовых, установив размер ежемесячного платежа 16.345 рублей 47 копеек, взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-3).

При разбирательстве дела представитель процессуального истца поддержал исковые требования. Банк не направил представителя в судебное заседание, направив возражения на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.56-61).

Представитель процессуального истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что вывод суда о несоответствии заключённого истцом нового договора страхования условиям кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец страхование жизни осуществил в страховой компании, которая соответствует требованиям банка, и на сумму не менее долга по кредитному договору, сроком на один год, что соответствует условиям пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора и пункта 2.11. Общих условий кредитования. Новый договор страхования принят банком без претензий, оснований для повышения процентной ставки не имелось (л.д.65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 г. между Банком и Гунько Е.А. был заключён на 60 месяцев кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит по ставке 10,9% годовых, ежемесячный платёж составил 16.345 рублей 47 копеек;

данная процентная ставка определена в соответствии с пунктом 4.1. Индивидуальных условий договора как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых и дисконтом, применяемым при осуществлении страхования жизни и здоровья;

в день заключения кредитного договора Гунько Е.А. был подключён к программе коллективного страхования жизни и здоровья, осуществляемого ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.4-11).

02.11.2018 г. Гунько Е.А. отказался от страхования, и по его заявлению договор страхования был расторгнут, ему возвращены уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства (л.д.12).

08.11.2018 г. Гунько Е.А. заключил договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией – с ООО СК «Согласие», входящей в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка (л.д.15).

Банк повысил процентную ставку по кредитному договору до 18% годовых и выдал заёмщику новый график платежей с ежемесячным платежом в 19.100 рублей 37 копеек (л.д.17-18).

Разрешив заявленный в интересах заёмщика кредита спор, суд исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, как видно из приведённых выше материалов дела, новый договор страхования Гунько Е.А. заключил с ООО СК «Согласие» на срок один год и на сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору, и эта страховая компания входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка (л.д.10), как это предусмотрено пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 2.11. Общих условий кредитования для получения дисконта (для установления ставки 10,9% годовых), на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.11. Общих условий кредитования для получения дисконта наряду с приведёнными выше условиями, соблюдёнными заёмщиком (срок страхования на один год на сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору в страховой компании, входящей в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка), также необходимо выполнение заёмщиком и другого предусмотренного этим пунктом условия, согласно которому заёмщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования (абзац третий пункта 2.11.).

Между тем Гунько Е.А., досрочно расторгнув 02.11.2018 г. договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», новый договор страхования с ООО СК «Согласие» заключил 08.11.2018 г. (л.д.12 и 15), то есть без соблюдения указанного условия и, следовательно, в таком случае дисконт для установления ставки 10,9% годовых не мог быть применён.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил заявленный в интересах Гунько Е.А. спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Комитета по защите прав потребителей не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько А. А., Гунько Е. Г. к Администрации Новомихайловского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гунько А.А., Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации Новомихайловского сельсовета о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в 1997 году АОЗТ «Новомихайловское» передало Гунько А.А. указанную квартиру. С 1996 года они владеют этой квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Из заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и приняти...

...и его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунько А. А., Гунько Е. Г. к Администрации Новомихайловского сельсовета о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Гунько А. А., Гунько Е. Г. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 92 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения через Алтайский районный суд.

Судья О.М. Квасова

Дело № 12-276/2020

25RS0004-01-2020-003959-59

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск05 октября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобуГунько Е. А. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном статьей7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. XXXX от ДД.ММ.ГГ Гунько Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель Гунько Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием событияадминистративного правонарушения, учитывая, что на основании договора безвозмездного срочного пользования для осуществления с/х деятельности (пчеловодства) для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГг., ему на срок 49 лет выделен в пользование лесной участок площадью 0,5га, расположенным на территории выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества Уссурийского муниципального района Приморского края. К указанному договору...

... приложена схема расположения выделенного лесного участка и его характеристики. Границы лесного участка определены. Следовательно, материалы дела об административном правонарушении не подтверждают совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседаниипредставитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: - решение уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; - договор аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; - договор безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. XXXX от ДД.ММ.ГГГунько Е. А. признан виновным в том, что он использует лесной участок, расположенный в квартале 35 выделах 9,17,20 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества не в соответствиис договором безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГг., а использует лесной участок без правоустанавливающих документов, чем нарушил требования статей 71, 72, 74, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и в результате этих действий (бездействия) совершил правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, что с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Предметом правонарушения являются лесные участки.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.Как следует из материалов дела, приказом Управления лесного хозяйства Приморского края от 29 октября 2009 г. №968 Гунько Е.А. предоставлен на срок 49 лет в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд в безвозмездное пользование лесной участок, расположенный в части выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, общей площадью 0,48 га.

Приказом Управления лесного хозяйства Приморского края от 08 ноября 2011 г. №1147 Гунько Е.А. предоставлен на срок 49 лет в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд в безвозмездное пользование лесной участок, расположенный в части выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, общей площадью 0,5 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре XXXX. На Уссурийский филиал КГКУ «Приморское лесничество» возложена обязанность подготовить проект договора, обеспечить отвод лесного участка в натуре с определением его границ на местности, подготовить план лесного участка.

Согласно характеристике лесного участка от ДД.ММ.ГГ, заявленного под пасеку в квартале 36 выделе 7 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, выданной лесничим Малышевым С.Г., и направленной Гунько Е.А., в адрес и.о. начальника Управления лесами Приморского края, участок, заявленный под пасеку. Представляет собой старый лесосклад размерами 60 на 80 м., площадью 048 га, по северной границе которого прилегает противопожарный разрыв с дорогой лесохозяйственного значения. Участок находится в выделе 7 36 квартала Экспериментального лесничества. Описана характеристика 7 выдела: площадью 13,0 га.

Выдан план участка под пасеку в квартале 36 выделе 7 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества площадью 048 га. В плане отражена привязка координат, масштаб, координаты участка. Съемку и накладку проводил лесничий Малышевым С.Г.

Управлением лесного хозяйства Приморского края и Гунько Е.А. ДД.ММ.ГГ заключен договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд XXXXбп, Гунько Е.А. выделен в пользование лесной участок площадью 0,5 га, расположенным на территории выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества Уссурийского муниципального района Приморского края, номер учетной записи в государственном лесном реестре XXXX.

Приложением XXXX и XXXX являющиеся схемой расположения и границ лесного участка и его характеристик являются неотъемлемой частью договора. Исходя из содержания приложений, в них отражены координаты участка, размеры, характеристика – поляна.

Как следует, из акта планового (рейдового осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГ, проведенного сотрудниками министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в квартале 35 выделах 9, 17, 20 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества

Был обследован участок (бывший лесной склад), на котором расположены дом, хозяйственные постройки и т.д., который используется Гунько Е.А., сделан вывод, что Гунько Е.А. фактически используется лесной участок на бывшем лесном складе в смежном квартале 35 выделах 9, 17, 20 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества. При этом выдел 20 является противопожарным разрывом (материалы лесоустройстваот ДД.ММ.ГГ г.), а по лесоустройству ДД.ММ.ГГ г. – в квартале 35 выделах 9, 16, 17 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества выдел 17 является противопожарным разрывом.

Восточнее в 15 метрах от используемого участка проходит визир квартальной границы кварталов 35 и 36 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества.

Из данный обстоятельств должностными лицами сделан вывод, что Гунько Е.А. использует участок не в соответствии с договором.

При этом, следует обратить внимание на характеристику лесного участка от ДД.ММ.ГГ, заявленного под пасеку в квартале 36 выделе 7 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, выданной лесничим Малышевым С.Г., в отношении выделенного лесного участка Гунько Е.А.: участок, заявленный под пасеку представляет собой старый лесосклад размерами 60 на 80 м., площадью 0,48 га, по северной границе которого прилегает противопожарный разрыв с дорогой лесохозяйственного значения. Участок находится в выделе 7 36 квартала Экспериментального лесничества. Участок представляет собой поляну.

Как следует из акта планового (рейдового осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГ, был обследован участок (бывший лесной склад)в смежном квартале 35 выделах 9, 17, 20, с противопожарным разрывом.

Кроме того, следует обратить внимание, что материалы лесоустройства постоянно меняются, так противопожарный разрыв по материалам лесоустройства от ДД.ММ.ГГ г. находится в выделе 20 квартала 35, а по материалам ДД.ММ.ГГ г. в выделе 17 квартала 35.

Таким образом, должностным лицом не указано на основании каких данных он пришел к выводу, что Гунько Е.А. используется лесной участок не в соответствии с договором, какого-либо анализа картографического материала не проведено, при этом к договору, заключенному с Гунько Е.А. приложен план выделенного лесного участка с точными координатами и привязками на местности, однако какого-либо сравнения не проведено.

Содержащийся в материалах дела план-схема участка от ДД.ММ.ГГ (л.д.57), составленный участковым лесничим Рыбалко Е.А. значительно отличается от плана, составленного в ДД.ММ.ГГ г. при заключении с Гунько Е.А. договора (л.д.51).

Данные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Гунько Е. А., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Н.В. Онищук

25RS0004-01-2020-003960-56

Дело №12-275-2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гунько Е.А. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ,

в отношении Гунько Е. А., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. Гунько Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гунько Е.А. подана жалоба в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Гунько Е.А. загрязнение территории лесного участка в выделе 9 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества не допускалось, так как ему на основании Договора безвозмездного срочного пользования для осуществления с/х деятельности (пчеловодства) для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГ., выделен в пользование лесной участок площадью 0,5 га, расположенным на территории выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества Уссурийского муниципального района Приморского края. Указанный лесной участок не имеет заграждений либо иных сооружений, препятствующих доступу к нему третьих лиц, в частности ИП Симаков С.С., осуществляющий коммерческую деятельность на основании долгосрочного договора аренды лесного участка для лесозаготовки смежной территории, либо Первичный коллектив охотников «XXXX» ОО «XXXX», осуществляющий охотдеятельность на территории, к которой относится лесной участок, выделенный Гунько ...

...Е.А. под пасеку, (имеется информационный аншлаг). Кроме того, постоянное место проживания Гунько Е.А. значительно удалено от выявленного места правонарушения. Считает, что какие-либо объективные доказательства, прямо либо косвенно указывающие на причастность Гунько Е.А. к образованию свалки бытовых отходов в выделе 9 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, отсутствуют. Участок, выделенный Гунько Е.А. под пасеку, расположен на территории выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, месторасположение данного участка в указанной зоне было подтверждено неоднократно, в частности, в последний раз в ходе рейдового осмотра, обследования лесных участков ДД.ММ.ГГ. Также указывает, что место совершения правонарушения, определенное в ходе рейдового осмотра территории ДД.ММ.ГГ. не совпадает и не граничит с лесным участком Гунько Е.А.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. за №607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства, и потребления, и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Как следует из п.25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. N607, не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Таким образом, законодателем предусмотрена безусловная охрана санитарной безопасности лесов от любого загрязнения.

В ст.1 ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.43).

Из материалов дела следует, что 08.05.2020г., на основании приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края №528 от 27.05.2020г., был проведен плановый (рейдовый) осмотр на лесном участке в кварталах 35, 36 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра территории (лесного участка) от 08.05.2020г. установлен факт загрязнение лесного участка в квартале №35 выделе 9 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества бытовым мусором (пластиковые и стеклянные бутылки, банки из под консервов, целлофановые пакеты).

Там же поблизости в квартале 35 выделах 9,17,20 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества были обнаружены: жилой дом, хозяйственные постройки, подземный погреб, гусеничный трактор ДТ-75 с отвалом, туалет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края сделал вывод о виновности Гунько Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, и назначила наказание в виде 1 000 рублей.

Между тем данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это го лица.

Так, в качестве одного из доказательств виновности Гунько Е.А. в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо указал письмо лесничего Уссурийского филиала КГКУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX Кравченко Ю.М., из которого следует, что специалисты Уссурийского учебно-опытного лесхоза «XXXX» Малышев С.Г. и Попов С.А. при участии непосредственно в натурных отводах Гунько Е.А. точно определили на местности местоположение пасеки в выделе 7 квартала 36 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, т.к. имели большой опыт работы с геодезическими инструментами и лесоустроительными документами.

Кроме того, ими был найден лесоустроительный квартальный столб кв.кв.35, 36 Экспериментального участкового лесничества и к нему была сделана точная привязка на местности к месту расположения пасеки, границы пасеки были отграничены визирами (на деревьях были сделаны затески), на углах поворотов визира поставлены столбы. Все это наглядно показано в натуре и в документах, представленных гр.Гунько Е.А. письмом лесничества от ДД.ММ.ГГ. XXXX. В связи с изложенным лесничий пояснил, что истинное местоположение лесного участка под место расположение пасеки (границы лесного участка ему лично в натуре были показаны) арендатор Гунько Е.А. хорошо знал и что оно расположено в выделе 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, т.к. непосредственно сам участвовал в отводе места под пасеку.

Вместе с тем по неизвестным причинам место под пасеку было перенесено в другое место, по пояснению лесничего место в квартале XXXX выдел 9,17,20 Экспериментального участкового лесничества гр.Гунько Е.А. понравилось больше чем предоставленное лесничеством в выделе 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества, в другой квартал, а именно в квартал XXXX выдел 9,17,20 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, где в настоящее время поставлен жилой дом, построены хозяйственные постройки, выкопан подземный погреб, стоит рядом с постройками гусеничный трактор ДТ-75 с отвалом, рядом с постройками возделывается земельный участок под посадку растений, установлен туалет.

Между тем, Гунько Е.А. указывал на то, что выделенный ему под пасеку участок, расположен именно на территории выдела 7 квартала XXXX Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества.

Месторасположение участка в указанной зоне было подтверждено неоднократно, в частности, в ходе рейдового осмотра, обследования лесных участков 10.11.2019г., и в последствии, в вынесенном постановлении заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Гунько Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в захламлении выделенного ему участка бытовым мусором.

Так, согласно постановления должностного лица XXXX от ДД.ММ.ГГ., место совершения правонарушения определено как лесной участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале XXXX выделе 7 Раковского участкового лесничества Уссурийского лесничества.

Кроме того, из информационного письма Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края №Р25/38-05-446 от 07.07.2020г. на обращение Гунько Е.А., следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. сотрудниками министерства был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования лесных участков противопожарного разрыва с дорогой лесохозяйственного значения, прилегающей к лесному участку, к выделу 7 квартала 36 Экспериментального участка лесничества Уссурийского лесничества, по его северной границе, в ходе которого было установлено, что именно там находятся постройки.

Должностным лицом не было установлено, что данные строения принадлежали именно Гунько Е.А.

Вывод о том, что хозяйственные постройки были возведены Гунько Е.А., был сделан на основании письма лесничего Уссурийского филиала КГКУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX Кравченко Ю.М. и акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Не установлен и не опрошен сторож, выполняющий обязанности по охране жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в квартале XXXX выдел 9,17,20 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, в том числе по вопросу принадлежности этих хозяйственных построек, вместе с тем согласно вышеуказанного информационного письма Министерства лесного хозяйства следует, что это строения для общего пользования.

Довод Гунько Е.А. о том, что он в этом году пасеку не завозил на участок, так как не было доступа из-за установленного шлагбаума, в связи с чем он обращался в Министерство лесного хозяйства, должностным лицом не проверен, в то время как из информационного письма Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края №Р25/38-05-446 от 07.07.2020г. на обращение Гунько Е.А., следует, что в ходе проверки действительно было установлено, что имеется шлагбаум, который на момент осмотра был закрыт и заперт на подвесной замок.

Вместе с тем, оценка вышеперечисленным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана, должностным лицом должным образом не опровергнуты.

Свидетели, которые могли бы подтвердить совершение именно Гунько Е.А. вменяемого ему административного правонарушения, должностными лицами не опрашивались

Лесничий и сторож в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не были опрошены.

Имеющиеся в материалах дела фотографии локализированы, из которых невозможно установить принадлежность данной свалки именно к участку расположенного в квартале XXXX.

Из материалов дела также следует, что территория лесных участков используется ИП Симаковым С.С. под лесозаготовки и охотничьими коллективами, так в границах данных участков на деревьях установлены аншлаги с информацией о территориальной принадлежности их к охотничьему коллективу «XXXX».

Из акта планового осмотра от ДД.ММ.ГГ. следует, что на прилегающей территории к данному участку были найдены шкуры от ранее разделанных диких кабанов, сторож пояснял, что животные были отстрелены в сезон охоты согласно разрешительных документов.

Следовательно, собранные при производстве по делу доказательства не исключают наличие сомнений в виновности Гунько Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении предполагает, что наличие состава правонарушения и вина лица в его совершении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Такая совокупность доказательств в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не приняты, выводы о виновности Гунько Е.А. сделаны при отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении Гунько Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.31 ч.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Гунько Е. А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Внукова

№ 12-334/2020

м/с Делигиоз Т.И.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 26 ноября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на постановления мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гунько Е. А.,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гунько Е.А., привлекаемого к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его как незаконное, ссылаясь, на то, что вина Гунько Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что в адрес министерства поступило обращение от ИП Симакова С.С. о нарушении лесного законодательства Гунько Е.А. в кварталах 35, 36 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества. На основании приказа министерства XXXX от ДД.ММ.ГГ проведено обследование территории, установлено, что в квартале 35 выделах 9, 17, 20 расположены строения, гусеничный трактор с отвалом XXXX, грядки, туалет, на территории находятся три собаки, данный участок используется Гунько Е.А. с которым заключен договор безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГ В соответствии с данным договором лесной участок площадью 0,5 га должен располагаться в выделе 7 квартала 36 (лесоустроительные материалы 2002 г.), фактически лесной участок используется на бывшем лесном складе в смежном квартале 35 выделах 9, 17, 20 в соответствии с матери...

...алами лесоустройства от 2011 г., а по лесоустройству 2002 г. в квартале 35 выделах 9, 16, 17. Таким образом, Гунько Е.А. использует указанный лесной участок без правоустанавливающих документов, в отношении Гунько Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При обследовании лесного участка в выделе 9 квартала 35 было обнаружено сгребание гусеничным трактором земли к стене леса, что повлекло уничтожение до степени прекращения роста нескольких деревьев породы береза и ольха. Данный участок используется Гунько Е.А., и на месте правонарушения были следы гусеничной тракторной техники, аналогичные трактору, который находился на участке рядом с домом, данные следы за пределы участка не выходили, на дороге следы подобной техники отсутствовали. Кроме того на территории находился охранник Коваленко М.И., работающий у Гунько Е.А., который пояснил, что приезжал хозяин участка Гунько Е.А. и на тракторе XXXX, который расположен на участке, произвел сгребание почвы с завалом деревьев. Действиями Гунько Е.А. государству причинен ущерб в размере 4854 рублей. В совокупности указанных обстоятельств вина Гунько Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гунько Е.А. в судебном заседании возражала против требований заявителя и просил постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя Гунько Е.А., считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Из содержания представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра лесного участка в квартале 35 выделе 9 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, используемого Гунько Е.А.без правоустанавливающих документов, был выявлен факт сгребания гусеничной механизированной техникой земли к стене леса, что повлекло уничтожение до степени прекращения роста четырех деревьев породы береза желтая и трех деревьев породы ольха, ущерб от уничтожения деревьев составил 4854 рублей. По результатам планового осмотра, обследования территории составлен акт от ДД.ММ.ГГ, акт сопровождается фотофиксацией: участка с домом и постройками, с трактором; уничтоженных деревьев; мусора; мусора и шкуры дикого кабана, спрятанного в сухом дереве, к акту прилагается план-схема участка лесонарушения XXXX, план-схема участка лесонарушения XXXX. Произведен расчет ущерба. Представлен договор безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка площадью 0,5га Гунько Е.А., местоположение участка Экспериментальное участковое лесничество Уссурийское лесничество квартал XXXX часть выдела 7, приложение схема расположения и границы лесного участка, характеристика, цели и объемы использования лесного участка, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, акт приема-передачи участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

При этом из содержания объяснений Гунько Е.А. имеющихся в протоколе об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что он осуществляет пользование лесным участком на территории выдела 7 квартала XXXX, местом совершения правонарушения является квартал XXXX выдел 9, это место не совпадает и не граничит с его лесным участком, этот участок не имеет заграждений препятствующих доступу к нему третьих лиц. Единство прочтения карт и определение границ лесных участков отсутствует, отвод лесного участка в натуре с определением его границ на местности не произведена Приморским лесничеством. Личность опрошенного сторожа не идентифицирована, фиксация показаний не произведена. Сам Гунько Е.А. на территории участка отсутствует, поскольку свободный доступ в лес ограничен шлагбаумом, а его правообладатель не установлен. На смежной территории деятельность осуществляет Симаков С.С., в спорном районе охотдеятельность ведет ПКО «Партнер» ОО «XXXX». Время и обстоятельства правонарушения не установлены, собственник самоходной машины не установлен, технические возможности транспорта из дела не усматриваются, право управления такой техникой у него отсутствует, навыками он не обладает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, административное дело в отношении Гунько Е.А. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные выводы мирового судьи подробно обоснованы в вынесенном судьей постановлении.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о виновности Гунько Е.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, сделать вывод о том, что именно Гунько Е.А. произвел сгребание гусеничной механизированной техникой земли к стене леса, что повлекло уничтожение до степени прекращения роста четырех деревьев породы береза желтая и трех деревьев породы ольха, не представляется возможным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей, при описанных в постановлении обстоятельствах, в резолютивной части судебного акта указано о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении

Указание мирового судьи на прекращение производства ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует считать ошибочным, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Положения статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, не предусматривают возможность прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном прваонарушении, данное основание содержится в положениях статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, и не влияет на правильность выводов мирового судьи о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гунько Е. А. изменить, считать производство по делу в отношении Гунько Е. А. прекращенным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Н.В. Онищук

25RS0004-01-2020-003959-59

Дело № 12-433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Гунько Евгения Анатольевича на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 23.06.2020 № 06-02/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении Гунько Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 23.06.2020 № 06-02/2019 Гунько Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Гунько Е. А. подал на него жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить.

Изучив, в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гунько Е. А. не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. В...

...ладивостока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из содержания представленных суду материалов, местом совершения вмененного Гунько Е. А. правонарушения являются выделы <номер>, <номер>, <номер> квартала <номер> экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, следовательно, место совершения вмененного Гунько Е. А. правонарушения относится к юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края.

Из представленных материалов не усматривается, что в данном случае подлежат применению правила об исключительной территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частями 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г. Владивостока, в связи с чем жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гунько Евгения Анатольевича на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 23.06.2020 № 06-02/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении Гунько Евгения Анатольевича передать на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Юлбарисова

Дело №12-434/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Гунько ЕА по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. от 23.06.2020 №*/2020,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. от 23.06.2020 №*/2020 Гунько Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Названное постановление обжаловано Гунько Е.А.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Гунько Е.А. не подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенци...

...и соответствующих судьи, должностного лица.

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является лесной участок в квартале 35 выделе 9 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества.

Установлено, что административное расследование по делу не проводилось.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В силу вышеприведенных оснований, рассмотрение настоящей жалобы неподведомственно Советскому районному суду г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гунько ЕА по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Николаева Е.Г. от 23.06.2020 №*/2020 - передать по подведомственности для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Дело №12-276/2022

25RS0029-01-2022-005334-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уссурийск 11 августа 2022г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунько Е. А. на постановление заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXXл от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Гунько Е. А., XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXXл от ДД.ММ.ГГг. Гунько Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гунько Е.А. подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос об его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановлении я должностного лица, являются идентичными исследованиями Уссурийским районным судом в рамках дела XXXX по жалобе Гунько Е.А., по результатам рассмотрения которой судом принято решение об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГг. XXXX, за отсутствием в действиях Гунько Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считаем, что времене...

...м обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГг., а не ДД.ММ.ГГг., следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пунктов 6,7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц и решений вышестоящих должностных лиц, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, изложенная правовая позиция касается лишь случаев по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства.

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

В случаях обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решения вышестоящего должностного лица обжалуются в суд по месту рассмотрения этой жалобы.

Изложенное отражено в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гунько Е.А. вынесено заместителем начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по адресу: XXXX.

Следовательно, жалоба Гунько Е.А. на постановление заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXXл от 24 мая подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба подлежит передаче по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гунько Е. А. на постановление заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края XXXXл от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На определение в десятидневный срок может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Онищук