Ахмедов Абдураим Абубакирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 июня 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Григорий Л.М.

адвоката Кононыкиной М.Г., действующей на основании удостоверения № 905 от 22.12.2009 года, ордера № 2800 от 19.06.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярко А.Н., в интересах обвиняемого ААА, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2014 года, которым

ААА, (дата) года рождения уроженцу (адрес) Республики Узбекистан, гражданину РФ, проживающему в (адрес) 11-2-9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 17 июля 2014 года.

Установил:

ААА обвиняется в покушении на незаконный сбыт ФНХ 4,463 граммов гашиша и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта 11,682 граммов гашиша, обнаруженных в принадлежащей ААА автомашине Лада 217020 регистрационный знак М 747 AM 186, в преступлениях имевших место в 10 час.38 мин. и в период времени с 13 часов 37 минут до 14 часов 10 минут 16 мая 2014г.

(дата) в 01 час. 15 мин. ААА был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В этот же день ААА было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь обратился с ходатайством об избрании ААА меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ААА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является наркозависимым, имеет возможность приобрет...

...ать наркотические средства, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетеля Фараджова и иным путем воспрепятствовать объективному проведению предварительного расследования, которое поддержал в ходе судебного заседания.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ярко А.Н., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения к его подзащитному. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, данных, на основании которых можно сделать вывод, что находясь на свободе ААА, являясь выходцем из Узбекистана, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться с места жительства и оказывать давление на свидетеля. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий. Не исследовался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. В постановлении суд сослался лишь на доводы следователя, а аргументы обвиняемого и защитника, приведенные в обоснование против избрания ААА самой суровой меры пресечения, были проигнорированы судом и не нашли своего отражения в судебном решении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вотин М.Д., считает постановление вынесено законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кононыкина М.Г. поддержала доводы жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражения прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ААА обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является выходцем из Узбекистана, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в частности воздействовать на свидетеля и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ААА к инкриминируемым деяниям.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ААА под стражу, а также избрания более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ААА

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах наличие у ААА детей, места жительства и гражданства РФ не опровергает выводы суда о наличии оснований полагать, что ААА может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетеля, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2014 года об избрании обвиняемому ААА меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева