Курьянович Ирина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29MS0057-01-2021-009885-26

№ 88-6058/2023

№2-60/2022-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу К.И.В. на решение мирового судьи судебного участка 36 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к К.И.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2» просило суд взыскать с К.И.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. просило признать исполненным.

Решением мирового судьи судебного участка 36 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года, ...

...оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 3 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.И.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. имеет в собственности <адрес> расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений договоров горячего водоснабжения, теплоснабжения (отопления) с ресурсоснабжающей организацией (вопрос №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается уставом ПАО «ТГК-2», соответствующими платежными документами, договором на доставку извещений-квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками с сайтов «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации части 3 статьи 30, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, исходил из того, что ответчик К.И.В. является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за которые вносит оплату не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику коммунальных услуг, руководствовался представленным в материалы дела расчетом, признав его обоснованным. Ввиду удержания указанной задолженности за отопление и горячее водоснабжение по отмененному судебному приказу № 2-7419/2021-6 судом постановлено считать задолженность исполненной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик К.И.В. как собственник жилого помещения, в котором потребляются коммунальные услуги, в том числе услуга по горячему водоснабжению и отоплению, обязана вносить за неё плату.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, на что ссылается К.И.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось поступление тепловой энергии и горячего водоснабжение в принадлежащее ей жилое помещение, в спорный период К.И.В. коммунальным ресурсом пользовалась, данный факт установлен, а сведений о ненадлежащем качестве поставленного ресурса материалы дела не содержат, такие обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

По указанным основаниям доводы об отсутствии договорных отношений с истцом во внимание не принимаются, как не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки в квартиру ответчика коммунального ресурса, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были установлены судами.

Доводы жалобы о нарушении истцом ФЗ «О персональных данных», поскольку согласия на обработку данных К.И.В. не давала, подлежат отклонению.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, а также в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были должным образом оценены, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 36 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

УИД 29MS0057-01-2021-006879-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8019/2023

№2-6112/2021-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу № 2-6112/2021-6 по иску <данные изъяты> №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточненных исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2» просили взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13642 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 81 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3416 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. просил признать исполн...

...енным.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Также заявителем обжалуются судебные акты: определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года о принятии искового заявления к производству, определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года о зачете государственной пошлины, определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года об истребовании доказательств, определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года о принятии заявления об уточнении исковых требований, определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года о назначении дела в предварительном судебном заседании, определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года о назначении судебного заседания для разрешения заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда, определения от 17 декабря 2020 года, от 01 марта 2021, от 03 июня 2021 года, от 16 августа 2021 года об отмене судебного приказа. Обжалование указанных судебных постановлений не предусмотрено действующими нормами процессуального права, ввиду указанного, кассационная жалоба в части обжалуемых судебных постановлений подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, определения мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о разъяснении судебного постановления подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанные судебные постановления не были обжалованы заявителем в апелляционном порядке.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2022 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний не обжалуется, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе, подготовке дела к рассмотрению вступает в силу с момента его вынесения, не обжалуется, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года о возвращении гражданского дела №2-6112/2021-6 обжалованию не подлежит, поскольку материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности <адрес>.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30, 153,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из правоотношений сторон, вытекающих из исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13642 руб. 06 коп. При этом решение суда обоснованно признано исполненным в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 руб. 18 коп. в связи с взысканием указанной суммы в ходе исполнения ранее выданного судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неоказании ей коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что сведениями ГИС «ЖКХ» достоверно подтверждается, что <адрес> оборудован централизованными отоплением и горячим водоснабжением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности, обязанности оплаты со стороны ответчика, отсутствием доказательств оплаты указанной задолженности выводы судов о взыскании оплаты отопления и горячего водоснабжения в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела содержатся судебные повестки об извещении о дате рассмотрения апелляционной жалобы, а также конверты, направленные в адрес ответчика, возвращенные по истечению срока хранения в суд.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, данное заявление являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук

Дело № 11-103/2022 06 апреля 2022 г.

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Курьянович И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Курьянович И. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - удовлетворить.

Взыскать с Курьянович И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 5 379 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 324 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Курьянович И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 5 379 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 324 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что по лицевому счету №140349008 за период с 01.12.2021 по 06.04.2021 образовалась задолженность, которая ...

...ответчиком не оплачена. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности начислены пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 324 руб. 32 коп.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска 27 сентября 2021 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Курьянович И.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального и материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Курьянович И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не

В соответствии с п.п. 1,5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Соответственно, с момента начала использования электрической энергии Курьянович И.В. между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, несмотря на то, что такой договор не был составлен в письменной форме.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств расторжения указанных договорных отношений.

Согласно п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с п.п. 37, 38 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пп. «б» п. 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, был проверен мировым судьей и признан правильным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности, по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пп. «г(1))» п. 34 Правил в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об электроэнергетике" обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано иного, мировой судья верно установил размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 5 379 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные изменения внесены в ЖК РФ на основании Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Расчет пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано иного, мировой судья верно установил размер пеней за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 324 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», оказывая услуги по поставке электроэнергии, правомерно требует оплаты своих услуг от пользователей жилого помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» мировым судьей удовлетворены правомерно.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Курьянович И. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянович И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Поздеева

Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-119/2022 13 мая 2022 года

УИД: 29MS0057-01-2021-006879-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-6112/2021-6 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Курьянович <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Курьянович <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года,

установил:

в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило гражданское дело № 2-6112/2021-6 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Курьянович <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Курьянович <данные изъяты>. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года.

До начала судебного заседания от мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области поступило заявление о возврате гражданского дела с целью рассмотрения заявления Курьянович <данные изъяты> о вынесении по делу дополнительного решени...

...я.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Не рассмотренное мировым судьей заявление Курьянович <данные изъяты> о вынесении по делу дополнительного решения является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить гражданское дело № 2-6112/2021-6 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Курьянович <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Курьянович <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 11-252/2022

Мировой судья: Плюснин М.А.

УИД: 29MS0057-01-2021-009885-26 03 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-60/2022-6 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Курьянович Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Курьянович Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к Курьянович И.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 8, расположенной в доме № 23 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске. В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2» просило суд взыскать с Курьянович И.В. задолженность за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 1 908 руб. 61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 1 908 руб. 61 коп., с...

...удебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. просило признать исполненным.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-2» Шкутан Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Курьянович И.В. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, недоказанными.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по доводам аналогичным, изложенным в суде первой инстанции: полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не доказаны.

Стороны, извещенные о времени и месте судебными заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 30 сентября 2009 года Курьянович И.В. имеет в собственности квартиру № ..... расположенную в доме № ..... по улице ..... в городе ..... (далее – квартира).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155

Дело № 11-295/2022

Мировой судья: Плюснин М.А.

УИД: 29MS0057-01-2021-006879-23 29 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-6112/2021-6 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Курьянович ..... о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Курьянович ..... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Курьянович И.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № ....., расположенной в доме № ..... по улице ...... В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2» просило суд взыскать с Курьянович И.В. задолженность за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 13642 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 81 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3416 руб. 18 коп., су...

...дебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. просил признать исполненным (л.д. 5, 50).

В судебное заседание истец ПАО «ТГК-2» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 60, 72, 86).

Ответчик Курьянович И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. В ходе рассмотрения дела в суде указала, что договор с ПАО «ТГК-2» на оказание коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения не заключала, данная услуга ей не оказывалась, при этом за перерасчетом начисленной платы она к истцу не обращалась (л.д. 64-69, 78).

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Курьянович Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курьянович ..... в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 13642 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 81 коп., а всего взыскать 14063 (Четырнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 87 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3416 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. признать исполненным.

Взыскать с Курьянович ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 123 (Сто двадцать три) руб. 87 коп.».

Ответчик Курьянович И.В. с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам аналогичным, изложенным в суде первой инстанции, считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не доказаны, при рассмотрении дела судом допущены грубые процессуальные нарушения (л.д. 129-133).

В письменных возражениях от 11.05.2022 представитель истца Норицына Л.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон, как возникающие из договора о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, вопреки доводам жалобы заключения письменного договора в рассматриваемом случае не требуется; доводы ответчика о неоказании ей коммунальных услуг обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку дом № 23 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением (л.д. 193-194).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 30 сентября 2009 года Курьянович И.В. имеет в собственности квартиру № ..... в доме № ..... по улице ......

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 13642 руб. 06 коп. судом проверен и признан правильным. При этом судом установлено взыскание с ответчика в пользу истца 3416 руб. 18 коп. (л.д. 51).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера задолженности либо оплаты данной задолженности частично или в полном объеме после обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поэтому правильно обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о неоказании ей коммунальных услуг обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку сведениями ГИС «ЖКХ» достоверно подтверждается, что дом № ..... по улице ..... оборудован централизованными отоплением и горячим водоснабжением.

С ответчика Курьянович И.В. в пользу ПАО «ТГК-2» правомерно взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 13642 руб. 06 коп. При этом решение суда обоснованно признано исполненным в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 416 руб. 18 коп. в связи с взысканием указанной суммы в ходе исполнения ранее выданного судебного приказа.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета часть государственной пошлины, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 123 руб. 87 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянович ..... – без удовлетворения.

Председательствующий

С. В. Епифанова

Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-25/2023 10 января 2023 года

УИД: 29MS0057-01-2022-006147-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Курьянович <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭконИнтегратор») обратилось в суд с иском к Курьянович <данные изъяты> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Курьянович <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 23 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на нарушения мировым судьей норм процессуального права при его вынесении.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихож...

...у к следующему.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Между тем, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений, приведенных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ООО «ЭконИнтегратор».

Из указанных обстоятельств следует, что спор между сторонами носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и к экономическим спорам не относится.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ рассматриваемый спор, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Курьянович <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин

Дело № 11-85/2023 18 апреля 2023 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

УИД: 29MS0057-01-2022-006147-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5430/2022-6 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Курьянович Ирине Викторовне о взыскании задолженности за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе Курьянович ..... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд иском к Курьянович И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик являясь собственником жилого помещения – квартиры № ..... расположенной в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске и зарегистрирована по данному адресу, оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не производит.

В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами просит суд взыскать с Курьянович И.В. задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 320 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 р...

...уб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Курьянович ..... о взыскании задолженности за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Курьянович ..... (паспорт гражданина России: .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) задолженность за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года по лицевому счету № 045023777 в размере 1 320 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 220 (Три тысячи двести двадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Ответчик Курьянович И.В. с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам аналогичным, изложенным в суде первой инстанции, считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не доказаны, при рассмотрении дела судом допущены грубые процессуальные нарушения (л.д. 157-160).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 30 сентября 2009 года Курьянович И.В. имеет в собственности квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за содержание судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера задолженности либо оплаты данной задолженности частично или в полном объеме после обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поэтому правильно обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С ответчика Курьянович И.В. в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянович ..... – без удовлетворения.

Председательствующий

С. В. Епифанова

Дело № 11-107/2023

УИД: 29MS0057-01-2022-007470-12

Мировой судья: Плюснин М.А. 28 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В., рассмотрев частную жалобу Курьянович ..... на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу № 2-6496/2022-6, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Курьянович И.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, пени.

18 января 2023 года ответчиком Курьянович И.В. подано заявление о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 года заявление о составлении мотивированного решения возвращено Курьянович И.В.

Не согласившись с указанным определением, Курьянович И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законо...

...м, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление Курьянович И.В. о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ срока.

Так резолютивная часть решения по гражданскому делу вынесена мировым судьей 13 декабря 2022 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 10 января 2023 года, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком лишь 18 января 2023 года, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курьянович ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Епифанова

Дело № 11-148/2023 28 апреля 2023 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

УИД: 29MS0057-01-2022-006624-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-6103/2022-6 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Курьянович ..... о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по апелляционной жалобе Курьянович ..... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2022 года,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») обратилось в суд иском к Курьянович И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № ..... расположенной в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске. В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги за содержание жилого помещения просит суд взыскать с Курьянович И.В. задолженность за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере 24 815 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судеб...

...ного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Курьянович ..... о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курьянович Ирины Викторовны в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере 24 815 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб., а всего 25759 руб. 08 коп.»

Ответчик Курьянович И.В. с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам аналогичным, изложенным в суде первой инстанции, считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не доказаны, при рассмотрении дела судом допущены грубые процессуальные нарушения (л.д.157-160).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 30 сентября 2009 года Курьянович И.В. имеет в собственности квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе .....

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за содержание судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера задолженности либо оплаты данной задолженности частично или в полном объеме после обращения истца в суд.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С ответчика Курьянович И.В. в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате за содержание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянович ..... – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В.

29MS0038-01-2022-007457-88

Дело № 11-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Валькова И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев частную жалобу Курьянович Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 февраля 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Курьянович И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.02.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Курьянович И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

С указанным определением не согласилась Курьянович И.В. и подала на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелля...

...ционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», районные и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 установлено, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика, месту нахождения его имущества.

Ответчик Курьянович И.В. в судебном заседании 7 февраля 2023 года пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту нахождения имущества, по которому образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что Курьянович И.В. судебную корреспонденцию в городе Архангельске не получает.

Передавая дело по подсудности, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе фактическое место жительства ответчика, учел, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие с предъявленным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курьянович Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Валькова