Зикрянец Константин Олегович

Дело № 2-6608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЛАВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛАВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением ЗКО, и <***> г/н № под управлением ЗИВ, указав, что виновником ДТП является водитель ЗКО, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ответственность водителя автомобиля <***> г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в страховую компания истцу страховое возмещение выплачено в размере <***> рублей, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, расходы на представителя, штраф, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вы...

...воду, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением ЗКО, и <***> г/н № под управлением ЗИВ, указав, что виновником ДТП является водитель ЗКО, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ответственность водителя автомобиля <***> г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в размере <***> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за услуги оценки <***> рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составляет <***> рубля.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей, следовательно к взысканию подлежит сумма: <***> рубля.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Также в пользу истца подлежат выплате расходы на независимую оценку в размере 7 100 рублей, поскольку обосновано понесены истцом для возможности обращения за страховым возмещением. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <***>) рублей. С учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ как несоответствующего последствиям нарушенного права, ведущего к неосновательному обогащению сторон – до <***> рублей.

В связи с нарушением права истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере <***> рублей, поскольку связана с конкретным ДТП и не может быть использована по иным судебным спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ЛАВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лосева Андрея Валерьевича страховое возмещение <***> рублей, штраф <***> рублей, расходы на оценку <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <***> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

<***>

<***>

<***>

<***>