Гулиев Вагиф Гусейнгулу оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Седовой Н.Г.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 64,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева В.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

Гулиева В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2008 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2008 года Гулиев В.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гулиев В.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев В.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 изменены размеры наркотических средств, в связи с чем, размер изъятого у него наркотического средства является крупным. Считает, что его действия, квалифици...

Показать ещё

...рованные по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Просит постановление суда отменить и привести приговор Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2008 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Овечкин А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2008 года в отношении Гулиева В.Г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.

Деяние, за которое Гулиев В.Г. осужден приговором от 5 сентября 2008 года, Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ не декриминализировано.

Наказание по ст. 228.1 УК РФ за незаконный оборот наркотического средства в размере, за который Гулиев В.Г. осужден, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

Также суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора от 5 сентября 2008 года в отношении Гулиева В.Г. в соответствие с действующим законодательством в связи с иными изменениями, внесенными в уголовный закон, после его осуждения.

Ссылка осужденного Гулиева В.Г. в апелляционной жалобе на определение суда надзорной инстанции от 5 февраля 2013 года по конкретному уголовному делу не является основанием для изменения либо отмены постановления.

Довод осужденного Гулиева В.Г. о том, что для правильного рассмотрения его жалобы необходимо приостановить производство по материалу и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 в силу ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации в качестве закона, улучшающего положение осужденных до 1 января 2013 года, несостоятелен, поскольку каких-либо сомнений в применении вышеуказанных законов и нормативных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гулиева В.Г. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Е. Котлов

Свернуть

Судья Вехов С.С.

Материал № 22-3187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2015 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гулиева В.Г.о. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года, которым

Гулиеву В.Г.о., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2008 года Гулиев В.Г.о. осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гулиев В.Г.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев В.Г.о. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что постановлением вынесено с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что за период отбывания наказания он не достиг своего полного и окончательного исправления, поскольку у него имелись 7 взысканий, являются необоснованными и противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд при принятии решения об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не учел, что ди...

Показать ещё

...сциплинарные взыскания были им получены в начальный период отбывания наказания до 2011 года, а также, что данные взыскания были погашены и сняты в порядке поощрений. Кроме того, суд не принял во внимание, что с 22 февраля 2011 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гулиева В.Г.о., помощник межрайонного прокурора Соловьева А.В. считает, что судом дана оценка всем обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного Гулиева В.Г.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, каких-либо обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит. Просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность принятого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Конституция РФ определяет начальный, а не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката, поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и для осужденных при исполнении приговора.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен подозреваемым, обвиняемым по его поручению или с его согласия, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 УПК РФ обязательным признается участие защитника в том числе, если указанные лица не отказались от него по своей инициативе в письменном виде.

Указанные нормы закона обязывают суд при отсутствии заявления данных лиц об отказе от защитника либо при наличии заявления этих лиц о предоставлении им защитника по назначению суда, обеспечить им его участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются, в том числе и на осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гулиева В.Г.о. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2008 года, судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов, осужденному Гулиеву В.Г.о. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на участие защитника по назначению суда, что подтверждается имеющимся в материале извещением (л.м. 17).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Между тем, объективных сведений о том, что осужденный Гулиев В.Г.о. +отказался от услуг адвоката при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в материалах не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденного Гулиева В.Г.о. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2008 года, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года в отношении Гулиева В.Г.о. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть