Григоращенко Иван Сергеевич

К делу № 1-1541/2022

23RS0041-01-2022-015607-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.

помощнике Завгородней Е.В.

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого Григоращенко И.С.

защитника подсудимого Рылова Д.В., орд.№, уд. 5861

подсудимого Щербакова Д.И.

защитника подсудимого Печниковой Л.А., орд.№, уд. 3619

подсудимого Гончарова Д.А.

защитника подсудимого Хуранова А.А., орд.№, уд. 6312

подсудимого Хлыстунова Д.Р.

защитника подсудимого Рыловой И.В., орд.№, уд. 2893

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григоращенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Щербакова Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гончарова Давида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «...

Показать ещё

...а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хлыстунова Даниеля Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоращенко И.С. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Щербаков Д.И. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гончаров Д.А. совершил пять эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Хлыстунов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Григоращенко И.С. находясь у <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с Гончаровым Д.А., определив в качестве предмета преступного посягательства велосипед, находящийся в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, путем свободного доступа, должны проникнуть в подъезд многоквартирного дома и осуществить хищение велосипеда. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, прошли на площадку 1 этажа, откуда тайно похитили велосипед «Стелс» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Полтавскому Р.А. После чего Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Полтавскому Р.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Григоращенко И.С., находясь около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор, напрвленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с Гончаровым Д.А. определив в качестве предмета преступного посягательства велосипед, находящийся в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, путем свободного доступа, должны проникнуть в подъезд многоквартирного дома и осуществить хищение велосипеда. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, прошли на площадку 16 этажа, откуда тайно похитили велосипед «Шторм» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Будышеву П.А. После чего Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Будышеву П.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Григоращенко И.С., находясь около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с Гончаровым Д.А., определив в качестве предмета преступного посягательства велосипед, находящийся в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, путем свободного доступа, должны проникнуть в подъезд многоквартирного дома и совместно осуществить хищение велосипеда. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, прошли на площадку 4 этажа, откуда тайно похитили велосипед «Кама 2660» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Захаренко Е.Н. После чего Григоращенко И.С. и Гончаров Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Захаренко Е.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Щербаков Д.И. находясь около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с Гончаровым Д.А., определив в качестве предмета преступного посягательства велосипед, находящийся в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом Щербаков Д.И. и Гончаров Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, путем свободного доступа, должны проникнуть в подъезд многоквартирного дома и совместно осуществить хищение велосипеда. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время, Щербаков Д.И. и Гончаров Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, прошли на площадку 4 этажа, откуда тайно похитили велосипед «Десна» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Черепкову А.Г. После чего Гончаров Д.А. и Щербаков Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Черепкову А.Г. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Щербаков Д.И. находясь около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с Гончаровым Д.А. и Хлыстуновым Д.Р. определив в качестве предмета преступного посягательства велосипеды, находящиеся в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом Хлыстунов Д.Р., Гончаров Д.А. и Щербаков Д.И. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, путем свободного доступа, должны проникнуть в подъезд многоквартирного дома и осуществить хищение велосипедов. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 07 часов 30 минут Щербаков Д.И., Гончаров Д.А. и Хлыстунов Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, Хлыстунов Д.Р. тайно похитил с площадки 7–го этажа велосипед «Пионер» синего цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Котлякову А.А., Щербаков Д.И. тайно похитил с площадки 7–го этажа велосипед «Пионер» зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Котлякову А.А., а Гончаров Д.А. тайно похитил с площадки 16-го этажа велосипед «Хорн» салатового цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Николаенко С.С. После чего Щербаков Д.И. Гончаров Д.А. и Хлыстунов Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Котлякову А.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Николаенко С.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Щербаков Д.И. находясь около <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с Гончаровым Д.А. определив в качестве предмета преступного посягательства велосипед, находящийся в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом Щербаков Д.И. и Гончаров Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно, путем свободного доступа, должны проникнуть в подъезд многоквартирного дома и осуществить хищение велосипеда. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время, Щербаков Д.И. и Гончаров Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, прошли на площадку 14 этажа, откуда тайно похитили велосипед «Сибвелз Круиз 543» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Николаевой А.С. После чего Щербаков Д.И. и Гончаров Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Николаевой А.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Щербаков Д.И. находился по адресу: <адрес>148, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда из многоквартирного дома в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щербаков Д.И. в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, прошел на площадку 14 этажа, откуда тайно похитил велосипед «Штерн» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Яровому А.А. После чего Щербаков Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Яровому А.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Григоращенко И.С., Хлыстунов Д.Р., Гончаров Д.А., Щербаков Д.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявленные их подзащитными ходатайства поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшие Николаенко С.С., Котляков А.А., Черепков А.Г., Захаренко Е.Н., Будышев П.А., Полтавский Р.А. в судебное заседание не явились, согласно представленным суду заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания подсудимым полагались на усмотрение суда.

Потерпевшая Николаева А.С. в судебное заседание не явилась, согласно представленному суду заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания подсудимым просила наказать их строго.

Потерпевшая Яровой А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания подсудимым просил строго их не наказывать.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении и заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после проведенной консультации с защитниками, а так же с учетом заявлений потерпевших о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд удовлетворил их ходатайства и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Действия подсудимого по Григоращенко И.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку он свершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Щербакова Д.И. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он свершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Гончарова Д.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил пять эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Хлыстунова Д.Р. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Григоращенко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Григоращенко И.С. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Григоращенко И.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Григоращенко И.С. наказание в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому Щербакову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Щербакову Д.И. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Щербакову Д.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Щербакову Д.И. наказание в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому Гончарову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Гончарову Д.А. наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Гончарову Д.А. может быть назначено виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хлыстунову Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Хлыстунову Д.Р. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Хлыстунову Д.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Хлыстунову Д.Р. наказание в исправительной колонии общего режима.

Вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе характер преступлений, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к Григоращенко И.С., Хлыстунову Д.Р., Гончарову Д.А., Щербакову Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимые совершили умышленные преступления против собственности и общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоращенко Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Григоращенко И.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Григоращенко И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Григоращенко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Щербакова Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Щербакову Д.И. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Щербакова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Щербакова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гончарова Давида Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ.

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Гончарову Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Гончарова Д.А. не позднее 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к исправительным работам.

Разъяснить Гончарову Д.А. что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на орган исполняющий наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Гончарова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Хлыстунова Даниеля Равильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Хлыстунова Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хлыстунова Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить п режней – заключение под стражу.

Вещественный доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в подъезде №, <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 1-542/2024 (1-2128/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-022422-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Григоращенко И.С.,

защитника подсудимого Тарасовой В.В., ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григоращенко Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2022 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца (наказание отбыто);

- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ к 300 часам;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоращенко И.С. совершил пять эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08 октября 2021 года, Григоращенко И.С., находясь на лестничной площадке первого этажа, второго подъезда, многоквартирного <адрес> – Кругликовской в <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черно-зеленого цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнении возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер...

Показать ещё

..., Григоращенко И.С. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа, второго подъезда, многоквартирного <адрес> тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черно-зеленого цвета принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григоращенко И.С. в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1, имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Он же, 19 октября 2021 года, находясь около торгового помещения «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты> Адреналин» в раме сине-черного цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнении возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Григоращенко И.С. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около торгового помещения «KFC», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> Адреналин» в раме черно-синего цвета принадлежащий Потерпевший №3, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григоращенко И.С. в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №3, имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Он же, находясь около торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме розового цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнении возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Григоращенко И.С. около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме розового цвета принадлежащий Потерпевший №2, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григоращенко И.С. в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №2, имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Он же, Григоращенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около второго подъезда, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнении возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Григоращенко И.С. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около второго подъезда, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета принадлежащий Потерпевший №4, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григоращенко И.С. в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №4, имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке седьмого этажа, пятого подъезда, многоквартирного <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черно-серого цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Во исполнении возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Григоращенко И.С. около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке седьмого этажа, пятого подъезда, многоквартирного <адрес> тайно, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черно-серого цвета принадлежащий Потерпевший №5, после чего на указанном велосипеде скрылся с места совершения преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григоращенко И.С. в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №5, имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по пяти эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Григоращенко И.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемых им деяний суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, в действиях которого не содержится рецидива, поскольку настоящие преступления совершены до осуждения, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, наказание возможно назначить в виде обязательных работ.

Определяя пределы и размеры наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоращенко Ивана Сергеевича признать виновным по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 08.10.2021 года) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 19.10.2021 года) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 24.10.2021 года) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 25.10.2021 года) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи от 29.10.2021 года) в виде обязательных работ сроком 80 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в отношении Григоращенко Ивана Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

УИД: 23RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитника – адвоката ФИО16,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 03 часов 00 минут по 04 часа 20 минут, находился в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, на первом этаже которого расположено заведение общественного питания «Gyros», напротив которого обнаружил закрепленный к металлическому ограждению при помощи антикражного троса велосипед марки «Stels Navigator 500», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 560 ...

Показать ещё

...рублей 20 копеек. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Stels Navigator 500», который он выбрал объектом своего преступного посягательства.

Находясь в указанное время, в указанном месте, действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего, применив физическую силу, руками отсоединил не представляющий материальной ценности для потерпевшего антикражный трос от металлического ограждения, после чего сел на велосипед «Stels Navigator 500» и вместе с указанным антикражным тросом, на нем уехал, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил.

Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 560 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к многоквартирному жилому дому №, расположенному по <адрес> в городе Краснодаре, зашел в подъезд указанного дома, после чего на лифте поднялся на 13 этаж, где на лестничной клетке обнаружил велосипед марки «Stark Krafter 29.7 HD», колеса которого были закреплены антикражным тросом, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 48 911 рублей 80 копеек, который он выбрал объектом своего преступного посягательства.

Находясь в указанное время, в указанном месте, действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 убедился, что за его действиями никто до наблюдает и они носят тайный характер, после чего, применив физическую силу, руками отсоединил не представляющий материальной ценности для потерпевшего антикражный трос, спустил указанный велосипед на первый этаж вышеуказанного многоквартирного жилого дома, после чего сел на велосипед «Stark Krafter 29.7 HD» и вместе с указанным антикражным тросом, на нем уехал, скрывшись с места совершения преступления, тем самым, тайно его похитил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив

Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 48 911 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которое с учётом мнения защитников судом было удовлетворено.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: Краснодарский край, <адрес>, совместно со своей приемной матерью ФИО2, приемным отцом - ФИО3, своей гражданской супругой - ФИО4, а также со своим малолетним сыном - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по в 04 часа 20 минут он прогуливался по городу Краснодару, проходя мимо здания №, по <адрес>, где находится заведение «Гирос», он увидел припаркованный велосипед напротив вышеуказанного здания около металлического ограждения, в тот момент у него возник корыстный умысел на хищение данного велосипеда, так как рядом с ним ни кого не было, подошел ближе к данному велосипеду и осмотрел его. Указанный велосипед был марки «STELS NAVIGATOR», цвет серебристо-зеленый, также на нем отсутствовали оба пластиковых крыла, пластиковая защита цепи отсутствовала, на руле имелось крепление для фонаря, но сам фонарь отсутствовал, а также колеса указанного велосипеда были зафиксированы антикражным тросом. Так, в 04 часа 00 минут ФИО1 схватил указанный антикражный трос руками, приложил усилие и повредил пластиковый замок указанного антикражного троса, который положил в карман надетой на нем куртки, чтобы не оставлять следов на месте совершения преступления. После чего, сел на указанный велосипед и направился по месту своего проживания, где на тот момент он снимал квартиру, расположенную по <адрес> в городе Краснодаре, номер дома и квартиры не помнит. По дороге домой, выкинул вышеуказанный антикражный трос, точное место не помнит, так как это было давно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный <адрес>, где на свои паспортные данные продал вышеуказанный велосипед в данный ломбард, на общую сумму 3 000 рублей, после вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-76).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по в 04 часа 20 минут он прогуливался по городу Краснодару, проходя мимо здания №, по <адрес>, где находится заведение «Гирос», ФИО1 увидел припаркованный велосипед напротив вышеуказанного здания около металлического ограждения, в тот момент у него возник корыстный умысел на хищение данного велосипеда, так как рядом с ним ни кого не было, подошел ближе к данному велосипеду и осмотрел его. Указанный велосипед был марки «STELS NAVIGATOR», цвет серебристо-зеленый, также на нем отсутствовали оба пластиковых крыла, пластиковая защита цепи отсутствовала, на руле имелось крепление для фонаря, по сам фонарь отсутствовал, а также колеса указанного велосипеда были зафиксированы антикражным тросом. Так, в 04 часа 00 минут ФИО1 схватил указанный антикражный трос руками, приложил усилие и повредил пластиковый замок указанного антикражного троса, который положил в карман надетой на нем куртки, чтобы не оставлять следов на месте совершения преступления. После чего, сел на указанный велосипед и направился по месту своего проживания, где на тот момент он снимал квартиру, расположенную по <адрес>, в городе Краснодаре, номер дома и квартиры не помнит. По дороге домой выкинул вышеуказанный антикражный трос, точное место не помнит, так как это было давно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где на свои паспортные данные продал вышеуказанный велосипел в данный ломбард, на общую сумму 3 000 рублей, после вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 204-207).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 10 минут он прогуливался по городу Краснодару, проходя мимо <адрес>, вошел в подъезд данного домовладения, поднялся на лифте на 13 этаж, где на лестничной площадке около водостойкой трубы, увидел припаркованный велосипед, в тот момент у него возник корыстный умысел на хищение данного велосипеда, так как рядом с ним никого не было, подошел ближе к данному велосипеду, осмотрел его, которым оказался «STARK», цвет оранжевый, колеса которого были зафиксированы металлическим антикражным тросом, с пластиковым замком. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 схватил указанный антикражный трос руками, приложил усилие и повредил пластиковый замок указанного антикражного троса, который положил в карман надетой на нем куртки, чтобы не оставлять следов на месте совершения преступления. После чего, с указанным велосипедом он пешком спустился по лестнице на первый этаж, сел на указанный велосипед и направился по месту своего проживания, где на тот момент снимал квартиру, расположенную по <адрес> в городе Краснодаре, номер дома и квартиры не помнит. По дороге домой, он выкинул вышеуказанный антикражный трос, точное место не помнит, так как это было давно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где на свои паспортные данные продал вышеуказанный велосипед в данный магазин, на общую сумму 7 000 рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 159-164).

Показания обвиняемого ФИО1, изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 данные им на предварительном следствии показания поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой велосипед возле кафе «Гирос» по адресу <адрес>. Прицепил велосипед к железному ограждению, сам пошел в заведение, видел, что вокруг имеются камеры. Пробыл в заведении примерно пару часов, когда он выходил в первый раз велосипед был на месте, затем вернулся обратно в заведение, после того как вышел во второй раз ни велосипеда, ни троса не было. Он сразу позвонил в полицию, он зафиксировали сообщение, оформили все, просмотрели записи с камер наблюдения. Ущерб причиненный ему подсудимым является значительным так как его месячный доход составляет 30 000 рублей. По наказанию полагается на усмотрение суда, ущерб ему не возмещен, велосипед не возвращен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вернулся домой от гостей, поднялся на 13 этаж, где расположена его квартира. Проходя мимо остальных квартир по тамбуру, он обратил внимание на водостойкую трубу, к которой был пристегнут его велосипед запирающим устройством - тросом (металлический), велосипед марки «Stark», модели «Крафтер 29.7» оранжевого цвета, который он приобрел в 2020 году 30 марта за 43 000 рублей. На тот момент он стоял на месте. Потерпевший №2 зашел в квартиру и больше не выходил. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он собрался пойти в продуктовый магазин, выйдя в тамбур, он увидел, что нет его велосипеда, а также нет троса. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 43 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее, что в настоящее время антикражный трос для него не представляет материальной ценности. Потерпевший №2 ознакомлен со справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выданной «<адрес>ной торгово-промышленной палатой», согласно которой установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Stark Krafter 29.7 HD» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 911 рублей 80 копеек. С данной оценкой похищенного у него имущества он полностью согласен. Причинен значительный ущерб на сумму 48 911 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативпо-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в отделе УМВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление Потерпевший №1, который пояснил, что 06 феврали 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator» в раме серебристо зеленого цвета по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе УМВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление Потерпевший №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stark» оранжевого цвета по адресу: г. Краснодар, <адрес>. По данным фактам проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступления, а также его местонахождения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1, была обследована прилегающая территория к месту совершения преступления на наличие камер видеонаблюдения, также поиск свидетелей, по месту обнаружения похищенных велосипедов потерпевших просматривались камеры видеонаблюдения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившее преступление. В ОУР Управления МВД России был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где он дал признательные показание, о совершении им данного преступления на оперативной зоне обслуживания Управления МВД России по городу Краснодару (т. 1 л.д. 186-188).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №1, в котором последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в городе Краснодаре. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 10-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления, а также изложил обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: светокопия гарантийного талона, светокопия квитанции (том 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: г. Краснодар, <адрес> произведен осмотр светоконии квитанции на скупленный товар N00-C218-0001811 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека N00-C218-0000559 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу от ИП ФИО12; квитанция на скупленный товар N00-КК33-0004474 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N000-КК33-0001226 от ДД.ММ.ГГГГ полученные по запросу от ИП ФИО13 (том 1 л.д. 178-179);

- справкой о стоимости похищенного имущества, полученные из «СОЮЗ «<адрес>ной Торгово-промышленной палаты», согласно которой стоимость велосипеда «Stels Navigator 500» составляет 10 560 рублей 20 копеек; велосипеда «Stark Krafter 29.7 HD» составляет 48 911 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 196-197);

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. Потерпевший №2, в котором последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда в <адрес> городе Краснодаре по <адрес> (том 1 л.д. 97-100).

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля, а также объективными доказательствами.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов без назначения дополнительного наказания;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов без назначения дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопия гарантийного талона на 1 листе формата А4, светокопия квитанции на 1 листе формата А4, светокопия квитанции на скупленный товар №-С218-0001811 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека №-С218-0000559 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу от ИП ФИО12; светокопия квитанции на скупленный товар №-КК33-0004474 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека №-КК33-0001226 от ДД.ММ.ГГГГ полученные по запросу от ИП ФИО13 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть