Тышковец Максим Владимирович

Дело № 2-1939/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Серова А.А., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Тышковец М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тышковец М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому Тышковец М.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 82 880 рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 17,50 % годовых (п.1.1 кредитного договора). На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Данный график платежей был подписан Тышковец М.В. и выдан ему на руки. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Тышковец М.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2 договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заеёмщиком было допущено 06 просрочек исполнения обязательства. Последний платёж по погашению задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор (копия требования от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, п...

...росроченная задолженность не была погашена в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 87 868 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 77 018 рублей 50 копеек, просроченных процентов - 5042 рубля 20 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4450 рублей 90 копеек, неустойки за просроченные проценты - 1357 рублей 09 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тышковец М.В. Взыскать с Тышковец М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере87 868 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 77 018 рублей 50 копеек, просроченных процентов - 5042 рубля 20 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4450 рублей 90 копеек, неустойки за просроченные проценты - 1357 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере2836 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тышковец М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тышковец М.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Тышковец М.В. заключён кредитный договор № на сумму 82 880 рублей на срок 24 месяца под 17,5 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объёме.

Тышковец М.В., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Тышковец М.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 868 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 77 018 рублей 50 копеек, просроченных процентов - 5042 рубля 20 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4450 рублей 90 копеек, неустойки за просроченные проценты - 1357 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тышковец М.В. были направлены требования, в которых истец ОАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Тышковец М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Тышковец М.В. задолженности по кредитному договору в размере 87 868 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Тышковец М. В..

Взыскать с Тышковец М. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 868 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг - 77 018 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 5042 рубля 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 4450 рублей 90 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1357 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836 рублей 06 копеек, а всего 90 704 (девяносто тысяч семьсот четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Дело № 2-5938/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВ-7» к Тышковец М. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТВ-7»обратилось в суд с иском к Тышковец М.В. о взыскании задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем, на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакурина Ю.Н. не возражала о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Суд, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Установлено, что ответчик Тышковец М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дел...

...о не подпадает под юрисдикцию Вологодского городского суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «ТВ-7» к Тышковец М.В. о взыскании задолженности подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вологодский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ТВ-7» к Тышковец М. В. о взыскании задолженности, для рассмотрения по существу передать в Вологодский районный суд Вологодской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т. Н. Балаева

2-1135.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Шибориной А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» к Тышковцу М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «ТВ-7» обратился в суд с иском к Тышковцу М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что Тышковец М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВ-7» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Тышковцом М.В. заключен трудовой договор об исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ТВ-7» № на Тышковца М.В. возложены обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору на ФИО2 возложены обязанности по сохранности вверенного ему транспортного средства и материальной ответственности вследствие эксплуатации автотранспортного средства для исполнения своей трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ Тышковец М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТВ-7», находясь на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, повреждены обе правые двери, правый порог, правые молдинги, передняя защита, а также постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тышковца М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Тышковцом М.В. не обжаловано. ООО «ТВ-7» произвел ремонт автомобиля своими силами. Ремонтные работы и замена запчастей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с ремонт-калькуляциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ИП Ш.Д.А. Ответчик Тышковец М.В. подтвердил перечень запасных частей и вида автослесарных работ своей подписью в ремонт-калькуляциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты ООО «ТВ-7», акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ООО «ТВ-7» без замечаний. ООО «ТВ-7» произвел оплату ИП Ш.Д.А. по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данн...

...ые изъяты> платежными поручениями соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие неправомерных действий Тышковца М.В. ООО «ТВ-7» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из них сумму <данные изъяты> ООО «ТВ-7» отнес на свои затраты. Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> Тышковец М.В. погасил в добровольном порядке. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Тышковец М.В. обязался в случае увольнения по собственному желанию добровольно выплатить остаток суммы долга единовременно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВ-7» и Тышковцом М.В. подписано соглашение о погашении оставшейся суммы долга <данные изъяты> путем погашения задолженности в течение 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> – 6 месяцев и <данные изъяты> – последний месяц. ДД.ММ.ГГГГ Тышковец М.В. уволился по собственному желанию, выплаты по соглашению о погашении долга не производил. ДД.ММ.ГГГГ Тышковцу М.В. вручено письмо-претензия с требованием ликвидации задолженности. Поскольку Тышковец М.В. оставил претензию без ответа, ООО «ТВ-7» просил суд взыскать с Тышковца М.В. задолженность по соглашению о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТВ-7» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования иска.

Ответчик Тышковец М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ТВ-7» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ТВ-7» № от ДД.ММ.ГГГГ Тышковец М.В. принят на работу на должность водителя-механика ООО «ТВ-7» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Тышковцом М.В. заключен трудовой договор, согласно которому ООО «ТВ-7» предоставляет ему работу в качестве видеооператора. Приказом генерального директора ООО «ТВ-7» № от ДД.ММ.ГГГГ на видеооператора Тышковца М.В. возложено исполнение обязанностей водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Тышковец М.В. несет полную материальную ответственность за вверенные ему предприятием автотранспорт, инструмент, механизмы, расходные материалы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд документы, позволяющие определить размер ущерба и доказательства того, что ущерб образовался исключительно лишь по вине работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Тышковец М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТВ-7», на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> повреждены обе правые двери, правый порог, правые молдинги, передняя защита, а также постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Тышковец М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ремонт-калькуляциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты>, составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. С указанными суммами Тышковец М.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в ремонт-калькуляциях.

Работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполнены ИП Ш.Д.А., приняты заказчиком ООО «ТВ-7», что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВ-7» перечислило ИП Ш.Д.А. <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Тышковец М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с соглашением о погашении долга, заключенным между ООО «ТВ-7» и Тышковцом М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Тышковец М.В. передал ООО «ТВ-7» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ООО «ТВ-7» - автомобилю <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, обязался выплатить ООО «ТВ-7» <данные изъяты> в добровольном порядке в течение 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями по <данные изъяты> – 6 месяцев и <данные изъяты> – последний месяц.

С учетом изложенного суд считает установленным, что взысканию с Тышковца М.В. в пользу ООО «ТВ-7» подлежит <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТВ-7» и В.Ю.Н.., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТВ-7» произвел оплату юридических услуг В.Ю.Н. в сумме <данные изъяты>.

Суд, учитывая степень участия представителя истца ООО «ТВ-7» в гражданском деле по иску ООО «ТВ-7» к Тышковцу М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также требований разумности, определяет размер возмещения ООО «ТВ-7» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с Тышковца М.В. в пользу ООО «ТВ-7» <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7», взыскать с Тышковца М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк