Чебурашкин Андрей Николаевич

Дело №1-6/2023 (1-159/2022)

УИД 16RS0011-01-2022-001271-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей помощника Буинского городского прокурора ФИО13 Р.Т., заместителя Буинского городского прокурора ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника ФИО16, представившей удостоверение № ордер №, защитника ФИО15 представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Алекссервисгрупп», водителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ворот <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес не менее одного удара руками в область головы Потерпевший №1 Далее, в продолжении своих преступных действий, ФИО1 схватив обеими руками последнего за голову и не менее одного раза, ударил Потерпевший №1 головой об металлические ворота, от чего Потерпевший №1 упал на землю. ...

...Далее, Потерпевший №1 поднялся и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, в продолжении преступных намерений, подошел к Потерпевший №1, и находясь на проезжей части возле вышеуказанного дома, ногами нанес не менее одного удара в область правой ноги последнего, от чего Потерпевший №1 упал на землю.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

- тупая травма головы: гематома (кровоподтек) левой височной области, оскольчатый перелом левой височной кости со смещением отломков, очаг ушиба головного мозга слева. Данная травма согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью;

- тупая травма правой голени: перелом костей правой голени со смещением (диафизов большеберцовой и малоберцовой костей). Данная травма согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью;

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своей женой сидели во дворе его дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> готовили шашлыки, распивали спиртное. К ним в гости пришли соседи Потерпевший №1 и ФИО8 ходе распития спиртных напитков возникла ссора по причине того, что он приревновал свою супругу к Потерпевший №1 ссора перешла в драку между ним и Потерпевший №1 которая происходила возле ворот дома подсудимого. В ходе драки он наносил удары по голове потерпевшего. Признает, что травма головы возникла у потерпевшего от его ударов. Потерпевший сознания не терял. Драка закончилась на дороге напротив дома потерпевшего. Ударов по ноге потерпевшего он не наносил, считает, что травма ноги у потерпевшего возникла не по его вине. Гражданский иск признал в части компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей супругой Свидетель №1 находился в гостях во дворе дома ФИО1 Готовили шашлыки, распивали спиртное. Неожиданно ФИО1 разбил свой телефон, после чего начал душить свою супругу ФИО17 Потерпевший вместе со своей супругой Свидетель №1 начали их разнимать, после чего ФИО9 убежала со двора. Свидетель №1 также убежала. ФИО1 убежал за ними. Потерпевший №1 остался во дворе, затем вышел со двора. В этот момент вернулся ФИО1 который сразу начал избивать потерпевшего нанеся ему удар по лицу, после чего ударил его головой об железные ворота. Потерпевший №1 потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и пошел к своему дому. На дороге перед своим домом, он услышал сзади шаги после чего почувствовал удар по ноге. Потерпевший №1 от боли потерял сознание. Очнулся уже после приезда скорой помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ их позвали в гости соседи ФИО1 и ФИО9 Они пришли сидели вечером во дворе дома ФИО1 готовили шашлыки, распивали спиртное. Неожиданно ФИО1 стал разбивать свой телефон, после чего начал бить и душить ФИО9 Она вместе с супругом Потерпевший №1 стали оттаскивать ФИО1 от ФИО9 в результате чего последней удалось убежать. ФИО1 погнался за ней. Свидетель №1 выбежала со двора за ФИО1 и увидела, как он перелезает через ворота ее дома, которые были заперты. Она увидела ФИО9, которая пряталась в палисаднике ее дома и предложила ей спрятаться в посадке недалеко от их дома, что они и сделали. Через некоторое время ей позвонила соседка и сказала, что ее мужа Потерпевший №1 убивают. Она побежала домой и увидела, что на дороге перед ее домом сидит ее муж Потерпевший №1 весь в крови, рядом находился ФИО1 с которым у нее произошла ссора;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в гости соседей Потерпевший №1 и Свидетель №1 Вечером вместе сидели во дворе дома с соседями, готовили шашлыки, распивали спиртное. Затем возникла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 стал ее душить. ФИО18 оттащили ФИО1 от нее, в результате чего ей удалось убежать. Как ФИО1 избивал Потерпевший №1 она не видела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с представленной документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- Тупая травма головы: гематома (кровоподтек) левой височной области, оскольчатый перелом левой височной кости со смещением отломков, очаг ушиба головного мозга слева. Данная травма согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» зарегистрированного в Минюте России ДД.ММ.ГГГГ №). Объективные клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

- Тупая травма правой голени: перелом костей правой голени со смещением (диафизов большеберцовой и малоберцовой костей). Данная травма согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ 12118). Объективные клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

- Кровоподтек правой глазничной области. Ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Пункт9. Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ 12118). Ввиду их малоинформативного описания в предоставленной медицинской документации (не описаны: количество, формы, размеры повреждений, характер окраски кровоподтека, состояние поверхности ссадин), эксперт воздерживается от оценки давности их причинения. Все имевшиеся повреждения образовалась в результате действия тупых твердых предметов (предмета) механизм образования кровоподтеков и переломов – удар, сдавление, ссадин – трение (возможно в сочетании с ударом, сдавлением). /л.д.__68-70_/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с грудным ребенком. Время было около 22 часов, точное время сказать не может. В это время с бани пришла мама Свидетель №3, сообщила, что на улице происходит какой-то шум, попросила выйти на улицу. Далее она передала своего ребенка матери, выбежала на улицу. Выйдя на улицу, на проезжей части возле обочины напротив <адрес> по улице <адрес> увидела соседа Потерпевший №1, который сидел на асфальте. Вокруг него ходил сосед ФИО1, который ругался в отношении ФИО10 ФИО5 молчал. Она встала между ними, позвонила супруге ФИО5 – Свидетель №1, спросила, где она ходит, ее муж сидит на асфальте. Спустя некоторое время из лесопосадки пришла Свидетель №1. Далее она позвонила в службу «112». Потом приехала полиция, потом «скорая помощь». Она зашла домой. Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 она не видела. Добавить ей больше нечего. /л.д._97__/;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, занималась домашними делами. Потом вечером она пошла в баню, вышла из бани, шла из бани в дом пошла по двору. Время было около 22 часов, может по позже. В это время на улице услышала шум, крики. Зайдя в веранду, подошла к окну, посмотрела через окно на улице, где на проезжей части напротив <адрес> по улице <адрес> увидела двоих мужчин. Одним из них был сосед Потерпевший №1, который сидел на асфальте. Возле него стоял другой сосед - ФИО1, проживающий в <адрес> по улице <адрес>. По шуму она поняла, что они дерутся. Наносил кто- то из них кому-либо удары, она не видела. Увидев их, она сразу забежала домой, сказала дочери, что на улице крики, попросила ее выйти на улицу, посмотреть, что случилось. После этого она передала ей грудного ребенка, выбежала на улицу. Она осталась дома с ребенком. /л.д._96/.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так как подсудимый причинил потерпевшему две травмы каждая из которых повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Травма головы по признаку опасности для жизни. Травма правой голени повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения преступления явилась ревность своей супруги к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары головой потерпевшего об ворота своего дома, а также о том, что он не наносил удар по ноге потерпевшего. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что подсудимый бил его головой о ворота своего дома, а затем когда потерпевший шел домой догнал его и нанес ему удар по ноге, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.08.2022 согласно которого все имевшиеся повреждения образовалась в результате действия тупых твердых предметов (предмета) механизм образования кровоподтеков и переломов – удар, сдавление. То, что именно подсудимый нанес удар по ноге потерпевшего подтверждается показаниями самого подсудимого, показавшего, что драка между ним и потерпевшим продолжалась до места на дороге перед домом потерпевшего, никаких иных лиц, избивавших потерпевшего не было, до конфликта потерпевший свободно передвигался, травмы ноги у него не было. Показаниями потерпевшего о том, что именно подсудимый нанес ему удар по ноге, когда он возвращался домой. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 показавших, что они видели как на дороге напротив <адрес> сидел потерпевший, рядом с ним находился ФИО1, который ругался в отношении Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего обнаружена тупая травма правой голени: перелом костей правой голени со смещением (диафизов большеберцовой и малоберцовой костей). Данные доказательства согласуются между собой последовательны и непротиворечивы, собраны без нарушений процессуального закона в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого по нанесению потерпевшему травмы головы и травмы правой голени объединены одним умыслом и являются единым продолжаемым преступлением. Об этом свидетельствует то, что травмы были нанесены одному потерпевшему в течение непродолжительного периода времени в ходе одной конфликтной ситуации. Довод потерпевшего и его представителя о том, что нанесение каждой травмы следует квалифицировать как самостоятельное преступление несостоятелен. Также несостоятелен и довод потерпевшего о том, что в действиях ФИО1 имеется признак особой жестокости.

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область головы возле <адрес> по ул. <адрес>, затем не менее трех раз ударил Потерпевший №1 головой об металлические ворота. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ударил его по лицу и ударил его головой об ворота, при этом количество ударов не назвал. Подсудимый ФИО1 также не назвал количество ударов, нанесенных потерпевшему. Ходатайство об оглашении показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем не заявлялось, данные доказательства не исследовались, по своей инициативе суд их исследовать не вправе. В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ количество точек приложения силы, из которых можно было бы установить количество ударов не имеется. Таким образом, доказательств того, что подсудимый наносил не менее трех ударов потерпевшему и не менее трех раз ударил его головой об металлические ворота не имеется. Исходя из этого судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара руками в область головы возле <адрес> по ул. <адрес>, затем не менее одного раза ударил Потерпевший №1 головой об металлические ворота. Также в деле не имеется ни одного доказательства того, что подсудимый после удара по ноге потерпевшего и падения потерпевшего на землю нанес не менее 4-х ударов ногами в область головы, ног и по другим частям тела лежавшего на земле Потерпевший №1 поэтому суд исключает нанесение подсудимым после удара по ноге потерпевшего и падения потерпевшего на землю не менее 4-х ударов ногами в область головы, ног и по другим частям тела лежавшего на земле Потерпевший №1 из объема обвинения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье. Суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет награды Министерства обороны Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого.

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый отрицал свою причастность к травме правой голени потерпевшего суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. То, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 признано самим подсудимым. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения подсудимым преступления. Так из показаний свидетеля ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый и потерпевший в течение дня ДД.ММ.ГГГГ нормально по-дружески общались, подсудимый из дружеских побуждений позвал потерпевшего в гости. Подсудимый и потерпевший за столом по-дружески общались. Именно то, что подсудимый пришел в состояние алкогольного опьянения привело к тому, что он вначале стал избивать и душить свою супругу, а затем избил потерпевшего. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения усилило общественную опасность совершенного преступления, так как подсудимый, потеряв контроль за своим поведением после нанесения подсудимому травмы головы продолжил свои действия и нанес ему травму правой голени.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение цели восстановления социальной справедливости только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1000000 рублей, а также имущественного вреда, причиненного здоровью на сумму 536976 рублей. Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях от боли в результате травм и перенесенных операций, нравственные страдания, выразились в переживаниях по поводу утраченного здоровья, пережитого унижения, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни. В состав материального вреда, причиненного здоровью, входит утраченный заработок, а также расходы на приобретение лекарств и транспортные расходы.

Потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, в части компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Истец получил две травмы, каждая из которых сама по себе причинила ему тяжкий вред здоровью, перенес операции. Полностью восстановить здоровье до уровня, существовавшего до травмы невозможно. Истец испытывал сильнейшую боль. лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден проходить длительное лечение. Вред здоровью истца причинен подсудимым умышленно, и не вызван поведением потерпевшего. В силу ч.3. ст. 1083 ГК РФ так как вред причинен умышленными действиями суд не учитывает имущественное положение подсудимого при определении размера ущерба.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства суд определил размер подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1085 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суду не представлено данных о заработке потерпевшего за последние 12 месяцев до повреждения здоровья, по расходам на лекарства и ортопедические изделия не представлены документы о том, что они назначены врачом, по транспортным расходам не представлены данные о расстоянии до лечебного учреждения, норме расхода топлива автомобиля, на котором потерпевший ездил в лечебное учреждение. Для определения суммы возмещения вреда необходимо проведение истребование доказательств и проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с этим в части требования о взыскании данное обстоятельство суд материального вреда причиненного здоровью, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещение материального вреда, причиненного здоровью и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, вопрос о размере возмещения вреда передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболка, тапочки, шорты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15-ти дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук

Копия верна: Судья - П.В. Романчук

Судья Романчук П.В. Дело № 22-3455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе - председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Чебурашкина А.Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Нургалиева Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ильиной О.Ю. и Нургалиева Н.Ф. в интересах осужденного Чебурашкина А.Н. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым

Чебурашкин Андрей Николаевич, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый;

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Чебурашкина А.Н. с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу ФИО1 с Чебурашкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Чебурашкина А.Н., адвоката Нургалиева Н.Ф., поддерж...

...авших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебурашкин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 16 июля 2022 года около 22 часов возле ворот <адрес> по <адрес> г. Буинска РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чебурашкин А.Н. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ильина О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование указывает, что решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивировано, так же как не мотивирована невозможность применения как статьи 64 УК РФ, так и статьи 73 УК РФ.

С первых дней следствия Чебурашкин А.Н. активно способствовал расследованию преступления, в содеянном полностью раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, является ветераном боевых действий и имеет многочисленные награды МО РФ, на учете нигде не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В настоящий момент он нетрудоспособен в результате нанесения ему телесных повреждений супругой потерпевшего. Суд не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления лишь на том основании, что он отрицал причастность к травме правой голени. Вместе с тем, он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражал об оглашении показаний свидетелей ФИО3, чтобы не затягивать судебное разбирательство. Гражданский иск признал частично, поскольку большую сумму чем 100 000 рублей выплатить физически не сможет как по состоянию здоровья, так и при наличии иждивенцев, его семья имеет большие финансовые затруднения. Он неоднократно извинялся перед потерпевшим, предлагал 100 000 рублей в качестве компенсации вреда, но потерпевшие ее не приняли. Потерпевший и его супруга агрессивно вели себя в судебном заседании, однако суд не усомнился в их показаниях. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судом не учтено, что, назначив наказание в виде лишения свободы, семья Чебурашкина А.Н. останется в крайне неблагоприятном положении, так же будут нарушены интересы потерпевшего, поскольку работать он по состоянию здоровья не сможет. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

- адвокат Нургалиев Н.Ф. просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, лишь перечислил их. В обоснование позиции ссылается на выступление Чебурашкина

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В возражение на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Чебурашкина А.Н. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Чебурашкин А.Н. суду показал, что 16 июля 2022 года около 22 часов между ним и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки он наносил удары по голове потерпевшего, ударов по ноге не наносил.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 16 июля 2022 года вместе с супругой находились во дворе у Чебурашкина, где распивали спиртные напитки. Чебурашкин разбил сотовый телефон и стал душить свою супругу. Он со своей супругой стали их разнимать. Затем Чебурашкин А.Н. стал избивать его, нанес удар по лицу, затем ударил головой об железные ворота. Когда шел уже домой, услышал сзади шаги и почувствовал удар по ноге. От боли потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 16 июля 2022 года они вечером сидели во дворе дома Чебурашкина, где готовили шашлыки. Чебурашкин разбил сотовый телефон и стал душить свою супругу. Они с ФИО1 стали оттаскивать Чебурашкина от Рахмановой и последней удалось убежать. Чебурашкин побежал за Рахмановой, она также убежала со двора. Рахманова спряталась у них в палисаднике. Затем ей позвонила соседка и сказала, что ФИО1 убивают. На дороге она увидела супруга ФИО1, который был весь в крови, рядом был Чебурашкин А.Н.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 июля 2022 года она находилась дома, зашла в дом ФИО4 и сообщила, что на улице какой-то шум. Когда она вышла на улицу, то увидела ФИО1, который сидел на асфальте, вокруг него ходил Чебурашкин А.Н. Затем она позвонила ФИО5 и в скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 22 часов 16 июля 2022 года она услышала на улице шум, крики. Посмотрев в окно, увидела сидящего на проезжей части ФИО1, рядом был Чебурашкин А.Н. нанесение ударов она не видела.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заключении эксперта №385, согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: гематома (кровоподтек) левой височной области, оскольчатый перелом левой височной кости со смещением отломков, очаг ушиба головного мозга слева. Данная травма явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Тупая травма правой голени: перелом костей правой голени со смещением (диафизов большеберцовой и малоберцовой костей). Данная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. Кровоподтек правой глазничной области. Ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все имевшиеся повреждения образовалась в результате действия тупых твердых предметов (предмета) механизм образования кровоподтеков и переломов – удар, сдавление, ссадин – трение (возможно в сочетании с ударом, сдавлением).

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, и потерпевший, и свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление.

При таких обстоятельствах, вывод суда, который обосновал виновность осужденного показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе и данными в ходе предварительного следствия является правильным, основанным на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Чебурашкина А.Н. в ходе судебного заседания в свою защиту.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Чебурашкиным А.Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.

Умысел на причинение Чебурашкиным А.Н потерпевшему тяжкого телесного повреждения подтверждается местом приложения силы - а именно областью расположения жизненно важного органа - головы.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

6.1 Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, она назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, доводы эксперта убедительны, выводы - обоснованы, сделаны на основе изученной экспертом медицинской документации, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает.

Тот факт, что экспертиза была проведена через месяц после произошедшего, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку проведена экспертиза была по медицинским документам, составленным практически сразу же после произошедшего.

В судебном заседании также было установлено, когда и при каких обстоятельствах потерпевшим ФИО1 получены телесные повреждения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Чебурашкину А.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, то что он является ветераном боевых действий и имеет награды Министерства обороны, состояние здоровья подсудимого.

Судом также учтено, что по месту жительства и работы Чебурашкин А.Н. характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 июля 2022 года, до возбуждения уголовного дела (17 июля 2022 года), Чебурашкин А.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, нанесение ударов потерпевшему ФИО1, а также мотивы совершения преступления (т.1 л.д. 18).

Из обстоятельств дела следует, что правоохранительные органы не располагали указанными сведениями, поскольку и потерпевший и свидетели пояснения по данному факту дали значительно позже.

Картина события преступления была установлена из объяснений Чебурашкина А.Н., которые он впоследствии подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые также легли в основу обвинительного приговора. Таким образом, первоначальные его объяснения по своему существу должны расцениваться как чистосердечное признание при явке с повинной.

При таких обстоятельствах, объяснения Чебурашкина А.Н., данные до возбуждения уголовного дела, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что Чебурашкин А.Н. занимался благотворительностью, связанной с оказанием помощи мобилизованным и участникам СВО, что характеризует личность Чебурашкина А.Н. с положительной стороны. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, в связи с чем, полагает необходимым, смягчить размер назначенного судом наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оставил без внимания, что по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления; при этом суду надлежит должным образом мотивировать свои выводы.

Однако судом не приведено в приговоре мотивов, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Более того, данный вопрос не выяснялся в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установление данного отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание Чебурашкина А.Н. обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Чебурашкину А.Н. наказание по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия также на усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Чебурашкину А.Н. категории совершенного им преступления по части 1 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую являются правильными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному Чебурашкину А.Н. определен верно в соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ильиной О.Ю., заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного Чебурашкина А.Н. и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - явки с повинной, Чебурашкину А.Н. следует смягчить наказание по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в отношении Чебурашкина Андрея Николаевича изменить:

- исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание Чебурашкина А.Н. обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать обстоятельствами смягчающими наказание – в качестве явки с повинной, объяснения Чебурашкина А.Н., а также благотворительную деятельность в отношении участников СВО.

Снизить назначенное Чебурашкину А.Н. наказание по части 1 статьи 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ильиной О.Ю. и Нургалиева Н.Ф. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: