Рамаев Иршат Нязирович

Дело № 2-268/2022

УИД 34RS0039-01-2022-000403-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 22 августа 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Рамаеву Иршату Нязировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, расторжении кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рамаеву Иршату Нязировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, расторжении кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года. В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало кредит ФИО1 в сумме 53 022 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под 19,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к условиям банковского обслуживания электронных документов, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам в бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 30 мая 2016 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался из выполнять. В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО в форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО в форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 30 мая 2016 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № (№ счета карты №). Впоследствии карта была перевыпущена с номером Visa № и получена должником 11 апреля 2019 г., о чем свидетельствует заявление на получение карты. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным- №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через уд...

...аленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.11 апреля 2019 г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес> подключил к своей банковской карте Visa № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». 02 мая 2020 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 02 мая 2020 года в 21-34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанная сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 06 мая 2020 года должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06 мая 2020 г. в 19 часов 23 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 06 мая 2020 года в 19 часов 31 минуту Банком выполнено зачисление кредита в сумме 53 022 рублей 27 копеек. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.06.2020 по 04.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73 918 рублей 51 копеек, в том числе просроченные проценты – 20 896 рублей 24 копеек, просроченный основной долг – 53 022 рублей 27 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследником заемщика являются – муж умершей Рамаев Иршат Нязирович. Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать в свою пользу с Рамаева И.Н. задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, расторжении кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик –Рамаев И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус Старополтавского района Волгоградской области о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, право удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рамаеву Иршату Нязировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, расторжении кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, всего 25 910 рублей 58 копеек.

На основании кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало кредит ФИО1 в сумме 53 022 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под 19,8 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к условиям банковского обслуживания электронных документов, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам в бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

30 мая 2016 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался из выполнять.

В соответствии с п.1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО в форме, установленной Банком.

В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО в форме, установленной Банком.

В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

30 мая 2016 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № (№ счета карты №).

Впоследствии карта была перевыпущена с номером Visa № и получена должником 11 апреля 2019 г., о чем свидетельствует заявление на получение карты. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным- №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.11 апреля 2019 г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес> подключил к своей банковской карте Visa № (№ счета карты № услугу «Мобильный банк».

02 мая 2020 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 02 мая 2020 года в 21-34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанная сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

06 мая 2020 года должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06 мая 2020 г. в 19 часов 23 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 06 мая 2020 года в 19 часов 31 минуту Банком выполнено зачисление кредита в сумме 53 022 рублей 27 копеек. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.06.2020 по 04.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73 918 рублей 51 копеек, в том числе просроченные проценты – 20 896 рублей 24 копеек, просроченный основной долг – 53 022 рублей 27 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследником заемщика являются – муж умершей Рамаев Иршат Нязирович.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать в свою пользу с Рамаева И.Н. задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, расторжении кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года.

Из свидетельства о смерти III-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос № 606 от 08 июня 2022 г., отдела ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области Рамаев И.Н. и ФИО1, согласно актовой записи о заключении брака № 11 от 03.11.1990 года по Лятошинскому сельсовету состояли в браке.

Согласно информации № 330 от 06 июня 2022 года нотариуса нотариального округа Старополтавского района Волгоградской области Куликовой А.Т. в архиве нотариальной конторы не заводилось наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Рамаеву И.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022 г.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выполнения и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с п.1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерациисвидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследстванотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такоенотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлениюнаследника.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание,определяющее переход к наследнику права, собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство является доказательствомналичия права на наследство.

При отсутствии доказательств выдачи в установленном порядке свидетельствао праве государства на наследство иск не может быть удовлетворен, так как в этомслучае не определены объем наследственной массы и ее стоимость.

На основании ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости передавшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны судам разъяснения, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денег, полученной наследодателем и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик Рамаев И.Н. фактически вступил в наследство после смерти супруги – ФИО1, так как продолжает проживать в жилом доме, в котором ? доля принадлежит ФИО1, таким образом является наследником умершей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Рамаеву Иршату Нязировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Должник ФИО1 на протяжении длительного времени не осуществляла погашение задолженности, проигнорировала требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, в виду этого указанный кредитный договор подлежит расторжению, а требования в данной части удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом - ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 417 рублей 56 копеек и подлежит взысканию с ответчика Рамаева И.Н. в пользу истца.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек с Рамаева И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк в 2 417 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Рамаеву Иршату Нязировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек, расторжении кредитного договора № 278096 от 06 мая 2020 года - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 278096 от 06 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк с Рамаева Иршата Нязировича задолженность по кредитному договору № 278096 от 06 мая 2020 года по состоянию на 08 августа 2022 года (включительно) в размере 23 493 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты -784 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 22 708 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 417 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Чуб Л.В.

Дело № 2-3500/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2016 по иску Жалудь В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта», третье лицо: Рамаев И.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта», третье лицо: Рамаев И.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 декабря 2014 г. на 1049 км + 50 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак Н №, с прицепом марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамаева И.Н., принадлежащего ООО «Сельта», и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Т №, под управлением и принадлежащего Жалудь В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Рамаев И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №), потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС 2 государс...

...твенный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 361217,95 рублей, с учетом износа – 278356,72 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29599,72 рублей.

Лицом, причинившим ущерб истцу, является Рамаев И.Н., который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта».

Таким образом, размер задолженности ООО «Сельта» перед истцом составляет 270817,67 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО «Сельта» - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 241217,95 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29599,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908,18 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Надхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рамаев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между страховой компанией и причинителем вреда) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Т 830 АН 161.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2014 г. на 1049 км + 50 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № с прицепом марка государственный регистрационный знак № под управлением Рамаева И.Н., принадлежащего ООО «Сельта», и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Жалудь В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак Н №, Рамаев И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №), потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак Т №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ООО «Сельта» определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация».

Согласно заключению эксперта ООО «организация» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Т № без учета износа составляет 237413 рублей, с учетом износа – 187064,68 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № составляет 40202,50 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Сельта» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией, а также величины УТС, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность Рамаева И.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Рамаев И.Н. являлся работником ООО «Сельта» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 117413 рублей (237413 рублей – 120 000 руб.).

При этом, взыскивая с ООО «Сельта» сумму ущерба без учета износа транспортного средства, суд исходит из того, что для восстановления автомобиля истец будет вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине работника ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и которая может использоваться только в целостном состоянии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 40202,50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352,31 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (1 год) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «организация» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалудь В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта», третье лицо: Рамаев И.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Жалудь В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117413 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40202,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «организация» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Жалудь В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2016 г.

Судья Е.С. Гречко